open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
               

Справа № 522/5767/15-к

Провадження № 1-кс/522/6518/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року                                                                         м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Торчинській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_3 Федерації, офіційно не працевлаштований, не одружений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015160000000294 від 16.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідування встановлено, що 28.01.2015 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, при особистому обшуку останнього, у правій боковій кишені його спортивних брюк було виявлено та вилучено корпус гранати РГД-5 № 145-74Т і запал № 96-76 УЗРГМ-583.

Згідно висновку вибухово-технічної експертизи № 19-В від 29.01.2015 року вилучені під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_2 предмети є корпусом ручної осколкової гранати РГД-5 і уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ. Корпус ручної осколкової гранати РГД-5 і запал УЗРГМ конструктивно сумісні і в сукупності є ручною осколковою гранатою РГД-5. Руна осколкова граната РГД-5 є бойовим припасом.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

28.01.2015 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку статті 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

30.01.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України.

30.01.2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Однак, підозрюваний ОСОБА_2 залишив місце свого проживання та зник у невідомому напрямку. На теперішній час його місце знаходження невідомо.

У зв’язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

В свою чергу, частиною 6 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м’який запобіжний захід.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Проте, слідчим та прокурором як процесуальним керівником вказаного кримінального провадження, всупереч вимогам ст.186 КПК, а також інших положень вказаного кодексу, не було забезпечено явку підозрюваного ОСОБА_2 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останньої.

Проте, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2018 року, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовлено, у зв’язку з його невідповідністю вимогам ст.ст.188, 189, 190 КПК України

Згідно ч. ч.1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини та те, що слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов’язкової участі підозрюваного, слідчий суддя вважає, що підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 відсутні, а тому клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без розгляду з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:                                                                        В.В. Іванов

04.04.2018                                                                        

Джерело: ЄДРСР 75124902
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку