open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
11-сс/775/179/2018(м)

263/7164/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі суддів: Свіягіної І.М.,

Куракової В.В.,

Демяносова О.В.,

при секретарі судового засідання Болдовській К.В.,

за участю прокурора Толчек Г.О.,

захисника Нещерета О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №12018050000000124 від 14 березня 2018 року за апеляційною скаргою захисника Нещерета О.С., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Бізнес і право», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, в с т а н о в и л а :

14 березня 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050000000124 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового слідства, у березні 2018 року ОСОБА_5 за допомогою засобів зв'язку звернувся до раніше знайомого ОСОБА_6 та запропонував останньому за певну грошову винагороду здійснити вимагання грошових коштів у сумі 10 тисяч доларів США з ОСОБА_7 із погрозою застосування насильства по відношенню до останнього, зазначивши, що раніше ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 здійснював підприємницьку діяльність. У подальшому, ОСОБА_6, порадившись з ОСОБА_8, надав свою згоду на пропозицію ОСОБА_5 щодо вимагання грошових коштів з ОСОБА_7 Далі, ОСОБА_8, маючи певні зв'язки у кримінальних колах звернувся до ОСОБА_9, який має певний авторитет на території м. Краматорська Донецької області та ознайомив останнього із злочинним планом щодо вимагання грошових коштів з ОСОБА_7 під загрозою застосування насильства. ОСОБА_9 надав свою згоду на пропозицію ОСОБА_8, після чого на виконання злочинного плану ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 залучив до виконання злочинного наміру довірених осіб, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4 та розподілив обов'язки між ними.

Так, 05.04.2018 року приблизно о 16:15 годині ОСОБА_11, на виконання раніше обумовленого злочинного плану щодо вимагання грошових коштів з ОСОБА_7, на зупинці громадського транспорту по вул. Олекси Тихого у м. Краматорськ Донецької області зустрівся з ОСОБА_7, висловлюючи погрози на адресу останнього пропонував, щоб ОСОБА_7 заклав свій автомобіль під певні проценти та зобов'язав останнього до 10 квітня 2018 надати ОСОБА_5 10 тисяч доларів США та 1 тисячу доларів США ОСОБА_9

12.04.2018 року приблизно о 19:48 годині, ОСОБА_11, ОСОБА_10, на виконання раніше обумовленого злочинного плану щодо вимагання грошових коштів з ОСОБА_7, на зупинці громадського транспорту по вул. Олекси Тихого у м. Краматорськ Донецької області зустрілися з ОСОБА_7 після чого ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7, що у разі невиконання вимог щодо передачі грошових коштів ОСОБА_5, він залишиться без свого майна. У подальшому, ОСОБА_11, у присутності ОСОБА_10, пропонував, щоб ОСОБА_7 заклав свій автомобіль під певні проценти та віддав грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_9, висловлюючи при цьому погрози.

19.04.2018 року приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_7, зустрівся з ОСОБА_10 біля кафе «Кулиничи» у м. Краматорськ Донецької області, після чого, останній отримавши по мобільному телефону вказівку від ОСОБА_9, повідомив ОСОБА_7 про те, що грошові кошти у сумі 5000 гривень необхідно залишити бармену у магазині «Апетит» у м. Краматорськ. Далі, ОСОБА_10, разом з ОСОБА_7, прийшли до магазину «Апетит» у м. Краматорськ, де останній на вимогу ОСОБА_10, передав грошові кошти у сумі 5000 гривень бармену вказаного магазину. У подальшому, 19.04.2018 року ОСОБА_9 отримавши вказані грошові кошти у сумі 5000 гривень, розподілив їх між учасниками злочинної групи. Далі, 19.04.2018 року приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_11, на виконання раніше обумовленого злочинного плану, перебуваючи біля кафе «Крила» у м. Краматорськ Донецької області, запропонував ОСОБА_7 зайти у приміщення вказаного закладу. У подальшому, 19.04.2018 року у період часу приблизно з 19:15 години до 20:30 години, у приміщенні кафе «Крила» у м. Краматорську Донецької області, ОСОБА_12, у присутності ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, з метою вимагання грошових коштів, висловлював на адресу ОСОБА_7 погрози вбивства та застосування тяжких тілесних ушкоджень, після чого разом з вказаними присутніми особами, наполягав на тому, щоб останній заклав своє майно в ломбард, після чого віддав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 10 тисяч доларів США.

24.04.2018 року ОСОБА_7, на вимогу ОСОБА_8, перерахував на картковий рахунок, який раніше надав ОСОБА_8, грошові кошти у сумі 25 тисяч гривень.

28.04.2018 року ОСОБА_7, на вимогу ОСОБА_10, перерахував на картковий рахунок, який раніше надав ОСОБА_10, грошові кошти у сумі 5 тисяч гривень.

29.05.2018 року ОСОБА_7, на вимогу ОСОБА_8, перерахував на картковий рахунок, який раніше надав ОСОБА_8, грошові кошти у сумі 30 тисяч гривень.

29.05.2018 року ОСОБА_7, на вимогу ОСОБА_10, перерахував на картковий рахунок, який раніше надав ОСОБА_10, грошові кошти у сумі 5 тисяч гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних дій, що виразились у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

30 травня 2018 року о 08:15 год. ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

30 травня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

31 травня 2018 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Донецькій області капітан поліції Ліспух Л.А. звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Донецької області Кузь А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого Ліспух Л.А. та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4

На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника адвоката Нещерета О.С., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким ухвалу слідчого судді скасувати, постанови нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 40000 гривень.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що прокурором не надано жодного доказу, які би вказували на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не довів недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Нещерета О.С., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого Ліспух Л.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 40000 гривень; думку прокурора Толчек Г.О., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката Нещерета О.С., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, не підлягає задоволенню за таких підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178, 182, 183, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров'я, наявність родини, соціальних зв'язків, місця постійного проживання та роботи тощо.

Апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків, ухилятися від слідства та суду, у зв'язку з чим, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 без визначення розміру застави.

Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4, що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7, протоколами оглядів, протоколами про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які містять достатні дані, що дають підстави вважати ОСОБА_4, причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, які надали слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, чим спростовуються доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя виходив не з точки зору доведеності провини, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри, ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, які відбуваються на наступному етапі кримінального процесу.

У зв'язку з чим, доводи захисника про відсутність складу кримінального правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_4, та відсутність достатніх доказів в обґрунтування його провини, колегія суддів залишає поза увагою, оскільки на даній стадії це питання є передчасним.

На даний час існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому існує об'єктивна загроза його втечі; мешкає останній у місці Краматорськ, де саме проживає і потерпілий ОСОБА_7, досудове слідство триває, у зв'язку з чим він може незаконно впливати на потерпілого, свідків у справі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, а також той факт, що злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, відноситься до тяжких злочинів, вчинений групою осіб із погрозою застосування насильства відносно потерпілого, колегія суддів дійшла до висновку про неспроможність аргументів, викладених захисником в апеляційній скарзі про застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою або визначення розміру застави.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, це, зокрема, стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у злочині, вчиненого із погрозою застосування насильства, слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

Наявність же родини, постійного місця проживання, на думку колегії суддів, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

І.М.Свіягіна О.В.Демяносов  В.В.Куракова

Джерело: ЄДРСР 75115654
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку