Справа № 167/368/18

Провадження № 1-кп/0158/90/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 12018030100000085 від 05.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 18 лютого 2018 року близько 07 год. 00 хв. керуючи технічно справним автомобілем марки «Мазда» д.н.з. « НОМЕР_1 », рухаючись по вул. Миру неподалік будинку № 10, що у с. Бортяхівка Рожищенського району Волинської області в напрямку с. Тихотин Рожищенського району Волинської області, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не відреагував на її зміну, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним, з моменту виникнення небезпеки для руху гужової підводи, яку він міг би об`єктивно виявити, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з гужовою підводою під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась в попутному напрямку. Після дорожньо-транспортної пригоди усі учасники покинули місце події.

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 впав із гужової підводи, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, 20 лютого 2018 року був госпіталізований у Рожищенську ЦРЛ, 24 лютого 2018 року переведений до Волинської обласної клінічної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у реанімаційному відділенні. Причиною смерті стали тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась забоєм головного мозку із крововиливами під оболонки.

У прямому причинному зв`язку із виникненням даної ДТП і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 2.3 «б»; 12.1; 13.1 ПДР України, а саме:

п. 2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…;

п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду показав, що справді він допустив порушення ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з гужовою підводою, яка рухалась попутно. Під час ДТП потерпілий ОСОБА_6 впав з підводи, про подальший стан його здоров`я йому було невідомо.

Не дивлячись на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджуються зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показав, що ввечері приїхав батько та попросив його розпрягти коня, однак він зробив це лише зранку, тоді і побачив, що підвода дуже пошкоджена. Батько жалівся лише на біль у плечі, сказав, що сталась ДТП. Через два дні скаржитись почав на біль у голові, тому його відвезли до лікарні, де він через деякий час помер. Просив не позбавляти обвинуваченого волі у зв`язку з тим, щоб він у подальшому допомагав їм матеріально. Обвинувачений частково відшкодував його родині матеріальну та моральну шкоду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, стверджується іншими доказами:

- протоколом огляду місця події від 05.03.2018 року (а.с. 63), відповідно до якого було оглянуто труп ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 05.03.2018 року з фототаблицею до нього (а.с. 64-72) за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого було оглянуто гужову підводу, якою керував ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 05.03.2018 року з фототаблицею до нього (а.с. 73-82) за участю ОСОБА_8 , відповідно до якого було оглянуто гараж де знаходився автомобіль марки «Мазда», яким керував ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № 146 від 22.03.2018 року (а.с. 83-88), відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_6 є закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась забоєм головного мозку із крововиливами під оболонки, тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_6 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення і у даному випадку призвели до смерті потерпілого;

- протоколом огляду місця події від 12.03.2018 року з фототаблицею до нього та схемою до нього (а.с. 89-96), відповідно до якого було оглянуто місце автодороги, де відбулась ДТП;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 (97-102), в ході якого останній детально розказав та показав за яких обставин відбулась ДТП;

- висновком експерта № 8245 від 27.03.2018 року (а.с. 103-104) за результатами авто технічної експертизи, відповідно до якого у ситуації, що розглядалась водій автомобіля марки «Мазда» ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до п. 12.3 ПДР, при дотриманні вказаних вимог ПДР мав технічну можливість уникнути наїзду на гужову підводу;

- протоколом огляду від 27.03.2018 року з фототаблицею до нього (а.с. 105-111), відповідно до якого було оглянуто автомобіль марки «Мазда».

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчинених злочинів, дані про особу.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, частково відшкодував причинені збитки.

З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.

З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, конкретних обставин справи, вину у вчиненому визнав, позицію потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого з метою компенсації в подальшому йому збитків, завданих ДТП, суд призначає ОСОБА_4 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України та з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази:

- гужову підводу та 4 дошки, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити власнику;

- три уламки скла, передані на зберігання в камеру схову речових доказів Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області знищити;

- автомобіль марки «Мазда», який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області повернути власнику ОСОБА_9 .

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової авто технічної експертизи у розмірі 3575 гривень.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- гужову підводу та 4 дошки, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити власнику;

- три уламки скла, передані на зберігання в камеру схову речових доказів Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області знищити;

- автомобіль марки «Мазда», який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області повернути власнику ОСОБА_9 .

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової авто технічної експертизи у розмірі 3575 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1