Номер провадження 2-а/754/38/18

Справа №754/16354/17

РІШЕННЯ

іменем України

22 червня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейської роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції рядової поліції Письменної Вікторії Юріївни, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА _1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейської роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції рядової поліції Письменної В.Ю., третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовує тим, що 26.11.2017 року відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. У відповідності до постановиОСОБА_1 передав керування автомобілем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не мав права керування ним, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Як зазначає позивач, автомобілем керував він, а в салоні перебував син його цивільної дружини ОСОБА_4. Позивач взяв дитину на руки й вона імітувала керування автомобілем. Саме позивач керував транспортним засобом, тримав кермо та натискав на педалі. ОСОБА_4 за своїм зростом не діставав до педалей. При цьому, інспектором не взяті до уваги його пояснення, не допитано свідків.

На підставі вказаного, позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки її винесено всупереч вимогам КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому просить суд її скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладене в ньому, просив їх задовольнити.

Відповідач - поліцейська роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції рядової поліції Письменна В.Ю. в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзиву до суду не подала.

Представник третьої Департаменту патрульної поліціїособи Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлялась належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, заслухавши пояснення сторони позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови серії АР№421447 від 26.11.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1, останній 26.11.2017 р. близько 13-00 год., по пр. Броварському, 161 в м. Києві, передав керування автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має право керування ним, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до п. 2.9 ПДР водієві забороняється , зокрема, передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за, зокрема, передачу керування транспортним засобом особі, яка не має право керування таким транспортним засобом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій або бездіяльності.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Відповідачем не надано суду жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, зокрема доказів керування автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 саме ОСОБА_4.

З наданих до суду матеріалів не вбачається вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не виконано обов'язку щодо доказування в даній адміністративній справі, не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Конституції України, ст.ст. 6-11, 14, 77, 217, 241-246, 255, 286, 293, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейської роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції рядової поліціїї Письменної Вікторії Юріївни, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повністю.

Скасувати постанову серії АР№421447 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складено відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 02 липня 2018 року.

Суддя