АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/26708/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.

Провадження № 22-ц/796/5595/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - ПрАТ «СК «Брокбізнес») про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. Зазначив, що 23 січня 2016 року о 23 год. 45 хв. на перехресті АДРЕСА_2 відбулася ДТП та страховий випадок з автомобілем НОМЕР_1 під його керуванням та невідомим автомобілем червоного кольору, який з місця ДТП зник. На день ДТП його автомобіль марки «Land Rover» був застрахований в ПрАТ «СК «Брокбізнес» за договором добровільного страхування наземного транспорту №006-0466695\01 НТ від 27 квітня 2015 року. З місця ДТП було здійснено повідомлення страховій компанії про настання ДТП, а також дзвінок в поліцію. Приблизно о 24 год. 00 хв. на місце ДТП прибув екіпаж патрульної поліції у складі інспекторів УПП, які зафіксували дану обставину. За ініціативою ПрАТ «СК «Брокбізнес» його автомобіль був оглянутий спеціалістом страхової компанії та складено акт про пошкодження на технічній станції - партнера страхової компанії. В подальшому ПрАТ &q?мп;СК &quВ ;Брокбізнес&q?Т ; провело додаткове розслідування страхового випадку. 23 березня 2016 року в приміщенні офісу ПрАТ «СК «Брокбізнес» йому та його представникам було запропоновано ознайомитися зі змістом отриманого від ТОВ &quзм;Ванесса&q?ан; відеозапису з приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2, де велося відеоспостереження на момент ДТП. 11 квітня 2016 року ПрАТ &q?. ;СК &q?я ;Брокбізнес&q? & відмовило у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» через створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Він замовив незалежну експертизу автомобіля на технічній станції офіційного дилера «Land Rover» - ТОВ «Віннер Автомотів», де придбався та обслуговувався його автомобіль. За висновком експертного дослідження ФОП ОСОБА_5 від 11 травня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля внаслідок ДТП складає 149 392,37 грн., а матеріальний збиток складає 60 342,62 грн. Під час виконання ремонтних робіт в ТОВ «Віннер Автомотів» виникла додаткова необхідність замінити блок керування системою пасивної безпеки (RCM) на суму 22 213,08 грн. Також було проведено додаткове експертне дослідження та складений звіт №т 13/2 від 04 липня 2016 року вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. У відповідь на адвокатський запит ТОВ «ВАНЕССА» повідомила про відсутність інформації про передачу ПрАТ &q?ут;СК &q?фо;Брокбізнес&q?ед; відеозапису з камери відеоспротереження з приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2. Посилаючись на неправомірність відмови ПрАТ «СК «Брокбізнес» у виплаті страхового відшкодування, ОСОБА_3 просив визнати подію, що мала місце 23 січня 2016 року, страховим випадком; стягнути з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на його користь 491 794,48 грн., що включає в себе: вартість відновлювального ремонту автомобіля внаслідок ДТП - 176 378,48 грн., встановлення кутів розвал-сходження - 616,00 грн., оплату експертних послуг - 2 450,00 грн., доплату за експертні послуги - 350,00 грн., розмір компенсації понесених моральних страждань - 300 000,00 грн., вартість оплати адвокатських послуг - 12 000,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що 23 січня 2016 року приблизно о 24 год. 00 хв. відповідач повідомив патрульну поліцію та страхову компанію про настання ДТП. На місце ДТП прибули інспектори патрульної поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які склали довідку про ДТП, відібрали пояснення та оформили рапорт. На фото, що є додатком до звітів про оцінку автомобіля №13 та №13/2 від 11 травня 2016 року та від 04 липня 2016 року, видно сліди від червоної фарби на диску його автомобіля. ПрАТ «СК «Брокбізнес» не підтверджено жодними доказами походження відеозапису нібито отриманого в ТОВ «Ванесса». Проте, ТОВ «Ванесса» на адвокатський запит повідомило, що надання копії відеоспостереження на письмовий запит ПрАТ «СК «Брокбізнес» не здійснювалося. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що на момент ДТП у автомобілі «Land Rover» перебував громадянин Італії ОСОБА_13, та не допитав його як свідка. Також, суд не допитав як свідків представників ОСОБА_3, які особисто чули, як представники ПрАТ «СК «Брокбізнес» обзивали його шахраєм.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ПрАТ &qu.0;СК &qu-f;Брокбізнес&quew; просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27 квітня 2015 року між ПрАТ «СК «Брокбізнес» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №006-0466695\01 НТ, відповідно до якого ОСОБА_3 застрахував у ПрАТ «СК «Брокбізнес» належний йому автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 70-74, т. 1).

23 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку. Повідомив, що 23 січня 2016 року о 23 год. 45 хв. на перехресті АДРЕСА_2 відбулася ДТП з автомобілем НОМЕР_1 та невідомим автомобілем червоного кольору, який залишив місце пригоди.

З місця ДТП було позивачем здійснено повідомлення органам поліції.

Приблизно о 24 год. 00 хв. на місце ДТП прибув екіпаж патрульної поліції у складі інспекторів УПП ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які зафіксували обставини ДТП зі слів перекладача ОСОБА_3, склали схему ДТП, рапорт, відібрано пояснення у позивача.

Після огляду представником ПрАТ «СК «Брокбізнес» автомобіля НОМЕР_1 була здійснена додаткова перевірка страхового випадку. За запит ПрАТ «СК «Брокбізнес» Управління патрульної служби МВС України надіслало матеріали щодо ДТП, яка відбулась 23 січня 2016 року з застрахованим автомобілем. Також ПрАТ &q?ь ;СК &q?я ;Барокбізнес&q?тр; направило запит до ТОВ «Ванесса», щодо надання відеозапису 23.01.2016 р. з 23 год. 15 хв. по 24.01.2016 р. з 00 год. 30 хв. з камери відеоспостереження, що розташована на зовнішній стороні стіни кав'ярні «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_2, та спрямована у сторону вищевказаного перехрестя.

Зазначений запит був отриманий ТОВ «Ванесса» 09.02.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

23 березня 2016 року в приміщенні офісу ПрАТ «СК «Брокбізнес», позивачу та його представникам було запропоновано ознайомитися зі змістом отриманого від ТОВ &q?ул;Ванесса&q?ва; відеозапису з приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2, з якого велося відеоспостереження в час та дату ДТП.

Відповідно до наданого суду відеозапису 23.01.2016 р. з 23 год. 15 хв. по 24.01.2016 р. з 00 год. 30 хв., жодних ДТП не відбувалося, автомобіль НОМЕР_1 на даному записі відсутній.

Також за зверненням ПрАТ «СК «Брокбізнес» відповідачем Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України провело експертне дослідження, висновком якого від 15 березня 2016 року відеозаписи з назвами «VIDEOR1_10. Видеокамера [2016-01-23T23_10_00 - 2016-01-23T23_40_00]» та «VIDEOR1_10. Видеокамера [2016-01-23T23_40_00 - 2016-01-24T24_20_00]» не містять ознак монтажу.

11 квітня 2016 року позивачем було отримано рішення ПрАТ «СК «Брокбізнес» про відмову у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №006-0466695/01НТ від 27.04.2015 року. Відмова була мотивована п.16.1.2 Договору та п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» - створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту ДТП 23 січня 2016 року о 23 год. 45 хв. на перехресті АДРЕСА_2 за участю автомобіля позивача та невідомого автомобіля червоного кольору, який залишив місце ДТП.

Суд врахував наданий ПрАТ «СК «Брокбізнес» відеозапис 23.01.2016 р. з 23 год. 15 хв. по 24.01.2016 р. з 00 год. 30 хв. про відсутність ДТП на перехресті АДРЕСА_2.

Колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 16.1.2 Договору страхування та п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України, подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку, створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, є підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування.

На підтвердження наявності підстав для відмови у виплаті ОСОБА_3 страхового відшкодування ПрАТ «СК «Брокбізнес» посилалося на отриманий від ТОВ &q?. ;Ванесса&quві; відеозапис місця ДТП з приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2.

Разом з тим, згідно листа ТОВ &qusi;Ванесса&quon; від 24 червня 2016 року на адвокатський запис представника ОСОБА_3 на підприємстві відсутні записи відеоспостережння з камер за вказаною адресою, тому передача відеозапису не здійснювалась (а.с.1, т.2).

ПрАТ «СК «Брокбізнес» не доведено належними та допустимими доказами джерела отримання вказаного відеозапису.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2016 року на місце ДТП ОСОБА_3 був здійснений виклик патрульних УПП.У рапорті капрала поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 від 23 січня 2016 року зазначено, що екіпаж поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 23 січня 2016 року о 23 год. 42 хв. отримали завдання на оформлення ДТП за заявою ОСОБА_3 Прибувши на місце події, патрульними поліції було складено схему ДТП, відібрано пояснення у ОСОБА_3 У рапорті зазначено, що на місці ДТП залишено уламок переднього бамперу автомобіля червоного кольору та протитуманний ліхтар (а. с. 64-66).

Допитані як свідки патрульні поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, підтвердили суду факт їх виїзду на місце ДТП 23 січня 2016 року на перехрестя АДРЕСА_2. У наданому ПрАТ «СК «Брокбізнес» відеозаписі відсутня не лише дорожньо-транспортна подія, але й її оформлення патрульними поліції за участю позивача.

Допитаний в судовому засіданні свідок Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 зазначив, що під час оформлення ДТП працювала бодікамера. Клопотання про витребування запису з бодікамери патрульного поліції представник ПрАТ «СК «Брокбізнес» не заявляв.

Позивачу ОСОБА_3 була видана довідка №84841819 про дорожню транспортну пригоду, що мала місце 23 січня 2016 року о 23 год. 42 хв. на перехресті АДРЕСА_2 (а.с. 85-86).

Обґрунтовуючи наявність підстав для відмови ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування, ПрАТ &q?ая;СК &quпі;Брокбізнес&q?ов; посилалося на висновок експерта Державно науково-дослідного експертно-криміналістичному центра МВС України від 15.03.2016 р. щодо відсутності ознак монтажу відеозаписів з назвами «VIDEOR1_10. Видеокамера [2016-01-23T23_10_00 - 2016-01-23T23_40_00]» та «VIDEOR1_10. Видеокамера [2016-01-23T23_40_00 - 2016-01-24T24_20_00]». Разом з тим, вказаний висновок не спростовує факт ДТП, що мало місце 23 січня 2016 року на перехрестя АДРЕСА_2, з урахуванням відповіді ТОВ &qu Б;Ванесса&q?ог; від 24 січня 2018 року про відсутність запису відеоспостережння на будівлі кафе по АДРЕСА_2 та заперечень передачі такого відеозапису.

З урахуванням даних обставин колегія суддів вважає, що ПрАТ «СК «Брокбізнес» не надало доказів законності та обґрунтованості відмови у виплаті ОСОБА_3 суми страхового відшкодування за застрахованим транспортним засобом марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2. На виконання умов укладеного договору добровільного страхування наземного транспорту від 27 квітня 2015 року на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню сума страхового відшкодування.

Разом з тим, колегія суддів не убачає підстав для стягнення страхового відшкодування у визначеному позивачем розмірі.

Відповідно до пп. 15.7.1. п. 15.7. укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0466695/01НТ від 27.04.2015 року розмір прямого збитку визначається на підставі попередньої калькуляції, кошторису, наряду замовлення, рахунку, акту виконаних робіт та/або інших документів, що підтверджують обсяг і вартість ремонтних робіт, і були отримані від СТО, обраної для ремонту ТЗ у відповідності до п. 8.1. договору страхування.

Згідно з п. 8.1. сторони дійшли згоди, що розрахунок страхового відшкодування проводиться на підставі рахунків СТО, рекомендованої страховиком.

Відповідно до пп.15.10.1 п. 15.10 договору страхування розрахунок страхового відшкодування у разі пошкодження транспортного засобу здійснюється з урахуванням таких умов: зазначена в п. 8.1. договору станція технічного обслуговування є ремонтним підприємством, на база рахунків та калькуляцій якого сторони при укладенні цього договору домовилися провести розрахунок витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого ТЗ, і на базі якого домовилися здійснити відновлювальний ремонт ТЗ.

Дослідження автомобіля марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_5 позивачем було проведено на технічній станції офіційного дилера «Land Rover» - ТОВ «ВІННЕР АВТМОТІВ», у якого був придбаний та обслуговувався вказаний автомобіль.

Позивач порушує питання про стягнення з ПрАТ &qut;;СК &qumi;Брокбізнес&quRo; розмір страхової виплати в сумі 176378, 48 грн., посилаючись на висновки експертного дослідження судового експерта-автотоварознавця ФОП ОСОБА_5 від 11 травня 2016 року та 04 липня 2016 року та проведення ремонту автомобіля на технічній станції офіційного дилера ТОВ &qu20;Віннер Автомотів&q?я ;.

ПрАТ «СК «Брокбізнес» рекомендувала провести ремонтні роботи автомобіля НОМЕР_1 на СТО «Автодом», що знаходиться в АДРЕСА_3, що діє через ФОП ОСОБА_12

Наявність правовідносин між ПрАТ &qut-;СК &qu.0;Брокбізнес&qu:"; і ФОП ОСОБА_12 підтверджується наявним в матеріалах справи договором № С-0001782 від 08 червня 2015 року про надання послуг з відновлювального ремонту транспортних засобів (а.с.12-17 т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2016 року на замовлення ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_12 складений рахунок на оплату послуг ремонту автомобіля НОМЕР_3 на загальну суму 59477, 18 грн. (а.с.11, т.2).

15 лютого 2016 року ОСОБА_3 подав до ПрАТ &qut;;СК Брокбізнес&qus ; заяву про виплату страхового відшкодування СТО «Автодом» на Електриків (а. с. 90, т. 1).

З урахуванням положень п.п.8.1. укладеного між сторонами договору страхування, розрахунок страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 слід здійснювати на підставі рахунку СТО &q?ах;Автодом&q?од; (ФОП ОСОБА_12.) При цьому слід врахувати, що п. 8.8. укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту передбачено франшизу при пошкодженні ТЗ - 0,50%. Згідно з п. 8.5. договору страхова сума визначена в розмірі 950 000,00 грн.

Враховуючи викладене, з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 54 727,18 грн. страхового відшкодування (59 477,18 грн. - 4750,00 грн).

В поданих до суду першої інстанції поясненнях представник ПрАТ «СК «Брокбізнес» також визнав, що у разі визнання права позивача на отримання страхового відшкодування його розмір за умовами договору не може перевищувати 54 727,18 грн. (а. с. 6).

Колегія суддів не убачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, оскільки спірні правовідносини між сторонами врегульовані умовами договору, які не передбачають право на відшкодування моральної шкоди.

За результатами розгляду справи апеляційним судом рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 07 травня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 28 березня 2016 року між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги. За надання правової допомоги в суді першої інстанції позивач сплатив 12 000 грн. згідно квитанції №072401 (а .с. 99-103, т. 1).

При цьому, адвокатом ОСОБА_3 не було надано детального розрахунку витрат на правничу допомогу та виконаних робіт до суду першої інстанції. Відтак, такі витрати не підлягають відшкодуванню відповідно до ст. 137 ЦПК України.

За надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 сплатив адвокату ОСОБА_2 згідно з квитанції №657851 від 27 червня 2018 року 25 040,00 грн., надав детальний опис виконаних робіт та акт виконаних робіт.

Представник ПрАТ «СК «Брокбізнес» не заявив про зменшення витрат на правничу допомогу, що заявлені позивачкою.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, виходячи із сум, що підлягали сплаті, пропорційно до задоволених вимог з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 901,73 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, 1352,60 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, та 12 520,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_354 727,18 грн. страхового відшкодування.

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_3901,73 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, 1352,60 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, та 12 520,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Дані про учасників справи:

ОСОБА _3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце проживання: 01030, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_4)

Приватне акціонернетовариство«Страхова компанія «Брокбізнес» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, код ЄДРПОУ 20344871)

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 липня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.