open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 419/2231/16-к
Моніторити
Ухвала суду /12.09.2018/ Апеляційний суд Луганської області Ухвала суду /12.09.2018/ Апеляційний суд Луганської області Ухвала суду /12.09.2018/ Апеляційний суд Луганської області Ухвала суду /17.08.2018/ Апеляційний суд Луганської області Ухвала суду /07.08.2018/ Апеляційний суд Луганської області Вирок /03.07.2018/ Новоайдарський районний суд Луганської області Ухвала суду /15.06.2018/ Новоайдарський районний суд Луганської області Ухвала суду /15.06.2018/ Новоайдарський районний суд Луганської області Ухвала суду /14.06.2018/ Новоайдарський районний суд Луганської області Ухвала суду /30.05.2018/ Новоайдарський районний суд Луганської області Ухвала суду /25.05.2018/ Новоайдарський районний суд Луганської області Ухвала суду /28.03.2018/ Новоайдарський районний суд Луганської області Ухвала суду /25.12.2017/ Новоайдарський районний суд Луганської області Ухвала суду /16.08.2017/ Новоайдарський районний суд Луганської області Ухвала суду /08.12.2016/ Новоайдарський районний суд Луганської області Ухвала суду /08.12.2016/ Новоайдарський районний суд Луганської області Ухвала суду /08.12.2016/ Новоайдарський районний суд Луганської області Ухвала суду /08.12.2016/ Новоайдарський районний суд Луганської області
emblem
Справа № 419/2231/16-к
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Ухвала суду /12.09.2018/ Апеляційний суд Луганської області Ухвала суду /12.09.2018/ Апеляційний суд Луганської області Ухвала суду /12.09.2018/ Апеляційний суд Луганської області Ухвала суду /17.08.2018/ Апеляційний суд Луганської області Ухвала суду /07.08.2018/ Апеляційний суд Луганської області Вирок /03.07.2018/ Новоайдарський районний суд Луганської області Ухвала суду /15.06.2018/ Новоайдарський районний суд Луганської області Ухвала суду /15.06.2018/ Новоайдарський районний суд Луганської області Ухвала суду /14.06.2018/ Новоайдарський районний суд Луганської області Ухвала суду /30.05.2018/ Новоайдарський районний суд Луганської області Ухвала суду /25.05.2018/ Новоайдарський районний суд Луганської області Ухвала суду /28.03.2018/ Новоайдарський районний суд Луганської області Ухвала суду /25.12.2017/ Новоайдарський районний суд Луганської області Ухвала суду /16.08.2017/ Новоайдарський районний суд Луганської області Ухвала суду /08.12.2016/ Новоайдарський районний суд Луганської області Ухвала суду /08.12.2016/ Новоайдарський районний суд Луганської області Ухвала суду /08.12.2016/ Новоайдарський районний суд Луганської області Ухвала суду /08.12.2016/ Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/2231/16-к

Провадження № 1-кп/419/15/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі -Шапка О. О.,

за участю: прокурора військової прокуратури

Луганського гарнізону - Григорчука С. А.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого - Строгова С. Л.,

потерпілого - ОСОБА_4,

представника потерпілого - ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016130610000140 від 08.04.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА _2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Харків, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якої батьківських прав не позбавлений, старшого оперуповноваженого 9 відділу 5 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, у військовому званні «капітан», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Капітан ОСОБА_2, 08 квітня 2016 року, близько 00.10 години на ділянці дороги у м. Щастя, Новоайдарського району, Луганської області, по вул. Гагаріна, неподалік від підприємства «Луганськенерго», у порушення вимог ст.ст. 12, 26 Закону України «Про Службу безпеки України», вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Проконтррозвідувальну діяльність», ст. ст. 11, 16, 20, 21, 22 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді нанесення тілесних ушкоджень, і хоч не бажаючи, проте свідомо припускаючи їх настання, діючи умисно, не маючи законних підстав на застосування зброї, в присутності інших осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, а саме пістолета Макарова (ПМ) серії НОМЕР_1, спричинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_4, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, не визнав. Зокрема, показав, що 07 квітня 2016 року, він, його колега ОСОБА_7 та офіцер ЗСУ ОСОБА_8 приблизно о 23.00 год. в ході проведення оперативно розшукової діяльності вживали спиртні напої у м. Щастя. Він вжив приблизно 150 гр. горілки. Потім вибули відвести ОСОБА_8 до місця проходження останнім служби на ВОП, що дислокується в с. Нижньотепле. На проспекті Гагаріна їм на зустріч пересувалися двоє чоловіків, один з них у військовій формі, другий вдягнений у цивільний одяг. Рухались вони по їх смузі руху автомобіля, їм назустріч. Перебуваючи в зоні АТО їм дано право проводити розшукові заходи, оглядати автомобілі, посвідчення особи. ОСОБА_7 сказав, що це військові з їх 92 бригади, запропонував зупинитися і перевірити документи. ОСОБА_7 впізнав потерпілого, сказав, що він проходить у нього за оперативними матеріалами, було б непогано перевірити його на наявність наркотичних речовин. Обвинувачений був за кермом автомобіля. Вийшов він і ОСОБА_7. ОСОБА_8 спав в автомобілі. Розмову почав він, ОСОБА_7 стояв біля правого переднього пассажирського сидіння. Обвинувачений привітався, дістав службове посвідчення і пред'явив в розкритому вигляді, сказавши при цьому, що він співробітник СБУ. Попросив цих двох людей надати документи для перевірки. На що йому відповіли нецензурними висловами на його адресу, ОСОБА_4 зірвав з себе футболку, встав в стійку якогось єдиноборства і сказав: "Зараз я надам тобі документи", спробував почати контактний поєдинок. ОСОБА_9 його утримував, хапав за руки, заспокоював, відводив в бік. ОСОБА_9 сказав, що зараз він подзвонить старшому, щоб прийшов розібратися. Вони комусь зателефонували, всі залишалися на своїх місцях. Конфлікт затих. Через деякий час прибіг ОСОБА_10, одягнений в цивільний одяг. Він прийшов з тієї ж сторони, що і хлопці, зі сторони Щастинської ТЕС. ОСОБА_10 запитався, що сталося, на що обвинувачений також у відкритому вигляді пред'явив йому своє службове посвідчення. Сказав ОСОБА_10, що він просить хлопців пред'явити документи для перевірки. Після цього ОСОБА_10 вирвав його посвідчення з рук і почав фотографувати на свій мобільний телефон. Він відволікся, оскільки ОСОБА_10 відійшов, він сказав ОСОБА_10, щоб повернув йому службове посвідчення. В цей час його вдарив ОСОБА_4. Потім пішов град ударів ногами, руками зі всіх сторін, брали участь всі троє: ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9. В ході побиття у нього хтось почав виривати пістолет з кобури, кобура відкритого типу не фіксується на кнопці. Коли він був у свідомості пролунало два постріли, сказати з упевненістю, що це був він, він не може. Він втрачав свідомість кілька разів. Коли один із разів він прийшов до тями, бачив, як ОСОБА_7 кілька разів ударили і забрали пістолет. Потім з його мобільного зателефонували його тещі і сказали, що вони захисники ОСОБА_11, щоб готували поминки і що вони його вбивають. Він остаточно прийшов до тями лежачи на животі, на асфальті, в калюжі крові. Спробував встати, але не зміг, попросив викликати швидку допомогу. Вже було багато людей у ??військовій формі, збирали гільзи. Швидка відвезла його в лікарню м. Щастя, там йому зашивали повіку, після чого він на наступний день потрапив в шпиталь м. Сватове, потім його перевели в шпиталь м. Харкова, де діагностували численні переломи щелепи, гайморових пазух носа, в цілому 27 переломів кісток обличчя.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, його винність доведена зібраними доказами відповідно до вимог ст. 352 КПК України та дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст.358 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, який був безпосереднім очевидцем подій, надав показання, що 7 квітня 2016 року, вони вийшли з ОСОБА_9 з ціллю покупатись в бані, десь о 23.30 год., скупались, все добре, повертались назад вже 08 квітня 2016 року, йшли з бані, на зустріч ним їхала машина, яка зупинилась, вийшла звідти людина, у військовій формі з погонами капітана, почав вимагати у них документи, але при цьому він витягнув пістолет марки ПМ, якби почав погрожувати, кричати, нецензурною лексикою обзивати їх, вони трішки злякались. ОСОБА_9 спитав у нього, щоб він показав свої документи, посвідчення особи, на якій підставі він взагалі питає їхні документи, на це він нічого їм не показав і не пояснив. ОСОБА_20, злякавшись за їх життя, зателефонував ОСОБА_10. ОСОБА_10 прибіг хвилин через 10-15, при цьому ОСОБА_2 трішки заспокоївся і сховав пістолет в карман. Все було добре, тут прибіг ОСОБА_10, почав питати що трапилось. ОСОБА_2 знову дістав пістолет, почав кричати, розмахувати, зробив пару пострілів в повітря. ОСОБА_10, з цілю зупинити цього капітана підійшов до нього. Цей капітан просто наставив дуло пістолета йому в живіт. ОСОБА_10 намагався забрати пістолет у ОСОБА_2, коли останній наставив його йому в живіт. Він намагався його просто вибити з рук. ОСОБА_10 злякався за своє життя і за наше, і почав вибивати у нього пістолет з руки, повалив його на землю, і виходить пістолет вистрілив, потерпілому в ногу попав, потерпілий упав, та в нього почався больовий шок, втратив свідомість, що відбувалось далі не пам'ятає. Потім він прийшов до тями в лікарні міста Щастя, йому розповіли хто це і що зробив. Потім розповіли що це був капітан СБУ ОСОБА_2. Потім приходив до нього прокурор, комендант міста Щастя зранку, допитував його, він давав йому показання як все було, він пішов. Потім прийшов до нього ОСОБА_12, це колишній міністр молоді та спорту, теж запитав, що відбулось, обставини запитав. Він йому розповів повністю все як було, потім він пішов і через деякий час прийшов назад і почав казати, що треба змінити покази. Почав лякати СБУ і почав давати покази, точніше казати щоб він дав покази які продиктує він. Потерпілий злякався за своє життя і за життя своєї дитини та сім'ї і звісно дав покази прокурору неправдиві. З цілю захистити себе і свою сім'ю. Потім другий раз приходив комендант, він йому другий раз вже давав неправдиві покази. Його перевели в м. Сватове, в 59 польовий шпиталь. Туди приходила людина, яка представилась також з СБУ, не пам'ятає точно звання і прізвище, бо це було давно, вони теж залякували, показали покази ОСОБА_10. ОСОБА_9 дав покази, і під їхню диктовку він теж дав покази які вони сказали. На нього був тиск, він злякався за своє життя і сім'ю. Потім, коли звільнився з Збройних Сил України, треба було лікуватись. І він просто подав заяву про визнання його потерпілим, це вже в суд, а також позовну заяву на відшкодування шкоди, заподіяної злочинними діями ОСОБА_2 ОСОБА_2 був пьяний, по людині було видно, що він був у дуже нетверезому стані, від нього несло алкоголем. Тобто було видно, що людина в нетверезому стані. Вів себе агресивно, дуже гучно. Жодних травм він на ОСОБА_2 не бачив. В ході конфлікту ОСОБА_2 ніхто не погрожував, його намагались заспокоїти. Він удари ОСОБА_2 не наносив. В його присутності ОСОБА_2 ніхто удари не наносив, його ніхто не чіпав, ОСОБА_10 просто вибивав пістолет. При його свідомості він не бачив, щоб хтось наносив удари по ОСОБА_2. До правоохоронних органів, після здійснення на нього тиску, не звертався. Звернувся вже після того, як звільнився з ЗСУ. Звернувся у військову прокуратуру із заявою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, який був безпосереднім очевидцем подій, надав показання, що проходив службу в ЗСУ в 2015-2016 рр. в 92 бригаді, в м. Щастя. 07.04.2016 р. був в гуртожитку, відпросився з ОСОБА_4 у командира піти до сауни. Сауна перебувала за містом в сторону Луганська, перед мостом вліво, біля Щастинської ТЕС. Після сауни йшли в гуртожиток м. Щастя. Їхала машина їм назустріч. Машина марки жигулі, колір не пам'ятає, було темно. Машина зупинилася. Вийшов водій, практично випав з машини. Звернувся до них: "Хто ви такі, сепаратисти, дайте документи". Сказав, що він працівник СБУ. Був одягнений у військову форму, знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Свої документи ткнув їм в обличчя, не розкриваючи.Потім він дістав пістолет, підійшов до ОСОБА_4 і сказав, що він сепаратист. ОСОБА_4 був у цивільному одязі. Свідок запропонував зателефонувати командиру, щоб той розібрався в ситуації. Пістолет ОСОБА_2 був в кобурі, він його звідти дістав і погрожував, розмахував пістолетом. Протягом цієї розмови він перезарядив пістолет і стрельнув два рази. Один раз в землю, вдруге в сторону, біля ніг. На місці події були: він, його друг ОСОБА_4, ОСОБА_2 і працівник СБУ в званні «майор», який стояв біля їх машини. У конфлікті він участі не приймав. Їх машина стояла трохи далі, ОСОБА_2 лаявся, погрожував зброєю. Свідок подзвонив ОСОБА_10, попросив допомоги. ОСОБА_10 прибіг відразу. Напарник ОСОБА_2 просив ОСОБА_2 бути чемним з хлопцями, вони спілкувалися один з одним. Свідок і ОСОБА_4 чекали ОСОБА_10. ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_2 і запитав, що сталося. ОСОБА_2 з претензією сказав, що він працівник СБУ, показав посвідчення, не розкриваючи його, ткнувши в обличчя. ОСОБА_10 розмовляв з ОСОБА_2, потім ОСОБА_2 щось не сподобалося, він дістав пістолет, почав погрожувати ОСОБА_10, приставивши йому пістолета до живота. Вони з ОСОБА_4 підійшли, ОСОБА_2 перезарядив пістолет і стріляв по ним. Після цього вони з ОСОБА_4 розбіглися. ОСОБА_10 його звалив на землю і каже: "Заберіть у нього пістолет". Пістолет знаходився у ОСОБА_2. ОСОБА_10 підійшов ззаду до ОСОБА_2, який лежав на землі, животом до землі. Пістолет був у нього в правій руці, яка була витягнута.Підійшов ОСОБА_4, ОСОБА_2 зробив постріл, пролунав постріл та ОСОБА_4 крикнув. ОСОБА_10 був зверху, придержував ОСОБА_2. ОСОБА_4 підійшов, щоб забрати пістолет, тоді пролунав постріл. Свідок підійшов до ОСОБА_4, у нього була роздроблена ступня, вони йому перев'язували ногу. ОСОБА_10 був з ОСОБА_2. Свідок відтягнув ОСОБА_4 в сторону та допоміг йому. Потім свідок підійшов до ОСОБА_2 та забрав пістолет з кобурою, при цьому ОСОБА_10 здержував ОСОБА_2. ОСОБА_10 кричав: «Давайте швидше!». Свідок забрав пістолет, кобуру зірвав, положив на землю, потім зателефонував до ВСП, вони приїхали протягом десяти хвилин. Подзвонили командирам, повідомили про подію, що сталася. Ніхто із них не бив ОСОБА_2. Також ніхто із них не погрожував ОСОБА_2 забрати зброю, або інші погрози не висловлювали. Їх возили на медичне освідування, факту вживання спиртного не було виявлено. На другий день йому та ОСОБА_10 погрожували люди з СБУ, сказали писати так, як вони скажуть, інакше їм тяжко буде звільнятися. Представники ВСП зібрали гільзи та забрали пістолет.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10, який був очевидцем подій, надав показання, що станом на 08.04.2016 р. проходив військову службу у м. Щастя, у 92 бригаді, командир відділення, у званні «молодший сержант». Вночі 07.04.2016 р. перебував на опорному пункті «Фасад» в районі м. Щастя. Після 22.00 години вечора був на посту, змінився з поста. Йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що вони перебувають в районі кафе «Оазіса» м. Щастя. До них підійшли невідомі люди у військовій формі, з претензіями та просив про допомогу. Свідок прибіг, там вже відбувалася сварка між ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_2. Він спитався у ОСОБА_2 хто вони такі, ОСОБА_2 не відповів, запитався, хто вони такі. Свідок повідомив, що вони є військовослужбовцями. ОСОБА_2 сказав, що він працівник СБУ та показав посвідчення. Присутнім при події був співробітник ОСОБА_2. Подія відбувалася на дорозі. По одній стороні стояли ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_2. На іншій стороні стояв співробітник ОСОБА_2, біля машини. Свідок вийшов з лісосмуги та підійшов до трьох осіб. ОСОБА_2 показував посвідчення, знаходився в тяжкому стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 похитнувся, посвідчення залишилося у свідка у руках. Свідок відійшов, щоб роздивитися посвідчення за допомогою телефона, оскільки було темно. ОСОБА_2 сказав, що він працівник СБУ і почав стріляти. Як ОСОБА_2 дістав пістолет він не бачив, тому що роздивлявся посвідчення. ОСОБА_2 почав хаотично стріляти, зробив декілька пострілів, від несподіванки у свідка з рук випало посвідчення. ОСОБА_2 кричав: «Віддайте посвідчення!». ОСОБА_2 стріляв свідку під ноги, він бачив, як йшли іскри від асфальту. Свідок тихенько підійшов до ОСОБА_2 та почав його заспокоювати, було страшно. Вони знаходились один від одного на відстані витягнутої руки. ОСОБА_2 направ свідку пістолет у живіт, він зі страху, повалив ОСОБА_2 на землю, намагався відібрати зброю, вириваючи з руки. Пролунав ще один постріл. Свідку на допомогу прийшов ОСОБА_9, щоб забрати пістолет. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 знаходились поруч з ними, на відстані 2-3 метри. Свідку вдалося вибити пістолет з рук ОСОБА_2, розброївши його та відклавши в сторону. ОСОБА_9 держав ОСОБА_2, допомогав свідку. Потім свідок підбіг до ОСОБА_4, який кричав не своїм голосом, сказав: нога! Свідок подивився на ногу ОСОБА_4, взяв його за ногу, ОСОБА_4 закричав ще голосніше. Свідок, подивившись на ногу ОСОБА_4, побачив, що в нього наскрізне поранення ступні. Свідок зняв з себе футболку, розірвав її та перев'язав ногу ОСОБА_4. До цього у ОСОБА_4 поранень не було. Товариш ОСОБА_2 по службі ОСОБА_7 стояв в стороні біля машини. Коли свідок перемотав ногу ОСОБА_4, то повернувши голову побачив ОСОБА_7, підійшов до нього, він теж знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Свідок сказав ОСОБА_7, щоб той віддав зброю, пістолет було видно, ОСОБА_7 був без курточки. ОСОБА_7 віддав пістолета, він його поклав до пістолета ОСОБА_2 і зателефонував до медпункту військової частини. Медик приївав за п'ять хвилин, приїхала швидка медична допомога, потім військове командування та командування СБУ. ОСОБА_2 лежав у стороні, був при свідомості, казав: «Що вам всім хана!». Подія розвивалась приблизно о півночі. Крім вказаних ним осіб, більше нікого не було. Конфлікт розпочав ОСОБА_2, почав стріляти. Жодного удару ОСОБА_2 він не наносив. Він не бачив, щоб ОСОБА_9 наносив удари ОСОБА_2. Після закінчення конфлікту на ОСОБА_2 були тілесні ушкодження, хто їх завдав він не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який був безпосереднім очевидцем подій, надав показання, що оперуповноваженим працює з 2015 р. У військовій контррозвідці з 2013 року. Перший раз відряджений в зону АТО з грудня по січень 2014 року. Після цього був періодично в зоні АТО. З ОСОБА_2 знайомий з 2013 року. У товариських відносинах, характеризує його позитивно. 07.04.2016 року вони з ОСОБА_2 зустрілись днем ??в будівлі суду м. Щастя і виїхали в с. Нижньотепле, вживали алкоголь, зустрілися зі знайомим, в цей день було свято "Благовіщення". Знайомий був старшим на ВОП, командир взводу. Коли було темно, повернулися до кіоску в м. Щастя (біля мосту), біля перехрестя до с. Нижньотеплого. Біля кіоску ще вживали спиртне (коньяк). Вони поїхали назад до Нижньотеплого. Йшло кілька людей посеред дороги, в районі Щастинської ТЕС. Вони зупинилися. Одягнені були в комуфляжні штани, зверху був цивільний одяг, їх було двоє. Вони з ОСОБА_2 вийшли з машини, почали з'ясовувати хто вони. Один з них був ОСОБА_4, позивний "ОСОБА_4". Він фігурував у нього в оперативній інформації. З цього приводу почали спілкуватися. Почалася бійка. ОСОБА_2 пред'явив документ, повідомив, що вони співробітники СБУ. Підійшли ще кілька людей (3 людини). Подія відбувалася перед кафе "Оазіс", Щастинська ТЕС була далі. ОСОБА_2 з'ясовував стосунки з хлопцями, доводили один одному хто є хто. ОСОБА_2 дістав пістолет, тримав його в руці. Свідок просив прибрати пістолет, ОСОБА_2 йому відповів, що все нормально. ОСОБА_8 (знайомий свідка і ОСОБА_2) знаходився в машині і спав. Свідок підійшов до ОСОБА_10, йому здалося, що він командир. Свідок попросив ОСОБА_10, щоб не було конфлікту, ОСОБА_10 йому сказав, що все буде нормально. ОСОБА_2 почали бити. Свідка заблокували, в цей час він почув кілька пострілів, два було точно. У свідка зірвали з кобури пістолет. Він не бачив, як ОСОБА_2 діставав пістолет, бачив коли він його тримав у руках. Свідок подзвонив старшому підгрупи ОСОБА_4, пояснив ситуацію. Приїхав їх старший, опергрупа. Свідок поїхав зі старшим підгрупи. ОСОБА_2 був побитий, ніс був розбитий. Під'їхали військовослужбовці, медчастина, поліція. Коли ОСОБА_2 тримав пістолет, біля нього стояли мінімум двоє, одним з них був ОСОБА_4 "ОСОБА_4", спілкувалися збуджено. Чув крик: "Нога!", коли пролунали постріли.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який не був безпосереднім очевидцем подій, надав показання, що проходив військову службу у квітні 2016 року у районі м. Щастя, с. Нижньотепле. Обіймав посаду командира взводу 92 бригади. у березні 2016 р. познайомився з ОСОБА_2. 07.04.2016 р. вони з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Точно нічого не може сказати, бо він спав в машині.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13, який не був безпосереднім очевидцем подій, надав показання, що 08.04.2016 р. о 02.00 год. був на чергуванні, у складі оперативно-слідчої групи виїжджав на місце події по вул. Гагаріна, м. Щастя, в районі Щастинської ТЕС. Стояв автомобіль марки ВАЗ 2114 з харківськими номерами. Біля автомобіля стояла людина в комуфляжной формі, з побитим обличчям і множинними гематомами. Було 3 працівника військової комендатури і ще був співробітник СБУ в нетверезому стані, стояв біля коменданта. Слідчий Ярошенко проводив огляд місця події, свідок сприяв його проведенню. Людина з побитим обличчям попросила медичної допомоги, викликали швидку допомогу, його відвезли, так як він був сильно побитий.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14, який не був безпосереднім очевидцем подій, надав показання, що працює водієм на Щастинській ТЕС. 08.04.2016 р. о 00.33 годині він їхав від Щастинської ТЕС в м. Щастя, перевозив робітників. Повернув з ТЕС на м. Щастя, навпроти, на зустрічній смузі руху стояв автомобіль марки ВАЗ 2114, ближче до узбіччя. По руху на зустрічній смузі лежала посеред дороги людина із закривавленим обличчям. Ще в стороні стояло чотири людини. Четверо осіб були у військовій формі. Він запитав у них: "Чи потрібна допомога?", йому сказали, що не потрібна. Через 10 хв. він повертався, людина лежала також на дорозі. Четверо з'ясовували голосно відносини і жестикулювали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15, який не був безпосереднім очевидцем подій, надав показання, що працює сторожем Щастинської ТЕС. 07-08.04.2016 року при обході периметра території Щастинської ТЕС, на дорозі (метрів 40 від нього) свідок чув розмову на підвищених тонах. Було темно, свідок нічого не бачив. Часу було 01.00-02.00 год. ночі. Територія периметра велика. Сварка відбувалась на дорозі, біля ліхтаря. Стояла якась машина, скільки було людей свідок не рахував. Пострілів не чув.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16, надав показання, що у 2016 році свідку подзвонив молодший син і сказав, що сина ОСОБА_17 привезли в шпиталь м. Харкова. Наступного дня вони поїхали в шпиталь, син був у важкому стані, побите обличчя, насилу розмовляв. На тілі були гематоми. Через кілька днів син розповів про те, що трапилося, про його побиття. Свідок написав заяву в поліцію Комінтернівського району м. Харкова про заподіяння тілесних ушкоджень його сину. Досудове розслідування не закінчено.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надала показання, що з 07 на 08 квітня о 00.00 годині 2016 р. надійшов дзвінок з мобільного ОСОБА_16 на номер її мами. Мама взяла трубку. У трубці чувся шум, ОСОБА_2 мовчав. Вона кілька разів передзвонювала. Неадекватні голоси говорили, що ОСОБА_2 - труп, моліться за нього. Мама чула багато голосів, які говорили: "добивайте його!". Готуйтесь і моліться за нього. Чоловік представився, але вона не запам'ятала.

Зокрема , вина ОСОБА_2 доводиться дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження:

- витягом з кримінального провадження за № 42016130610000140 від 08.04.2016 р. правова кваліфікація: ст. 296 ч.4 КК України (арк. кр. пров. 1-2, Т.4);

- повідомленням та доповіддю військового коменданта м. Щастя ОСОБА_19 про висновки проведеної перевірки, щодо з'ясування обставин отримання вогнепального поранення військовослужбовцем військової частини п.п. В 6250 старшим солдатом ОСОБА_4 (арк. кр. пров. 8-9, Т.4);

- протоколом огляду місця події від 08.04.2016 року, та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована на автодорозі сполученням м. Щастя Новоайдарського району - смт. Петрівка Станично-Луганського району, виявлено на асфальтному покриттю плями бурого кольору схожі на кров та вилучено пістолет Макарова з маркуванням «НОМЕР_3», гільза від патрону калібром 9 мм. з маркуванням «НОМЕР_2», 2 змиви речовини бурого кольору з асфальтної дороги та 2 контрольних змиви (арк. кр. пров. 10-18, Т. 4);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2016 року від ОСОБА_4 (арк. кр. пров. 20, Т.4);

- протоколом за № 630 медичного огляду для встановлення стану сп'яніння від 08.04.2016 року щодо ОСОБА_2, відповідно до якого встановлено факт алкогольно сп'яніння. (арк. кр. пров. 28, Т.4);

- протоколом за № 629 медичного огляду для встановлення стану сп'яніння від 08.04.2016 року щодо ОСОБА_4, відповідно до якого встановлено факт алкогольно сп'яніння. (арк. кр. пров. 29, Т.4);

- протоколом за № 632 медичного огляду для встановлення стану сп'яніння від 08.04.2016 року щодо ОСОБА_10, відповідно до якого данних за алкогольне сп'яніння немає. (арк. кр. пров. 30, Т.4);

- протоколом за № 633 медичного огляду для встановлення стану сп'яніння від 08.04.2016 року щодо ОСОБА_9, відповідно до якого данних за алкогольне сп'яніння немає. (арк. кр. пров. 31, Т.4);

- витягом з наказу № 103-ос від 25.08.2015 року про призначення капітана ОСОБА_2 старшим оперуповноваженим. (арк. кр. пров. 112, Т.4);

- «Книгою видачі та приймання озброєння і боєприпасів»; «Книгою за № 788 обліку, видачі-прийому і закріплення озброєння та боєприпасів» за ОСОБА_2 (арк. кр. пров. 113-118, Т.4);

- висновком судово-медичної експертизи за №108 від 28.04.2016 року відповідно до якої у ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження, які слід кваліфікувати як, серенього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я, а саме:ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні військово-медичного клінічного центру Північного регіону м. Харкова з 11.04.2016 року по 20.04.2016 року з діагнозом: вогнепальне кульове наскрізне поранення переднього відділу правої стопи з переломом 2,3,4 плюсневих кісток. Встановлені у ОСОБА_4 ушкодження могли утворитися за обставин, вказаних в постанові, тобто в результаті пострілу з вогнепальної зброї, патрон якої був споряджений кулею. За ступенем тяжкості ушкодження встановлені у ОСОБА_4 варто кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я (як ті, що потребують для свого загоєння та відновлення функцій строк понад 21 день) (арк. кр. пров. 133-134, Т.4);

- протоколом обшуку від 29.04.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 у присутності понятих, у ході проведення обшуку було виявлено та вилучено пристрій «Вій» серії НОМЕР_4. (арк. кр. пров. 159, Т.4);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_14, у присутності понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей щодо показань свідка про обставини події, що мали місце з 07.04.2016 р. на 08.04.2016 р. у м. Щастя (арк. кр. пров. 29-34, Т.5);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_7, у присутності понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей щодо показань свідка про обставини події, що мали місце з 07.04.2016 р. на 08.04.2016 р. у м. Щастя (арк. кр. пров. 61-69, Т.5);

-висновком балістичної експертизи №19/113/6-3/202 від 22.07.2016 року, відповідно до якої наданий на дослідження пістолет є вогнепальною зброєю - 9-мм пістолетом конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_1, виробництва СРСР. Наданий на дослідження пістолет знаходиться в справному стані та до стрільби придатний. Постріл з пістолета ПМ № НОМЕР_1 без натискання на спусковий гачок не можливий (арк. кр. пров. 114-120 Т.5).

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_2 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України доведеною, оскільки вона підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Твердження обвинуваченого про те, що він знаходячись у свідомості, тобто «свідомо» не міг здійснити постріл, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються свідченнями ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_7, які є узгодженими між собою.

При цьому, посилання сторони захисту на дії ОСОБА_2, як необхідну оборону, є неспроможними, оскільки з добутих під час судового розгляду свідчень безпосередніх учасників події, не вбачається в діях ОСОБА_2, що його дії вчинені з необхідною обороною. Зазначені твердження сторони захисту судвважає способом захисту обвинуваченого та сторони захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне. До показань обвинуваченого суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються показаннями свідків.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальне правопорушення - злочин відповідно до приписів ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий (арк. кр. пров. 207, Том. 2), за місцем проходження служби характеризується з негативного боку (арк. кр. пров. 119, Том. 4), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є учасником бойових дій з 25.02.2016 року (арк. кр. пров. 37, Том. 4), на утриманні має доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якої батьківських прав не позбавлений.

Обставин, що пом'якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до роз'яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, щире розкаяння характеризує суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Як вбачається з показів обвинуваченого ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення він не визнав, жалю з приводу вчиненого не висловлював.

Враховуюче викладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення -злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у вигляді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією ст.122 ч.1 КК України, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено позовні вимоги до обвинуваченого про стягнення з обвинуваченого на його користь спричинених йому матеріальних збитків за заподіяне каліцтво у якості предоплати за три роки наперед, починаючи з 24.06.2016 року по 24.06.2019 рік включно на загальну суму 252000 грн. 10 коп., одноразово; зобов'язати обвинуваченого відшкодувати потерпілому втрачений заробіток внаслідок втрати загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, пов'язані з необхідністю санаторно-курортного лікування, посиленного харчування, придбання протезування на строк, до повного відновлення спричинених збитків, каліцтва та до повного відновлення загального стану здоров'я.

Обвинувачений ОСОБА_2 цивільний позов не визнав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Враховуючи приписи ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на заявлені позовні вимоги, які не забезпечені належними, допустимими доказами, які повинні бути достатніми та достовірними, відповідно до вимог ст. с. 77-80 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в їх задоволенні слід відмовити.

Під час проведення досудового розслідування проводилася судова балістична експертиза №19/113/6-3/202 від 22.07.2016 року, витрати за проведення якої підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК Украини.

Запобіжний захід, обраний до обвинуваченого у вигляді домашнього арешту слід замінити на тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 368, 370, ч.2 ст. 373 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА _2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_2 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взяти під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серія НОМЕР_5, виданий Комінтернівськім РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 20.01.2015 року на користь держави 439 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування балістичної експертизи.

Речові докази: пістолет Макарова (ПМ) № НОМЕР_1, три патрони калібру 9х18 мм, п'ять гільз калібру 9х18 мм., які знаходяться на відповідальному зберіганні 9 відділу 5 управління військової контррозвідки СБУ - залишити за володільцем для подальшого використання за призначенням.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Обвинуваченому і прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: О. М. Іванова

Джерело: ЄДРСР 75086420
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку