ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року

Львів

№ 876/3951/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу голови Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,-

суддя (судді) в суді першої інстанції – ОСОБА_3,

час ухвалення рішення – не вказано,

місце ухвалення рішення – м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення – не вказано,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до голови Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_1, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність щодо надання необгрунтованих відповідей від 30 січня 2018 року на питання 1-2 звернення від 24 липня 2017 року; визнати протиправною бездіяльності щодо ненадання відповідей на питання 3-8, 10-12 звернення від 24 липня 2017 року; зобов’язати об’єктивно та всебічно перевірити звернення позивача від 24 липня 2017 року та надати вмотивовану відповідь на поставлені питання 1-8, 10-12 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян»; визнати дії в стосунку надання відповіді від 30 січня 2018 року на звернення від 24 липня 2017 року такими, що порушують права та інтереси позивача.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог до голови Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо надання 30 січня 2018 року необґрунтованих відповідей на питання 1, 2 звернення від 24 липня 2017 року повернуто позивачу.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач в порушення норм Закону України “Про звернення громадян” не надав відповіді на пункти 3-8, 10-12 звернення ОСОБА_2 від 24 грудня 2017 року. Вважає таку бездіяльність протиправною та просить зобов’язати надати об’єктивну відповідь на вказані пункти його звернення.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність голови Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_1 щодо надання неповних відповідей на пункти 3-8, 10-12 звернення ОСОБА_2 від 24 липня 2017 року. Зобов’язано голову Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_1 об’єктивно і всебічно розглянути звернення ОСОБА_2 від 24 липня 2017 року та надати відповідь на пункти 3-8, 10-12 цього звернення у відповідності до вимог Закону України “Про звернення громадян”. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що надана відповідачем відповідь на скаргу позивача, в порушення вимог статтей 15, 19 Закону України “Про звернення громадян”, не може вважатись повною та об’єктивною, оскільки ним не надано обґрунтованих відповідей чи пояснень щодо неможливості вирішення окремих питань пунктів 3-8, 10-12 звернення позивача від 24 липня 2017 року, поставлених позивачем. Разом з цим, позовні вимоги в частині визнання дій відповідача щодо надання відповіді від 30 січня 2017 року на звернення позивача від 24 липня 2017 року таким, що порушують права та інтереси позивача, охоплені вимогами про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо надання неповних відповідей на пункти 3-8, 10-12 звернення позивача від 24 липня 2017 року, а тому такі є безпідставними. Рішення прийняте в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись з прийнятим рішенням, голова Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що 21 вересня 2017 року було проведено засідання комісії з проведення службового розслідування на яке було запрошено ОСОБА_2, що підтверджується протоколом даної комісії та абзацом другим позовної заяви ОСОБА_2 від 05 лютого 2018 року. На вказаному засіданні ОСОБА_2 було надано відповіді по всіх дванадцяти пунктах його скарги від 24 липня 2017 року про що останній умисне не повідомив суд.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що жодного доказу про те, що апелянт надав позивачу відповіді на поставлені питання 3-8,10-12 звернення від 24 липня 2017 року, відповідачем не надано та такі докази є відсутніми в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи(в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін(у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржена, тому відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 24 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до голови Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_1 із зверненням, яке зареєстроване відповідачем 25 липня 2017 року за №Ж-782/01-5214, про: - надання йому відповіді на звернення: про обставини щодо порушення прав позивача підлеглим відповідача; про обставини щодо відмови у працевлаштуванні позивача, за наявності вакантних місць; щодо не притягнення до відповідальності винних у вчиненні порушень прав позивача за рішеннями суду; щодо приховання фактів працевлаштування осіб без відповідної освіти; щодо обставин приховування фактів відсутності відповідності педагогічних кваліфікацій займаним посадам в період 2012-2017 та допущення до викладання у 5-9 класах в школах Рогатинського району вчителів початкових класів; - надання рішення суду яким позивачу забороняється займатися педагогічною діяльністю; - надання рішення суду про втрату чинності чи визнання недійсним диплому про освіту позивача; - надання оцінки фактам правомірності начальника відділу освіти ОСОБА_4 щодо відмови позивачу у працевлаштуванні в одну із шкіл за одним із трьох дипломів про освіту; - роз’яснення щодо інших вимог для працевлаштування; - роз’яснення щодо відмови виконання посадових обов’язків та ігнорування судових засідань начальником відділу освіти; - вжиття заходів щодо відновлення порушених прав позивача; - вирішення питання працевлаштування позивача; - проведення службового розслідування за зверненням від 06 квітня 2015 року.

30 січня 2018 року голова Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області направив позивачу відповідь за №Ж-782/01-52/04 на звернення позивача від 24 липня 2017 року.

Згідно відповіді за №Ж-782/01-52/04 від 30 січня 2018 року на звернення позивача від 24 липня 2017 року, повідомлено позивача про те, що головою райдержадміністрації було видано розпорядження за №152-к, згідно якого було проведено службове розслідування стосовно ОСОБА_4–начальника відділу освіти райдержадміністрації. Про результати службового розслідування комісією 21 вересня 2017 року складено акт службового розслідування. Враховуючи результати службового розслідування та службової записки заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_5 дані матеріали були розглянуті 21 грудня 2017 року на засіданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації, яка запропонувала голові райдержадміністрації застосувати до начальника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_4 за неналежне виконання своїх посадових обов’язків такий вид дисциплінарного стягнення як догана. Дані матеріали були розглянуті головою райдержадміністрації в зв’язку з чим було видано розпорядження від 22 грудня 2017 року за №259-к згідно якого ОСОБА_4 оголошено догану, як вид дисциплінарного стягнення.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності голови Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_1 щодо надання неповних відповідей на пункти 3-8, 10-12 звернення ОСОБА_2 від 24 липня 2017 року та зобов’язання об’єктивно і всебічно розглянути звернення ОСОБА_2 від 24 липня 2017 року та надати відповідь на пункти 3-8, 10-12 цього звернення у відповідності до вимог Закону України “Про звернення громадян”.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 того ж Закону передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно із ст. 5 вищевказаного Закону звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Особливою формою колективного звернення громадян до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування є електронна петиція, яка подається та розглядається в порядку, передбаченому статтею 23-¹ цього Закону. Звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв’язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім’я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв’язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз’ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Статтею 15 того ж Закону передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Заяви (клопотання) ОСОБА_6 Союзу, ОСОБА_7 Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із ст. 16 вищевказаного Закону скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті.

Статтею 20 того ж Закону передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З наявної в матеріалах справи скарги позивача від 24 липня 2017 року слідує, що позивач просив: 1) звільнити із займаної посади начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області – начальника відділу освіти ОСОБА_4; 2) провести службове розслідування щодо протиправної діяльності зазначеної особи; 3) надати відповіді на наступні питання: які обставини спонукають вищевказаного підлеглого систематично порушувати права позивача; які обставини спонукають вищевказаного підлеглого за умов наявності вільних вакансій, звернення позивача та чинних трьох дипломів про освіту, відмовляти у працевлаштуванні; яким законом чи підзаконним нормативно-правовим актом передбачено, щоб державний чиновник, протиправну бездіяльність якого встановлено чотирма постановами суду, не поніс жодної відповідальності за свої дії; які обставини змушують вищевказаного підлеглого приховувати факти протиправних дій свого попередника ОСОБА_8, та, зокрема, ігнорувати та приховувати факт працевлаштування в Чесниківській НВК на посаду вчителя фізичного виховання людину, яка не має жодної освіти, обіймає посаду вчителя фізичного виховання відразу після закінчення 9 класів школи не маючи жодного диплома про освіту; які обставини змушують вищевказаного підлеглого приховувати факти невідповідностей педагогічних кваліфікацій займаним посадам в період з 2012-2017 років та допущення до викладання у 5-9 класах в школах Рогатинського району вчителів початкових класів; 4) конкретно вказати та надати рішення суду, якими позивачу забороняється займатися педагогічною діяльністю взагалі чи на певний строк; 5) конкретно вказати чи надати рішення суду, яким дипломи про освіту позивача втратили чинність чи визнанні недійсними; 6) дати оцінку фактам правомірності відмови вищевказаного підлеглого позивачу у працевлаштуванні в одну із шкіл району за одним із трьох дипломів про освіту; 7) роз’яснити чи за умов вільних вакансій вищевказаний підлеглий, окрім заяви про працевлаштування та поданих дипломів повинен працевлаштувати позивача чи позивач повинен дати йому ще хабар; роз’яснити чому вищевказаний підлеглий відмовляється виконувати свої посадові обов’язки та навіть безпричинно ігнорує судові засідання по справі в якій він, як суб’єкт владних повноважень є відповідачем; дозволити брати участь при перевірці скарги; невідкладно вжити заходів щодо відновлення порушених прав; вирішити питання працевлаштування позивача; провести службове розслідування за зверненням від 06 квітня 2015 року, оскільки наслідки протиправних дій посадових осіб відділу освіти Рогатинської РДА досі не є усуненими(а.с.21-24).

Однак, у відповіді відповідача №Ж-782/01-52/04 від 30 січня 2018 року повідомлено позивача про наступне: скарга розглянута головним спеціалістом юридичного сектору апарату райдержадміністрації ОСОБА_9; 21 серпня 2017 року головою райдержадміністрації видано розпорядження № 152-к, згідно якого було проведено службове розслідування стосовно ОСОБА_4 – начальника відділу освіти райдержадміністрації, за результатами якого комісією 21 вересня 2017 року складено акт службового розслідування; враховуючи результати службового розслідування та службової записки заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_5 дані матеріали розглянуті 21 грудня 2017 року на засіданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації, яка запропонувала голові райдержадміністрації застосувати до начальника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_4 за неналежне виконання своїх посадових обов’язків такий вид дисциплінарного стягнення як догана; 22 грудня 2017 року видано розпорядження № 259-к про оголошення начальнику відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_4 догани. Позивачу також направлено ксерокопію акту службового розслідування від 21 вересня 2017 року, витяг з протоколу № 6 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у районній державній адміністрації та розпорядження від 22 грудня 2017 року № 259-к(а.с.26-29).

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що надана відповідачем відповідь на звернення позивача не є повною та обгрунтованою, передбаченою ст.ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», оскільки відповідачем не надано обґрунтованих відповідей чи пояснень щодо неможливості вирішення окремих питань пунктів 3-8, 10-12 звернення позивача. А тому, подане позивачем звернення від 24 липня 2017 року повинне бути належно розглянуте відповідачем у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, строки розгляду звернень громадян встановлені Законом України «Про звернення громадян», в якому зазначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Однак, про розгляд звернення від 24 липня 2017 року позивач дізнався із відповідді відповідача від 30 січня 2018 року № Ж-782/01-52/04, тобто з порушенням встановлених законодавством строків розгляду звернень громадян.

Доводи відповідача про те, що скарга позивача була розглянута у встановлені законодавством строки, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень при розгляді скарг зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Разом з тим, матеріалами справи не підтверджується, що відповідь від 23 серпня 2017 року № Ж-782/01-52/4 на скаргу позивача від 24 липня 2017 року була надіслана та вручена ОСОБА_2

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року у справі № 809/253/18 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

ОСОБА_10

судді

ОСОБА_11

ОСОБА_12