Провадження № 2/188/260/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/395/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

з участю:

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Рада опіки і піклування при виконкомі Троїцької сільської ради Павлоградського району звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В обґрунтування позову зазначено, що до останнього часу на території Троїцької сільської ради - по АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з трьома малолітніми дітьми, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 Батько дітей - ОСОБА_1 також проживав разом із сім'єю за вказаною адресою. Однак восени 2017 року внаслідок сварок між подружжям покинув жінку та малолітніх дітей і вибув для проживання до с.Богуслав Павлоградського району.

16 березня 2018 року посадовими особами виконкому був зафіксований факт того, що малолітні діти були покинуті батьківського нагляду.

В той же день, за участю співробітників Павлоградського відділу поліції, малолітніх дітей було вилучено та поміщено до дитячого відділення Павлоградської районної лікарні.

До сьогоднішнього дня їх матір за згаданою адресою місця проживання не з'явилася. Житло де вони проживали, є орендованим, відповідачка просто його покинула, фактичне її місце перебування не відоме.

26.03.2018 ОСОБА_2 з'явилась до виконавчого комітету та надала пояснення з причини її відсутності та залишення дітей без нагляду, однак бажання забрати малолітніх з лікарні не виявила, наслідків своєї поведінки не усвідомила.

Враховуючи відсутність даних стосовно перебування матері дітей позивачем на адресу відділу поліції направлено звернення з проханням вжити заходів щодо її встановлення.

ОСОБА_1 в телефонній розмові поінформовано про вищезгадані факти, роз'яснено обов'язок батька щодо утримання дітей, належного піклування про їх здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, та запропоновано забрати їх з дитячого відділення.

Батько відмовився забирати дітей з лікарні, аргументуючи таке рішення відсутністю власного житла та складним матеріальним становищем. Повідомив, що за домовленістю між батьками двоє старших синів проживають разом з ним, а тому утримувати п'ятьох дітей він не збирається.

Відповідно до акту обстеження матеріально - побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_1 , чоловік не вважає цих дітей власними, тому вважає, що відповідальності за них не несе.

За інформацією завідуючої ДНЗ «Оленка», діти жодного дня не відвідували дитячий садок. Неодноразово проводилась робота з відповідачкою стосовно її безвідповідального ставлення до процесу виховання, навчання та формування особистості дітей.

Відповідно до характеристики Троїцької ЗШ І-ІІІ ст. ОСОБА_4 навчається у 2 класі цього закладу. Дівчина має пропуски без поважних причин, мама приймає неналежну участь у шкільному житті дитини. Після проведених бесід адміністрацією школи з матір'ю, ситуація на деякий час покращувалась, але стабільною не була. Батько жодного разу не відвідував школу, не цікавився навчанням доньки.

ОСОБА_2 періодично зловживає алкоголем і були випадки, коли за дітьми наглядали сусіди. Останнім часом жінка проживала без чоловіка, вела аморальний спосіб життя, малолітні діти часто були голодні і мали неохайний вигляд.

Враховуючи викладене, дана ситуація стала предметом розгляду на засіданні органу опіки та піклування, внаслідок чого 29.03.2018 року було прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав обох батьків щодо їх трьох малолітніх дітей -ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Позивач просить суд про позбавлення батьківських прав відповідачів та стягнення з них аліментів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, зазначив, що фактично від виховання та утримання всіх трьох дітей, від виконання батьківських обов'язків відповідачі ухиляються, відповідачка не працює, веде аморальний спосіб життя, дітей вимушено відібрали та передали до лікарні, але батьки дітьми не цікавляться.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, зазначив, що у нього є обґрунтовані сумніви його батьківства щодо цих 3 дітей. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він забрав двох старших спільних дітей і виховує їх разом зі своїми батьками, старшу дитину ОСОБА_2 виховують і утримують її батьки. Він покинув родину, бо ОСОБА_2 дійсно по декілька днів не жила дома, останні 3 роки відлучалась на 1-3 місяці, приводила додому сторонніх чоловіків, зловживала спиртними напоями, крім того, вона особисто казала йому, що він не є батьком цих трьох дітей.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, повістку на її ім'я 23.06.2018 року отримала під розпис її мати ОСОБА_8

Крім того в судовому засіданні були допитані свідки, свідчення яких підтвердили обґрунтованість позовних вимог.

Так, допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, представник служби у справах дітей Павлоградської районної адміністрації зазначив, що 16.03.2018 року службу повідомили, що в с.Левадки мати покинула 3 дітей і вони вдома одні. Дітей було влаштовано до лікарні, батько і матір жодного разу, до цього часу, не відвідали дітей у лікарні. Розшукали батька, спілкувались, але бесіда не допомогла, він підтвердив, що старший син ОСОБА_2 виховується її батьками, також зазначив, що виконання рішення по влаштуванню дітей покладається на голову районної адміністрації, так як він є головою опікунської ради.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що вона є медичною сестрою загальної практики сімейної медицини, що саме вона у січні 2018 року була ініціатором звернути увагу на неблагополучну родину ОСОБА_2, особисто кожної п'ятниці їх відвідувала. Неодноразово діти були закриті в холодній хаті, під час чергового відвідування звернула увагу що у відсутність матері, для харчування дітей, в каструлі була лише підгоріла каша. Був випадок, коли діти три дні були одні без матері, їх годувала сусідка, в домоволодінні відсутні дрова і вугілля, у дітей фактично відсутні особисті речі, одяг. Спілкувались з батьком, він зазначив, що йому ці діти не потрібні, бабусі і дідусі в такому віці, що можуть доглянути тільки тих, кого вже доглядають. Відповідно до медичних документів, ОСОБА_4 хвора на пієлонефрит, лікувалась безкоштовно, але мати забрала її з лікарні не закінчивши курс лікування, що буде мати негативні наслідки для здоров'я дитини. Крім того, свідок зазначила. Вона умовила ОСОБА_2 стати на облік, бо та вагітна сьомою дитиною, самостійно відповідачка на облік не вставала, оформити покинутих дітей до дитячого садка відмовлялась, неодноразово викликали міліцію, постійно тримали родину в полю зору, діти були задоволені, що їх забрали з таких умов.

Правомірність позовних вимог підтвердились також показами свідка ОСОБА_10, яка працює вчителем і є класним керівником ОСОБА_4, дівчинка прийшла в 1 клас в 2016 році, до школи була не готова, дуже часто пропускала навчання як з причин лікування, так і без поважних причин. Мати і батько до школи не приходили. Мати інколи телефонувала до школи, але про причини пропуску навчання дочкою, як правило, давала неправдиві пояснення, у дівчинки практично відсутні власні речі і шкільне приладдя, щоб приймати участь у виступах самодіяльності, вчитель за власний кошт купувала дівчинці харчі, банти та колготи. Були випадки, коли дівчинка збирала недопалки для матері. Дівчинка намагається приховувати стан речей у родині, в зв'язку з чим замкнута, любить матір, іноді її захищає. Батька вчитель взагалі вперше побачила в судовому засіданні.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог свідчать і покази свідка ОСОБА_7, яка є завідуючою дитячого садка.

ОСОБА_7 показала, що родина проживала в населеному пункті без реєстрації але була на обліку у працівників останні два роки. Діти 2011 та 20013 року народження могли відвідувати дитячий садок, а старший хлопчик, відповідно до чинного законодавства, обов'язково для підготовки для школи. Працівники дитячого закладу неодноразово ходили додому, спілкувались з матір'ю, пояснювали, що відвідування дитячого закладу є безкоштовним і необхідним для дітей, але матір пояснювала, що батько дітей забороняє ій водити дітей до дитячого садка і що в неї відсутні кошти, хоча ії достатньо було привести дитину в чистому одягу, в садочку 3-х разове харчування те, що мати ізолювала своїх дітей від спілкування з іншими, має негативні наслідки для розвитку дітей, батьки ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків.

Обставини зазначені в позовній заяві підтверджуються також письмовими доказами, вивченими в судовому засіданні.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування при виконкомі Троіцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 29.03.2018 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, доцільно позбавити батьківських прав відносно їх малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Свідоцтвами про народження сер.НОМЕР_3 від 12.09.2011 року, сер.НОМЕР_4 від 27.05.2013 року, сер.НОМЕР_5 від 20.01.2010 року підтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітніх дітей:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Листами сільського голови від 20.03.2018 року №208 та №218 підтверджується, що виконавчий комітет звертався до поліції з приводу стану справ в родині.

Актом прийому передачі дітей від 16.03.2018 року підтверджується, що діти тимчасово вилучені з родини і передані до лікарні.

Актом обстеження матеріально-побутових умов родини ОСОБА_1 підтверджується, що спільні діти відповідачів: ОСОБА_11 2003 року народження та ОСОБА_12 2006 року народження проживають з батьком в нормальних умовах і він виконує свої батьківські обов'язки щодо них на належному рівні.

Довідкою- характеристикою підтверджується, що ОСОБА_1 на даний час працює і за місцем проживання характеризується позитивно.

Актами обстеження матеріально-побутових умов родини ОСОБА_2 від 19.02.2018, 20.03.2018 підтверджується, що спільні діти відповідачів:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали разом з матір'ю в найманому житлі, в умовах, які не забезпечували достатніх умов для проживання і розвитку дітей.

Характеристиками на членів родини та відповідачів підтверджується, що батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків щодо своїх малолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про позбавлення відповідачів батьківських прав та стягнення аліментів підлягають задоволенню частково.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що мати веде аморальних спосіб життя, залишає дітей без догляду на декілька днів, зловживає спиртними напоями, позбавила своїх малолітніх дітей можливості відвідувати дитячий садок, діти позбавлені можливості мати шкільне приладдя, необхідний мінімум речей, належне харчування, після тимчасового вилучення дітей і під час перебування їх в лікарні, жодного разу їх не відвідала.

У відповідність п.2 ч.1 ст.164 СК України батьки можуть бути судом позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні встановлено, що мати, ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя та ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своїх малолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_1, за місцем проживання характеризується посередньо, займається вихованням і утримує двох старших, спільних з позивачкою дітей, але від виконання своїх батьківських обов'язків щодо своїх малолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ухиляється, не вважає себе батьком цих дітей, що не є підставою для відмови в позові.

Частини 2 ст.166 СК України - особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають інших неповнолітніх дітей, аліменти не сплачують.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково та позбавити відповідачів батьківських прав у відношенні малолітніх дітей:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідачів аліменти на їх утримання в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку /доходу/ кожного відповідача щомісячно але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь фізичних чи юридичних осіб, що будуть опікуватись дитиною.

Суд вважає вимогу в частині стягнення аліментів і зарахуванням їх на особистий рахунок кожної дитини у відділенні Державного ощадного банку України як такою, що не підлягає задоволенню так як діти знаходяться у закладі охорони здоров'я тимчасово, тож питання про перерахунок буде вирішуватись коли на постійній основі будуть визначені фізичні чи юридичні особи , які будуть опікуватись дітьми відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.2.14. «Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання» затверджених наказом МЮУ № 96/5 від 12.01.2011р. підставою для внесення відповідних відміток в актові записи цивільного стану, є також рішення суду про позбавлення або поновлення батьківських прав, тож зазначене рішення слід направити до відділу РАЦС Петропавлівського райнного управління юстиції.

Відповідно до п.8. ПОРЯДКУ провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 р. № 866 ( зі змінами), якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров'ю дитини, орган опіки та піклування, якому стало відомо про це, приймає рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють.

Згідно п.35 зазначеного Порядку, після встановлення статусу дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування, районна, районна у мм. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об'єднаної територіальної громади за місцем походження такої дитини вживає вичерпних заходів до влаштування її в сім'ю громадян України (усиновлення, під опіку, піклування, у прийомну сім'ю, дитячий будинок сімейного типу), тож рішення для виконання слід направити до Павлоградської райнної державної адміністрації Дніпропетровської області, а також для відома за місцем реєстраціїї відповідачки, до управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райнної державної адміністрації Дніпропетровської області.

На підставі ст.ст.79-81 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів у розмірі 704 грн.80 коп. з кожного.

Керуючись ст.164-166, 180-183 СК України, ст.ст.57 - 63, 212-214 , 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 факт прож. за адресою: АДРЕСА_3, позбавити батьківських прав у відношенні його малолітніх дітей:

дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2;

сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4;

сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 позбавити батьківських прав у відношенні її малолітніх дітей:

дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2;

сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4;

сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, (РНОКПП НОМЕР_1), народився м.Синельниково Дніпропетровська область зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 факт прож. за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання його малолітніх дітей:

дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2;

сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4;

сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 до повноліття кожної дитини або зміни матеріального чи сімейного становища сторін , починаючи з 04.04.2018 року на користь фізичних чи юридичних осіб, які будуть опікуватись дітьми відповідно до чинного законодавства.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_2) народилася м.Дніпропетровськ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання її малолітніх дітей:

дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2;

сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4;

сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 до повноліття кожної дитини або зміни матеріального чи сімейного становища сторін , починаючи з 04.04.2018 року на користь фізичних чи юридичних осіб, які будуть опікуватись дітьми відповідно до чинного законодавства.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_2) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 704 грн.80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 факт прож. за адресою: АДРЕСА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 704 грн.80 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Копію рішення направити для виконання до Павлоградської райнної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу РАЦС Петропавлівського райнного управління юстиції, управлінню праці та соціального захисту населення смт. Петропавлівка Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

О. М. Курочкіна