П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора ДПРЗ-1 Управління ДСНС України у Закарпатській області ОСОБА_1 відносно директора Оноківськї ОСОБА_2 ступеня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року при проведенні позапланової перевірки Оноківської ОСОБА_2 ступеня, яка знаходиться за адресою: Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Шкільна, 1, директором якої є ОСОБА_3, щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки було виявлено порушення вимог встановленого законодавством у сфері цивільного захисту населення, територій від надзвичайних ситуацій, а саме:

- працівників не забезпечено засобами індивідуального захисту відповідно до номенклатури засобів радіаційного та хімічного захисту, а також норм забезпечення у повному обсязі, чим порушено п.1.2. ст.20 Кодексу цивільного захисту України та вимоги постанови КМУ від 19.08.2002 р №1200;

- особи керівного складу та фахівці, діяльність яких пов’язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту не пройшли функціональне навчання у сфері цивільного захисту, чим порушено п.10 постанови КМУ від 19.08.2002 р №1200.

У судове засідання ОСОБА_3 не з’явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях директора Оноківської ОСОБА_2 ступеня ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП - невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.188-16 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006249 від 29.05.2018 року та наявними у справі його письмовими поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_3 згідно письмових пояснень свою вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 188-16 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА _3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4