ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. Справа № 911/554/17

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Frold Projekt Limited

до Приватного акціонерного товариства “Білоцерківська теплоелектроцентраль”,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватного акціонерного товариства “Росава”,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Lavoy Alliance Limited,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Dalebrook Consultants Limited,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Mulready Ventures Limited,

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Link Business Solution Ltd,

за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Univita Inc.,

за участю третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Національного банку України,

за участю третьої особи 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Публічного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 15.02.2018);

від відповідача: не з’явилися;

від третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8: не з’явилися;

від третьої особи 7: ОСОБА_2 (дов. № 18-0014/19783 від 06.04.2018).

Обставини справи:

Frold Projekt Limited (далі – позивач) звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства “Білоцерківська теплоелектроцентраль” (далі – відповідач) про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 28.11.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства “Білоцерківська теплоелектроцентраль” від 28.11.2014 було порушено порядок скликання, оскільки в порушення ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення про проведення зборів було прийнято наглядовою радою відповідача, а не директором товариства.

Також позивач посилається на те, що він не був повідомлений про проведення загальних зборів акціонерів; відповідачем не здійснено публікацію повідомлення в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 10.2.10 статуту відповідача.

Позивач вважає, що загальними зборами акціонерів відповідача, в порушення ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства», прийнято рішення про уповноваження наглядової ради на доповнення, зміну та уточнення переліку майна, його кількості та об’єму для передачі в заставу НБУ.

Позивач також зазначив, що при проведенні загальних зборів акціонерів була неправильно визначена кількість акціонерів, які беруть участь у зборах, чим порушено вимоги ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства».

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2017 позовну заяву передано до розгляду головуючому судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2017 порушено провадження у справі № 911/554/17 та призначено розгляд справи на 10.03.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2017 до участі у справі залучено третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ПрАТ “Росава”, третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Lavoy Alliance Limited, третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Dalebrook Consultants Limited, третю особу 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Mulready Ventures Limited, третю особу 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Link Business Solution Ltd, третю особу 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Univita Inc. та відкладено розгляд справи № 911/554/17 на 15.09.2017.

15.09.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від третьої особи 1 - Приватного акціонерного товариства “Росава” надійшло пояснення № 14/4514 від 14.09.2017 (вх. № 19348/17 від 15.09.2017), згідно якого останній погодився з позовними вимогами позивача в частині порушення відповідачем під час призначення та проведення загальних зборів акціонерів відповідача від 28.11.2014, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», п. 10.2.10 статуту ПРАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ».

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Національний банк України, в якості третьої особи 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Публічне акціонерне товариство “Білоцерківська теплоелектроцентраль” та відкладено розгляд справи на 02.02.2018.

19.09.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» надійшло клопотання про вступ у справу у якості третьої особи № б/н від 14.09.2017 (вх. № 19715/17 від 19.09.2017), яке відхилено судом з огляду на те, що рішення господарського суду у даній справі не може вплинути на права та обов’язки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо однієї із сторін спору.

15.12.2017 набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодексу України викладено у новій редакції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2018 розгляд справи № 911/554/17 призначено в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 02.03.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2018 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 30.03.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2018 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 30.03.2018.

29.03.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від Національного банку України надійшло пояснення на позовну заяву в порядку ст. 179 Господарського процесуального кодексу України № 12-0007/17780 від 29.03.2018 (вх. № 6283/18 від 29.03.2018), згідно якого останній заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на відсутність порушень норм Закону України «Про акціонерні товариства» під час скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 28.11.2014. Вказане пояснення прийнято судом.

29.03.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від Національного банку України надійшла заява про застосування строків позовної давності № 6284/18 від 29.03.2018 (вх. № 6284/18 від 29.03.2018), згідно якої останній просив на підставі ст. 267 Цивільного кодексу України відмовити у задоволенні позовних вимог, яка прийнята судом.

29.03.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від Національного банку України надійшов відзив на позовну заяву № 12-0007/17-210 від 27.03.2018 (вх. № 6285/18 від 27.03.2018), згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки наведені у позовній заяві позивача твердження про порушення його прав на участь у зборах товариства, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 20.04.2018.

20.04.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшла відповідь на відзив (пояснення) Національного банку України у справі № 911/554/17 (вх. № 7844/18 від 20.04.2018), згідно якої останній заперечив щодо доводів Національного банку України про безпідставність позовних вимог. Вказана відповідь на відзив (пояснення) прийнята судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2018 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 08.06.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2018 закрито підготовче засідання у справі № 911/554/17, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 22.06.2018.

У судовому засіданні 22.06.2018 представник позивача підтримав задоволення позовних вимог повністю, представник третьої особи 7 - Національного банку України заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представники відповідача та третіх осіб - Приватного акціонерного товариства “Росава”, Lavoy Alliance Limited, Dalebrook Consultants Limited, Mulready Ventures Limited, Link Business Solution Ltd, Univita Inc., Публічного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» у судове засідання 22.06.2017 не з’явилися, не скористалися правом подачі відзиву на позов та пояснень щодо позову.

Враховуючи що неявка відповідача та третіх осіб, які були належним чином повідомлені про розгляд справи не перешкоджає розгляду справи по суті у судовому засіданні 22.06.2018, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за наявними в ній матеріалами справи за відсутності відповідача та та третіх осіб - Приватного акціонерного товариства “Росава”, Lavoy Alliance Limited, Dalebrook Consultants Limited, Mulready Ventures Limited, Link Business Solution Ltd, Univita Inc., Публічного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши промови (заключні слова) представників позивача та третьої особи - Національного банку України, суд

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 відбулися позачергові загальні збори акціонерів із наступним порядком денним: 1. Про обрання голови та секретаря, членів лічильної комісії і затвердження регламенту роботи позачергових загальних зборів акціонерів; 2. Про майнове поручительство за кредитними зобов’язаннями АТ «Банк «Фінанси та Кредит» перед Національним банком України; 3. Про вирішення питань, пов’язаних із майновим поручительством за кредитними зобов’язаннями АТ «Банк «Фінанси та Кредит» перед Національним банком України.

Як вбачається із дослідженого у судовому засіданні 22.06.2018 протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 28.11.2014, на позачергові загальні збори акціонерів відповідача, що відбулись 28.11.2014, зареєструвались акціонери та їх представники, що володіють 8 780 155 штуками акцій товариства (65,80 % від загальної кількості голосуючих акцій), які надають право голосу для вирішення питань, що відносяться до компетенції загальних збоірв.

Рішеннями почергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлених протоколом від 28.11.2014 зокрема, надано згоду на майнове поручительство ПРАТ «Білоцерківська ТЕЦ» перед Національним банком України за кредитними зобов’язаннями АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в розмірі 7 000 000 грн, строком повернення – не більш ніж на 5 років, зі сплатою відсотків за кредитом/кредитами; надано в іпотеку (заставу) Національному банку України належне товариства на праві власності наступне майно: 1) нерухоме майно: а) єдиний (цілісний) майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра, будинок № 361, зареєстрованого в реєстрі речових прав за реєстраційним номером: 252945532103, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, та належать товариству на праві власності; б) устаткування, обладнання, транспортні засоби, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, що належить товариству на праві власності, перелік якого зазначено у Додатку № 1 до протоколу; в) усі інші види майна, призначені для діяльності товариства, включаючи сировину, продукцію, цінні папери, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права; 2) належні на праві власності ПРАТ «Білоцерківська ТЕЦ» цінні папери: - іменні прості акції емітента ПРАТ «РОСАВА» в кількості 3 200 000 шт., номінальною вартістю 32 000 000 грн; - імені прості акції АСК «Омега» в кількості 99 000 шт., номінальною вартістю 990 000 грн. З метою виконання рішень п.п. 2.1. і 2.2. цього протоколу, уповноважено директора товариства на укладання та підписання, на умовах, визначених Національним банком України, відповідного договору іпотеки (застави), поруки або договорів іпотеки (застави) порук та додаткових угод до них. Уповноважено наглядову раду товариства, у разі необхідності, доповнювати, змінювати та уточнювати перелік майна, його кількість та об’єм, для передачі товариством вищезазначеного єдиного (цілісного) майнового комплексу в заставу Національного банку України в якосі забезпечення виконання зобов’язання за кредитами АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Надано згоду на припинення, розірвання (припинення дії) договору іпотеки єдиного майнового комплексу № 2696ЦИК/0303 від 25.03.2009, укладеного з АТ «Банк «Фінанси та Кредит»; уповноважено директора відповідача на підписання відповідних правочинів

Судом встановлено, що на момент скликання та проведення оспорюваних позачергових загальних зборів акціонерів відповідача від 28.11.2014 діяла нова редакція статуту Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», яка затверджена протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 23.04.2014 (далі – Статут).

Згідно з п.п. 4.1., 4.3. статуту акціонерами товариства можуть бути юридичні та фізичні особи, які набули право власності на акції товариства у процесі його створення, випуску новий акцій та вторинного ринку цінних паперів. Акціонери мають право на участь в управлінні справами товариства через обрання акціонерів в органи управління товариства.

Відповідно до п. 10.2.21 статуту загальні збори товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально рекомендованим листом (у разі реєстрації акцій на ім’я номінального утримувача повідомлення надсилається номінальному утримувачу) або вручається акціонерам особисто під підпис, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про проведення загальних зборів (п. 10.2.10 статуту).

Судом встановлено, що станом на момент проведення позачергових загальних зборів акціонерів від 28.11.2014, позивач був власником акцій 1 120 871 шт., номінальною вартістю 6 445 008,25 грн, що складає 8,4 % від загальної кількості голосуючих акцій.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи журналу реєстрації акціонерів, які прибули на позачергові загальні збори акціонерів 28.11.2014, для участі у реєстрації прибули представники наступних акціонерів: ПАТ «Білоцерківська ТЕЦ», ПрАТ «Росава», MULREADI VENTURES LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED.

Для участі у спірних загальних зборах зареєструвались акціонери (їх представники), які в сукупності володіють 8 780 155 шт. акцій ПРАТ, які надають право голосу для вирішення питань, що відносяться до компетенції загальних зборів, що складає 65,80 відсотків від загальної кількості голосуючих акцій ПРАТ «Білоцерківська ТЕЦ». Дана обставина підтверджується протоколом лічильної комісії за підсумками реєстрації акціонерів, що беруть участь у загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» № 1 від 28.11.2014, який досліджено судом.

В матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення позивача про проведення 28.11.2014 загальних зборів акціонерів відповідача та публікації в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про проведення загальних зборів, як це передбачено п. 10.2.10 статуту).

Відтак, суд дійшов висновку про доведення позивачем обставини неналежного повідомлення останнього відповідачем про проведення спірних зборів акціонерів.

Предметом позову є вимоги про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 28.11.2014.

Регулювання корпоративних відносин у акціонерному товаристві здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «акціонерні товариства».

Згідно ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Закон) акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

До виключної компетенції загальних зборів належить: прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства (п. 22 ч. 2 ст. 33 Закону).

Частиною третьою ст. 33 Закону визначено, що повноваження з вирішення питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів, не можуть бути передані іншим органам товариства.

Частиною першою статті 35 Закону передбачено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами. Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою: 1) з власної ініціативи; 2) на вимогу виконавчого органу - в разі порушення провадження про визнання товариства банкрутом або необхідності вчинення значного правочину; 3) на вимогу ревізійної комісії (ревізора); 4) на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства; 5) в інших випадках, встановлених законом або статутом товариства (ч. 1 ст. 47 Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада має право прийняти рішення про скликання позачергових загальних зборів з письмовим повідомленням акціонерів про проведення позачергових загальних зборів та порядок денний відповідно до цього Закону не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення з позбавленням акціонерів права вносити пропозиції до порядку денного. У такому разі за відсутності кворуму позачергових загальних зборів повторні загальні збори не проводяться. Наглядова рада не може прийняти рішення, зазначене в абзаці першому цієї частини, якщо порядок денний позачергових загальних зборів включає питання про обрання членів наглядової ради.

Відповідно до п. 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016 під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства"). Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суд встановив, що під час прийняття 28.11.2014 загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства “Білоцерківська теплоелектроцентраль”, оспорюваних рішень був наявний кворум для проведення загальних зборів (більше 60 %; рішення прийнятті у відповідності до порядку денного загальних зборів акціонерів; протокол позачергових загальних зборів акціонерів від 28.11.2014 наявний, копія якого наявна в матеріалах справи.

Також судом встановлено, що позивач, що володіє часткою в розмірі 8,4 % від загальної кількості голосуючих акцій; участі у зборах акціонерів товариства 28.11.2014 не приймав і в порушення ст. 35 Закону України „Про акціонерні товариства” та п. 10.2.10 статуту відповідача,не менш ніж за 30 днів до дати їх проведення не був належним чином повідомлений про проведення зборів та порядок денний; публікація в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про повідомлення про проведення загальних зборів, як це передбачено п. 10.2.10 статуту, відповідачем не була здійснена.

Водночас суд вважає, що присутність позивача на зборах учасників акціонерів 28.11.2014, на яких були присутні учасники, які володіють у сукупності 66,4 % статутного капіталу не могла вплинути на прийняття 28.11.2014 загальними зборами акціонерів відповідного рішення по передачі майна товариства в іпотеку Національному банку України.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем на виконання ч. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» було повідомлено акціонерів шляхом подання оголошення в друкованому виданні Кабінету Міністрів України – «Урядовий Кур’єр» у номері 209 від 11.11.2014 (за 17 днів до дня проведення позачергових зборів), копія якого наявна в матеріалах справи.

Судом критично оцінюються доводи позивача на те, що внаслідок його неповідомлення про час та місце проведення загальних зборів акціонерів було порушено право позивача на участь в управління справами товариства, оскільки за наявної у позивача частки у статутному капіталі в розмірі 8,4 % статутного капіталу товариства, останній фактично не міг вплинути на прийняття рішень від 28.11.2014 навіть в разі незгоди із зазначеними рішеннями.

Твердження позивача відносно того, що при проведенні загальних зборів акціонерів від 28.11.2014 була неправильно визначена кількість акціонерів, які брали участь у зборах, чим порушено вимоги ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства», оцінюються судом критично, оскільки неправильне зазначення у протоколі від 28.11.2014 сумарної кількості голосуючих акціонерів, які приймали участь у голосуванні - 65,80 % замість вірних 66,4 %, свідчить лише про технічну описку, а не порушення закону, на що посилається позивач.

Посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо уповноваження наглядової ради товариства на доповнення, зміну та уточнення переліку майна, його кількості та об’єму для передачі в заставу НБУ спростовуються тим, що спірними рішеннями загальних зборів акціонерів товариства уповноважено наглядову раду товариства, у разі необхідності, доповнювати, змінювати та уточнювати перелік майна, його кількість та об’єм, для передачі товариством вищезазначеного єдиного (цілісного) майнового комплексу в заставу Національного банку України в якості забезпечення виконання зобов’язання за кредитами АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (без визначення вартості активів). Відтак, твердження позивача про уповноваження зборами акціонерів наглядової ради на укладення значних правочинів не знайшли підтвердження в процесі судового розгляду справи.

Наведена позивачем обставина, що рішення про проведення зборів від 28.11.2014 було прийнято наглядовою радою відповідача, а не директором товариства, не може вважатися судом в якості підтвердження порушення ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки ч. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено можливість скликання позачергових загальних зборів наглядовою радою, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, оскільки як вбачається з протоколу загальних зборів мотивом їх скликання було розгляд питання та прийняття рішення про майнове поручительства за кредитними зобов’язаннями АТ «Банк «Фінанси та Кредит» перед НБУ, що оцінюється судом як такі, чого вимагають інтереси акціонерного товариства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 28.11.2014 та відмову у їх задоволенні повністю.

Заява третьої особи – Національного банку України про застосування позовної давності до вимог позивача відхиляється судом, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, в той час як заявник виступає у судовому процесі в якості третьої особи, яка не наділена правом заявити про застосування позовної давності.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 02.07.2018.

Суддя П.В.Горбасенко