Номер провадження 2-а/722/18/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Сокирянське відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду 18.06.2018 року адміністративній позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 15.06.2018 року близько 22 год. під час керування автомобілем марки ВАЗ-21011, д.н.з.151-30МО в м.Сокиряни, вул.Симоненка, був зупинений інспектором Сокирянського відділення поліції ОСОБА_2, яким було винесено постанову серії НК №845416 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн. В постанові суттю правопорушення зазначено керування ним транспортним засобом, в якому не освітлювався номерний знак.

Вказану вище постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

На транспортному засобі, яким він керував, ліхтарі, які освітлюють номерний знак працювали та даний номерний знак проглядався на відстані 20 метрів.

Всупереч вимогам ч.7 ст.258 КУпАП копії матеріалів, зафіксованих в автоматичному режимі, йому відповідачем вручено не було.

Всупереч вимогам ст.276 КУпАП справа поліцейським розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 чи за місцезнаходженням Сокирянського відділення поліції.

Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Всупереч вимогам ст.ст.278-279 КУпАП поліцейський не провів будь-якої підготовки до розгляду справи, не назвав своє ім’я та посаду, не вирішив його клопотання, не дослідив докази, не заслухав його пояснення.

Просив дії відповідача визнати протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №845419 від 15.06.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, подавши до суду заяву, якою позов підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу без його присутності.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідач – інспектор Сокирянського відділення поліції ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, у визначений судом строк відзиву на позов не подав, однак подав на адресу суду письмову заяву, якою позовні вимоги не визнав, вважаючи свої дії законними та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи – Сокирянського відділення поліції в судове засідання не з’явився, однак на адресу суду від в.о. начальника відділення ОСОБА_3 надійшла письмова заява, якою останній заперечував щодо позовних вимог та просив розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З наведеним вище підстав, судом розглянуто справу в письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази та вивчивши письмові заперечення відповідача, суд встановив наступні обставини справи.

Винесеною відповідачем ОСОБА_2 15.06.2018 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії НК №845416 встановлено, що 15.06.2018 року о 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 на одній із вулиць керував транспортним засобом ВАЗ-21011, д.н.з. 16130МО, на якому не освітлювався номерний знак в темну пору доби, символ якого неможливо встановити з 20 метрів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Щодо доводів позивача про порушення інспектором поліції ОСОБА_2 вимог ст.ст. 245, 258, 268, 276, 278, 279 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №580 Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної ОСОБА_3 України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст.3 Закону № 580).

Відповідно до ст.23 Закону №580 поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п.11 ст.23 Закону № 580 до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський, відповідно до ч.1 ст. 62 ст.3 Закону №580 під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу.

При цьому ст.258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема частиною другою визначено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №25-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в тексті даного Рішення Конституційного Суду України зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, положеннями ч.5 даної статті передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені положення чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав у разі оспорення нею постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передбачена шляхом її оскарження до суду.

Крім того, позивачем під час судового розгляду не було доведено суду належними та допустимими доказами обставину заявлення ним будь-яких клопотань під час винесення оскаржуваної постанови, у т.ч. щодо необхідності забезпечення участі захисника.

При цьому, адміністративне стягнення було накладено на позивача у передбаченому ч.6 ст.121 КУпАП безальтернативному розмірі, відповідно врахування чи не врахування будь-яких обставин щодо його особи не могло будь-яким чином зменшити розмір накладеного стягнення.

За таких обставин дії працівника Національної поліції щодо дотримання процедури розгляду справи є правомірними, постанову – такою що винесена уповноваженою особою, а позовні вимоги у даній частині безпідставними.

Виходячи із вищенаведеного, суд не приймає до уваги зазначені в позовній заяві пояснення позивача щодо порушення інспектором відповідача процесуальних правил розгляду справи, оскільки такі пояснення суперечать наведеним вище вимогам нормативних актів.

Суд враховує, що положеннями ст.283 КупАП передбачено структуру постанови у справі про адміністративне правопорушення, до якої, зокрема, не включено зазначення доказів, на підставі яких прийнято рішення, тому в даній частині твердження позивача суд вважає безпідставними.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача, зазначені в позовній заяві, про те, що зафіксувавши в автоматичному режимі нібито вчинення ним правопорушення, інспектор не надав йому копії матеріалів фіксації, оскільки таке твердження спростовується копією постанови, яка іменується: «Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі».

Разом з тим, перевіривши дотримання інспектором поліції вимог ст.283 КУпАП, суд встановив наступне:

Ч.6 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, номерний знак якого є неосвітленим.

Ч.2 ст.283 КУпАП передбачено структуру постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, у постанові обов’язково зазначається опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а ч.3 цієї ж статті передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, під час винесення постанови є обов’язковим посилання на порушення водієм вимог Правил дорожнього руху України, якими встановлені правила керування транспортним засобом, зокрема передбачено обов’язкове освітлення номерного знаку. За відсутності порушень вказаних вище Правил, адміністративне відповідальність за даною статтею КУпАП, не настає.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на порушення водієм будь-яких положень ПДР України, як обов’язкову умову притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Також, всупереч положенням ч.3 ст.282 КУпАП в оскаржуваній постанові не зазначено місце вчинення правопорушення в м.Сокиряни, а термін «на одній із вулиць» не містить конкретне визначення місця вчинення правопорушення, тому не доводить наявність в діях позивача складу вказаного вище правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови суперечать вимогам чинного законодавства, тому підлягають визнанню протиправними, винесена ним постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення – закриттю.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.1,3,23,62 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VІІІ, ст.ст.121 ч.6, 268, 280, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст. 77 ч.2, 205 ч.ч.3,9, 241-246, 286, п.15.5 Перенхідних положень КАС України, суд, –

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Дії інспектора СРПП Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по винесенню постанови серії НК №845416 від 15.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн. – визнати протиправними.

Постанову серії НК №845416, винесену 15.06.2018 року інспектором СРПП Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП по факту керування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 15.06.2018 року о 22 год. 20 хв., на одній із вулиць м.Сокиряни, транспортним засобом ВАЗ-21011, д.н.з. 16130МО, на якому не освітлювався номерний знак в темну пору доби, символ якого неможливо встановити з 20 метрів – провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4