Постанова від 18.03.2011 по справі № 2-а-37/11 Лисичанський міський суд Луганської області

open

Головна
Судові рішення
Постанова
Постанова від 18.03.2011 по справі № 2-а-37/11 Лисичанський міський суд Луганської області

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 2-а-37/11

Картка справи

Справа № 2-а-37/11

Картка справи

Лисичанський міський суд Луганської області

м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, 93100, (06451) 7-30-92

2-а-37/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДТ ВДАІ м. Лисичанська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що постановою інспектора інспектора Лисичанської ОДТ ВДАІ м. Лисичанська ОСОБА_2 від 12.12.2010 року визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, що складається у тім, що керуючи авто ВАЗ 2107 держномер К0775 ВГ про проспекту Леніна м. Лисичанська в умовах недостатньої оглядовості (туман) рухався з не увімкнутим ближнім ( дальнім) світлом фар, порушивши п. 19.1 ПДР.

Посилаючись на відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, просив суд визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову ВВ № 187709 від 12.12.2010 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав пред'явлений позов, надав пояснення аналогічні вищевикладеним, усно суду доповнив, що він їхав по вул.. Свердлова, потім піднявся на проспект Леніна, біля магазину Будівник туман був відсутній, видимість була більше 300 метрів, від мализну «Городок» був видний ринок «Джамілі». Буз зупинений відповідачем, який пояснив йому, що він нарушив ПДР, оскільки в тумані їхав не увімкнувши ближній( дальній) світ фар. Вважає ним не були порушені Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та просив відмінити постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пред»явлений позов не визнав, у письмових запереченнях на позов на усно, пояснив, що 12.12.2010 року він дійсно зупинив позивача, оскільки він під час густого туману рахувався з увімкненими габаритними вогнями, що є порушенням п.19.1 ПДР. Позивач заперечував , що недостатня видимість це видимість на 100 метрів. Особисто ним видимість дороги приділялась по видимості опор міського освітлення, які стоять на відстані 35 м одна від одної. Від магазину «Городок» до швейної фабрики 6 опор, тобто відповідно 210 м. По відношенню до позивача був складний протокол та винесено постанову з накладенням на нього штрафу в сумі 430 грн. Продивитися відеозапис позивач відмовився. Вважає, що ним не порушено вимог закону, ситуацію розглянуто об»єктивно і не упереджено.

Судом досліджені наступні письмові докази: копія постанови серія ВВ № 187709 від 12.12.2010 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ВВІ № 209314, копія паспорту позивача, заперечення на позов копія службового посвідчення ОСОБА_2 ,копія постової відомості, фото авто , диск відео запису, довідка Гідрометцентру.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що у грудня 2010 року він разом з ОСОБА_1 їхали в машині і в районі санстанції були зупинені інспектором ДАІ. Потім він дізнався, що начебто ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, їхав з ввімкненими габаритними вогнями, а необхідно було їхати з увімкненими фарами ближнього світла. ОСОБА_1 запропонував записати його свідком, але йому відмовили. Видимість на дорозі була нормальна

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, яке складається у тому, що в 12.12.2010 року об 11год. 35 хв., керуючи авто НОМЕР_1 про проспекту Леніна м. Лисичанська в умовах недостатньої оглядовості (туман) рухався з не увімкнутим ближнім (дальнім) світлом фар, порушивши п. 19.1 ПДР, у зв»язку з чим складений протокол та винесена постанова про накладення на нього шрафу у сумі 430 грн. (а.с. 4-5).

Відмовляючи у позові, суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч,2 ст. 122 КУпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутними транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз"їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, користування освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами , тягне за собою накладення штрафу від 425 до 510 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.19.1 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкненими такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

З наданих відповідачем доказів , вбачається, що позивач рухався в умовах недостатньої видимості ( туман) , не ввімкнувши фари ближнього (дальнього) світла. Суд не може взяти до уваги довідку Луганського обласного центру з гідрометеорології про відсутність в період з 8.00 до 12.00 год. туману з видимістю 300 метрів в м. Лисичанську ( а.с. у зв»язку з відсутністю метеорологічних спостережень в м. Лисичанську, оскільки з наданого суду відео вбачається, що дійсно в цей період в м. Лисичанську відмічався туман.

З огляду на аналіз вищезазначених норм, суд вбачає у діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Отже, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт скоєння відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, тому позов позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 19.1 Правил дорожнього руху, ст. 122ч.2 КУпАП, керуючись ст. ст. ст. 2, 11, 159-163, 171-2 КАС України.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ОДТ ВДА1 м. Лисичанська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Джерело: ЄДРСР 75057797

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!