-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2011 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Троян В.Б.
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ЦПС ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними; скасувати постанову серії АЕ1 № 168843 від 14 травня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. та закрити справу.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 14 травня 2011 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 ІСУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає жасуванню з наступних підстав. Так, у постанові зазначено, начебто він 14 травня 2011 року о 10-50 год., &?а;еруючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Леніна м. Павлоград, повертаючи праворуч, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на іку він повертав. Однак, інспектор, незважаючи на те, що він був не згодний з вищевказаним іравопорушенням, притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на зього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, не надавши жодного доказу, передбаченого іаконодавством, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх іадовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був залежним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його адсутності суду не надав.
Відповідно до ст. З Конституції України, людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є шовним обов’язком держави.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, ограни державної влади та органи місцевого ;амоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що іередбачені Конституцією та законами України.
У судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та Іавлоградського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 14 травня 2011 року було винесено юстанову серії АЕ1 № 168843 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності і іакладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно 14 травня 2011 року о 10-50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Леніна м. Павлоград, повертав праворуч, однак надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, &?і;на яку він повертав. Також, в установчій частині постанови в праві про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 168843 від 14 травня 2001 року інспектором зазначено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, тоді як кваліфікація зазначена ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення за вчинене правопорушення накладено за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак, інспектор, незважаючи на те, що позивач був не згодний з вищевказаним правопорушенням, притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, не надавши жодного доказу, передбаченого законодавством, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів у судовому засіданні правомірність свого рішення.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, а саме: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВСІ № 222983 від 14 травня 2011 року (а.с. 6), копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 168843 від 14 травня 2011 року (а.с. 7), враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, а також, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7-9, 11, 71, 159, 160, 162, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову серії АЕ1 № 168843 в справі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. та закрити справу.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає
Суддя: В.М. Бондаренко
скопійовано
-
скопійовано
-
