Справа № 405/3360/17
2/405/810/17
УХВАЛА
"02" липня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі
головуючої судді : Шевченко І.М.
при секретарі : Фришко А.Ю.
з участю адвоката : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міська рада міста Кропивницького про відшкодування шкоди, збитків спричинених порушенням права і невиконанням судового рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачзвернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди, збитків спричинених порушенням права і невиконанням судового рішення до відповідачів.
В підготовчому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання та підтримано в підготовчому судовому засіданні із уточненням питань, поставлених на вирішення експерта, про призначення у справі судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертиз.
Представник відповідачів в підготовчому судовому засіданні залишила вирішення даного питання на розсуд суду, але надала заяву з приводу процесуальних питань щодо даного клопотання.
Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Встановлення та перевірка обставин, що мають юридичне значення для вирішення справи, зокрема, встановлення обґрунтування втрати вартості квартири-офісу № 17 по вулиці Велика Перспективна, 1Б і комерційної вигоди, виниклих внаслідок забудови відповідачами входу, підлягають дослідженню в суді і допомагають суду досягти об»єктивності при доказуванні, додержуватись принципів рівних можливостей у процесі, забезпечення змагальності в доведенні дійсного стану фактів та захисту прав і свобод.
Згідно із вимогами ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
Суд, вважає за доцільне призначити експертизу в спеціалізованій державній експертній установі, яка зв’язана із зоною регіонального обслуговування в Кропивницькому відділенні Київського НДІСЕ.
Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 81, 103, 104 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міська рада міста Кропивницького про відшкодування шкоди, збитків спричинених порушенням права і невиконанням судового рішення судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031 м. Кропивницький вулиця Волкова, 2).
На вирішення експертам поставити наступні питання :
1.Чи вплинула прибудова, вчинена відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 на існуючий вхід до квартири-офісу позивача ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2 і чи змінилось при цьому функціональне призначення квартири-офісу як робочого, комерційного з окремим входом з центральної вулиці?
2.Яка ринкова вартість квартири-офісу, за адресою: АДРЕСА_2 як об»єкта комерційного спрямування центральної частини міста, якщо б не існувало перешкод у вигляді забудови сусідньої квартири № 4 і яка різниця між вартістю квартири № 17 як об»єкта комерційного спрямування та вартістю її як звичайної квартри?
3.Яка вартість відновлення становища квартири-офісу, за адресою: АДРЕСА_2 як робочого офісного приміщення комерційної нерухомості з окремим входом-виходо з центральної вулиці міста, матеріалів і ремонтно-будівльних робіт, проведення яких необхідно для усунення вчинених порушень відповідачами у вигляді забудови, встановленої як незаконної за рішенням апеляційного суду № 22-ц/781/59/15 від 25.06.2015 року?
4.Яка втрачена середня вартість можливості вигоди з площі квартири-офісу, за адресою: АДРЕСА_2 з врахуванням потенційного середнього місячного доходу комерційної нерухомості, який можливо було отримувати (оренда тощо), якиби не існувало порушень незаконної забудови входу за період грудень 2013 – жовтень 2018 року?
Надати експерту матеріали цивільної справи № 405/3360/17 провадження № 2/405/810/17.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України,
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, роз»яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Зупинити провадження по справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда І. М. Шевченко
