Справа № 554/4080/15-к

В И Р О К

Іменем України

Дата документу 26.06.2018

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Святилівка Глобинського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, з останнім місцем роботи на посаді лікаря-інтерна станції екстреної швидкої медичної допомоги № 2 м. Кременчука, не одруженого,

за частинами 1 і 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2015 року за нововиявленими обставинами, суд,-

ВСТАНОВИВ:

I.ПРОЦЕДУРА.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 та ч. 1 ст. 313 КК України і призначено покарання:за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією частини належного йому майна;за ч. 1 ст. 311 КК України на один рік обмеження волі;за ч. 1 ст. 313 КК України на один рік два місяці обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна. Початок відбування покарання йому враховано з 21 вересня 2015 року. До набрання вироком законної сили обвинуваченому обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в залі суду. Вирішено витання щодо судових витрат та долю речових доказів (т.1 а.с.246-253).

Даний вирок був оскаржений в апеляційному порядку за суворістю призначеного покарання та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05.01.2016 року залишений без змін (т.2 а.с. 30-31).

У касаційному порядку вирок не оскаржувався.

04.07.2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся з заявою про перегляд вказаного вироку від 21.09.2015 року за нововиявленими обставинами (т.2 а.с. 65-82).

04.07.2017 року суддею Октябрського районого суду м.Полтави за вказаною заявою відкрито провадження (т.2 а.с. 88).

20.02.2018 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2015 року за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення (т.2 а.с. 148-149).

17.05.2018 року Апеляційним судом Полтавської області вказану ухвалу скасовано, а справу направлено на новий розгляд в новому складі суду (т.2 а.с.258-259).

II.ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

В обґрунтування своєї заяви захисник послався на те, що під час ознайомлення із матеріалами даного кримінального провадження йому стало відомо про очевидні факти фальсифікації матеріалів оперативно розшукових заходів, проведення негласних слідчих дій в судах першої та апеляційної інстанцій, які не були предметом судового розгляду. З посиланням на п.1 ч. 2 ст.459 КПК України вказав на процесуальні документи, які підтверджують факти штучного створення та підроблення процесуальних джерел доказів, а саме: протокол про помічення грошових коштів від 02.12.2014 року (т.1 а.с.87), протокол про хід оперативно розшукового заходу у формі оперативної закупівлі від 02.12.2014 року (т. 1 а.с.89), протокол про хід оперативно розшукового заходу у формі оперативної закупівлі від 02.12.2014 року (т. 1 а.с.94), протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 02.12.2014 року (т.1 а.с.96), протокол про помічення грошових коштів від 03.02.2015 року (т.1 а.с.100), протокол про огляд покупця та вручення грошових коштів від 03.02.2015 (т.1 а.с.102), протокол про хід оперативно розшукового заходу в формі оперативної закупівлі від 03.02.2015 року (т.1 а.с.106), протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 03.02.2015 року (т.1 а.с.108), протокол про результати проведення негласної (розшукової) дії у формі оперативної закупки із застосуванням оперативно технічного заходу аудіо відео контролю ОСОБА_4 від 10.02.2015 року (т.1 а.с. 110), протокол про результати оперативно технічного заходу від 10.02.2015 року (т.1 а.с.133-143), постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 31.01.2015 року (т.2 а.с.20 21), доручення про проведення негласних слідчих дій по контролю за вчиненням злочину від 21.01.2015 року (т.2 а.с.22-23), постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 31.01.2015 року (т.2 а.с.20-21), доручення про проведення негласних слідчих дій по контролю за вчиненням злочину від 21.01.2015 року (т.2 а.с.22-23).

Окрім цього, заявник вказує, що під час проведення оперативно розшукових, негласних слідчих дій у даному кримінальному провадженні було допущено порушення ст. 271 КПК України, так як відсутняпостанова начальника Полтавського МУ УМВС України ОСОБА_6 , погоджена з прокурором ОСОБА_7 , щодо надання дозволу на проведення оперативно розшукових заходів, в ній відсутній гриф «таємно». Матеріали даного кримінального провадження (том № 1) не були предметом дослідження у суді першої інстанції. На стадії апеляційного провадження до кримінального провадження було долучено ряд документів, які були виготовлені прокурорами після проведення досудового розслідування та судового розгляду у суді першої інстанції, а отже не відкриті обвинуваченому та стороні захисту, що також вказує на їх фальсифікацію, зокрема постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 31.01.2015 року (т.2 а.с.20-21) та доручення про проведення негласних слідчих дій по контролю за вчиненням злочину від 21.01.2015 року (т.2 а.с.22-23), так як їх виготовлено попереднім друкуванням тексту із залишенням місць для заповнення тексту від руки ОСОБА_4 . Виходячи із матеріалів справи, у правоохоронців не було обґрунтованої необхідності у проведенні значної кількості оперативних закупок наркотичних засобів в обвинуваченого, а отже ті створили штучні докази його вини з метою притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності та мала місце провокація з боку правоохоронців. Відсутня встановлена форма складених документів оперативного характеру, що додатково підтверджує факт їх фальсифікації.

У доповненій заяві ОСОБА_5 вказав на утворення Октябрського районного суду м. Полтави з порушенням конституційних норм, що ніби то має наслідком незаконність прийнятих ним усіх судових рішень.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримали та наполягали на її задоволенні з викладених вище підстав.

Прокурор заперечив проти задоволення даної заяви, мотивуючи, що заявник не навів доводів, які б вказували на наявність нововиявлених обставин, а намагається надати оцінку доказам, допустимість яких вже встановлена судом.

III.ДОКАЗИ, ПРИЙНЯТІ В ОСНОВУ ВИРОКУ, ЩО ПЕРЕГЛЯДАЄТЬСЯ.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнавав повністю, підтвердивши факт придбання лабораторного обладнання та лабораторного посуду і виготовлення за його допомогою шляхом проведення хімічних реакцій із використанням необхідних реактивів (фенілнітропропену, сірчаної, азотної та оцтової кислоти, води) психотропних речовин «амфетамін» та «метамфетамін». Зазначив, що ще з шкільних років захоплювався хімією та впливом відповідних речовин на організм людини. Під час навчання у стоматологічній академії почав виготовляти речовини, які стимулюють діяльність нервової системи, мозку, покращують самопочуття, пам`ять. Про вказані стимулюючі речовини розповідав своїм друзям, знайомим. Також давав їм їх спробувати. У подальшому йому знайомий запропонував виготовити амфетамін. Спочатку він відмовлявся, а потім зацікавився і йому захотілося спробувати. Для цього він придбав обладнання, за допомогою якого почав виготовляти амфетамін. Інколи йому це вдавалося, в більшості ж випадків ні. Коли вдавалося виготовити психотропну речовину, тоді він збував її за гроші особам, які до нього зверталися. Це мало місце 2 грудня 2014 року та 3 лютого 2015 року, коли він збув психотропну речовину за 500 грн. двом різним особам. Підтверджуючи факт виготовлення психотропної речовини з метою збуту, обвинувачений детально описав процес її виготовлення, обладнання, яке при цьому використовувалось та інгредієнти необхідні для виговлення психотропних речовин амфетаміну і метамфетаміну. Наголосив, що він має вищу медичну освіту і в зв`язку з своєю професійною діяльністю розуміє, які речовини відносяться до наркотичних засобів і психотропних речовин. При виготовленні амфетаміну і метамфетаміну усвідомлював, що незаконно виготовляє психотропні речовини, які заборонені в обігу. Підтвердив, що періодично вживав наркотичні засоби з цікавості, як вони впливають на організм людини. Зазначив, що у ході обшуку за місцем його проживання було вилучено обладнання і посуд, за допомогою якого він виготовляв амфетамін і метамфетамін, інгредієнти для їх виготовлення. Також повідомив, що вилучений за місцем його проживання фенілнітропропен він виготовив напередодні для подальшого виготовлення психотропної речовини амфетаміну.

У судовому засіданні під час прослуховування записів телефонних розмов, здійснених за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, обвинувачений підтвердив, що це саме він вів телефонні розмови з приводу виготовлення і збуту психотропних речовин, окрім того, підтвердив, що номер мобільного телефону, по якому велись розмови, належить йому.Під час перегляду відеозаписів оперативних закупок психотропних речовин від 2 грудня 2014 року та 3 лютого 2015 року він зазначив, що впізнав себе і підтверджував, що передав психотропні речовини, за що отримав гроші в сумі 500 грн.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд виходив з їх логічності, послідовності, детальної обізнаності в предметі інкримінованих йому злочинів та відповідності іншим доказам по справі, а тому прийняв до уваги як правдиві та покладав в основу обвинувачення у вчиненні злочинів.

Судом було встановлено, що докази вини обвинуваченого в ході досудового слідства були зібрані у визначеному законом порядку, а тому прийняв їх до уваги.

При цьому суд виходив з наступного.

Так, допитаний в суді свідок під вигаданими даними ОСОБА_8 показав, що протягом тривалого часу він вживає психотропні речовини. Вже більше року знайомий з обвинуваченим, у якого неодноразово придбавав амфетамін. Про місце зустрічі і умови збуту останнім психотропної речовини домовлялися по телефону. 2 грудня 2014 року він на пропозицію працівників міліції добровільно брав участь у закупівлі психотропної речовини «амфетамін» у обвинуваченого ОСОБА_4 . Приблизно о 10 год. він підійшов до вулиці Лідова в м. Полтаві, де співробітники міліції за його добровільної згоди провели огляд його особистих речей. У подальшому йому були передані грошові кошти в сумі 500 грн. купюрами по 20 та 50 грн., про що було складено протоколи. Після цього він на власному автомобілі, попередньо домовившись про зустріч в районі 1 МКЛ м. Полтави по вул. Артема, приїхав туди, де ОСОБА_4 , сівши до нього в салон автомобіля передав йому згорток фольги з амфетаміном, а він йому 500 грн. за це. Після придбання психотропної речовини у обвинуваченого він повернувся до співробітників міліції на вул. Лідова в м. Полтаві та видав придбаний у обвинуваченого амфетмін. За результатами цих дій були складені протоколи про їх вчинення, з якими він ознайомився та поставив свої підписи. Видана ним наркотична речовина була поміщена до пакету, опечатана та скріплена печаткою ПМУ, підписами понятих.

Аналогічні показання про факт та обставини збуту, а також спосіб збуту психотропної речовини обвинуваченим 3 лютого 2015 року особі під вигаданими даними ОСОБА_9 та її вартість дав під час допиту в суді як свідка останній. При цьому він наголосив як на добровільності своєї згоди на участь у проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини у обвинуваченого, так і законності дій працівників міліції, які цю дію з його згоди проводили. Підкреслив, що за наслідками проведення оперативної закупівлі були оформлені протоколи про це, які ним були прочитані та підписані.

Свідок ОСОБА_10 під час допиту в суді показала, що з липня 2014 року вона знайома з обвинуваченим ОСОБА_4 та що у листопаді 2014 року вона на зупинці громадського транспорту «Боженко» в м. Полтаві придбала у нього два види амфетаміну рожевий та білий обидва за 400 грн., які були упаковані у згортки фольги. У подальшому обвинувачений запропонував їй збувати амфетамін за грошову винагороду чи за дозу, але вона відмовилася, оскільки з наркозалежними особами не спілкується.

Так, неодноразові збути особам під вигаданими даними психотропних речовин амфетаміну та метамфетаміну підтверджувались даними протоколів контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі психотропних речовин від 2 грудня 2014 року та 3 лютого 2015 року з додатками до них, в ході яких свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 придбавали у ОСОБА_4 психотропні речовини.

Відповідно до протоколу № 10/3665 про помічення грошових коштів від 2 грудня 2014 року здійснено помітку люмінесцентним порошком грошових коштів, що будуть вручатися особі, яка проводитиме оперативну закупівлю, з допомогою спеціального фломастера з нанесенням літери «З»(а. п. 87-88).

Згідно протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів № 10/3666 від 2 грудня 2014 року перед проведенням оперативної закупки працівники міліції провели огляд особи під вигаданими даними ОСОБА_8 , якому доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини та вручили йому гроші в сумі 500 грн., з яких попередньо зняли ксерокопії, записали номінал, серії та номери грошових купюр (а. п. 89-95).

Протоколом № 10/3668 від 2 грудня 2014 року зафіксовано факт добровільної видачі свідком ОСОБА_8 згортку з фольги з психотропною речовиною, яку він придбав у обвинуваченого ОСОБА_4 за 500 грн.(а. п. 96-97).

Перегляд відеозапису проведеної 2 грудня 2014 року оперативної закупівлі психотропної речовини у обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про придбання свідком ОСОБА_8 за 500 грн. психотропної речовини амфетаміну.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1799 від 8 грудня 2014 року видана свідком ОСОБА_8 речовина містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса якого в речовині масою 0,135 г становить 0,0337 г(а. п. 161-165).

Відповідно до протоколу № 5/367 від 3 лютого 2015 року здійснено помітку люмінесцентним порошком грошових коштів, що будуть вручатися особі, яка проводитиме оперативну закупівлю, з допомогою спеціального фломастера з нанесенням літери «З»(а. п. 100-101).

Згідно протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів № 5/368 від 3 лютого 2015 року перед проведенням оперативної закупки працівники міліції в присутності понятих провели огляд особи під вигаданими даними ОСОБА_9 та вручили йому гроші в сумі 500 грн., з яких попередньо зняли ксерокопії, записали номінал, серії та номери грошових купюр (а. п. 102-105).

Відповідно до протоколу № 5/369 від 3 лютого 2015 року свідок ОСОБА_9 видав згорток з-під фольги з психотропною речовиною, яку він придбав у ОСОБА_4 за 500 грн.(а. п. 106-107).

Перегляд відеозапису проведеної 3 лютого 2015 року оперативної закупівлі психотропної речовини у обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про придбання особою під вигаданими даними ОСОБА_9 за 500 грн. психотропної речовини, що підтверджується протоколом № 5/688 про результати здійснення негласної слідчо-розшукової дії від 19 лютого 2015 року та речовим доказом - флеш-карткою інв. № 203 із записом оперативної закупки.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 243 від 17 лютого 2015 року видана свідком ОСОБА_9 речовина містить психотропний засіб, обіг якого обмежено - амфетамін, маса якого в речовині масою 0,144 г становить 0,092 г(а. п. 189-193).

Судом в ході перегляду під час розгляду справи відеозаписів, які здійснювались при оперативних закупівлях психотропних речовин, встановлено, що всі дії обвинуваченого ОСОБА_4 є невимушеними і вільними, що дає підстави суду вважати про звичність для обвинуваченого цих дій та намір їх вчинювати в подальшому.

Згідно дослідженого в суді оптичного носія інформації СD-диску інв. № 230 та протоколу № 5/688 від 19 лютого 2015 року у рамках кримінального провадження № 12014170010000651 від 2 грудня 2014 року у ході проведення негласної слідчої розшукової дії з мобільного терміналу оператора МТS абонентський номер НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_4 , з дозволу слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області № 4006т від 8 грудня 2014 року видно, що у період з 19 січня по 2 лютого 2015 року останній вів розмови з іншими особами з приводу виготовлення та збуту психотропних речовин.

Аналіз змісту роздруківок телефонних розмов з участю обвинуваченого ОСОБА_4 з іншими особами безперечно свідчив про факти вчинення обвинуваченим аналогічних кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, їх виготовлення та збут іншим особам.

Відповідно до протоколу особистого обшуку від 3 лютого 2015 року у обвинуваченого ОСОБА_4 в присутності понятих було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 гривень (купюрами номіналом 100 грн. серії МБ 5166699, серії ГЄ 5615145, серії МП 5987585, серії ГЕ 5296705, номіналом 50 грн. серії ЕЮ 2478649, номіналом 20 грн. серії КК 4342925, номіналом 10 грн. серії КР 9602639, серії МБ 5172235, серії КС 7572753), серії та номера яких співпали з ксерокопіями грошових коштів, які працівники міліції використовували під час проведення оперативної закупки психотропної речовини. Окрім того, у обвинуваченого вилучено мобільний телефон марки «Сіменс С 75», з картою оператора мобільного зв`язку «МТS»(а. п. 171-174).

Протоколом огляду від 4 лютого 2015 року встановлено, що в мобільному телефоні «Сименс С 75» знаходиться карта оператора мобільного зв`язку «МТS» № НОМЕР_1 (а. п. 182-185).

Відповідно до протоколу освідування особи від 3 лютого 2015 року при освітленні ультрафіолетовою лампою долонь рук обвинуваченого ОСОБА_4 зафіксовано залишки барвника жовто-зеленого кольору(а. п. 168-170).

Згідно висновку експерта № 23 від 17 березня 2015 року на наданих на експертизу грошових купюрах, вилучених у обвинуваченого ОСОБА_4 та марлевих тампонах, виявлено нашарування спеціальних хімічних речовин. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на всіх грошових купюрах, марлевих тампонах, позначених як змиви з долонь рук обвинуваченого ОСОБА_4 та наданий зразок спеціальної хімічної речовини співпадають між собою за своїми фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність(а. п. 196-202).

Під час огляду житла обвинуваченого 3 лютого 2015 року, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 , протокол про що був досліджений в суді, було виявлено та вилучено: на підвіконні - скляну банку із речовиною чорного кольору зі специфічним запахом, на столі - медичний шприц об`ємом 20 мл, який заповнений речовиною жовтого кольору; дві пластикові пляшки з прозорою рідиною, пластикову скляну колбу об`ємом 3000 мл, в середині якої нашарування білого кольору зі специфічним запахом, скляний відвід розміром близько 60 см, зверху та знизу якого приєднано полімерний шланг (шариковий холодильник), мірильну склянку об`ємом 250 мл із нашаруваннями речовини білого кольору, мірильну склянку об`ємом 1000 мл із нашаруваннями речовини білого кольору та електронні ваги «DIGITAL SCALE/Capacity 500 g х 0,01 g», поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору(а. п. 176-181).

Згідно висновку експерта № 277 від 19 лютого 2015 року та № 280 від 20 лютого 2015 року в медичному шприці об`ємом 20 мл та у скляній банці знаходиться речовина жовтого кольору, яка є сірчаною кислотою і яка відноситься до прекурсорів(а. п. 205-207).

Згідно висновку експерта № 279 від 13 березня 2015 року на поверхнях електронних ваг та внутрішній поверхні колби плоскодонної зі шліфом виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну на внутрішній поверхні колби плоскодонної зі шліфом становить 0,0115 г. Шариковий холодильник являється елементом лабораторного обладнання і відноситься до приладу для конденсації пару та повернення конденсату в реакційну суміш. Колба плоскодонна із шліфом, стакани високі з носиком та градуюваннями об`ємом 1000 і 250 мл являються лабораторним посудом. Електронні ваги призначені для зважування речовини. Наявність амфетаміну на вагах свідчить про їх використання при зважуванні даної речовини(а. п. 215-220).

Згідно висновку експерта № 276 від 19 лютого 2015 року кристалічна речовина жовтого кольору містить фенілнітропропен, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься(а. п. 223-226).

Згідно висновку експерта № 278 від 19 лютого 2015 року рідини, надані на дослідження в пластикових пляшках, є азотною та оцтовою кислотою, які до прекурсорів не відноситься(а. п. 234-236).

Аналізуючи наведені докази, суд виходив з того, що вони були зібрані у визначеному законом порядку, а тому є належними та допустимими.

Залучення до закупки наркотичних засобів осіб під вигаданим прізвищем було здійснено відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанням ними». Оскільки це знайшло своє підтвердження в суді, то суд прийняв до уваги показання цих осіб, а також процесуальні дії, які були вчинені з їх участю і складені за результатами їх вчинення процесуальні документи як докази по справі.

Виходячи з цього, суд вважав доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

IV.НОВОВИЯВЛЕНІ ОБСТАВИНИ І МОТИВИ СУДУ.

Судом безпосередньо досліджені усі письмові докази, наявні в матеріалах провадження в сукупності з нововиявленими обставинами і встановлено таке.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину по 1 епізоду інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України не визнав та пояснив, що раніше визнавав провину, оскільки не був юридично обізнаний щодо істотного порушення його прав під час оперативної закупки і таку поведінку захисту порекомендував йому попередній захисник. В іншій частині обвинувачення за ч.1 ст.313, ч.1 ст.311 та ч.1 ст.307 КК України (по 2 епізоду) визнав повністю та щиро розкаявся, зазначивши, повністю в цій частині підтверджує свої попередні показання дані суду. Вказав також що переусвідомив свою попередню протиправну поведінку та активно сприяв слідству, має поганий стан здоров`я через захворювання кишківника, твердо став на шлях виправлення.

У п. 64 у рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 р. та в п.55 рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 р. Європейський Суд з прав людини зазначав, що якщо особу засуджено за результатами судового процесу, який не відповідав вимогам Конвенції щодо справедливості, належним способом виправлення такого порушення у принципі може бути повторний розгляд, відновлення провадження у справі або перегляд справи в разі надходження відповідного клопотання.

У відповідності до п.1 ч.1 та пунктів 1,5 ч.2 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, у тому числі в разі штучного створення або підроблення доказів та інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з положеннями ч.1 ст.467 КПК України, суд має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок, користуючись при цьому повноваженнями суду відповідної інстанції.

При вирішенні цієї справи суд керується закріпленим ст.8 Конституції України принципом Верховенства права, положеннямич.3 ст.62 Конституції України про те, що, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини про те, що кожен має право насправедливий іпублічний розгляд його справи незалежним ібезстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Яременко проти України», від 12.06.2008 року (п.74), Європейський Суд з прав людини звернув увагу на те, що складовою справедливого судового розгляду є врахування якості доказів і, зокрема, того чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності. При тому, що питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується і навпаки збільшується, коли характер доказів не є вагомим, вони не є достовірними та точними.

Європейський суд з прав людини при вирішенні питання справедливості судового розгляду в цілому враховує у тому числі й спосіб отримання доказів. Не виключаючи можливості використання особливих слідчих методів агентурних методів, що саме по собі не порушує права на справедливий судовий розгляд, ЄСПЛ висловив позицію, що у зв`язку з ризиком підбурювання з боку поліції при використанні таких методів їх використання має бути обмежено чіткими рамками (справа «Раманаускас проти Литви»).

При оцінцідопустимості доказівза ч.1ст.307КК України(поепізоду № 1 зач. 1 ст. 307 КК України незаконного виготовлення, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконного збут психотропної речовини 02.12.2014) суд, здійснюючи системний аналіз чинного на той час кримінально-процесуального законодавства, приходить до наступного.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що вина особи має доводитись в законному порядку, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати кримінально-процесуальному кодексу 2012 року. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому кодексу (ст.7,9 КПК України).

Визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину за умови доведеності у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку його вини надійно захищає його від необґрунтованого, свавільного притягнення до кримінальної відповідальності.

Виходячи з вимог ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» у визначенні правових підстав та порядку проведення оперативної закупки відсилає до ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» та КПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено право підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 Кримінального процесуального кодексу України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України (Пункт 2 частини першої статті 8 із змінами, внесеними згідно із Законами N 5463-VI від 16.10.2012, N 406-VII від 04.07.2013) .

Таким чином, Закон України «Про оперативно-розшукову діяльність», шляхом внесення відповідних до нього змін, приведений у відповідність до КПК України 2012 року, тому визначає права оперативних підрозділів щодо проведення оперативної закупки лише за умови дотримання вимог ст.271 КПК України, на відміну від попередніх редакцій цього закону, які за час дії КПК України 1960 року допускали її самостійне застосування.

Підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.6 закону №2135-XII є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочини, що готуються; осіб, що готують скоєння злочину. Інформація про те, що особа скоює або вже скоїла злочин, може бути перевірена лише шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій після внесення відомостей до ЄРДР, тобто в межах кримінального провадження.

Зі змісту ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин та проводиться, у тому числі в формі оперативної закупки.

Зважаючи, що контроль за вчиненням злочину відноситься до негласних слідчих (розшукових) дій, застосуванню підлягають положення параграфу 1 глави 21 «Загальні положення про негласні слідчі дії».

Відповідно ч.2 ст.246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені в тому числі ст.271 КПК України, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину (ч.4 ст.246 КПК України).

Пунктом 1 ч.7 ст.271 КПК на прокурора покладено обов`язок у постанові про проведення зазначеної дії викласти обставини, які свідчать про відсутність під час дії провокування особи на скоєння злочину.

Проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ (ч.6 ст.246 КПК України).

Одним з обов`язкових реквізитів постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії є найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер (п.1 ч.1 ст.251 КПК України).

Таким чином, оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись лише у разі внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора, уповноваженою на те особою слідчим або оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого або прокурора.

Положення п.2 ст.10 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» в частині можливості використання матеріалів оперативно-розшукової діяльності для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні мають тлумачитись через призму базових норм КПК України, в тому числі у даному випадку ст. ст. 86, 271 КПК України та лише за умови їх неухильного дотримання.

Як установлено судом, 02.12.2014 року з 09.30 год. до 11 год. оперативна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_4 проведена на підставі постанови від 20.11.2014 року начальника Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області в рамках оперативно-розшукової справи «Захист» №25/14 від 04.08.2014 року (т. 1 а.с. 80-97) , тобто до внесення відомостей про злочин в ЄРДР, не уповноваженою особою, у зв`язку з чим зазначена постанова не може вважатися законною підставою проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину.

Крім того, вказану постанову, зі слів прокурора, не було розсекречено у встановленому законом порядку, тому вона не була відкрита стороні захисту. Не були відкриті стороні захисту також засекречені дані про отримання відповідними службовими особами коштів для проведення оперативної закупки 02.12.2014 року, відомості про рух протоколів за результатами оперативно-розшукових заходів, підстави їх розсекречення та отримання прокурором, а також постанови прокурора про розсекречення проведених негласних слідчих дій.

З матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_11 убачається, що судом не було встановлено, яка саме достатня інформація, одержана в установленому законом порядку, стала підставою для заведення оперативно-розшукової справи, і, відповідно, чи були наявні законні підстави для проведення оперативно-розшукових заходів, результати яких визнані судом допустимими доказами в кримінальному провадженні та чи не було провокації злочину, з огляду також на те, що обвинувачений раніше був не судимий, в поле зору міліції не втрапляв.

Відповідно протоколи № 10/3665, від 02.12.2014 року: про помічення грошових купюр в сумі 500 грн.(т.1 а.с. 87-88), огляду покупця та вручення грошових коштів (т.1 а.с.89-95), добровільної видачі згортка з речовиною (т.1 а.с. 96-97), виконані оперативними працівниками міліції ПМУ УМВС України в Полтавській області, без понятих та відповідного доручення слідчого (прокурора), тому не уповноваженими особами, без дотримання достатніх процесуальних гарантій та чітких, містять явні ознаки дописування іншими чорнилами та почерком номеру та дати винесення постанови про контроль за вчиненням злочину у зв`язку з чим визнаються недопустимими. При цьому протокол про результати проведення оперативно-технічного заходу від 09.12.2014 року містить зазначення числа її проведення іншим чорнилом, а також необумовлене виконання різними чорнилами самого тексту протоколу, виправлення ім`я та по батькові обвинуваченого та невідповідність його прізвища дійсним анкетним даним. Зокрема вказано, що відповідний оперативно-технічний захід проводиться щодо «Артьоменка», а за відсутності відповідної ухвали суду, якою надано дозвіл на проведення такого заходу, суд та сторона захисту позбавлені можливості оцінити його достовірність та допустимість як доказу.

Із викладених вище міркувань, зважаючи на недотримання встановленої КПК України процедури проведення оперативної закупки, похідні від неї відомості, зокрема: показання в якості свідка легендованої особи ОСОБА_8 , матеріали відеозйомки щодо її обставин, згорток з психотропною речовиною метамфетаміном, обіг якогообмежено,масою вречовині масою0,135г -0,0337гта отриманий за результатами його дослідження висновок експерта № 1799 від 8 грудня 2014 року(т.1 а.с. 161-165) не можуть бути визнані допустимим і достатніми доказами через застереження, викладені у статті 86 КПК України та з огляду на усталену концепцію «плодів отруєного дерева» (mutatis mutandis).

При цьому суд також виходить із вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.87 КПК України, згідно з якими недопустимим є докази, отримані внаслідок істотних порушень прав людини і основоположних свобод, а такими суд зобов`язаний визнавати, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Частина 12 статті 290 КПК фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обв`язку щодо відкриття матеріалів, яка полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах. Так, невідкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їх доказову базу, що, в свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

З наведених положень убачається, що невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому відкриттю, крім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів (постанова ВСУ №5-364/кс16 від 16.03.2017 року).

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно визнати невинуватим та виправдати за ч.1 ст.307 КК України (по 1 епізоду незаконного обігу наркотичних засобів від 02.12.2014 року) за недоведеністю його участі у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Такої ж позиції притримувався і суд касаційної інстанції в ухвалах від 06.04.2015 року, 06.06.2016 року, 01.12.2016 року.

Щодо інших епізодів вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів суду не надано переконливих доказів, що свідчать про наявність нововиявлених обставин, які б слугували достатньою підставою скасування вироку.

Суд виходить із того, що по епізодам №№2-4 докази зібрано з дотриманням встановленої законодавством процедури, оперативну закупку наркотичних засобів 03.02.2015 року проведено в присутності не зацікавлених в результатах справи понятих, на підставі належним чином мотивованої постанови уповноваженого суб`єкта прокурора (т.2 а.с.20-21) та його доручення (т.2 а.с.22-23), відтак вони є належними, допустимими та не викликають сумнівів у достовірності. Належні гарантії від провокування злочину у цих випадках були дотримані. Обґрунтованість постанови прокурора та відсутність провокування злочину стверджується відомостями щодо прослуховування телефонних розмов обвинуваченого ОСОБА_4 з 19.01.2015 року (т.1 а.с.133-151).

У зв`язку виправданням обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду №1, його дії по епізоду № 2 необхідно перекваліфікувати з ч. 2 на ч.1 ст. 307 КК України якнезаконне виготовлення, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, виключивши кваліфікуючу ознаку його вчинення «повторно».

Викладені нововиявлені обставини у сукупності із встановленими судом під час розгляду справи по суті, дають підстави для постановлення нового вироку.

V.ФОРМУЛЮВАННЯ НЕДОВЕДЕНОГО ОБВИНУВАЧЕННЯ.

Е п і з о д № 1.Відповідно до обвинувального акту та вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на виготовлення з метою збуту та збут психотропної речовини, у невстановлений час, в квартирі АДРЕСА_2 , незаконно із використанням лабораторного обладнання (шарикового холодильника для концентрації пару та повернення конденсату в реакційну суміш) та лабораторного посуду (колби плоскодонної із шліфом, високих стаканів з високими носиками та градуюваннями різних позначень), шляхом проведення хімічних реакцій із використанням необхідних реактивів (фенілнітропропену, сірчаної, азотної та оцтової кислоти, води) із застосуванням нагрівальних пристроїв, виготовив психотропну речовину амфетамін, який в подальшому із застосуванням електронних вагів «DIGITAL SCALE/Capacity 500 g х 0,01 g» розфасував у згорток з фольги з метою подальшого збуту.2 грудня 2014 року, приблизно о 10 год. 45 хв., він, зберігаючи при собі згорток із психотропною речовиною амфетаміном, маючи злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини, переніс його до буд. АДРЕСА_3 , де в автомобілі шляхом продажу за 500 грн. (купюрами номіналом 50 грн. серії КЖ 4203905, серії КП 6449968, серії КК 2005549, серії КБ 8050412, серії ЕЄ 3902177, серії КК 6591192, серії ПВ 6580064, серії РЄ 4761805, номіналом 20 грн. серії ММ 2476869, серії ММ 5221581, серії СВ 7740321, серії МТ 2824147, серії ПИ 9358577) незаконно збув її громадянину під вигаданими даними ОСОБА_8 .Згідно висновку експерта № 1799 від 8 грудня 2014 року дана речовина є психотропною, обіг якої обмежено амфетаміном, маса якого в речовині масою 0,135 г становить 0,0337 г.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування і судом по вказаному епізоду кваліфікованозач. 1 ст. 307 КК України як незаконне виготовлення, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено.

VI.ФОРМУЛЮВАННЯ ДОВЕДЕНОГО ОБВИНУВАЧЕННЯ.

Е п і з о д № 2. ОСОБА_4 , діючи з умислом, спрямованим на виготовлення з метою збуту та збут психотропної речовини, у невстановлений час, в квартирі АДРЕСА_2 ,незаконно із використанням лабораторного обладнання (шарикового холодильника для концентрації пару та повернення конденсату в реакційну суміш) та лабораторного посуду (колби плоскодонної із шліфом, високих стаканів з високими носиками та градуюваннями різних позначень), проведенням хімічних реакцій із використанням необхідних реактивів (фенілнітропропену, сірчаної, азотної та оцтової кислот) із застосуванням нагрівальних пристроїв, виготовив психотропну речовину метамфетамін, який в подальшому із застосуванням електронних вагів «DIGITAL SCALE/Capacity 500 g х 0,01 g» розфасував у згорток з фольги з метою подальшого збуту.

3 лютого 2015 року, приблизно о 17 год. 50 хв., він, зберігаючи при собі згорток із психотропною речовиною метамфетамін, маючи злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини, переніс його до буд. АДРЕСА_4 , де в автомобілі шляхом продажу за 500 грн. (купюрами номіналом 100 грн. серії МБ 5166699, серії ГЄ 5615145, серії МП 5987585, серії ГЕ 5296705 та купюрами номіналом 50 грн. серії ЕЮ 2478649, номіналом 20 грн. серії КК 4342925, номіналом 10 грн. серії КР 9602639, серії МБ 5172235, серії КС 7572753) незаконно збув громадянину під вигаданими даними ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 243 від 17 лютого 2015 року дана речовина є психотропною, обіг якої обмежено метамфетаміном, маса якого в речовині масою 0,144 г становить 0,092 г.

Цього ж дня в ході особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_4 у нього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 грн. (купюрами номіналом 100 грн. серії МБ 5166699, серії ГЄ 5615145, серії МП 5987585, серії ГЕ 5296705, номіналом 50 грн. серії ЕЮ 2478649, номіналом 20 грн., серії КК 4342925, номіналом 10 грн. серії КР 9602639, серії МБ 5172235, серії КС 7572753), серії та номери яких співпали з ксерокопіями грошових коштів, які працівники міліції використовували під час проведення оперативної закупки психотропної речовини. На обох долонях рук ОСОБА_4 та на виявлених грошових коштах за допомогою ультрафіолетової лампи виявлено нашарування люмінесцентного барвника.

Згідно висновку експерта № 23 від 17 березня 2015 року на наданих на експертизу грошових купюрах, вилучених у обвинуваченого, виявлено нашарування спеціальних хімічних речовин. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на всіх грошових купюрах, марлевих тампонах, позначених як змиви з долонь рук обвинуваченого ОСОБА_4 та наданий зразок спеціальної хімічної речовини співпадають між собою за своїми фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність.

По епізоду № 2 дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 307 КК України якнезаконне виготовлення, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено.

Е п і з о д № 3.Крім того,обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на придбання прекурсору «сірчана кислота», умисно, незаконно придбав скляну банку та медичний шприц, які містять прекурсор «сірчана кислота», який незаконно зберігаючи при собі в подальшому переніс за місцем свого проживання в АДРЕСА_5 , де зберігав з метою виготовлення психотропної речовини.

3 лютого 2015 року в ході проведення огляду за місцем проживання обвинуваченого на столі виявлено медичний шприц об`ємом 20 мл, заповнений речовиною жовтого кольору, яка згідно висновку експерта № 277 від 19 лютого 2015 року є сірчаною кислотою; на підвіконні виявлено скляну банку із речовиною чорного кольору зі специфічним запахом, яка згідно висновку експерта № 280 від 20 лютого 2015 року є сірчаною кислотою та відноситься до прекурсорів, маса якого становить 115,7 г.

По епізоду № 3 дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 311 КК України як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою виготовлення психотропної речовини.

Е п і з о д № 4.Також ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленої особи, маючи умисел, спрямований на придбання обладнання для виготовлення психотропної речовини амфетамін та метамфетамін, незаконно придбав обладнання та довів його до стану придатного для використання (виготовив обладнання) для виготовлення психотропних речовин, яке в подальшому зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_5 .

3 лютого 2015 року в ході проведення огляду за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено скляну колбу об`ємом 3000 мл, всередині якої містяться нашарування білого кольору зі специфічним запахом, скляний відвід розміром близько 60 см, зверху та знизу якого приєднано полімерний шланг (шариковий холодильник), мірильну склянку об`ємом 250 мл із нашаруваннями речовини білого кольору, мірильну склянку, об`ємом 1000 мл із нашаруваннями речовини білого кольору та електронні ваги «DIGITAL SCALE/Capacity 500 g х 0,01 g».

Указані предмети обвинувачений ОСОБА_4 використовував для виготовлення у своєму помешканні шляхом проведення хімічних реакцій із використанням необхідних реактивів (фенілнітропропену, сірчаної, азотної та оцтової кислоти, води) із застосуванням нагрівальних пристроїв, психотропних речовин амфетамін та метамфетамін.

Згідно висновку експерта № 279 від 13 березня 2015 року на поверхнях електронних вагів та внутрішній поверхні колби плоскодонної зі шліфом виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну на внутрішній поверхні колби плоскодонної зі шліфом становить 0,0115 г. Шариковий холодильник являється елементом лабораторного обладнання і відноситься до приладу для конденсації пару та повернення конденсату в реакційну суміш. Колба плоскодонна із шліфом, стакани високі з носиком та градуюваннями об`ємом 1000 і 250 мл являються лабораторним посудом. Електронні ваги призначені для зважування речовини. Наявність амфетаміну на вагах свідчить про їх використання при зважуванні даної речовини.

По епізоду № 4 дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 313 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання обладнання для виготовлення психотропної речовини.

VII.МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до тяжких, однак вчинений під контролем правоохоронних органів, тому суспільно-небезпечні наслідки не настали, позаяк предмети злочину в невеликих розмірах та у повному обсязі вилучені,водночас, інші інкриміновані йому злочини відносяться до невеликої тяжкості

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має вищу освіту, на момент затримання працював, позитивно характеризується, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, тривалий час страждає на виразкову хворобу 12-п кишки, ВСД, дуоденіт та потребує лікування (т.2 а.с.18).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає:вчинення кримінальних правопорушень вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, поганий стан здоров`я. Обставини, які обтяжують покаранняобвинуваченого відсутні.

Вказані вище кілька пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 та перекваліфікації його протиправних дій, суд вважає такими, що істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним, тому вважає за необхідне призначити йому за ч.1 ст.313 та ч.1 ст.311 КК України попереднє покарання у виді обмеження волі, а за ч.1 ст.307 КК України зменшити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі санкції вказаної статті, обмежившись достатньою тривалістю вже відбутого ним покарання.

VIII.МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на корись держави.

Враховючи, що обвинувачений ОСОБА_4 був взятий під варту в залі суду 21.09.2015 року, йому на підставі ст.5, ч.5 ст.72 КК України (в редакції 26.11.2015 року) необхідно зарахувати у строк покарання період перебування під вартою із 21.09.2015 року по 05.01.2016 року (дату винесення ухвали Апеляційним судом) з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі. Таким чином, станом на 26.06.2018 року він відбув 3 роки і 21 день покарання у виді позбавлення волі, що на думку суду є достатнім строком, необхідним для його виправлення, попередження нових злочинів та соціальної реабілітації, у зв`язку з чим він підлягає звільненню з під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 466, 467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2015 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. ч. 1 і 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст.70 КК України на шість років позбавлення волі скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 311 та ч. 1 ст. 313 КК України і призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення

волі на строк 3 (три) роки і 21 (двадцять один) день;

-за ч. 1 ст. 311 КК України на один рік обмеження волі;

-за ч. 1 ст. 313 КК України на один рік і два місяці обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 21 (двадцять один) день.

За ч. 1 ст. 307 КК України (по 1 епізоду незаконного виготовлення, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконного збуту психотропної речовини 02.12.2014 року) ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати, оскільки не доведено, що він вчинив вказане кримінальне правопорушення.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 21 вересня 2015 року.

На підставі ст.5, ч.5 ст.72 КК України (в редакції 26.11.2015 року), зарахувати обвинуваченому у строк покарання період перебування під вартою з 21.09.2015 року по 05.01.2016 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Призначене ОСОБА_4 покарання вважати відбутим повністю та звільнити його з-під варти негайно в залі суду.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 4521 грн.

Речові докази по справі: згортки з фольги з порошкоподібною речовиною, медичний шприц об`ємом 20 мл, який заповнений речовиною жовтого кольору, скляну банку, в якій знаходиться речовина чорного кольору зі специфічним запахом, паперовий згорток з листа з зошита в клітинку, в якому знаходиться речовина зеленого кольору у висушеному та подрібненому вигляді зі специфічним запахом; кольоровий згорток, в середині якого знаходиться речовина зеленого кольору у висушеному та подрібненому вигляді зі специфічним запахом, поліетиленовий пакет, в якому знаходиться кристалічна речовина жовтого кольору, пластикову пляшку об`ємом приблизно 1 л, яка менш ніж на половину заповнена прозорою рідиною зі специфічним запахом; скляну колбу об`ємом 3000 мл, в середині якої нашарування білого кольору зі специфічним запахом, скляний відвід розміром близько 60 см, зверху та знизу якого приєднано полімерний шланг, мірильну склянку об`ємом 250 мл із нашаруваннями речовини білого кольору, мірильну склянку об`ємом 1000 мл із нашаруваннями речовини білого кольору, змиви з долонь рук обвинуваченого - знищити; грошові кошти в сумі 500 та 171 грн. повернути за належністю; флеш-карти інв. № 186, інв. № 201, інв. № 21, інв. № 22, СD-диск інв. № 203 - зберігати при матеріалах провадження; мобільний телефон марки «Siemens С 75» з картою оператора мобільного зв`язку «МТS» повернути власнику(т.1 а. с. 25, 27-28, 30-31, 33-34).

У іншій частині заяви захисника ОСОБА_5 відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1