ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа №810/3517/17

адміністративне провадження №К/9901/30777/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Еко-Старт» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів і постанов за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Федотова І.В., Ганечко О.М., Літвіної Н.М. від 23 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Еко-Старт» (далі - ПП «Еко-Старт») з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Департамент ДАБІ у Київській області), у якій просило:

- визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 серпня 2017 року № С-1008/3, № С-1008/4, № С-1008/5, № С-1008/6, № С-1008/7, № С-1008/8, № С-1008/9, № С-1008/10, № С-1008/11;

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15 серпня 2017 року № 3-1508/1-10/10-13/1508/08/01, № 3-1508/1-10/10-14/1508/08/01, № 3-1508/1-10/10-15/1508/0801, № 3-1508/1-10/10-16/1508/08/01, № 3-1508/1-10/10-17/1508/08/01, № 3-1508/1-10/10-18/1508/08/01 та № 3-1508/1-10/10-19/1508/08-01.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що висновки, викладені в акті № Т-0108/3, який складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, не відповідають дійсним обставинам справи. У зв'язку із зазначеним позивач вважає, що оспорювані приписи та постанови, прийняті на підставі цього акта є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, оскільки протиправність оспорюваних приписів позивач мотивує винятково порушеннями, допущеними відповідачем при проведенні перевірки і складанні акта перевірки та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що не знайшло свого підтвердження встановленими під час судового розгляду справи обставинами. Також судом першої інстанції встановлено, що адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку на оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки постанова складена та отримана позивачем 15 серпня 2017 року, а позов подано у жовтні 2017 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Еко-Старт» задоволено, постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд виходив з того, що викладене в акті № Т-0108/3, що складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, не відповідає дійсним обставинам справи у зв'язку з тим, що майновий комплекс введений в експлуатацію.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Департамент ДАБІ у Київській області звернувся з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року залишити в силі.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про те, що викладені в акті перевірки факти порушення ПП «Еко-Старт» у сфері містобудівної діяльності не відповідають встановленим апеляційним судом обставинам справи, оскільки відповідні порушення підтверджуються матеріалами фотофіксації, витягами із державного реєстру речових прав на об'єкти нерухомого майна. Крім того, скаржник зазначає, що апеляційний суд не надав належної оцінки тому, що ПП «Еко-Старт» пропустило встановлений КАС України та законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» строк оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Від ПП «Еко-Старт» надійшов відзив на касаційну скаргу Департаменту ДАБІ у Київській області, у якому вказується на необґрунтованість доводів касаційної скарги та законність рішення суду апеляційної інстанції.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 24 липня 2017 року по 28 липня 2017 року та у період з 31 липня 2017 року по 01 серпня 2017 року на підставі направлень для проведення позапланового заходу № 600.17/03 від 21 липня 2017 року та № 600.17/03/П від 28 липня 2017 року, виданих на виконання наказу Департаменту ДАБІ у Київській області від 21 липня 2017 року № 154П за зверненням Головного управління Національної поліції в Київській області від 12 липня 2017 року № 24/49-1553, Департаментом ДАБІ у Київській області проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва - «Майновий комплекс ПП «Еко-Старт» за адресою: Київська область, Броварський район, в адміністративних межах Богданівської сільської ради (кадастровий номер 3221280800:08:009:0001), об'єкт розташований з північно-західної сторони Північного кладовища, суб'єкт містобудування - ПП «Еко-Старт» код ЄДРПОУ 31876080.

Порушення, що були виявлені під час проведення перевірки відображено у акті перевірки № Т0108/3 Департаменту ДАБІ у Київській області та протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № 3-Л-3-0108/5 від 01 серпня 2017 року (проведення реконструкції майнового комплексу без оформлення документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено частину першу статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»);

- № 3-Л-3-0108/6 від 01 серпня 2017 року (проведення реконструкції майнового комплексу без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено статтю 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»);

- № 3-Л-3-0108/7 від 01 серпня 2017 року (роботи з реконструкції майнового комплексу здійснювалися ПП «Еко-Старт» без отримання в установленому порядку ліцензії на виконання будівельних робіт, чим порушено статті 17 та 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05 грудня 2007 року);

- № 3-Л-3-0108/11 від 01 серпня 2017 року (під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення під час реконструкції майнового комплексу ведення авторського нагляду, чим порушено статтю 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункт 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903);

- № 3-Л-3-0108/8 від 01 серпня 2017 року (під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення під час реконструкції майнового комплексу ведення технічного нагляду, чим порушено статтю 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункт 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903);

- № 3-Л-3-0108/9 від 01 серпня 2017 року (роботи з реконструкції майнового комплексу виконані без оформлення виконавчої документації - актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем тощо, чим порушено вимоги пункту 1.17 ДБН А 3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва»);

- № 3-Л-3-0108/10 від 01 серпня 2017 року (майновий комплекс експлуатується (використовується) ПП «Еко-Старт» після реконструкції без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»).

Судами попередніх інстанцій також встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в акті перевірки міститься детальний опис виявлених порушень, зокрема, зазначено, що на території майнового комплексу ПП «Еко-Старт» за адресою: Київська область, Броварський район, в адміністративних межах Богданівської сільської ради, об'єкт розташований з північно-західної сторони Північного кладовища, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності виконано реконструкцію об'єкту шляхом демонтажу нежитлового приміщення, оскільки згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 81430937, дата формування: 28 лютого 2017 року) зазначене приміщення наявне на території майнового комплексу. Натомість, під час проведення перевірки зазначене приміщення відсутнє, що підтверджується матеріалами фотофіксації.

Окрім того, на земельній ділянці з кадастровим номером 3221280800:08:0009:0006 (Північне кладовище), яка належить ритуальній службі СКП «СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО», у грудні 2016 року виконані роботи з влаштування огородження будівельного майданчика з плит П6В у кількості 44 шт. та влаштовані бетонні фундаменти стаканного типу під огорожу.

Також в акті зазначено, що при виїзді на майновий комплекс ПП «Еко-Старт» побудовано адміністративну будівлю орієнтовними розмірами 11,5 м х 4,5 м та вагову орієнтовними розмірами 17,5 м х 3,5 м.

Крім цього, на території майнового комплексу ПП «Еко-Старт» побудовано КТП-1453, до якої проходить ЛЕП орієнтовною довжиною 500 м та виконано частково демонтування старої огорожі, ведеться складування будівельних матеріалів, встановлено побутова споруда необхідна для організації обслуговування будівництва (що підтверджується матеріалами фотофіксації).

На підставі акта перевірки Департаментом ДАБІ у Київській області надано ПП «Еко-Старт» приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 серпня 2017 року № С-1008/3, № С-1008/4, № С-1008/5, № С-1008/6, № С-1008/7, № С-1008/8, № С-1008/9, № С-1008/10, № С-1008/11, якими позивача зобов'язано усунути виявлені порушення, а також повідомити про виконання вимог зазначених приписів Департаменту у строк до 14 серпня 2017 року.

15 серпня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Григоренком А.М., за результатами розгляду матеріалів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постановлено визнати позивача винним у вчиненні правопорушень, що зазначені в акті № Т-0108/3 та протоколах від 01 серпня 2017 року, про що винесено постанови по справам про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 серпня 2017 року:

- № 3-1508/1-10/10-13/1508/08/01 (проведення реконструкції майнового комплексу без оформлення документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено частину першу статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), якою на позивача накладено штраф у розмірі 1515600,00 грн;

- № 3-1508/2-10/10-14/1508/08/01 (проведення реконструкції майнового комплексу без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено статтю 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), якою на позивача накладено штраф у розмірі 75780,00 грн;

- № 3-1508/3-10/10-15/1508/08/01 (роботи з реконструкції майнового комплексу, здійснювалися ПП «Еко-Старт» без отримання в установленому порядку ліцензії на виконання будівельних робіт, чим порушено статті 17 та 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05 грудня 2007 року), якою на позивача накладено штраф у розмірі 151560,00 грн;

- № 3-1508/4-10/10-16/1508/08/01 (під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення під час реконструкції майнового комплексу ведення авторського нагляду, чим порушено статтю 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункт 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903), якою на позивача накладено штраф у розмірі 84200,00 грн;

- № 3-1508/5-10/10-17/1508/08/01 (під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення під час реконструкції майнового комплексу ведення технічного нагляду, чим порушено статтю 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункт 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903), якою на позивача накладено штраф у розмірі 67360,00 грн;

- № 3-1508/6-10/10-18/1508/08/01 (роботи з реконструкції майнового комплексу виконані без оформлення виконавчої документації - актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем тощо, чим порушено вимоги пункту 1.17 ДБН А 3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва»), якою на позивача накладено штраф у розмірі 30312,00 грн;

- № 3-1508/7-10/10-19/1508/08/01(майновий комплекс експлуатується (використовується) ПП «Еко-Старт» без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»), якою на позивача накладено штраф у розмірі 1515600,00 грн.

Акт перевірки разом з протоколами, приписами та постановами були вручені уповноваженій особі ПП «Еко-Старт».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року відповідає не повністю, а вимоги касаційної скарги є частково обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суб'єктів у сфері державного архітектурно-будівельного контролю визначаються, зокрема, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 533).

Відповідно до частини першої та другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Частиною шостою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до приписів пунктів 16-17, 21 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Припис є письмовою вимогою органу державного нагляду (контролю) до суб'єкта господарювання щодо усунення допущених порушень вимог законодавства та зупинення дій (бездіяльності), які потягли ці порушення. Підставою для винесення припису є виявлення порушень вимог законодавства за результатами проведеної перевірки

Таким чином, за своєю правовою сутністю припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога інспектора, яка оформляється, вручається (надсилається) керівникам юридичних осіб та фізичним особам (у тому числі керівникам суб'єктів господарювання та фізичним особам - підприємцям) щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються у тому числі центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Пунктом 22 Порядку № 553 визначено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що при виявленні порушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи ДАБІ складають акт, припис та протокол про таке порушення. Причому, у приписі обов'язково встановлюється строк на його виконання. Не виконання вимог припису є підставою для винесення постанови про застосування санкцій до суб'єкта містобудівної діяльності. Акт перевірки складається у присутності суб'єкта містобудівної діяльності, щодо якого проводиться перевірка, підписується його представником, якому вручається другий примірник. Протокол, припис та постанова про накладення штрафу також вручаються під підпис, а у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні відповідних документів, про це зазначається відповідно у протоколі, приписі та постанові, які в такому разі направляються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, Департаментом ДАБІ у Київській області дотримано встановлених вище вимог до порядку проведення перевірки, зокрема: перевірка проведена у присутності представника суб'єкта містобудування; акт, протоколи, приписи та постанови вручено представнику суб'єкта містобудування; у відповідних документах викладено виявлені правопорушення з посиланням на конкретні норми законодавства, яке було порушено.

При цьому, апеляційний суд дійшов до помилкового висновку про безпідставність притягнення ПП «Еко-Старт» до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки виходив із того, що виробнича споруда «Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів», яка розташована на території Богданівської сільської ради в Броварському районі Київської області, не є об'єктом будівництва у зв'язку з тим, що ПП «Еко-Старт» будівельних робіт в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не здійснювало.

Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, Департамент ДАБІ у Київській області у акті проведення перевірки, протоколах, приписах та постановах зазначив, що ПП «Еко-Старт» здійснило реконструкцію об'єкта майнового комплексу без наявності дозвільної та проектної документації, чим порушило ряд норм законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво включає у себе нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва. Реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Тож колегія суддів дійшла до висновку, що судом апеляційної інстанції не дотримані норми процесуального права, оскільки не досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для правильного вирішення справи та прийняття у ній законного та обґрунтованого рішення, зокрема: не досліджено наявні матеріали фотофіксації, дані із витягу Державного реєстру речових прав та їх обтяжень з метою перевірки факту проведення реконструкції майнового комплексу ПП «Еко-Старт».

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки тому, що ПП «Еко-Старт» пропустило встановлений КАС України та законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» строк оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була винесена та вручена ПП «Еко-Старт» 15 серпня 2017 року, в той час, як з адміністративним позовом підприємство звернулось лише у жовтні 2017 року, тобто з пропуском п'ятнадцятиденного строку звернення до суду по цій категорії справ.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

Разом з тим, неповне з'ясування обставин у справі, недослідження всіх наявних в справі доказів, ненадання їм належної правової оцінки є ознакою порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та недотримання в процесі винесення рішення норм процесуального права, що є підставою для його скасування та направлення справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об'єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (див. рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011).

Відповідно до пункту першого частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

Частина четверта статті 353 КАС України передбачає, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до цього суду.

Враховуючи, що справа повертається на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то в силу частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року, якою скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року, скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко