Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У.№ 328/2216/17 Головуючий у 1 інстанції: Погрібна О.М.

№ 22-ц/778/2289/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

Секретар : Бєлова А В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня в особі представника ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 03.03.1982 р. він був прийнятий на посаду лікаря-хірурга поліклініки КУ Токмацька ЦРЛ. 01.03.2001 р. він був переведений лікарем-хірургом хірургічного відділення поліклініки КУ Токмацька ЦРЛ. У звязку із змінами у назві структурного підрозділу, з 03.03.2015 р. по 28.07.2017 р. працював лікарем-хірургом відділення по обслуговуванню дорослого населення поліклініки, що підтверджується записами в трудовій книжці АО № 124980.

28.07.2017 р. відповідно до наказу голови ліквідаційної комісії КУ Токмацька ЦРЛ № 79-О його було звільнено з займаної посади за п.7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані.

Звільнення його з посади лікаря-хірурга відділення по обслуговуванню дорослого населення поліклініки КУ Токмацька ЦРЛ вважає незаконним, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.7 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом лише у випадку появи на роботі працівника в нетверезому стані.

04.07.2017 р. він перебував на робочому місці у тверезому стані, алкогольні напої не вживав ні в цей день, ані в попередній. Відповідно до графіку виходу на роботу за липень 2017р., він повинен працювати з 08.00 до 14.52 год. Об 11 год. на його робоче місце завітали працівники поліції, які доставили його до відділення поліції, де склали якісь папери. Він знаходився в шоковому стані, так як за все життя жодного разу не перебував у відділі поліції. Та під тиском працівників поліції він підписав якісь папери.

Як вбачається з матеріалів перевірки (доповідні записки в.о. заступника головного лікаря з поліклінічного розділу роботи ОСОБА_5, старшої медичної сестри поліклініки ОСОБА_6А.), він знаходився на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння з 08 год. 30 хв. Із пояснювальних записок молодшої медичної сестри (санітарки-прибиральниці) ОСОБА_7 та сестри медичної ОСОБА_8 він знаходився на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння з 08.год. 05 хв. Із пояснювальної записки молодшої медичної сестри (санітарки-прибиральниці) ОСОБА_9 він знаходився на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння о 10 год. 00 хв., так як вів себе неадекватно. Відповідно до пояснювальної записки в.о. заступника головною лікаря з поліклінічного розділу роботи ОСОБА_5 від 06.07.2017р. він був начебто відсутній на робочому місці з 08.40 до 10.30 хв., що суперечить пояснювальній записці молодшої медичної сестри (санітарки-прибиральниці) ОСОБА_9

04.07.2017р. 6ув складений Акт про відмову від надання пояснень, в якому засвідчувалася його відмова від надання пояснень, а в змісті вимог, які не були виконані, вказано відмова від обстеження на ознаки алкогольного сп'яніння, що по суті різні між собою. Зміст мотивів відмови в Акті не вказаний, що свідчить про те, що він був складений без його участі. Того дня, 04.07.2017р. за вих.№02/1505 на його ім'я, за підписом в.о. головного лікаря КУ Токмацька ЦРЛ ОСОБА_10 було відправлено повідомлення про надання до 09.00 год. письмового пояснення щодо появи на роботі у стані алкогольного сп'яніння 04.07.2017р. Вказане повідомлення ним було отримано 05.07.2017 року о 08 год. 55 хв., про що свідчить його підпис на повідомленні, тобто за 5 хвилин він не зміг надати пояснення, яке від нього вимагали. Але 05.07.2017р. о 08 год. 45 хв. вже було складено Акт про відмову від надання ним пояснень.

Єдиним доказом того, що він нібито був у стані алкогольного сп'яніння, є пояснення працівників лікарні, проте, оскільки медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння проводиться лише лікарями психіатрами-наркологами. Безпосередньо на робочому місці огляд на стан сп'яніння щодо нього не проводився, хоча в лікарні працює лікар-нарколог ОСОБА_11 Він особисто звертався до наркологічного кабінету, але йому було відмовлено у проведенні освідування по причині відсутності направлення. Той факт, що особи, які надали пояснення, що нібито він знаходився у стані алкогольного сп'яніння, а саме молодші медичні сестри (санітарки-прибиральниці), медичні сестри поліклініки, не компетентні в проведенні огляду на стан сп'яніння.

Вимоги наказу КУ Токмацька ЦРЛ №285 від 08.12.2015 р. «Про порядок відсторонення від роботи працівників КУ Токмацька ЦРЛ», який регулює порядок відсторонення від роботи працівників КУ Токмацька ЦРЛ, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, на думку позивача, був багато разів грубо порушений. А саме, у випадку виявлення керівниками усіх рівнів алкогольного сп'яніння працівниками установи, відповідно до п.3.3 вказаної Інструкції про порядок відсторонення від роботи працівників КУ Токмацька ЦРЛ, одночасно з цим вони повинні викликати працівників відділу кадрової та юридичної роботи установи, служби охорони праці, представника відповідного профспілкового комітету, а також безпосереднього керівника цього працівника та одного з працівників по роботі. Ні працівників відділу кадрової та юридичної роботи, ні працівників служби охорони праці, ні представника профспілкового комітету викликано не було.

Відповідно до п.3.5. Інструкції про порядок відсторонення від роботи працівників КУ Токмацька ЦРЛ, якщо присутні впевнені в тому, що працівник перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (різкий запах алкоголю, незв'язне мовлення, хитання при ходьбі тощо), одночасно з одержанням письмових пояснень, один з представників складає письмове направлення на медичний огляд працівника, подає його на підпис керівникові (особі, якій делеговано право підпису таких документів) і завіряє направлення печаткою установи. Письмове направлення на медичний огляд щодо нього не складалося, йому не вручалося,що є грубим порушенням п. 3.5 Інструкції про порядок відсторонення від роботи працівників КУ Токмацька ЦРЛ. Було складено лише повідомлення про надання пояснення.

Крім того, під час перебування на посаді лікаря-хірурга відділення по обслуговуванню дорослого населення поліклініки КУ Токмацька ЦРЛ він був членом вільної первинної професійної спілки медичних працівників комунальної установи Токмацька ЦРЛ.

06.07.2017р. у відповідності до вимог ст.ст.40,43,147,147-1 Кодексу законів про працю України, ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», від в.о. головного лікаря КУ Токмацька ЦРЛ ОСОБА_10 за вих. №02/103 на ім'я голови вільної первинної професійної спілки медичних працівників комунальної установи Токмацької ЦРЛ було направлено подання про надання згоди на звільнення лікаря-хірурга відділення по обслуговуванню дорослого населення поліклініки КУ Токмацької ЦРЛ ОСОБА_3 за п.7 ст.40 КЗпП України разом з матеріалами, які стали підставою для звільнення.

21.07.2017р. на ім'я в.о головного лікаря КУ Токмацької ЦРЛ ОСОБА_10 від голови вільної первинної професійної спілки медичних працівників комунальної установи Токмацької ЦРЛ було направлено повідомлення про відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_3 за п.7 ст.40 КЗпП України з підстав відсутності доказів знаходження ОСОБА_3 на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до детальної інформації про юридичну особу, станом на 23.08.2017р., ОСОБА_10 є головою первинної організації профспілки працівників охорони здоров'я України Токмацької центральної районної лікарні.

Відповідно до розпорядження міського голови №114-в від 26.06.2017р., ОСОБА_10 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями з правом першого підпису, розпорядження рахунками, підписанням платіжних, розрахункових та інших фінансових і розпорядчих документів. На цей нас він, як роботодавець, використовує найману працю фізичних осіб на підставі укладених договорів, несе обов'язки із сплати їм заробітної плати, також нарахування, утримання та сплату податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, здійснює інші обов'язки, передбачені законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» роботодавці не можуть бути членами виборних органів профспілки будь-якого рівня. Таким чином, ОСОБА_10, в порушенні вимог ст.7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» поєднував права та обов'язки роботодавця та голови первинної організації профспілки працівників охорони здоров'я України Токмацької центральної районної лікарні та не мав законних підстав направляти подання про надання згоди на звільнення лікаря-хірурга відділення по обслуговуванню дорослого населення поліклініки КУ Токмацької ЦРЛ ОСОБА_3 до вільної первинної професійної спілки медичних працівників комунальної установи Токмацької ЦРЛ, так як сам є головою первинної організації профспілки працівників охорони здоров'я України Токмацької центральної районної лікарні.

В результаті посадові особи КУ Токмацька ЦРЛ допустили грубі порушення при складанні документів, та дій відповідно до Інструкції про порядок відсторонення від роботи працівників КУ Токмацька ЦРЛ, затвердженої наказом по КУ ТІокмацька ЦРЛ №285 від 08.12.2015р.

Вважає, що єдиною підставою для звільнення його з роботи були пояснення працівників лікарні, які, на думку позивача, є упередженими, оскільки всі свідки є членами первинної організації профспілки працівників охорони здоров'я України Токмацької центральної районної лікарні, головою якої є ОСОБА_10 та з яким у нього тривалий час конфліктні відносини і, крім того, свідки, які стверджували, що бачили його в стані алкогольного спяніння, не були спеціалістами-наркологами.

Також, оскільки відповідач позбавив його гарантованою Конституцією України права на працю та можливості заробляти собі на життя, вказані незаконні дії відповідача призведи до його моральних переживань, він втратив душевний спокій, постійно перебував у роздратованому стані, не мав засобів для забезпечення належного рівня життя, був позбавлений засобів до існування, змушений був займати у сторонніх осіб гроші, знизився рівень його життя, медичного забезпечення тощо, внаслідок чого у нього погіршився сон, апетит, настрій, він відчував пригніченість, погіршився стан його здоров'я. Крім того, йому знадобились додаткові зусилля для організації свого життя, він був змушений витрачати свій час та здоров'я для відновлення справедливості, через що втрачав значний час на поновлення своїх прав, що завдало йому моральних страждань, тому вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому моральну школу, яку оцінив в 15000 гривень.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд, поновити його з 28.07.2017 року на посаді лікаря-хірурга відділення по обслуговуванню дорослого населення поліклініки комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня, стягнути з комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня середній заробіток за час вимушеного прогулу та зобовязати комунальну установу Токмацька центральна районна лікарня відшкодувати моральну шкоду в розмірі 15000 гривень; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_3 в Комунальній установі Токмацька центральна районна лікарня, на посаді лікаря-хірурга відділення по обслуговуванню дорослого населення поліклініки.

Стягнуто з Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.09.2017 року по 29.03.2018 року в сумі 42841 гривню 37 копійки, з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнуто з Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня на користь ОСОБА_3 гривень 00 коп.

Стягнуто з Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня на користь ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 213 (двісті тринадцять) гривень 33 коп.

Стягнуто з Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня в дохід держави 1280 гривень судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, Комунальна установа Токмацька центральна районна лікарня подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до записів в трудовій книжці серії АО № 124980 позивач ОСОБА_3 03.03.1982 року був прийнятий на посаду лікаря-хірурга поліклініки КУ Токмацька ЦРЛ. 01.03.2001 р. позивач був переведений лікарем-хірургом хірургічного відділення поліклініки КУ Токмацька ЦРЛ. У звязку із змінами у назві структурного підрозділу, з 03.03.2015 р. по 28.07.2017 р. працював лікарем-хірургом відділення по обслуговуванню дорослого населення поліклініки КУ Токмацька ЦРЛ, що сторонами не оспорюється.

28.07.2017 р. відповідно до наказу голови ліквідаційної комісії КУ Токмацька ЦРЛ № 79-О, ОСОБА_3 був звільнений з займаної посади з підстав, передбачених п.7 ч. 1ст. 40 КЗпП України. Підставою для такого звільнення, відповідно до наказу № 79-0 від 28.07.2017р., стали виявлення факту знаходження лікаря-хірурга відділення по обслуговуванню дорослого населення поліклініки КУ Токмацької ЦРЛ ОСОБА_3 об 11.00 годині в нетверезому стані, що підтверджується доповідною запискою в.о. заступника головного лікаря з поліклінічного розділу роботи Солов юка О.М., пояснювальною запискою старшої медичної сестри поліклініки ОСОБА_6, пояснювальною запискою лікаря ортопеда-травматолога ОСОБА_10, актом про відмову працівника від проходження медичного обстеження, актом про відмову від надання пояснень (матеріалів) або виконання вимог, актом про відмову від підписання наказу або ознайомлення з наказом, повідомленням про надання письмового пояснення, графіком виходу на роботу за липень 2017р., наказом від 04.11.2011 року № 105-о, посадовою інструкцією лікаря-хірурга поліклініки відділення по обслуговуванню дорослого населення КУ Токмацької ЦРЛ ОСОБА_3, наказом КУ Токмацька ЦРЛ від 04.07.2017р. № 26, висновком Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області 08.07.2017р. №02/1075 від 11.07.2017р., повідомленням ВППМП №1 від 21.07.2017р.

Досліджуючи доводи сторін та їх заперечення, суд першої інстанції врахував, що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 648471 відносно ОСОБА_3, в якому зазначено, що 04.07.2017 року о 10.50 год. ОСОБА_3 знаходився а робочому місці в кабінеті № 3 в стані алкогольного спяніння, мав невиразну річ, хитку ходу зі сторони в сторону, а саме в приміщенні КУ Токмацька ЦРЛ в м. Токмак по вул. Центральній, де здійснював прийом пацієнтів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.179 КУпАП.

16 серпня 2017 року адміністративною комісією виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області була винесена постанова за № 1 відносно ОСОБА_3, який працював лікарем хірургом КУ Токмацька ЦРЛ за ч.1 ст. 179 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 грн.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 17.10.2017 року у адміністративній справі (328/2219/17 (2-а/328/95/17)) за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, залишеним без змін ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області за № 1 від 16.08.2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.179 КУпАП стосовно ОСОБА_3.

Суд першої інстанції досліджував матеріали адміністративної справи та правомірно послався на положення ч.4ст.82 ЦПК України, за якими обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині позаяк саме у зазначеній адміністративній справі визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області за № 1 від 16.08.2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.179 КУпАП стосовно ОСОБА_3.

Судова колегія враховує, що у ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року докладно проаналізовані обставини справи та зроблений висновок про відсутність належних та допустимих доказів які підтверджували б що ОСОБА_3 знаходився у нетверезому стані на робочому місті.

При цьому адміністративний суд констатував наявність численних порушень, як при складенні протоколу, так і при здійсненні фіксації можливого правопорушення.

Зокрема, головним лікарем КУ Токмацька центральна районна лікарня 08.12.2015 року був винесений наказ №285 про порядок відсторонення від роботи працівників КУ Токмацької ЦРЛ, яким була затверджена Інструкція про порядок відсторонення від роботи працівників КУ Токмацької ЦРЛ, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п. 3.1. зазначеної Інструкції керівники усіх рівнів у разі виявлення випадків пияцтва, алкогольного сп'яніння чи вживання наркотичних або токсичних речовин працівниками установи зобов'язані відповідно до статті 46 КЗпП України негайно відсторонити працівника від роботи. Зажадати від працівника письмового пояснення причин та обставин вживання ним алкогольних напоїв, наркотичних або токсичних речовин (п.3.2 Інструкції). Одночасно з цим викликати представників відділу кадрової та юридичної роботи установи, служби охорони праці, представника відповідного профспілкового комітету, а також безпосереднього керівника цього працівника та одного з працівників по роботі (п.3.3 Інструкції).

У разі вимови працівника надати письмові пояснення щодо обставин і причин вживання ним на роботі заборонених напоїв чи речовин (появи на роботі в стані сп'яніння), присутні складають акт про відмову працівника від надання письмових пояснень і ознайомлюють із цим актом працівника під підпис. Якщо працівник відмовляється підписувати акт, про це робиться відмітка в цьому ж акті, яка засвідчується працівниками, що його складали (п.3.4 Інструкції).

Якщо присутні впевнені в тому, що працівник перебуває у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння (різкий запах алкоголю, незв'язне мовлення, хитання при ходьбі тощо), одночасно з одержанням письмових пояснень, один із представників складає письмове направлення на медичний огляд працівника, подає його на підпис керівникові (особі, якій делеговано право підпису таких документів) і завіряє направлення печаткою установи (п.3.5 Інструкції).

Після того як від працівника було одержано письмове пояснення чи складено акт про відмову його надати, а також підготовлено направлення на медичний огляд, представник відділу кадрової та юридичної роботи (адміністрації установи) повинен запропонувати працівникові пройти медичний огляд за вказаним направленням у супроводі представника відділу кадрової та юридичної роботи (адміністрації установи), а представник установи повинен організувати доставку працівника, який перебуває у стані сп'яніння, до лікаря, який здійснює медичний огляд (обстеження) (п.3.6)

Згідно з п.3.8 вище вказаної Інструкції, якщо працівник відмовляється проходити медичне обстеження щодо встановлення факту сп'яніння, представник відділу кадрової та юридичної роботи (адміністрації установи) та працівник структурного підрозділу повинні скласти акт про відмову працівника від проходження медичного обстеження та вказати характерні наявні ознаки сп'яніння працівника: різкий запах алкоголю, хитання при ходьбі, незв'язна вимова, розв'язна поведінка тощо, а також навести усні пояснення винного працівника або зафіксувати письмово його відмову від надання будь-яких пояснень щодо його стану.

Акт складається в присутності винного працівника, підписується особами, які його склали. Винний працівник повинен ознайомитися з актом особисто або йому мають його зачитати. Про факт ознайомлення працівника з актом робиться відповідна відмітка в акті, і працівник своїм підписом засвідчує факт ознайомлення з текстом акта.

Однак представники відділу кадрової та юридичної роботи установи, служби охорони праці, представник відповідного профспілкового комітету викликані не були, відповідно цими особами не складався акт про відмову працівника від надання письмових пояснень. Письмове направлення на медичний огляд позивача не складалось, що було підтверджене свідком ОСОБА_11, який працює у лікарні наркологом та підтвердив, що позивач клінічно не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Фактично як притягнення позивача до адміністративної відповідальності так і притягнення його до дисциплінарної відповідальності були обумовлені посиланням на одне й те ж порушення, яке полягало у перебуванні на робочому місті у нетверезому стані.

Відтак суд першої інстанції правильно послався на те, що адміністративним судом були встановлені обставини, які свідчать про недостатність доказів на підтвердження факту скоєння позивачем дисциплінарного проступку.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, судова колегія звертає увагу на такі обставини.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що перебування на робочому місці в нетверезому стані підтверджується свідками. Натомість допитані судом свідки, в тому числі ОСОБА_7, ОСОБА_9 давали пояснення, які не свідчать достовірно про перебування позивача у нетверезому стані, а свідок ОСОБА_11 який є лікарем наркологом не побачив ознак спяніння у позивача, а направлення на проведення дослідження ОСОБА_3 на стан спяніння взагалі не отримував від адміністрації лікарні.

Зазначеним поясненням свідків була надана оцінка як при розгляді даної справи, так і при розгляді адміністративної справи.

Безпідставними є твердження апеляційної скарги про те, що суд поклав обовязок доведення того, що позивач перебував у нетверезому стані на відповідача, хоча позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що він був у тверезому стані.

Такі посилання суперечать положенням як ст. 43 Конституції України, за якою громадянам гарантується захист від незаконного звільнення, так і принципам, встановленим КЗпП щодо гарантій прав працівників.

Так, частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Конвенцією Міжнародної організації праці №158 Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця (п. "а" ч. 2 статті 9) передбачено, що тягар доведення правомірності законної підстави для звільнення працівника з роботи лежить на роботодавцеві.

З огляду на зазначене доводи апеляційної скарги про те, що саме працівник має довести, що він був на робочому місці у тверезому стані та не скоїв проступку є безпідставними.

Посилання відповідача на те, що суд стягнувши середній заробіток, не вказав, що з цієї суми підлягають стягненню податки та обовязкові платежі. не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, позаяк ці питання можуть бути вирішені при виконанні судового рішення.

Також безпідставними є твердження відповідача про те, що суд мав обмежити стягнення середнього заробітку 1-м січня 2018 року, тому що є рішення Токмацької міської ради про припинення комунальної установи а потім приймалося рішення про перетворення в іншу установу де можливо відсутня посада яку обіймав позивач.

Такі доводи не впливають на законність судового рішення, яким відповідно до положень КЗпП зясовувалися питання правомірності звільнення та було вирішено про поновлення прав позивача.

Всі ніші питання, в тому числі і звільнення позивача у звязку з скороченням штату або ліквідацією посади тощо мають вирішуватися відповідачем у порядку, передбаченому законом.

Посилання апеляційної скарги про упередженість судді першої інстанції який ухвалював судове рішення є припущенням, судова колегія з огляду на доводи апеляційної скарги в цій частині, не вбачає підстав для висновку про неповноважність складу суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції та не спростовують їх.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня залишити без задоволення

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 14.06.2018р.

Головуючий:

Судді: