ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 р.

м.Одеса

Справа № 815/1362/13-а

Категорія: 8.3.1

Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді -доповідача ОСОБА_1,

суддів Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Максан-Транс» та Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (правонаступника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області)на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максан-Транс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Максан-Транс» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (правонаступника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області) від 07.02.2013 року №0000132230, №0000142230, №0000152230, №0000162230.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем правил оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток є необґрунтованими, безпідставними, не ґрунтуються на дослідженні первинної та бухгалтерської документації, складеної за результатом господарської діяльності підприємства. В свою чергу підприємство вжило всіх необхідних заходів для підтвердження правомірності формування валових витрат і податкового кредиту за перевіряємий період необхідною документацією, за якою вбачається зміст та обсяг операцій з контрагентами, оплата наданих послуг і робіт, постачання товару тощо. Наведені обставини свідчать про те, що збільшення позивачу податкових зобов’язань з податку на додану вартість, податку на прибуток та зменшення від’ємного значення з податку на додану вартість відбулось формально, не у відповідності до правил податкового законодавства, що є безумовною підставою для скасування рішень суб’єкта владних повноважень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року адміністративний позов ТОВ «Максан-Транс» був задоволений частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 07.02.2013 року №0000142230 в частині збільшення ТОВ «Максан-Транс» суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 24 464 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 6 116 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 07.02.2013 року №0000132230 в частині збільшення ТОВ «Максан-Транс» суми грошового зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 30 580 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 7 645 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим по справі судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позову, ТОВ «Максан-Транс» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з’ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позов повністю.

Не погоджуючись із постановленим по справі судовим рішенням в частині задоволення позову, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з’ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення вимог та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Максан-Транс».

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС у період з 14.12.2012 року по 04.01.2013 року проведено виїзну планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Максан-Транс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, за результатом якої складено акт від 14.01.2013 року №141/22-3/34056056 (Т.І, а.с. 10-59).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення TOB «Максан-Транс» пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 8001712 грн., у тому числі за: 1 квартал 2008 року – у сумі 560643 грн., півріччя 2008 року – 1365 400грн., три квартали 2008 року – 2123969 грн., 2008 рік – 2827445 грн., 1 квартал 2009 року – 313755 грн., півріччя 2009 року – 665842 грн., три квартали 2009 року – 1 195504 грн., 2009 рік – 1 789380 грн., 1 квартал 2010 року – 679978 грн., півріччя 2010 року – 1 430729 грн., три квартали 2010 року – 2 235900 грн., 2010 рік – 3 384888 грн.; пп.7.8.1 п.7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Максан-Транс» надано декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року, жовтень 2009 року, листопад 2009 року, травень 2010 року з порушенням строків подання, визначених законодавством; пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством завищено від’ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду), за грудень 2010 року на суму 115118 грн. та занижено суми податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, на загальну суму 5508858 грн., у тому числі, за 2008 рік – на суму 1726139 грн., за 2009 рік – 1320130 грн., за 2010 рік – 2 462589 грн.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження висновків акту перевірки, подавши заперечення на акт, в яких також зазначено про додання до скарги оригіналів документів, які підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства за 2010 рік (Т. 20, а.с. 82-87).

Проте заперечення підприємства залишенні без задоволення, висновки акту перевірки – без змін (Т. 20, а.с. 88-99), а на підставі виявлених порушень відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 07.02.2013 року№0000132230, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 3 978764 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 994 691 грн., №0000142230, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 2602094 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 650 524 грн., №0000152230, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 170 грн., №0000162230, яким зменшено розмір від’ємного значення по податку на додану вартість у сумі 115 118 грн. (Т. І, а.с. 126-129).

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновків про заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість стало не підтвердження підприємством валових витрат та податкового кредиту, сформованих за перевіряємий період, належною первинною, бухгалтерською та розрахунковою документацією.

Також, в акті контролюючий орган вказав на ігнорування платником правил щодо своєчасного подання звітності з податку на додану вартість за вересень 2009 року, жовтень 2009 року, листопад 2009 року, травень 2010 року.

Не погоджуючись із висновками контролюючого органу та із збільшенням грошових зобов’язань по податку на додану вартість і податку на прибуток, а також зменшенням від’ємного значення по податку на додану вартість, застосуванням штрафних (фінансових) санкцій згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставиться питання про скасування рішень відповідача.

Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року, адміністративний позов TOB «Максан-Транс» задоволено частково. Суд скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби від 07.02.2013 року №0000132230, №0000142230, №0000162230. В решті позовних вимог суд відмовив.

Задовольняючи позов ТОВ «Максан-Транс» в цій частині, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту та валових витрат на підставі документів, складених за результатом господарських операцій з контрагентами у перевіряє мий період.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2014 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня2013 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції вказав на те, що судами попередніх інстанцій при вирішенні даної справи не було досліджено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій, а також не надано належної правової оцінки всім обставинам справи, в тому числі, щодо втрати первинних документів.

Таким чином, суд касаційної інстанції визначив, що для правильного вирішення даного спору необхідним є дослідження самих договорів, укладених між позивачем та контрагентами, та всіх первинних документів, пов’язаних з їх виконанням, обставин, які б підтверджували рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача з контрагентом, а також встановлення наявності зв’язку між фактом придбання товарів (послуг) з понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку та використання цих товарів у господарській діяльності.

Під час нового розгляду справи, суд першої інстанції встановив, що згідно наявних в матеріалах справи копій податкових декларацій з податку на додану вартість та додатків 5 до них «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року та липень 2009 року та податкових декларацій з податку на прибуток із додатками до них за період 1, 2, 3 та 4 квартали 2010 року, а також, зі складеного позивачем реєстру господарських операцій за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, який підписаний директором TOB «Максан-Транс» та наданий до суду представником позивача 26.02.2015 року (Т.ХХІХ, а.с.146-204) за вказані періоди, за які позивачу були визначені грошові зобов’язання з ПДВ та з податку на прибуток, TOB «Максан-Транс» віднесено спірні суми до складу податкового кредиту та до валових витрат по взаємовідносинам із наступними контрагентами: - TOB «Максан», TOB «Євротерминал», TOB «Союз», TOB «Укрогргенергобуд», ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна», ДП «КОСКО ОСОБА_2 судноплавство і торгівля», ДП «Іллічівський морський торговельний порт», TOB «Росавтодетальсервіс», TOB «Бруклін-Київ Порт», TOB «Портовик-Сервіс», TOB «Корпорація Спецторг» в особі Одеської філії «ТРАК Спецторг» ТОВ «Корпорація Спецторг», ПП «АВТОВІД», TOB «ТІДІСІ Україна», ДП «Одеський морський торговельний порт», ПП «ГЕСС АВТОЗАПЧАСТИНИ», Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України, ТОВ «Мегатранс-Авто»; - ТОВ «СП Фукс Мастила Україна», ТОВ «ТНК-Транс», ДП з іноземними інвестиціями «Економу Інтернешнл Шіппінг Едженсі Лімітед», ДП «Кюне і Нагель», ТОВ «ЗІМ Інтегрейтид Шипінг Україна Сервісиз ЛТД», ТОВ «АІС АЗЧ ОСОБА_3», ВКФ «Комплект» у вигляді ТОВ, ТОВ «Континент Нафто Трейд», ПП «Миколаїв-Шинторг», Одеським міським об’єднанням «Меддезінфекція», ДП «ГПК Україна», Компанією «Тіара» у вигляді ПП, ТОВ «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД», ТОВ «Український медичний центр безпеки дорожнього руху» (ОФ ТОВ «Український медичний центр безпеки дорожнього руху»), ПП «Автолюкс-2000», ТОВ «АТП Перевізник», ТОВ «Софіт-Люкс» філія ТОВ «Софіт-Люкс» у м. Одеса, ТОВ «СМА ОСОБА_4 Ем Шиппінг Едженсіз Україна», ТОВ «МШК Україна», ВАТ «Одеса-Авто» філія автоцентр на Ленінградському, ТОВ «ПІЛ Україна», ТОВ «Мелітопольський завод турбокомпресорів», ТОВ «Грін-Порт», ЦСЕС на водному транспорті, ТОВ «Український сертифікаційний центр», ПП «ТЮФ», ТОВ «Фарконт-Київ», ТОВ «Трак Маркет», ПЗВОГ «ІВКЦ» ВОІ «СОІУ», ТОВ «НТКом», «ТПК «Омега-Автопоставка», ТОВ «Корпорація «АЛГРІ», ТОВ «Транс-Оушен Експрес», ТОВ «BSA Ukraine LTD», ТОВ «Автосервіс СТО-1», ТОВ «Тракспартс Україна ЛТД», ТОВ «СТАНДАРТ ОІЛ», ПП «Дім послуг-Центуріонн», ТОВ «Південна технічна підтримка», ТОВ «Трак Партс», ТОВ «Вторметекспорт», ТОВ «Мобіл-Експрес», договір №97-0 про спільну діяльність ІМТП та ТОВ «АЛДІ», договір № 694-0 про спільну діяльність ІМТП та ТОВ «Мілленіум 2003», ТОВ «Чайна Шиппінг (Україна) Ейдженсі», ТОВ «Конвер», ТОВ «ЄКЛІПСЕ 2010», МП «Долг» ТОВ, ТОВ «Компанія мастильних матеріалів «Сіол», ТОВ «Студентська Інформаційна Агенція» (ТОВ «СІА»), ТОВ «Кор-Транс», ТОВ «ТІАС Україна», ДП «Державний автотранспортний науково-дослідницький і проектний інститут», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Чистий світ-К», ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_2», ТОВ «Ибрис-Авто», ТОВ «Трак Центр ЛТД», ПП «Галс Маркет», ТОВ «К» ОСОБА_6 (Україна)», ДО «Київмедавтотранс», ПП «ВІРІНЕЯ 2007», ТОВ «Управляюча консультаційна компанія «К.М.І.», ТОВ «Жовті сторінки України», ТОВ «Саттранс Навігатор», ТОВ «Агро-Союз-Термінал», ТОВ «Блєк ОСОБА_7», СПД ОСОБА_8; ТОВ «UA TIR-Service»; ТОВ «ТАТНЕФТЬ-Укрнефтепродукт»; ДП «СМАП»; ТОВ «ВИТАВА»; ТОВ «Автотермінал»; ПП «Олтранс»; ТОВ «ОСОБА_2 транспортна»; ПАТ «ВОПАС-10599»; ВАТ «Одесавтотранс»; ТОВ «Хмельницьктранс»; ТОВ «Нокіан-Юг»; ПП «Шина Люкс»; ТОВ «Волинь-авто»; ТОВ «УІФК-Волинь»; ТОВ «ТБД «Олді»; ПАТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ»; ТОВ «АЗС-Ягодин»; ПАТ «Капітал-Авто»; ПП «Окко-Нафтопродукт»; ТОВ багатопрофільна фірма Алеко-Авто; ТОВ «Технобудінвест»; ТОВ «ТАЙФУН ТРАК ПАРТНЕР»; ТОВ «ОСОБА_9 Центр»; ПМП «Бай-Вей»; ПП «Центр послуг-Мілленніум»; ТОВ «Реліант».

Вирішуючи спір по суті, оскільки підприємство не у повній мірі підтвердило правомірність формування валових витрат та податкового кредиту за результатом господарської діяльності належними первинними, бухгалтерськими і розрахунковими документами, а також використання результатів цих операцій у власній господарській діяльності, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 07.02.2013 року №0000142230, №0000132230 в частині визначених зобов’язань по податку на прибуток та податку на додану вартість і застосованих штрафних (фінансових) санкцій.

Водночас, оскільки доводи контролюючого органу про не виконання позивачем податкового обов’язку щодо своєчасного звітування знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, а безпідставність зменшення від’ємного значення з податку на додану вартість за перевіряємий період не обґрунтована позивачем належними доказами, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що застосування штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення від 07.02.2013 року№0000152230, а також винесення податкового повідомлення-рішення за №0000162230, відбулось обґрунтовано, у зв’язку із чим підстави для скасування вказаних рішень суб’єкта владних повноважень відсутні.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97-ВР (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) під валовими витратами виробництва та обігу розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97-ВР (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин)передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно абз. 2 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97-ВР (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин)не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи викладене, для підтвердження даних податкового обліку необхідно брати до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В той же час, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у перевіряємий період ТОВ «СП Фукс Мастила Україна» поставило на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар – (олива, мастила, тощо) згідно договорів №ГБ 02/10 від 11.02.2010 року, №17/10 від 17.02.2010 року.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій позивач надав виписані ТОВ «СП Фукс Мастила Україна» податкові та видаткові накладні на товар за період: лютий 2010 року (Т. ІІІ, а.с. 56-57, Т. ХІІІ, а.с. 192-193); червень 2010 року (ОСОБА_10, а.с. 163-164).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у видаткових накладних відсутні прізвище та посада особи, що відвантажила товар (лише наявні підпис та печатка підприємства-контрагента) та прізвище особи, що отримала товар (лише містяться підпис та печатки TOB «Максан-Транс»), у податкових накладних відсутнє прізвище особи, що їх виписала (лише наявні печатка та підпис).

Також, у перевіряємий період ТОВ «ТНК-Транс» поставило на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар – (дизельне паливо, бензин) згідно договору №1108/08П від 11.08.2008 року.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій позивач надав виписані ТОВ «ТНК-Транс» податкові та видаткові накладні на товар за періоди: лютий 2010 року (Т. ІІІ, а.с. 16-17, Т. ХІІІ, а.с. 152-153); серпень 2010 року (Т. VІ, а.с. 89-90); вересень 2010 року (Т. VІІ, а.с. 135-136); жовтень 2010 року (Т. ІХ, а.с. 20-21); листопад 2010 року (Т. Х, а.с. 170-171); грудень 2010 року (Т. ХІІ, а.с. 127-128); січень 2010 року (Т. ХІV, а.с. 94); березень 2010 року (Т. ХV, а.с. 173-174); квітень 2010 року (Т. ХVІ, а.с. 211-213) травень 2010 року (Т. ХVІІІ, а.с. 67); червень 2010 року (ОСОБА_10, а.с. 135-136).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у видаткових накладних за червень 2010 року відсутні прізвище і підпис особи, що отримувала товар та печатка TOB «Максан-Транс», в інших видаткових накладних у графі «отримав» міститься лише підпис та печатка TOB «Максан-Транс», без зазначення прізвища особи, що отримувала товар.

Також, у перевіряємий період ДП з іноземними інвестиціями «Економу Інтернешнл Шіппінг Едженсі Лімітед» надано TOB «Максан-Транс» послуги з організації ТЕО, підготовки засобів перевезення, організації зберігання згідно договору №Э-ods0285/10 від 09.02.2010 року.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій позивач надав виписані ДП з іноземними інвестиціями «Економу Інтернешнл Шіппінг Едженсі Лімітед» податкові накладні та акти здачі-приймання робіт (послуг) за періоди: лютий 2010 року (Т. ІІ, а.с. 103-109, Т. ХІ, а.с. 89-92, Т. ХІІІ, а.с. 26-32); липень 2010 року (Т. ІІІ, а.с. 235-236); серпень 2010 року (Т. V, а.с. 143-144); листопад 2010 року (Т. ІХ, а.с. 163); березень 2010 року (Т. ХV, а.с. 32, Т. ХVІ, а.с. 16); червень 2010 року (Т. ХVІІІ, а.с. 159-164), із зазначенням у податкових накладних умов поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунки; наряд від 11.02.2010 року (Т. ІІ, а.с. 177).

Оплата за надані послуги проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивач надав платіжні доручення за 2010 рік (Т. ХХVІІ, а.с. 1-14).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в актах здачі-приймання робіт (послуг) наявні лише підписи та печатки підприємств з боку виконавця ДП з іноземними інвестиціями «Економу Інтернешнл Шіппінг Едженсі Лімітед» та з боку замовника TOB «Максан-Транс», однак відсутні прізвища осіб, які склали та підписали ці акти як з боку виконавця, так і з боку замовника.

Також, у перевіряємий період ДП «Кюне і Нагель» надано TOB «Максан-Транс» послуги (експедиційні послуги, ТЕО, зберігання, інші збори (оформлення документів).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав виписані ДП «Кюне і Нагель» податкові накладні та акти здавання-прийому наданих послуг за періоди: лютий 2010 року (Т. ІІ, а.с. 90-91, Т. ХІІІ, а.с. 20-21); липень 2010 року (Т. ІІІ, а.с. 225-226); вересень 2010 року (Т. VІ, а.с. 190-191); березень 2010 року (Т. ХІV, а.с. 199-200); квітень 2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 53-54), із зазначенням в податкових накладних умов поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунки, а також, надано рахунок від 26.02.2010 року, на підставі якого складені акт та податкова накладна за лютий 2010 року (Т. ІІ, а.с. 92-93).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в актах виконаних робіт наявні лише підписи та печатки підприємств з боку виконавця ДП «Кюне і Нагель» та замовника TOB «Максан-Транс», однак відсутні прізвища осіб, які склали та підписали ці акти як з боку виконавця, так і з боку замовника.

Також, у перевіряємий періодТОВ «ЗІМ Інтегрейтид Шипінг Україна Сервісиз ЛТД» надано TOB «Максан-Транс» послуги (комплекс послуг з обробки контейнерів; демередж на користь судноплавної лінії).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав виписані ТОВ «ЗІМ Інтегрейтид Шипінг Україна Сервісиз ЛТД» податкові накладні та акти на виконання робіт (послуг) за періоди: січень 2010 року (Т. ІІІ, а.с. 117-119, Т. ХІІІ, а.с. 248-250); липень 2010 року (Т. ІV, а.с. 40-53); серпень 2010 року (Т. VІ, а.с. 239-241); жовтень 2010 року (Т. VІІІ, а.с. 103-104); грудень 2010 року (Т. ХІ, а.с. 169); лютий-березень 2010 року (Т. ХІV а.с. 203-207); березень 2010 року (Т. ХVІ, а.с. 86); квітень-травень (Т. ХVІІІ, а.с. 212-218), із зазначенням у податкових накладних умов поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунки, наряди від 25.01.2010 року, 24.02.2010 року (Т. ІІ, а.с. 165, Т. ІІІ, а.с. 138).

Оплата за надані послуги проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивач надав платіжні доручення за період 2010 року (Т. ХХVІ, а.с. 170-189).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в актах виконаних робіт зазначено, що такі роботи проводилися в рамках договору, однак відсутні посилання на конкретно визначений договір із зазначенням його номеру та дати, а також, в актах відсутнє прізвище особи, яка склала та підписала ці акти з боку клієнта - TOB «Максан-Транс».

Також, у перевіряємий період ТОВ «АІС АЗЧ ОСОБА_3» поставило на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар(ручки двері, подушки двигуна, тощо).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав виписані ТОВ «АІС АЗЧ ОСОБА_3» податкові та видаткові накладні на товар за періоди: лютий 2010 року (Т. ІІ, а.с. 228-229, Т. ХІІІ, а.с.118-119); серпень 2010 року (Т. VІ, а.с. 19-20); березень 2010 року (Т. ХV, а.с. 56-57), із зазначенням в податкових накладних умов поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунки.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у видаткових накладних у графі «отримав» зазначено прізвище ОСОБА_11 (за довіреностями із посиланням на певний номер та дату), міститься підпис цієї особи та печатка TOB «Максан-Транс» (окрім видаткової накладної за лютий 2010 року).

Разом з цим, видаткові накладні виписані більш пізнішою датою, ніж видані податкові накладні, при цьому, платіжних доручень про сплату коштів ТОВ «АІС АЗЧ ОСОБА_3» за вказані товари з боку позивача не надано.

Також, у перевіряємий період ВКФ «Комплект» у вигляді ТОВ поставило на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар(комбінезони, костюми брезентові, напівчоботи, тощо).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав виписані ВКФ «Комплект» у вигляді ТОВ податкові та видаткові накладні за періоди: лютий 2010 року (Т. ІІ, а.с. 216-219, Т. ХІІІ, а.с. 107-109); жовтень-листопад 2010 року (Т. VІІІ, а.с. 183-185, Т. Х, а.с. 120-122); грудень 2010 року (Т. ХІІ, а.с. 35-36), із зазначенням у податкових накладних умов поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунки; особову картку обліку спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв (Т. ІІ, а.с. 219) та рахунки-фактури (Т. ІІ, а.с. 218, Т. Х, а.с. 121, Т. ХІІІ, а.с. 109).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у видаткових накладних у графі «отримав» зазначено прізвище ОСОБА_11 (за довіреностями із посиланням на певний номер та дату), міститься підпис цієї особи, однак відсутня печатка TOB «Максан-Транс».

Водночас, у вказаних видаткових накладних відсутні прізвище та посада особи, що відвантажила товар (лише наявні підпис та печатка ВКФ «Комплект» у вигляді ТОВ), окрім видаткової накладної №БКТ00023530 від 27 грудня 2010 року (Т. ХІІ, а.с.35). Також, в особовій картці обліку спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв на ОСОБА_12 (по TOB «Максан-Транс») зазначено, що вказаній особі видано костюм брезентовий та напівчоботи « 15.02», однак відсутній рік видачі цих товарів.

Також, у перевіряємий період ТОВ «Континент Нафто Трейд» поставило на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар(дизельне паливо, бензин, смарт-карти) згідно договорів купівлі-продажу №ОДЕ-100 від 28.12.2009 року, №ОДЕ-100/1 від 19.10.2010 року.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав виписані ТОВ «Континент Нафто Трейд» податкові та видаткові накладні, акти прийому-передачі паливно-мастильних матеріалів за періоди: лютий 2010 року (Т. ІІ, а.с. 230-232, Т. ХІІ, а.с. 120-121, Т. ХVІ, а.с. 174); липень 2010 року (Т. ІV, а.с. 179-182); серпень 2010 року (Т. VІ, а.с. 21-22); жовтень 2010 року (Т. VІІІ, а.с. 194-197); листопад 2010 року (Т. Х, а.с. 133-136); грудень 2010 року (Т. ХІІ, а.с. 53-54); січень 2010 року (Т. ХІV, а.с. 60-62); березень 2010 року (Т. ХV, а.с. 60-61); травень 2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 210-213); червень 2010 року (ОСОБА_10, а.с. 99-102).

Оплата за товар проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивач надав платіжні доручення за період 2010 року (Т. ХХVІІ, а.с. 15-119).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у видаткових накладних відсутні прізвище та посада особи, що відвантажила товар (лише наявні підпис та печатка ТОВ «Континент Нафто Трейд»), відсутні прізвища осіб, що отримували товар (лише містяться підпис та печатки TOB «Максан-Транс»), окрім видаткової накладної №3849 від 21.10.2010 року (Т. VІІІ, а.с. 196), в якій у графі «отримав» зазначено прізвище особи, що отримала товар за довіреністю, однак відсутня печатка TOB «Максан-Транс»,та окрім видаткової накладної №4215 від 11.11.2010 року (Т. Х, а.с. 135), в якій у графі «отримав» зазначено прізвище особи, що отримала товар за довіреністю, міститься підпис цієї особи і печатка TOB «Максан-Транс».

Водночас, в актах приймання-передачі ПММ не містяться прізвища та посади осіб, що передали та прийняли товар.

Також, у перевіряємий період ПП «Миколаїв-Шинторг» поставило на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар (шини вантажні).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав виписані ПП «Миколаїв-Шинторг» податкову та видаткову накладні на товар від 29 березня 2010 року (Т. ХV, а.с.54-55), із зазначенням в податковій накладній умови поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок від 19.03.2010 року.

Оплата за товар проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивач надав платіжні доручення за березень та квітень 2010 року (Т. ХХVІ, а.с. 227-228).

Разом з цим, позивачем не надано жодної податкової та видаткової накладної із призначенням платежу «за шини згідно рахунку від 23.03.2010 року» на суму 6700 грн., в т.ч. ПДВ 1116,67 грн., який віднесено до складу податкового кредиту у вказаному періоді.

Також, у перевіряємий період Одеським міським об’єднанням «Меддезінфекція» надано TOB «Максан-Транс» послуги з санобробки, дезінфекції транспортних засобів.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав виписані Одеським міським об’єднанням «Меддезінфекція» податкові накладні та акти виконаних робіт за періоди: вересень-жовтень 2010 року (Т. VІ, а.с. 162-163); листопад-грудень 2010 року (Т. VІІ, а.с. 197-198, Т.Х, а.с. 241-242); березень-вересень 2010 року (Т. ХІV, а.с. 138-144).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в актах виконаних робіт відсутні прізвище та посада особи з боку виконавця (лише наявні підпис та печатка Одеського міського об’єднання «Меддезінфекція»), відсутні прізвище та посада особи з боку замовника (лише містяться підпис та печатки TOB «Максан-Транс»).

Також, у перевіряємий період ДП «ГПК Україна» надано TOB «Максан-Транс» послуги зі зважування, виставлення контейнеру згідно договору № 08233/К від 28.12.2007 року.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав виписані ДП «ГПК Україна» податкові накладні, рахунки (invoice) та складені акти прийняття-здачі наданих послуг за періоди: липень 2010 року (Т. ІІІ, а.с. 221-224 – лише податкові накладні та рахунки); серпень 2010 року (Т. VІ, а.с. 186-187); вересень 2010 року (Т. VІ, а.с. 188-189 лише податкова накладна та рахунок); жовтень 2010 року (Т. ІХ, а.с. 149, 151-152); листопад 2010 року (Т. ІХ, а.с. 153-156 - лише податкові накладні та рахунки); лютий 2010 року (Т. ХІV, а.с. 191-192); квітень 2010 року (Т. ХVІ, а.с. 9 – лише податкова накладна); березень 2010 року (Т. ХVІ, а.с. 10-11); травень 2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 49-52); червень 2010 року (Т. ХVІІІ, а.с. 151-152 – лише податкові накладні).

Також, у перевіряємий період Компанія «Тіара» у вигляді ПП надано TOB «Максан-Транс» послуги (ліцензійне супроводження ПЗ «Бест Звіт-Плюс»).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав виписані Компанією «Тіара» у вигляді ПП податкові накладні та акти про виконання робіт за періоди: вересень 2010 року (Т. VІ, а.с. 242-243); грудень 2010 року (Т. ХІ, а.с. 170-171); березень 2010 року (Т. ХІV, а.с. 208-209); червень 2010 року (Т. ХVІІІ, а.с. 219-220), із зазначенням в податкових накладних умов поставки (форма цивільно-правового договору) – договір (без зазначення номеру та дати).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в актах про виконання робіт лише за вересень та грудень 2010 року наявні підписи та прізвище особи, що підписала ці акти з боку виконавця (Компанії «Тіара» у вигляді ПП), у всіх інших актах відсутнє прізвище особи з боку виконавця, у всіх цих актах відсутні прізвище особи, що склала та підписали цей акт з боку замовника TOB «Максан-Транс».

Також, у перевіряємий період ТОВ «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» поставило на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар (шини вантажні).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав виписані ТОВ «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» податкові накладні та видаткові накладні на товар (шини вантажні) за червень 2010 року (ОСОБА_10, а.с. 103-106), із зазначенням в податкових накладних умов поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у видаткових накладних відсутні прізвище та посада особи, що відвантажила товар (лише наявні підпис та печатка ТОВ «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД») та відсутні прізвище особи, що отримала товар і печатка TOB «Максан-Транс» (лише міститься підпис у графі «отримав»).

Також, у перевіряємий період ТОВ «Український медичний центр безпеки дорожнього руху» (ОФ ТОВ «Український медичний центр безпеки дорожнього руху») надало ТОВ «Максан-Транс» послуги (навчання немедичного працівника навичкам першої невідкладної медичної допомоги у кількості 20 осіб; навчання медпрацівника перед- та після рейсовим медоглядам водіїв транспортних засобів).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав виписані ТОВ «Український медичний центр безпеки дорожнього руху» (ОФ ТОВ «Український медичний центр безпеки дорожнього руху») податкові накладні та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за періоди: квітень 2010 року (Т. ХVІ, а.с. 107-108); травень 2010 року (Т. ХVІ, а.с. 131-132); червень 2010 року (ОСОБА_10, а.с. 22-23), із зазначенням в податкових накладних умови поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок-фактура.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в актах виконаних робіт наявні лише підписи та печатки підприємств з боку виконавця ОФ ТОВ «Український медичний центр безпеки дорожнього руху» та з боку замовника TOB «Максан-Транс», однак відсутні прізвища осіб, які склали та підписали ці акти як з боку виконавця, так і з боку замовника.

Також, у перевіряємий період ПП «Автолюкс-2000» поставило на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар (силіконовий герметик, полімерна смола, мідна паста, тощо).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав виписані ПП «Автолюкс-2000» податкові накладні, видаткові накладні за періоди: липень 2010 року (Т. ІV, а.с. 159-162); серпень 2010 року (Т.VІ, а.с. 8-11); жовтень 2010 року (Т. VІІІ, а.с. 192-193); грудень 2010 року (Т. ХІІ, а.с. 51-52); квітень 2010 року (Т. ХVІ, а.с. 164-167); травень 2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 197-198) із зазначенням в податкових накладних умов поставки (форма цивільно-правового договору) – накладна.

Оплата за товар проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивач надав платіжні доручення за березень-липень 2010 року, вересень-жовтень 2010 року, грудень 2010 року (Т. ХХІV, а.с. 29-36).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у видаткових накладних відсутні прізвище та посада особи, що отримала товар (лише містяться підпис та печатки TOB «Максан-Транс»).

Також, у перевіряємий період ТОВ «АТП Перевізник» поставило на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар(тормозні колодки, накладки тормозні, тощо).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав виписані ТОВ «АТП Перевізник» податкові накладні та видаткові накладні на товар за період: квітень 2010 року (Т. ХVІ, а.с. 170-171); травень 2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 208-209), із зазначенням в податкових накладних умов поставки (форма цивільно-правового договору) – накладна.

Оплата за товар проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивач надав платіжні доручення за квітень-травень 2010 року (Т. ХХVІ, а.с. 220-221).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у видаткових накладних відсутні прізвище та посада особи, що відвантажила товар (лише наявні підпис та печатка ТОВ «АТП Перевізник») та відсутні прізвище особи, що отримала товар і печатка TOB «Максан-Транс» (лише міститься підпис у графі «отримав»).

Також, у перевіряємий період ТОВ «Софіт-Люкс» філія ТОВ «Софіт-Люкс» у м. Одеса поставило на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар (автолампи).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав виписані філією ТОВ «Софіт-Люкс» у м. Одеса податкові накладні та накладні на товар за листопад 2010 року (Т. Х, а.с. 231-232); квітень 2010 року (Т. ХVІ, а.с. 8-10), із зазначенням в податкових накладних умови поставки (форма цивільно-правового договору) – «згідно договору постачання».

Оплата за товар проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивач надав платіжні доручення за квітень та листопад 2010 року (Т. ХХV, а.с. 64-65).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у видаткових накладних відсутні прізвище та посада особи, що відвантажила товар (лише наявні підпис та печатка філії ТОВ «Софіт-Люкс» у м. Одеса) та відсутні прізвище особи, що отримала товар і печатка TOB «Максан-Транс» (лише міститься підпис у графі «отримав»).

Також, у перевіряємий період ТОВ «СМА ОСОБА_4 Ем Шиппінг Едженсіз Україна» надано ТОВ «Максан-Транс» послуги (зберігання, додаткові видатки по конвертації валют, імпорт, демередж, тощо).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав виписані ТОВ «СМА ОСОБА_4 Ем Шиппінг Едженсіз Україна» податкові накладні та акти виконаних робіт за період: липень 2010 року (Т. ІV, а.с. 126-143); жовтень 2010 року (Т. VІІІ, а.с. 161-176); грудень 2010 року (Т. ХІІ, а.с. 17-22); березень-квітень 2010 року (Т. ХІV, а.с. 236, Т. ХVІ, а.с. 135-145); травень 2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 159-182); листопад 2010 року (Т. Х, а.с. 105-109, Т. ХІІ, а.с. 23-30, Т. ХХІХ, а.с. 247-250, Т. ХХХ, а.с. 1) на виконання робіт (послуг) – зберігання, додаткові видатки по конвертації валют, імпорт, демередж, тощо, із зазначенням в податкових накладних умов поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок.

Оплата за послуги проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивач надав платіжні доручення (Т. ХХVІІ, а.с. 215-258).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в актах виконаних робіт відсутні прізвище та посада особи, з боку виконавця та відсутні прізвище та посада особи з боку замовника (лише містяться підпис та печатки TOB «Максан-Транс»).

В акті виконаних робіт від 28.05.2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 161) відсутня печатка ТОВ «СМА ОСОБА_4 Ем Шиппінг Едженсіз Україна», в інших актах виконаних робіт (Т. ІV, а.с. 128-142, Т. ХІІ, а.с. 17, Т. Х, а.с. 109, Т. ХІV, а.с. 236) відсутні підписи осіб з боку виконавця (наявна лише печатка ТОВ «СМА ОСОБА_4 Ем Шиппінг Едженсіз Україна»).

Також, у перевіряємий період ТОВ «МШК Україна» надано ТОВ «Максан-Транс» послуги (додаткове зберігання імпорт, демередж, тощо).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав податкові накладні та акти виконаних робіт за період: червень-липень 2010 року (Т. ІV, а.с. 117-118); вересень 2010 року (Т. VІІ, а.с. 34-36); жовтень 2010 року (Т. 10, а.с. 93-99); листопад 2010 року (Т. ХІІ, а.с. 12-13); березень-квітень 2010 року (Т. ХІV, а.с. 230-231, Т. ХVІ, а.с. 122-127); травень 2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 138-145) із зазначенням в податкових накладних умов поставки (форма цивільно-правового договору) – акт виконаних робіт.

Оплата за послуги проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивач надав платіжні доручення за період березень-листопад 2010 року (Т. ХХVІІ, а.с. 190-207).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в актах виконаних робіт (окрім тих, що містяться в Т. Х, а.с. 93, 95, 97, 99, Т. ХІІ, а.с. 12), відсутні прізвище та посада особи, з боку виконавця (лише наявні підпис та печатка ТОВ «МШК Україна») та відсутні прізвище та посада особи від замовника (лише містяться підпис та печатки TOB «Максан-Транс»).

Також, у перевіряємий період ВАТ «Одеса-авто» філія автоцентр на Ленінградському надано ТОВ «Максан-Транс» послуги (ремонтні роботи транспортних засобу (чистка інжектора, привод ц/з двері – заміна, тощо).

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій позивач надав податкову накладну та акт виконаних робіт від 03 березня 2010 року (Т. ХV, а.с. 37, Т. ХVІ, а.с. 157) із зазначенням в податковій накладній умови поставки (форма цивільно-правового договору) – акт виконаних робіт №ЗАш-000032 від 03.03.2010 року, та форми проведених розрахунків – (оплата з розрахункового рахунку).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в акті виконаних робіт відсутні прізвище та посада особи з боку Виконавця (лише наявні підпис та печатка ВАТ «Одеса-авто» філія автоцентр на Ленінградському) та відсутні прізвище та посада особи з боку Замовника (лише містяться підпис та печатки TOB «Максан-Транс»).

Також, у перевіряємий період ТОВ «ПІЛ Україна» надано ТОВ «Максан-Транс» послуги (зберігання, навантажувально-розвантажувальні роботи, організація ТЕО, оформлення документації, тощо).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав податкові накладні та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період: березень 2010 року (Т. ХІV, а.с. 232-234, Т. ХVІ, а.с. 128-129); травень 2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 146-150), із зазначенням в податкових накладних умов поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в актах за травень 2010 року наявні лише підписи та печатки підприємств з боку виконавця ТОВ «ПІЛ Україна» та замовника TOB «Максан-Транс», однак відсутні прізвища осіб, які склали та підписали ці акти як з боку виконавця, так і з боку замовника.

Водночас, в актах за березень 2010 року відсутні й печатки товариств замовника та виконавця.

Також, у перевіряємий період ТОВ «Мелітопольський завод турбокомпресорів» надано ТОВ «Максан-Транс» послуги (виконання ремонту турбокомпресору).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав податкову накладну та акт приймання-здачі виконаних робіт (послуг) за жовтень 2010 року (Т. VІІІ, а.с. 198-199), із зазначенням в податковій накладній умови поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в акті виконаних робіт не зазначено на якому саме транспортному засобі, що належать позивачу здійснювався даний ремонт турбокомпресору, у виписаній ТОВ «Мелітопольський завод турбокомпресорів» податковій накладній відсутнє прізвище особи, яка її склала.

Також, у перевіряємий період ТОВ «Грін-Порт» надано ТОВ «Максан-Транс» послуги (прийняття на зберігання з метою подальшої утилізації шин зношених, гумотехнічних виробів, тощо).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав податкову накладну та акт виконаних робіт за вересень 2010 року (Т. VІІІ, а.с. 105-106) із зазначенням в податковій накладній умов поставки (форма цивільно-правового договору) – договір №365-ОО.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в акті наявні підпис, прізвище особи та печатки підприємства з боку виконавця ТОВ «Грін-Порт», а з боку замовника TOB «Максан-Транс» наявні лише підпис та печатки підприємства (відсутнє прізвище особи, яка склала та підписала цей акт з боку замовника).

Також, у перевіряємий період ЦСЕС на водному транспорті надано ТОВ «Максан-Транс» послуги (дослідження кофе та какао-порошку).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надавподаткові накладні та акти виконаних робіт за жовтень 2010 року (Т. VІІІ, а.с.181-182) та листопад 2010 року (Т. Х, а.с. 118-119) із зазначенням в податкових накладних умов поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок.

Оплата за послуги проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивач надав платіжні доручення за жовтень-листопад 2010 року (Т. ХХVІ, а.с. 218-219).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в актах виконаних робіт наявні лише печатки підприємств та підписи з боку виконавця ЦСЕС на водному транспорті та замовника TOB «Максан-Транс», однак відсутні прізвища осіб, які склали та підписали ці акти як з боку виконавця, так і з боку замовника.

Також, у перевіряємий період ТОВ «Український сертифікаційний центр» надано ТОВ «Максан-Транс» послуги (видача сертифікатів відкритого ключа електронно-цифрового підпису директора та печатки підприємства).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав рахунок-фактуру від 09.11.2010 року (Т. Х, а.с. 101-104), податкову накладну та акт наданих послуг від 23.11.2010 року із зазначенням в податковій накладній умов поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок від 09.11.2010 року.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в акті наданих послуг наявна лише печатка підприємства та підпис з боку виконавця ТОВ «Український сертифікаційний центр», однак відсутні прізвища осіб, які склали та підписали ці акти як з боку виконавця, так і з боку замовника (покупця), відсутні печатка замовника (покупця) TOB «Максан-Транс» та підпис уповноваженої особи замовника (покупця).

Також, у перевіряємий період ПП «ТЮФ» надано ТОВ «Максан-Транс» послуги (перевірка технічного стану транспортного засобу).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав податкову накладну та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) (Т. ІV, а.с. 163-164).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в податковій накладній у графі «умова поставки (форма цивільно-правового договору) не міститься жодних даних, у акті здачі-прийняття робіт не зазначено, на якому транспортному засобі, що належать позивачу, здійснювалась перевірка технічного стану.

Крім того, в акті наявні печатки підприємств та підписи з боку виконавця ПП «ТЮФ» та замовника TOB «Максан-Транс», однак відсутні прізвища уповноважених осіб, які склали та підписали ці акти як з боку виконавця, так і з боку замовника.

Також, у перевіряємий період ТОВ «Фарконт-Київ» надано ТОВ «Максан-Транс» послуги (фрахту, ТЕО) згідно договору №08/12 від 08.12.2009 року.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав рахунок від 19.02.2010 року (Т. ІІ, а.с. 209), акти приймання-здачі наданих послуг та податкові накладні за період: лютий 2010 року (Т. ІІ, а.с. 207-208, Т. ІІІ, а.с. 99-100); березень 2010 року (Т. ІV, а.с. 125, Т. ХVІ, а.с. 132); червень 2010 року та вересень 2010 року (Т. VІІ, а.с. 38-41); січень 2010 року (Т. ХІV, а.с. 37-38); квітень 2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 155-156); травень 2010 року (ОСОБА_10, а.с. 42-45), із зазначенням в податкових накладних умов поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок.

Також, у перевіряємий період ТОВ «Трак Маркет»поставило на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар (фільтри, енергоакумулятори, пневмоподушки, ремені кріплення, тощо).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав податкові накладні та видаткові накладні на товар за періоди: лютий 2010 року (Т. ІІІ, а.с. 18-35, Т. ХІІІ, а.с. 154-171); липень 2010 року (Т. V, а.с. 37-38); серпень 2010 року (Т. VІ, а.с. 91-92); вересень 2010 року (Т. VІІ, а.с. 137-140); жовтень (Т. ІХ, а.с. 22-31); листопад 2010 року (Т. Х, а.с. 172-173); грудень 2010 року (Т. ХІІ, а.с. 129-136); січень 2010 року (Т. ХІV, а.с. 95-98); березень 2010 року (Т. ХV, а.с. 175-187, Т. ХVІ, а.с. 225-226); квітень 2010 року (Т. ХVІ, а.с. 214-224), із зазначенням в податкових накладних умов поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у видаткових накладних у графі «отримав» зазначено прізвище ОСОБА_11 (за довіреностями із посиланням на певний номер та дату), а також наявний підпис цієї особи (окрім видаткових накладних, що містяться в Т. V а.с. 37, Т. ХVІ, а.с. 214 ), однак відсутня печатка TOB «Максан-Транс».

Також, у перевіряємий період ПЗВОГ «ІВКЦ» ВОІ «СОІУ» поставило на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар (скоби, ручки, файли, папір, тощо).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав податкові накладні та видаткові накладні на товар за періоди: липень 2010 року (Т. ІV, а.с. 157-158); грудень 2010 року (Т. ХІІ, а.с. 47-50); січень 2010 року (Т. ХІV, а.с. 47-49); березень 2010 року (Т. ХV, а.с. 50-52); травень 2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 192-196), із зазначенням в податкових накладних умов поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок.

Оплата за товар проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивач надав платіжні доручення за період 2010 року (Т. ХХІV, а.с. 7-13).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у видаткових накладних за січень, березень, травень та грудень 2010 року відсутні прізвище та посада особи, що відвантажила товар (лише наявні підпис та печатка ПЗВОГ «ІВКЦ» ВОІ «СОІУ»), відсутнє прізвище особи, що отримала товар і печатка TOB «Максан-Транс» (лише міститься підпис у графі «отримав»). У видатковій накладній за липень 2010 року відсутні прізвище та посада особи, що відвантажила товар (лише наявні підпис та печатка ПЗВОГ «ІВКЦ» ВОІ «СОІУ»), у графі «отримав» відсутня печатка TOB «Максан-Транс» (лише міститься прізвище та підпис особи у графі «отримав»).

Також, у перевіряємий період ТОВ «НТКом» поставило на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар (папір А4 Busines) згідно договору №018323-10 від 14.01.2010 року.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав податкову накладну №1442 від 14.12.2009 року (Т. ХІV, а.с. 67) на товар, із зазначенням в ній умови поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок.

Також, у перевіряємий період ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» поставило на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар (енергоакумулятор дисковий, пильник барабану) згідно договору №018323-10 від 14.01.2010 року.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надавподаткові накладні та видаткові накладні на товар за грудень 2010 року (Т. ХІІ, а.с. 209-210) та січень 2010 року (Т. ХІV, а.с. 99-100), із зазначенням в податкових накладних умов поставки (форма цивільно-правового договору).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у видаткових накладних містяться лише прізвище та підписи осіб, які дозволили відпуск товару та печатка ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка», однак відсутні прізвище та посада особи, що відвантажила (відпустила) товар (лише наявний підпис), відсутнє прізвище особи, що отримала товар і печатка TOB «Максан-Транс» (лише міститься підпис у графі «отримав»).

Також, у перевіряємий період ТОВ «Корпорація «АЛГРІ» надало ТОВ «Максан-Транс» послуги (комплексні консалтингові, складські, навантажувально-розвантажувальні роботи, бухгалтерські та юридичні послуги) згідно договору №23/02-07 від 23.02.2007 року.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав податкові накладні та акти виконаних робіт та послуг за періоди: лютий 2010 року (Т. ІІ, а.с. 155-156, Т. ХІІІ, а.с. 78-79); січень 2010 року (Т. ІІІ, а.с. 125-126, Т. ХІV, а.с.5-6); липень 2010 року (Т. ІV, а.с. 92-93); серпень 2010 року (Т. V, а.с. 224-225); вересень 2010 року (Т. V, а.с. 9-10); жовтень 2010 року (Т. VІІІ, а.с. 151-152); листопад 2010 року (Т. Х, а.с. 62-63); грудень 2010 року (Т. ХІІ, а.с.4-5); березень 2010 року (Т. ХІV, а.с.226-227); квітень 2010 року (Т. ХVІ, а.с. 103-104); травень 2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 125-126); червень 2010 року (ОСОБА_10, а.с. 16-17), із зазначенням в податкових накладних умов поставки (форма цивільно-правового договору) – договір.

Оплата за послуги проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивач надав платіжні доручення (Т. ХХVІ, а.с. 59-96).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в актах виконаних робіт зазначається, що за відповідні періоди надані комплексні консалтингові, навантажувально-розвантажувальні, бухгалтерські та юридичні послуги, а в податкових накладних до вказаних актів зазначається, що виконані такі послуги, як комплексні консалтингові, складські, навантажувально-розвантажувальні роботи, бухгалтерські та юридичні послуги.

Таким чином, в актах не міститься вказівки про надання складських послуг, однак у податкових накладних такі послуги зазначаються.

Водночас, і в актах виконаних робіт та послуг, і в податкових накладних зазначена загальна сума робіт та послуг без відокремлення та зазначення ціни за кожний вид послуг (робіт).

Також, у перевіряємий період ТОВ «Транс-Оушен Експрес» надало ТОВ «Максан-Транс» послуги (ТЕО, агентська винагорода, тощо).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період: липень 2010 року (Т. ІV, а.с. 121-124); січень 2010 року (Т. ХІV, а.с. 35-36); травень 2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 153-154), із зазначенням в податкових накладних умов поставки (форма цивільно-правового договору) – акт та наряди від 27.01.2010 року, від 29.01.2010 року та від 04.02.2010 року (Т. ІІ, а.с. 179, 187, 201).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за липень 2010 року надані позивачем у неповному обсязі (надані копії мітять документ не в повному обсязі, а лише частину такого документу).

Також, у перевіряємий період ТОВ «BSA Ukraine LTD» надало ТОВ «Максан-Транс» послуги (навантажувально-розвантажувальні роботи, організація ТЕО, зберігання, оформлення документації, додаткове зберігання, тощо).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав рахунки на оплату, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкові накладні за період: січень 2010 року (Т. ІІІ, а.с. 148-160, Т. ХІV, а.с. 17-24); квітень 2010 року (Т. ХVІ, а.с. 109-117); травень 2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 135-137), із зазначенням в податкових накладних умов поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок; наряд від 01.01.2010 року (Т. ІІІ, а.с. 136).

Оплата за послуги проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивач надав надані платіжні доручення за січень та квітень 2010 року (Т. ХХVІІ, а.с. 208-214).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) відсутні прізвище та посада особи, з боку виконавця (лише наявні підпис та печатка ТОВ «BSA Ukraine LTD») та відсутні прізвище та посада особи від замовника (лише містяться підпис та печатки TOB «Максан-Транс»).

Також, у перевіряємий період ТОВ «Автосервіс СТО-1» надало ТОВ «Максан-Транс» послуги (технічне обслуговування та ремонт автомобіля).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав податкову накладну №176 від 08.04.2010 року (Т. ХІV, а.с. 7) із зазначенням в ній умови поставки (форма цивільно-правового договору) – накладна №024787 від 08.04.2010 року.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в податковій накладній не зазначено, на якому транспортному засобі, що належить позивачу, проводились технічне обслуговування та ремонт.

Також, у перевіряємий період ТОВ «Тракспартс Україна ЛТД»поставило на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар (гайка, пружина, тощо).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав накладні та податкові накладні за період: грудень 2010 року (Т. ХІІ, а.с. 211-212); січень 2010 року (Т. ХІV, а.с. 125-126); травень-червень 2010 року (Т. ХVІІІ, а.с. 114-121), із зазначенням в податкових накладних умов поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у видаткових накладних у графі «отримав» зазначено прізвище ОСОБА_11 (за дорученнями із посиланням на певний номер та дату), міститься підпис цієї особи, однак відсутня печатка TOB «Максан-Транс».

Також, у перевіряємий період ТОВ «СТАНДАРТ ОІЛ» поставило на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар (масло, солідол, тощо).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав податкові накладні та видаткові накладні на товар за періоди: лютий 2010 року (Т. ІІ, а.с.220-221, Т. ХІІІ, а.с. 110-111); липень 2010 року (Т. ІV, а.с. 150-153); жовтень 2010 року (Т. VІІІ, а.с. 186-189); грудень 2010 року (Т. ХІІ, а.с. 38-41); січень 2010 року (Т. ХІV, а.с. 43-46); березень 2010 року (Т. ХV, а.с. 38-47); квітень 2010 року (Т. ХVІ, а.с. 158-161), із зазначенням в податкових накладних умови поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок.

Оплата за товар проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивач надав платіжні доручення за період з січня по грудень 2010 року (Т. ХХІІІ, а.с. 188-201).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у видаткових накладних зазначена особа, що отримувала товар за довіреностями (із посиланням на певний номер та дату)– ОСОБА_11, однак копій довіреностей або журналу реєстрації довіреностей на вказану особу до суду не надано.

Водночас, у видаткових накладних у графі «отримав» міститься підпис цієї особи, однак відсутня печатка TOB «Максан-Транс». Разом з тим, у видаткових накладних та податкових накладних, що містяться у Т. ІV на а.с. 150-153 та у Т. ХІV на а.с. 45-46,відсутні печатки ТОВ «СТАНДАРТ ОІЛ».

Також, у перевіряємий період ПП «Дім послуг-Центуріонн» поставило на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар (датчики к/в, диски тормозні, амортизатори, тощо).

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій позивач надавподаткові накладні та видаткові накладні на товар за періоди: лютий 2010 року (Т. ІІ, а.с. 223-226, Т. ХІІІ, а.с. 113-116); січень 2010 року (Т. ХІV, а.с. 50-55); березень 2010 року (Т. ХV, а.с. 53, Т. ХVІ, а.с. 168), із зазначенням в податкових накладних умов поставки (форма цивільно-правового договору) – накладна.

Оплата за товар проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивач надав платіжні доручення за період з січня по березень 2010 року (Т. ХХVІ, а.с. 222-226).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у видаткових накладних за січень, лютий та березень 2010 року, відсутні прізвище та посада особи, що відвантажила товар (лише наявні підпис та печатка ПП «Дім послуг-Центуріонн») та відсутнє прізвище особи, що отримала товар і печатка TOB «Максан-Транс» (лише міститься підпис у графі «отримав»).

Також, у перевіряємий період ТОВ «Південна технічна підтримка» поставило на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар (акумулятори, шини, тощо).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надавподаткові накладні та видаткові накладні на товар за періоди: лютий 2010 року (Т. ІІ, а.с. 233-234, Т. ХІІІ, а.с. 122-123); липень 2010 року (Т. ХІV, а.с. 183-190); серпень 2010 року (Т. VІ, а.с. 23-24); вересень 2010 року (Т. VІІ, а.с. 64-67); жовтень 2010 року (Т. VІІІ, а.с. 200-207); листопад 2010 року (Т. Х, а.с.137-139, Т. ХІІ, а.с. 59-60); грудень 2010 року (Т. ХІІ, а.с. 55-58); січень 2010 року (Т. ХІV, а.с. 68-75); березень 2010 року (Т. ХV, а.с. 62-71); червень 2010 року (ОСОБА_10, а.с. 107-110), із зазначенням в податкових накладних умов поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок.

Оплата за товар проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивач надавплатіжні доручення (Т. ХХІV, а.с. 64-87).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у видаткових накладних (лютий, червень 2010 року відсутнє прізвище особи, що отримала товар і печатка TOB «Максан-Транс» (лише міститься підпис у графі «отримав»). Водночас, в податковій накладній № 71 від 14.01.2010 року, що міститься у Т. ХІV на а.с.75, відсутня печатка ТОВ «Південна технічна підтримка».

Також, у перевіряємий період ТОВ «Трак Партс» поставило на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар (автозапчастини, як то, рульові тяги, опорні подушки, з’єднувальний кабель, енергоакумулятори, фільтри, тощо).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надавподаткові накладні та видаткові накладні на товар за періоди: лютий 2010 року (Т. ІІІ, а.с. 36-55, Т. ХІІІ, а.с. 172-191); липень 2010 року (Т.V, а.с. 39-97); серпень 2010 року (Т. VІ, а.с. 93-144); вересень 2010 року (Т. VІІ, а.с. 141-160, 164-185); жовтень 2010 року (Т. ІХ, а.с. 32-63, 67-120); листопад 2010 року (Т. Х, а.с. 174-228); грудень 2010 року (Т. ХІІ, а.с. 137-206); січень 2010 року (Т. ХІV, а.с. 101-124); березень 2010 року (Т. ХV, а.с. 188-229); квітень 2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 1-6, Т. ХVІ, а.с. 227-250); травень 2010 року (Т. ХVІІІ, а.с. 68-111); червень 2010 року (ОСОБА_10, а.с. 138-162), із зазначенням в податкових накладних умов поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок.

Оплата за товар проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивач надав платіжні доручення за період 2010 року (Т. ХХVІІ, а.с. 120-169).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у видаткових накладних за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень, квітень, травень 2010 року у графі «відпустив» відсутнє прізвище та посада особи, що відпустила товар (міститься лише підпис особи та печатка товариства), у графі «отримав» відсутня печатка товариства, а лише зазначена особа, що отримувала товар за довіреностями – ОСОБА_11, однак копій довіреностей або витягу з журналу реєстрації довіреностей на вказану особу до суду не надано.

Також, у перевіряємий період ТОВ «Вторметекспорт» надано ТОВ «Максан-Транс» послуги з переваження контейнерів на автомобілях на вагах, які розташовані на території ВЕЗ ОМТП у кількості 14 штук.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач нада врахунок на оплату, податкову накладну та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2009 року (Т. ІІІ, а.с. 161-163, Т. ХІV, а.с. 25-26), із зазначенням в податковій накладній умови поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що сума ПДВ по вказаній податковій накладній включена позивачем до складу податкового кредиту у січні 2010 року, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за цей період та додатком 5 до неї.

Також, у перевіряємий період ТОВ «Мобіл-Експрес» поставлено на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар (THK Magnum 15W-40 (4л. та 20 л.).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав податкові та видаткові накладні (Т. ХІV, а.с. 63-66), із зазначенням в податкових накладних умов поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у видаткових накладних у графі «відвантажив» відсутнє прізвище та посада особи, що відвантажила товар (міститься лише підпис та печатка товариства), а у графі «отримав» зазначена особа, що отримувала товар за довіреністю – ОСОБА_11, однак копії довіреності або журналу реєстрації довіреностей, зокрема, на цю особу до суду не надано.

По контрагенту (постачальник/продавець) - договір №97-0 про спільну діяльність ІМТП та ТОВ «АЛДІ» позивачем надано до суду в копіях: податкові накладні та акти виконаних робіт (із додатками до деяких актів) за періоди: лютий 2010 року (Т. ІІ, а.с. 110-145); січень 2010 року (Т. ІІІ, а.с. 91-113, Т. ХІІІ, а.с. 223-243); липень 2010 року (Т. ІІІ, а.с. 237-250, Т. ІV, а.с. 1-28); серпень 2010 року (Т. V, а.с. 145-197); вересень 2010 року (Т. VІ, а.с. 201-230); жовтень 2010 року (Т. VІІІ, а.с. 11-64); листопад 2010 року (Т. ІХ, а.с. 164-212); грудень 2010 року (Т. ХІ, а.с. 93-138); березень 2010 року (Т. ХІV, а.с. 241-250, Т. ХV, а.с. 1-16, 33-36); квітень 2010 року (Т. ХVІ, а.с. 17-75); травень 2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 61-88); червень 2010 року (Т. ХVІІІ, а.с. 165-200) на виконання наступних робіт (послуг): збір за оформлення разового пропуску; збір за використання інфраструктури ІМТП; збір за наднормативний час на території ІМТП понад 12 г.; разовий збір; вантажні операції при митному огляді, із зазначенням в податкових накладних умови поставки (форма цивільно-правового договору) – «згідно актів виконаних робіт», а також, надані платіжні доручення за період січень-грудень 2010 року (Т. ХХVІ, а.с.110-175).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в актах виконаних робіт за вказані періоди, які наявні в матеріалах справи (окрім актів виконаних робіт, що містяться у Т. ІІІ на а.с. 237, 240, у Т. ІV на а.с. 14, у Т. V на а.с. 148, у Т. VІ на а.с. 201-202, 204, 210, у Т. VІІІ на а.с. 11, у Т. ІХ на а.с. 164, 167, у Т. ХІ на а.с. 93, у Т. ХVІ на а.с.17,55, у Т. ХVІ на а.с.165) зазначено, що їх виписано згідно рахунків на оплату, однак рахунки датовані пізніше ніж складені акти виконаних робіт, в яких містяться посилання на такі рахунки.

При цьому, самих рахунків, на підставі яких складені акти виконаних робіт позивачем до суду не надано. Водночас, у всіх актах виконаних робіт зазначається, що вони складені згідно договору №82/07 від 03.01.2007 року, однак, копії вказаного договору з боку позивача до суду також надано не було. Крім того, у Т. ІV на а.с. 25 наявна копія акту виконаних робіт №7194 від 03.07.2010 року, який не містить кінцевої частини чи додатку. Разом з тим, в додатку до акту виконаних робіт №2793 від 20.03.2010 року, що міститься у Т. ХІV на а.с. 241, відсутня перша сторінка, а саме акт виконаних робіт №2793 від 20.03.2010 року. Також, у вказаних вище актах виконаних робіт наявні лише печатки підприємств та підписи з боку виконавця (постачальника) договір №97-0 про спільну діяльність ІМТП та ТОВ «АЛДІ» та замовника (платника) TOB «Максан-Транс», однак відсутні прізвища уповноважених осіб, які склали та підписали ці акти як з боку виконавця (постачальника), так і з боку замовника (отримувача, платника) - TOB «Максан-Транс».

По контрагенту (постачальник/продавець) - договір №694-0 про спільну діяльність ІМТП та ТОВ «Мілленіум 2003» позивачем надано до суду податкові накладні та акти виконаних робіт за періоди: лютий 2010 року (Т. ІІ, а.с. 146-151, Т. ХІІІ, а.с. 69-74); липень 2010 року: (Т. ІV, а.с. 29-39); січень 2010 року: (Т. ІІІ, а.с. 113-116, Т. ХІІІ, а.с. 244-247); серпень 2010 року (Т. V, а.с. 198-208); вересень 2010 року (Т. VІ, а.с. 231-238); жовтень 2010 року (Т. VІІІ, а.с. 65-102); листопад 2010 року (Т. ІХ, а.с. 213-242); грудень 2010 року (Т. ХІ, а.с. 139-168); березень 2010 року (Т. ХІV, а.с. 201-202, Т. ХV, а.с. 17-23, Т. ХVІ, а.с. 81-85); квітень 2010 року (Т. ХVІ, а.с. 76-80); травень 2010 року (Т.ХVІІ, а.с. 89-95); червень 2010 року (Т. ХVІІІ, а.с. 201-211), на виконання наступних робіт (послуг): збір за використання вагового (вісового) комплексу, із зазначенням в податкових накладних умов поставки (форма цивільно-правового договору) – згідно актів виконаних робіт, а також, надані платіжні доручення за період з січня по грудень 2010 року (Т. ХХХVІ, а.с. 176-217).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в актах виконаних робіт наявні лише печатки підприємств та підписи з боку виконавця (постачальника) №694-0 про спільну діяльність ІМТП та ТОВ «Мілленіум 2003» та замовника (платника, отримувача) TOB «Максан-Транс», однак відсутні прізвища уповноважених осіб, які склали та підписали ці акти як з боку виконавця (постачальника), так і з боку замовника (отримувача, платника) - TOB «Максан-Транс».

Також, у перевіряємий період ТОВ «Чайна Шиппінг (Україна) Ейдженсі» надано ТОВ «Максан-Транс» послуги (вантажно-розвантажувальні роботи, транспортно-експедиторське обслуговування, зберігання в порту) згідно договору №04/08/09-1 від 04.08.2009 року.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав податкові накладні та акти прийому-здачі наданих послуг (виконаних робіт) за періоди: квітень 2010 року (Т. ХVІ, а.с. 133-134); травень 2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 157-158); грудень 2010 року (Т. ХІІ, а.с. 15-16 – лише акти прийому-здачі наданих послуг (виконаних робіт) на виконання вантажно-розвантажувальних робіт, транспортно-експедиторського обслуговування, зберігання в порту, із зазначенням в ПН умови поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок; наряди за січень і лютий 2010 року, за грудень 2009 року (Т. ІІ, а.с. 170, 196, 203, Т. ІІІ, а.с. 132-133, 141, 143-144, 146).

Оплата за послуги проводилась у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивачем надано платіжні доручення (Т. ХХІІІ, а.с. 152-154).

Також, у перевіряємий період ТОВ «Конвер» поставлено на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар (автозапчастини та супутні товари).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надавподаткову накладну та накладну від 11.03.2010 року (Т. ХV, а.с. 230-231, Т. ХVІІІ, а.с. 112-113) на товар, із зазначенням в ПН умови поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок.

Оплата за товар проводилась у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивачем надано платіжне доручення (Т. ХХVІ, а.с. 229).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у видатковій накладній відсутні прізвище та посада особи, що відвантажила товар (лише наявні підпис та печатка ТОВ «Конвер») та відсутнє прізвище особи, що отримала товар (лише міститься підпис у графі «отримав» і печатка TOB «Максан-Транс»).

Також, у перевіряємий період ТОВ «Конвер» поставлено на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар(запчастини).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надавподаткові та видаткові накладні за періоди: травень 2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 202-207); червень 2010 року (ОСОБА_10, а.с. 95-98); липень 2010 року (Т. ІV, а.с. 165-176); серпень 2010 року (Т. VІ, а.с. 13-18); вересень 2010 року (Т. VІІ, а.с. 62-63), із зазначенням в податкових накладних умови поставки (форма цивільно-правового договору) – накладна.

Оплата за товар проводилась у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивачем надано платіжні доручення (Т. ХХVІ, а.с. 230-238).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у видаткових накладних відсутні прізвище та посада особи, що відвантажила товар (лише наявні підпис та печатка ТОВ «ЄКЛІПСЕ 2010») та відсутнє прізвище особи, що отримала товар і печатка TOB «Максан-Транс» (лише міститься підпис у графі «отримав»). Водночас, в податкових накладних відсутні прізвища осіб, які складали ці податкові накладні.

Також, у перевіряємий період МП «Долг» ТОВ надано ТОВ «Максан-Транс» послуги (діагностика перезарядки вогнегасників).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав податкову накладну та акт приймання виконаних робіт за період виписки червень 2010 року (Т. ХVІІІ, а.с. 221-222), податкову накладну і накладну від 12.05.2010 року на товар (вогнегасники) (Т. ХVІІ, а.с. 96-97), із зазначенням в ПН умови поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в накладній відсутні прізвище та посада особи, що відвантажила товар (лише наявні підпис та печатка МП «Долг» ТОВ) та відсутнє прізвище особи, що отримала товар (лише міститься підпис у графі «отримав» і печатка TOB «Максан-Транс»). Разом з цим, в акті виконаних робіт з боку замовника TOB «Максан-Транс» та підрядника МП «Долг» ТОВ відсутні прізвища уповноважених осіб, які склали та підписали цей акт (наявні лише підписи та печатки товариств).

Також, у перевіряємий період ТОВ «Компанія мастильних матеріалів «Сіол» поставило на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар (мастило).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав податкові накладні та видаткові накладні за періоди: липень 2010 (Т. ІV, а.с.239-240); серпень 2010 року (Т. VІ, а.с. 53-58); вересень 2010 року (Т. VІІ, а.с. 94-95); жовтень 2010 року (Т. VІІІ, а.с. 240-247, Т. ХІІ, а.с. 95-96); грудень 2010 року (Т. ХІІ, а.с. 97-98); травень 2010 року (Т. ХVІІІ, а.с. 28-29) на поставку товарів, із зазначенням в ПН умови поставки (форма цивільно-правового договору) – «договір».

Оплата за товар проводилась у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивачем надано платіжні доручення (Т. ХХVІ, а.с. 239-249).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у видаткових накладних відсутні прізвище та посада особи, що отримала товар і печатка TOB «Максан-Транс» (лише міститься підпис у графі «отримав»).

Також, у перевіряємий період ТОВ «Студентська Інформаційна Агенція» надало ТОВ «Максан-Транс» послуги (розміщення оголошення у виданні «Працевлаштування»).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надавподаткові накладні від 19.05.2010 року, від 21.10.2010 року, від 25.11.2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 185, Т. VІІІ, а.с. 179, Т. Х, а.с. 113) та акти прийому-здачі виконаних робіт (послуг) (Т. ХVІІ, а.с. 185, Т. VІІІ, а.с. 179, Т. Х, а.с. 112), із зазначенням в ПН умови надання послуг (форма цивільно-правового договору) – рахунок.

Також, у перевіряємий період ТОВ «Кор-Транс» поставило на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар (запчастини для авто та супутні товари).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надавподаткову накладну та накладну від 23.06.2010 року (ОСОБА_10, а.с.91-94) із зазначенням в ПН умови поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в накладній відсутні прізвище та посада особи, що відвантажила товар (лише наявні підпис та печатка ТОВ «Кор-Транс») та відсутнє прізвище особи, що отримала товар (лише міститься підпис у графі «отримав» і печатка TOB «Максан-Транс»).

Також, у перевіряємий період ТОВ «ТІАС Україна» поставило на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар (автошини, камери).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав податкові та видаткові накладні за періоди: травень 2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 187-188); липень 2010 року (Т. ІV, а.с. 146-149); вересень 2010 року (Т. VІІ, а.с. 46-47); листопад 2010 року (Т. Х, а.с. 123-125), із зазначенням в ПН умов поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у видаткових накладних відсутні прізвище та посада особи, що отримала товар і печатка TOB «Максан-Транс» (лише міститься підпис у графі «отримав»).

Також, у перевіряємий період Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінатнадав ТОВ «Максан-Транс» послуги з підвищення кваліфікації працівників замовника.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав податкові накладні та акти виконаних робіт (освітніх послуг) за період: травень 2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 133-134) та червень 2010 року (ОСОБА_10, а.с. 24-26), із зазначенням в ПН умови поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок.

Також, у перевіряємий період ДП «Державний автотранспортний науково-дослідницький і проектний інститут» надав ТОВ «Максан-Транс» послуги по перевірці відповідності вимогам придатності до експлуатації двох напівпричепів та видачі відповідних сертифікатів відповідності.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надавподаткову накладну та акт передання-прийняття робіт за період: червень 2010 року (ОСОБА_10, а.с.89-90), із зазначенням в ПН умови поставки (форма цивільно-правового договору) – договір/рахунок.

Також, у перевіряємий період ТОВ «Чистий світ-К» поставило на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар (засоби для безконтактного миття).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав податкові накладні та видаткові накладні за періоди: липень 2010 року (Т. V, а.с.98-99) та листопад 2010 (Т. Х, а.с. 229-230), без зазначення у ПН умов поставки (форма цивільно-правового договору).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у видаткових накладних відсутні прізвище та посада особи, що відвантажила товар (лише наявні підпис та печатка ТОВ «Чистий світ-К») та у видатковій накладній за листопад 2010 року відсутнє прізвище особи, що отримала товар і печатка TOB «Максан-Транс» (лише міститься підпис у графі «отримав»).

Також, у перевіряємий період ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_2» поставило на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар (запчастини для авто).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надавподаткові накладні та накладні на товар, виписані ТОВ «Автомобільний дім ОСОБА_2» у періодах: липень 2010 року (Т. V, а.с. 100-101); серпень 2010 року (Т. VІ, а.с. 145-146); грудень 2010 року (Т. ХІІ, а.с. 207-208), із зазначенням в ПН умов поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок.

Також, у перевіряємий період ТОВ «Ибрис-Авто» поставило на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар (запчастини) згідно договору №1010 від 21.04.2010 року.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надавподаткову та видаткову накладну за липень 2010 року (Т. ІV, а.с. 177-178), із зазначенням в ПН умови поставки (форма цивільно-правового договору) – договір №1010 від 21.04.2010 року.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у видатковій накладній відсутні прізвище та посада особи, що відпустила товар та дозволила його відпуск (лише наявні підписи у цих графах та печатка ТОВ «Ибрис-Авто»), відсутнє прізвище особи, що отримала товар і печатка TOB «Максан-Транс» (лише міститься підпис у графі «отримав»).

По ТОВ «Трак Центр ЛТД» позивачем надано податкову накладну та акт здачі-прийомки виконаних робіт за серпень 2010 року (Т. VІ, а.с.2-3) на товари (запчастини) та виконання робіт, із зазначенням в ПН умови поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок, та форми проведених розрахунків – (оплата з розрахункового рахунку).

Також, у перевіряємий період ПП «Галс Маркет» поставило на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар (тосол, мастило).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав податкові накладні та видаткові накладні за періоди: серпень 2010 року (Т. VІ, а.с. 12); вересень 2010 року (Т. VІІ, а.с. 53-57) на товар, із зазначенням в ПН умови поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у видаткових накладних відсутні прізвище особи, що отримала товар і печатка TOB «Максан-Транс» (лише міститься підпис у графі «отримав»).

Також, у перевіряємий період ТОВ «К» ОСОБА_6 (Україна)» надано ТОВ «Максан-Транс» послуги (ПРР, ТЕО, зберігання, тощо).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав рахунок №13832 від 28.01.2010 року (Т. ІІІ, а.с. 124), податкові накладні та акти здачі-прийняття виконаних робіт за періоди: січень 2010 року (Т. ІІІ, а.с. 122-123, Т. ХІV, а.с. 3-4); лютий 2010 року (Т. ІІ, а.с.152-154, Т. ХІІІ, а.с.75-76); березень 2010 року (Т. ХІV, а.с.210-225); квітень 2010 року (Т. ХVІ, а.с.9 5-102); травень 2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 104-124); червень 2010 року (Т. ХVІІІ, а.с. 233-250); липень 2010 року (Т. ХІV, а.с. 68-91, ОСОБА_10, а.с. 1-15); серпень 2010 року (Т. V, а.с. 213-223); вересень 2010 року (Т. VІ, а.с. 244-261, Т. VІІ, а.с. 1-8); жовтень 2010 року (Т. VІІІ, а.с. 115-150, Т. Х, а.с. 30-61); листопад 2010 року (Т. ІХ, а.с. 252-260, Т. Х, а.с. 1-29, Т. ХІ, а.с. 184-221); грудень 2010 року (Т. Х, а.с. 1-29, Т. ХІ, а.с.182-183,222-250, Т. ХІІ, а.с.1-3) із зазначенням в ПН умов поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок; наряди за період січень, лютий 2010 року (Т. ІІ, а.с.167, 169, 172, 174, 180, 184, 195, 197-198, Т. ІІІ, а.с. 140).

Оплата за послуги проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивачем надано платіжні доручення(Т. ХХІІ, а.с. 131-144, 218-243, 244-250).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в актах виконаних робіт зазначено, що з боку замовника TOB «Максан-Транс» вони складені директором, однак у всіх актах виконаних робіт не зазначено прізвище директора, а наявний лише підпис особи з боку TOB «Максан-Транс».

По ДО «Київмедавтотранс» позивачем надано до суду в копії податкову накладну від 22.11.2010 року №1442, із зазначенням умов поставки (форма цивільно-правового договору) – наряд-заказ №1315/10 та форми проведених розрахунків – безготівковий рахунок (Т. ХІІ, а.с. 37).

Також, у перевіряємий період ПП «ВІРІНЕЯ 2007»поставило на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар (шланги, поршні, клапани, тощо).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав податкову накладну №14712 від 14.12.2010 р. на загальну суму 501160 грн., у тому числі ПДВ 83526,67 грн. та обсяг поставки без ПДВ – 417633,33 грн. на товар із зазначенням умов поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок 69-1412 (Т. І, а.с. 135); видаткову накладну №РН-14712 від 14.12.2010 р., виписану на підставі рахунку №69-1412 від 14.12.2010 року на вказані товари (Т. І, а.с. 134).

Оплата за товар проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивачем надано платіжні доручення(Т. ХХІІІ, а.с. 100-102).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у видатковій накладній відсутні прізвище та посада особи, що відвантажила товар (лише наявний підпис у цій графі та печатка ПП «ВІРІНЕЯ 2007»), відсутнє прізвище особи, що отримала товар (лише міститься підпис у графі «отримав» і печатка TOB «Максан-Транс»).

Також, у перевіряємий період ТОВ «Управляюча консультаційна компанія «К.М.І.» надано ТОВ «Максан-Транс» послуги (надання консультаційних робіт по юридичним питанням: організація діяльності підприємства у відповідності до діючого законодавства, правове обслуговування на усіх етапах ведення господарської діяльності).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав податкову накладну №70 від 31.12.2010 р. на загальну суму 35000,00 грн., у тому числі ПДВ - 5833,33 грн. та обсяг поставки без ПДВ – 29166,67 грн., із зазначенням умови поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок №311210 від 31.12.2010 року (Т. ХІІ, а.с. 32) та акт виконаних робіт та послуг від 31.12.2010 року (Т. ХІІ, а.с. 31), в якому зазначається, що згідно із рахунком №311210 від 31.12.2010 року у грудні 2010 року надані юридичні послуги, що були виконані в повному обсязі.

Також, у перевіряємий період ТОВ «Жовті сторінки України»надано ТОВ «Максан-Транс» послуги на рекламу в довіднику «Жовті Сторінки Одеса-2010» по договору №928714010 від 28.05.2009 року.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав акт здачі - прийняття робіт (наданих послуг) №928714010 від 31.12.2009 року із зазначенням загальної вартості робіт (послуг) без ПДВ – 3734,44 грн. та ПДВ – 746,89 грн. (Т. ХІV, а.с. 42).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в акті виконаних робіт з боку замовника TOB «Максан-Транс» та виконавця відсутні прізвища уповноважених осіб, які склали та підписали цей акт (наявні лише підписи та печатки підприємств).

Разом з цим, по вказаному контрагенту позивачем у перевіряємому періоді формувався податковий кредит лише у липні 2009 року на суму ПДВ 746,89 грн. по податковій накладній із періодом виписки – 07.2009, що підтверджується реєстром отриманих податкових накладних за липень 2009 року, податковою декларацією з ПДВ та додатком 5 до неї за липень 2009 року.

Однак, позивачем не було надано жодних доказів, в тому числі, податкової накладної, акту виконаних робіт та інших документів, які підтверджують здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Жовті сторінки України», на підставі яких позивач відносив спірні суми до податкового кредиту у липні 2009 року.

В межах розгляду даної адміністративної справи, судом першої інстанції вірно не враховано акт здачі - прийняття робіт (наданих послуг) №928714010 від 31.12.2009 року за рекламу в довіднику «Жовті Сторінки Одеса-2010» по договору №928714010 від 28.05.2009 року, оскільки з наданої податкової звітності не вбачається, що позивач у 2010 році відносив на підставі вказаного акту суми сплачених послуг до валових витрат та будь-які суми ПДВ до складу податкового кредиту.

Також, у перевіряємий період ТОВ «Саттранс Навігатор» надано ТОВ «Максан-Транс» послуги (роботи по ремонту).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав акт на виконання платних робіт від 21.07.2010 року на суму з ПДВ 450 грн. та акт від 23.07.2010 року на виконання платних робіт автоелектрика на суму з ПДВ 2475 грн. (Т. VІ, а.с. 147-148).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в актах з боку замовника TOB «Максан-Транс» відсутнє прізвище уповноваженої особи, яка їх підписала (наявні лише підписи та печатка товариства).

Також, по контрагенту ТОВ «Саттранс Навігатор» позивачем сформовано податковий кредит та віднесено спірні суми до валових витрат у серпні 2010 року на підставі податкової накладної від 06.08.2010 року №246 на суму 2437,50 (обсяг поставки без ПДВ) та суму ПДВ 487,50 грн.

Однак, на підтвердження правомірності вказаного податкового кредиту та валових витрат позивач не надав відповідні податкові накладні.

Також, у перевіряємий період ТОВ «Агро-Союз-Термінал» надано ТОВ «Максан-Транс» послуги (вантажно-розвантажувальні роботи) згідно договору від 15.07.2010 року.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надавподаткову накладну від 15.07.2010 р. №2190 із зазначенням умови поставки (форма цивільно-правового договору) – договір від 15.07.2010 року та акт здачі-прийняття виконаних робіт №15/07 від 15.07.2010 р. (Т. ІV, а.с. 54).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в акті з боку замовника TOB «Максан-Транс» відсутнє прізвище уповноваженої особи, яка його склала та підписала (наявний лише підпис та печатка товариства).

Також, у перевіряємий період ТОВ «Блєк ОСОБА_7» надано ТОВ «Максан-Транс» послуги (вантажно-розвантажувальні роботи).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав податкову накладну від 02.07.2010 р. №2723 із зазначенням умови поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок №ВА001134 від 01.07.2010 року (Т. ІV, а.с. 116) та акт виконаних робіт (послуг) №ВА001134 від 02.07.2010 р. на суму 3073,12 грн., із зазначенням у ньому, що роботи виконані у відповідності із договором №064/10/NYK від 25.05.2010 року на підставі рахунку №ВА001134 від 01.07.2010 року (Т. ІV, а.с. 115).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в акті виконаних робіт з боку замовника TOB «Максан-Транс» та виконавця ТОВ «Блєк ОСОБА_7» відсутні прізвища уповноважених осіб, які склали та підписали цей акт (наявні лише підписи та печатки товариств).

По ФОП ОСОБА_5 позивачем надано до суду в копіях: податкові накладні та видаткові накладні за період: липень 2010 року (Т. V, а.с.103-106) на товар (автошини), із зазначенням в ПН умови поставки (форма цивільно-правового договору) – договір.

По СПД ОСОБА_8 позивачем надані до суду в копіях: податкова накладна на товар та послуги (авто скло ДАФ 95 та встановлення скла від 03.03.2010 року та акт виконаних робіт з установки автоскла на автомобіль із відображенням окремо вартості робіт та вартості скла (Т. ХV, а.с.239-240), та зазначенням в податковій накладній умов поставки (форма цивільно-правового договору) – рахунок №22 від 09.02.2010 року.

Вказані у вищезазначених податкових накладних суми ПДВ та суми витрат на послуги (роботи), товари віднесені позивачем до складу податкового кредиту та до складу валових витрат у відповідних періодах 2010 року, що підтверджується реєстрами отриманих та виданих податкових накладних за період січень-грудень 2010 року (Т. ХVІІІ, а.с. 5-230), податковими деклараціями з ПДВ за січень-грудень 2010 року, додатками 5 до них та податковими деклараціями з податку на прибуток із додатками до них за 1 кв., 2 кв., 3 кв. та 4 кв. 2010 року.

Дослідивши наведені матеріали, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що за цими документами не підтверджується фактичне виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентами, фактичне отримання товарів, послуг (робіт) та використання цих товарів послуг (робіт) у власній господарській діяльності.

Так, суд першої інстанції вірно вказав на те, що із наданих документів по вищевказаним контрагентам, вбачається, що деякі документи видані (виписані) на виконання договорів про надання послуг (виконання робіт), договорів купівлі-продажу товарів (поставки товарів).

Разом з цим, в деяких податкових, видаткових накладних та актах виконаних робіт зазначається, що вони видані (виписані, складені) на підставі рахунків на оплату, та під час розгляду справи позивачем не надано господарських договорів, в тому числі, й тих, на які містяться посилання у первинних документах.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з наданих позивачем податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт (наданих послуг), що також не заперечувалось представником позивача, письмові угоди між позивачем та деякими з його вище перелічених контрагентів, не укладались.

Разом з цим, позивач згідно цих документів придбавав товари (автозапчастини та супутні їм товари, автомобільні шини, мастила, паливно-мастильні матеріали (дизельне пальне, бензин), канцелярські товари та інші товари), а також виступав замовником послуг (робіт), зокрема, але не виключно, таких як: вантажно-розвантажувальні роботи, послуги з організації транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО), підготовки засобів перевезення, організації зберігання, експедиційні послуги, оформлення документів транспортно-експедиторського обслуговування, комплекс послуг з обробки контейнерів, комплексні консалтингові, складські, бухгалтерські та юридичні послуги; консультаційні послуги по юридичним питанням та інше.

За наданими первинними документами не можливо встановити істотні умови правочинів, в тому числі, порядок та строки поставки товарів, а також ідентифікувати придбані позивачем товари та встановити взаємозв'язок з видатковими та податковими накладними.

Позивачем до суду в підтвердження перевезення (постачання) вантажу (товару) не надано не лише товарно-транспортні накладні та подорожні листи до них (у разі здійснення перевезення товару автомобільним транспортом контрагентами позивача або самим позивачем, а також, у разі здійснення перевезення товару із залученням інших організацій), а й будь-які документи, що свідчили б про транспортування товару та його фактичне отримання останнім.

Крім того, позивачем не надано й копій довіреностей на отримання товару уповноваженими особами позивача (у тих випадках, коли у виданих контрагентами позивача видаткових накладних у графі «отримав» містились прізвище та підпис уповноваженої особи згідно довіреності) або витягів із журналу реєстрації окремо визначених довіреностей, на які містились посилання у деяких видаткових накладних.

При цьому, у певних видаткових накладних взагалі відсутні дані щодо осіб, які отримували товар з боку позивача.

Не підтверджено позивачем й факт оприбуткування товарів на підприємстві, доказів їх складського обліку.

Судом першої інстанції вірно враховано ту обставину, що ні під час перевірки, ані під час розгляду справи в суді, позивачем не надано доказів на підтвердження використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача; доказів, що підтверджують використання придбаного пального безпосередньо на транспортних засобах, які належать позивачу; доказів, що підтверджують використання придбаних автозапчастин та супутніх товарів на транспортних засобах, що належать позивачу, тощо).

Не містять обґрунтувань стосовно умов укладення договорів, умов поставки товарів та їх подальшого використання у господарській діяльності і доводи, наведені позивачем у позові.

Збоку позивача не було надано до суду жодних письмових договорів на надання послуг (виконання робіт) його контрагентами.

Судом першої інстанції вірно враховано, що у наданих позивачем актів виконаних робіт (наданих послуг) по ТОВ «Корпорація «АЛГРІ», ТОВ «Управляюча консультаційна компанія «К.М.І.» на комплексні консалтингові, складські, бухгалтерські та юридичні послуги; консультаційні послуги по юридичним питанням, не міститься вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій - конкретних видів робіт та їх зміст, за цими документами неможливо достовірно визначити перелік конкретно визначених послуг (робіт) та їх зміст, об’єм, вартість, неможливо визначити одиницю виміру таких робіт для розрахунку їх вартості.

Фактично, у вказаних актах виконаних робіт (наданих послуг) відображено найменування наданих послуг (робіт), тобто опосередковане узагальнення операцій, що унеможливлює перевірити характер робіт (послуг), встановити їх вид, обсяги в тому числі, виявити зв’язок цих послуг (робіт) з господарською діяльністю позивача.

Види наданих згідно з актами здачі-прийняття робіт носять загальний характер і фактично містять загальну вказівку про їх виконання.

Позивачем не надано доказів, які свідчать про результати таких робіт (послуг), не надано доказів того, яким чином такі послуги (роботи) використовувались позивачем в межах здійснення його господарської діяльності.

Згідно актів виконаних робіт (наданих послуг) ТОВ «Український медичний центр безпеки дорожнього руху» позивачу надані послуги по видачі відповідних сертифікатів, однак позивач не підтвердив результати цих послуг вказаними документами.

Також, згідно актів виконаних робіт (наданих послуг) по Одеському державному обласному навчально-курсовому комбінату на виконання послуг з підвищення кваліфікації працівників замовника TOB «Максан-Транс», передбачалась видача відповідних свідоцтв працівникам, однак копій таких документів, з боку позивача не надано.

Разом з цим, в акті виконаних робіт ТОВ «Мелітопольський завод турбокомпресорів», не зазначено на якому саме транспортному засобі, що належить позивачу, здійснювався даний ремонт турбокомпресору; в акті виконаних робіт ПП «ТЮФ» не зазначено, на якому саме транспортному засобі, який належать позивачу, здійснювалась перевірка його технічного стану. По ТОВ «Автосервіс СТО-1» позивачем надана до суду податкова накладна на технічне обслуговування та ремонт автомобіля, за якою не можливо встановити належний позивачу транспортний засіб, відносно якого проводились технічне обслуговування та ремонт.

Згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) по ТОВ «Грін-Порт» на виконання робіт (послуг) з прийняття на зберігання з метою подальшої утилізації шин зношених, гумотехнічних виробів, з боку позивача не надано жодних доказів щодо передачі таких виробів вказаному контрагенту на зберігання з метою подальшої утилізації, не надано доказів того, що вказані вироби використовувались саме на транспортних засобах, що належать позивачу.

В тому числі,деякі акти виконаних робіт (наданих послуг), видаткові накладні, податкові накладні містять суттєві недоліки, зокрема, в цих документах відсутні підписи сторін, якими були складені акти виконаних робіт (наданих послуг), виписані видаткові накладні, не зазначено їх ПІБ та займаних ними посад, відсутні печатки сторін, тощо.

Зокрема, в актах виконаних робіт (наданих послуг), видаткових накладних, виданих (виписаних) наступними контрагентами: ТОВ «СП Фукс мастила Україна»; ТОВ «ТНК-Транс»; ДП з іноземними інвестиціями «Економу Інтернешнл Шіппінг Едженсі Лімітед»; ДП «Кюне і Нагель»; Одеське міське об’єднання «Меддезінфекція»; ТОВ «Кор-Транс»; ТОВ «ТПК» Омега-Автопоставка; ТОВ «Український медичний центр безпеки дорожнього руху» (ОФ ТОВ «Український медичний центр безпеки дорожнього руху»); ТОВ «АТП Перевізник»; ТОВ «Софіт-Люкс» філія ТОВ «Софіт-Люкс» у м. Одеса; ТОВ «Кор-Транс»; ВАТ «Одеса-Авто» (філія Автоцентр на Ленінградському); ТОВ «ПІЛ Україна»; ПП «Дім послуг-Центуріон»; ТОВ «Континент Нафто Трейд»; ТОВ «Екліпсе 2010»; ЦСЕС на водному транспорті, договір №97-0 про спільну діяльність ІМТП та ТОВ «АЛДІ», договір № 694-0 про спільну діяльність ІМТП та ТОВ «Мілленіум 2003», ПП «ВІРІНЕЯ 2007», ТОВ «Конвер», МП «Долг» ТОВ, ТОВ «Ибрис-Авто», ТОВ «Український сертифікаційний центр», ПП «ТЮФ», ТОВ «BSA Ukraine LTD», ТОВ «Блєк ОСОБА_7», ТОВ «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» наявні лише підписи та печатки підприємств з боку виконавців та замовника TOB «Максан-Транс», однак відсутні прізвища осіб, які склали та підписали ці акти як з боку виконавця, так і з боку замовника (у актах виконаних робіт), відсутні прізвища та посади осіб, що відвантажували товар та прізвища осіб, що отримували товар. Крім того, по контрагентам ТОВ «СМА ОСОБА_4 Ем Шиппінг Едженсіз Україна» та ВКФ «Комплект» ТОВ взагалі відсутні підписи осіб з боку виконавців і замовників у деяких актах виконаних робіт.

Разом з цим, підпис, наявний у вказаних накладних у графі «отримав (ла)», не дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції по отриманню товару з боку позивача. Підпис у графі «відпустив (ла)» («відвантажив (ла)» не дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції по відвантаженню (відпуску) товару з боку контрагентів позивача.

Зазначені обставини знайшли своє відображення й в актах виконаних робіт (наданих послуг).

Отже, з наданих позивачем копій видаткових накладних та актів виконаних робіт (наданих послуг) неможливо дійти достовірного висновку щодо фактичності передачі товару, постачання послуг, наявності довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, які видавались особі (-ам), відповідальним за отримання від постачальників товару. Відсутність згаданих документів не надає змоги ідентифікувати осіб, що приймали участь у здійсненні господарських операціях, що позбавляє суд можливості встановити факт товарності цих операцій.

Також, по взаємовідносинам із контрагентами ПП «Миколаїв-Шинторг», Одеське міське об’єднання «Меддезінфекція», ТОВ «Магістраль сервіс ЛТД» позивачем надані первинні документи (податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт) не за всі періоди 2010 року, у яких позивачем були віднесені до складу податкового кредиту спірні суми ПДВ.

До суду не надано письмових договорів, за якими позивач згідно актів виконаних робіт (наданих послуг) отримував від його контрагентів вантажно-розвантажувальні роботи, послуги з організації транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО), підготовки засобів перевезення, організації зберігання, експедиційні послуги, оформлення документів транспортно-експедиторського обслуговування, комплекс послуг з обробки контейнерів, тощо.

Аналізуючи наведені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що надані на підтвердження правомірності віднесення до складу податкового кредиту податку, сплаченого у ціни придбаних послуг (робіт) та віднесення сплачених сум до валових витрат, акти здачі-прийняття виконаних робіт (послуг), не містять усіх необхідних реквізитів, містять лише загальне найменування послуг та їх вартість. Інших документів, в яких міститься інформація про проведені заходи з надання вищевказаних послуг (суть виконаних робіт), осіб, що виконували роботи, дати виконання деяких робіт (послуг), перелік конкретно виконаних робіт (послуг) позивачем не надано, документально не підтверджено, що понесені ТОВ «Максан-Транс» витрати на послуги пов'язані з їх подальшим використанням у господарській діяльності.

Не підтверджено позивачем у повному обсязі і обставини щодо оплати товарів, робіт (послуг), враховуючи відсутність всіх платіжних документів, в тому числі рахунків на оплату товарів (послуг, робіт) та платіжні доручення, виписки з банку тощо, складених за результатом операцій з ПП «Миколаїв-Шинторг», ТОВ «Конвер», ТОВ «ЄКЛІПСЕ 2010», ТОВ «Компанія мастильних матеріалів «Сіол», ТОВ «Чайна Шиппінг (Україна) Ейдженсі», ТОВ «Континент Нафто Трейд», ТОВ «Тракс партс Україна», ТОВ «ЗІМ Інтегрейтид Шипінг Україна Сервісиз ЛТД», ТОВ «МШК Україна», ТОВ «BSA Ukraine LTD», ТОВ «СМА ОСОБА_4 Ем Шиппінг Едженсіз України», ТОВ «К» ОСОБА_6 (Україна)», ПП «ВІРІНЕЯ 2007», ТОВ «СТАНДАРТ ОІЛ», ПЗВОГ «ІВКЦ» ВОІ «СОІУ», ПП «Автолюкс-2000», ТОВ «Корпорація «АЛГРІ», ТОВ «АЛДІ», ТОВ «Мілленіум 2003», ЦСЕС на водному транспорті, ТОВ «АТП Перевізник», ПП «Дім послуг-Центуріонн», ДП з іноземними інвестиціями «Економу Інтернешнл Шіппінг Едженсі Лімітед».

Суд першої інстанції правильно зазначив, що лише формальна наявність у позивача актів здачі-приймання робіт (наданих послуг)/актів виконаних робіт, накладних та податкових накладних, виписаних контрагентами позивача не є достатнім і беззаперечним документальним підтвердженням фактичного надання послуг (робіт) і отримання товару.

Вказані документи не дають можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій, що свідчить про відсутність у позивача підстав для віднесення спірних сум до складу податкового кредиту та валових витрат.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність у справі належного документального підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами щодо поставки товарів (робіт, послуг) та враховуючи недоведеність подальшого використання цих товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість доводів контролюючого органу про наявність підстав для коригування даних податкового обліку платника шляхом збільшення грошових зобов’язань по податку на прибуток та податку на додану вартість згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Також, у перевіряємому періоді ФОП ОСОБА_3 надано ТОВ «Максан-Транс» послуги (супроводження 1 С: Бухгалтерії 8).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав акти надання послуг за періоди: серпень 2010 року (Т. VІ, а.с. 1); жовтень 2010 року (Т. VІІ, а.с. 45); вересень 2010 року (Т. VІІІ, а.с. 180); листопад 2010 року (Т. Х, а.с. 115); травень 2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 186); червень 2010 року (ОСОБА_10, а.с. 87), із зазначенням в актах підстави для надання послуг - договір №06/0510С від 03.05.2010 року.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в актах надання послуг наявні лише печатки підприємства та підписи з боку Замовника, однак відсутні прізвища та посади осіб, які склали та підписали ці акти з боку ТОВ «Максан-Транс».

Також, у перевіряємому періоді ФОП ОСОБА_13 надано ТОВ «Максан-Транс» послуги (виїзд спеціаліста ЕЦП).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав акт здачі-прийняття виконаних робіт №Ч001649 від 06.12.2010 року та рахунок № Ч001897 від 09.11.2010 року (Т. Х, а.с. 116-117) на суму 150 грн.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в акті здачі-прийняття виконаних робіт з боку Замовника наявні лише підпис та печатка ТОВ «Максан-Транс», проте відсутні прізвище та посада особи, що підписала цей акт з боку ТОВ «Максан-Транс».

Також, у перевіряємому періоді ФОП ОСОБА_14 надано ТОВ «Максан-Транс» послуги з ремонту турбокомпресору автомобіля.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав акт виконаних робіт №35 від 25.11.2010 року (Т. ХІІ, а.с. 213) по наданню послуг з ремонту турбокомпресору автомобіля на суму 2950 грн.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у графі «Замовник» наявні лише підпис та печатка ТОВ «Максан-Транс», проте відсутні прізвище та посада особи, що підписала цей акт з боку Замовника.

Також, у перевіряємому періоді ФОП ОСОБА_15 надано ТОВ «Максан-Транс» послуги (супроводження 1 С: Бухгалтерії 8).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав рахунок на оплату № 79 від 03.02.2010 року (Т. ІІ, а.с. 215, Т. ІІІ, а.с. 106) на суму 325грн. та акти надання послуг (супроводження 1 С: Бухгалтерії 8) за періоди: лютий 2010 року (Т. ІІ, а.с. 214, Т. ХІІІ, а.с. 105); січень 2010 року (Т. ХІV, а.с. 41); березень 2010 року (Т. ХІV, а.с.240); квітень 2010 року (Т. ХVІ, а.с. 156) із зазначенням у актах підстави для надання послуг - договір №18/1209С від 10.12.2009 року на суму 325 грн. кожен з вказаних актів.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в актах надання послуг наявні лише печатки підприємства та підписи з боку Замовника, однак відсутні прізвища та посади осіб, які склали та підписали ці акти з боку ТОВ «Максан-Транс».

Також, у перевіряємому періоді ФОП ОСОБА_16 надано ТОВ «Максан-Транс» послуги (заміна та параметризація модуля на напівпричепі).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №15 від 01.04.2010 року (Т. ХVІ, а.с. 169) виданого на заміну та параметризацію модуля на напівпричепі на суму 1000 грн.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в акті у графі «Замовник» наявні лише підпис та печатка ТОВ «Максан-Транс», проте відсутні прізвище та посада особи, що підписала цей акт з боку Замовника.

По ФОП ОСОБА_17 позивачем надано до суду лише копію акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-0000201 від 11.06.2010 року (ОСОБА_10, а.с. 86) на суму 1425,00 грн.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у графі «Замовник» наявні лише підпис та печатка ТОВ «Максан-Транс», проте відсутні прізвище та посада особи, що підписала цей акт з боку Замовника.

Також, у перевіряємому періоді ФОП ОСОБА_18 поставив на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар (папір Мaestro Standart 80 г/кв.м. (500 л).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав видаткову накладну №180 від 30.07.2010 року (Т. V, а.с. 102) на товар (папір Мaestro Standart 80 г/кв.м. (500 л) на суму 315 грн. із наявністю у вказаній видатковій накладній у графі «Отримав» лише печатки ТОВ «Максан-Транс», без зазначення прізвища, посади та підпису особи, що отримувала товар з боку позивача.

Також, у перевіряємому періоді ФОП ОСОБА_19 надала ТОВ «Максан-Транс» послуги (оцінка вартості матеріальної шкоди).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав акт приймання-передачі виконаних робіт від 22.09.2010 року (без зазначення його номеру (Т.VІІ, а.с. 44), на оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику Mercedes-Benz 1843, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 650 грн., який складений згідно договору №2709/10 від 24 вересня 2010 року.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в акті зазначається, що сплата за роботи в сумі 650 грн. проведена згідно прибуткового касового ордеру №2709/10 від 24.09.2010 року.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що договору №2709/10 від 24 вересня 2010 року та прибуткового касового ордеру №2709/10 від 24.09.2010 року позивачем до суду не надано.

Водночас, з акту приймання-передачі виконаних робіт вбачається, що він складений 22.09.2010 року, а договір і прибутковий касовий ордер, на які містяться посилання у цьому акті датовані « 24.09.2010 року», тобто пізніше, ніж виданий сам акт приймання-передачі виконаних робіт.

Також, у перевіряємому періоді СПД ОСОБА_20 надано ТОВ «Максан-Транс» послуги (балансування, шиномонтаж, шиноремонт, тощо).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав акти приймання-здачі виконаних робіт (балансування, шиномонтаж, шиноремонт, тощо) за періоди: липень 2010 року (Т. V, а.с. 107); серпень 2010 року (Т. VІ, а.с. 149, Т. ІХ, а.с. 121); вересень 2010 року (Т. VІІ, а.с. 187-188); листопад 2010 року (Т. Х, а.с. 234, Т. ІХ, а.с. 122-123); лютий 2010 року (Т. ХІV, а.с. 127); березень 2010 року (Т. ХV, а.с. 237-238); квітень 2010 року (Т. ХV, а.с. 11); травень 2010 року (Т. ХVІІІ, а.с. 122); червень 2010 року (ОСОБА_10, а.с. 165).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в актах у графі «Замовник» не зазначені будь-які реквізити ТОВ «Максан-Транс» як код ЄДРПОУ, ІПН, номер свідоцтва, адреса, телефон, тощо, відсутня печатка ТОВ «Максан-Транс» (наявний лише підпис та прізвище представника Замовника), окрім акту приймання-здачі виконаних робіт, що міститься в Т. ХVІІ на а.с. 11.

Разом з цим, в акті приймання-здачі виконаних робіт, що міститься в Т. Х на а.с. 234, відсутня печатка СПД ОСОБА_20 і наявний лише підпис та прізвище з боку Виконавця, в акті виконаних робіт, який міститься у Т. Х на а.с. 234, відсутні посилання на будь-які послуги або роботи, які мали бути виконані за вказаним актом. Водночас, у всіх актах зазначено, що роботи за вказаним актом виконані згідно рахунків, копії яких позивачем до суду не надано.

Також, у перевіряємому періоді ФОП ОСОБА_21 надано ТОВ «Максан-Транс» послуги (перевірка Алкотест-203, ремонт, настройка, заміна датчика, тощо).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав акт надання послуг (перевірка Алкотест-203, ремонт, настройка, заміна датчика, тощо) №121 від 11.08.2010 року (Т. V, а.с. 248) на суму 480 грн.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в акті наданих послуг наявна лише печатка підприємства та підпис з боку Замовника, однак відсутні прізвище особи, яка склала та підписала цей акт з боку ТОВ «Максан-Транс».

Також, у перевіряємому періоді СПД ОСОБА_6 надано ТОВ «Максан-Транс» послуги (сервісне обслуговування автомобілів).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надавакти виконаних робіт №2909-01 від 29.09.2010 року та №3009-01 від 30.09.2010 року (Т. VІІ, а.с. 58-59) на сервісне обслуговування автомобілів із зазначенням в цих актах найменування виконаних робіт, якими фактично є товари, зокрема диск тормозний, амортизатори, тощо, які визначені у одиницях виміру – штуки та безпосередньо в цих же актах міститься посилання на те, що вартість запчастин складає 1980 грн. та 3920 грн. відповідно. Отже, видані документи у вигляді акту виконаних робіт не відповідають змісту господарської операції, оскільки не містять в собі жодних посилань на певні роботи чи послуги. При цьому, у вказаних актах виконаних робіт відсутні прізвище та посада особи з боку Замовника, а також печатка ТОВ «Максан-Транс», в актах виконаних робіт не вказана жодна підстава складання такого документу.

По СПД ОСОБА_22 позивачем надано до суду накладну №467 від 16.09.2010 року (Т. VІІ, а.с. 60-61) на подорожні листи вантажного автомобілю на суму 2940 грн. у двох копіях, дані в яких різняться між собою. При цьому, у вказаній накладній лише зазначено прізвище особи, через яку за довіреністю передано товар із посиланням на номер та дату довіреності, однак копію такої довіреності надано не було.

Також, у перевіряємому періоді СПД ФО ОСОБА_23 поставлено на адресу ТОВ «Максан-Транс» товар (ремкомплект супорта повний).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав видаткову накладної №11107 від 14.09.2010 року (Т. VІІ, а.с. 186) на ремкомплект супорта повний на суму 2500 грн.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що у видатковій накладній відсутні прізвище та посада особи, що дозволила відпуск, відпустила (лише наявні підпис та печатка СПД ФО ОСОБА_23А.) та у графі «отримав» відсутня печатка ТОВ «Максан-Транс» (лише наявні підпис та прізвище ОСОБА_11 із посиланням на номер та дату довіреності у графі «підстава»).

По СПД ОСОБА_24 позивачем надано копію акту виконаних робіт №51 від 19.11.2010 року (передплата за виконання рихтувально-малярних робіт згідно рахунку №190 від 27.10.2010 року) (Т. Х, а.с. 233) на суму 1309,76 грн.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в акті наданих послуг наявна лише печатка підприємства та підпис з боку Замовника, однак відсутнє прізвище та посада особи, яка склала та підписала цей акт з боку ТОВ «Максан-Транс».

Також, у перевіряємому періоді СПД ОСОБА_2 надано ТОВ «Максан-Транс» послуги (заміна панелі тахографу, задньої кришки, ремонт часового механізму, тощо).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав акти виконаних робіт (наданих послуг) (заміна панелі тахографу, задньої кришки, ремонт часового механізму, тощо) за періоди: 20.01.2010 року (Т. ХІV, а.с. 59); 13.05.2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 201); 15.06.2010 року (ОСОБА_10, а.с. 88).

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в актах виконаних робіт (наданих послуг) в графі «Замовник (Прийняв)» відсутні прізвища осіб, що підписали ці акти. Окрім того, у акті виконаних робіт (наданих послуг), що міститься в Т. ХІV на а.с. 59, відсутня ще й печатка ТОВ «Максан-Транс».

Також, у перевіряємому періоді СПД «Мазур» надано ТОВ «Максан-Транс» послуги (покраска, тощо).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав акт виконаних робіт (покраска, тощо) №38 від 09.03.2010 року (Т. ХV, а.с. 232) на суму 5175,00 грн.

Досліджуючи вказані документи, судом першої інстанції враховано, що в акті виконаних робіт в графі «Замовник» відсутнє прізвище особи, що підписала цей акт з боку ТОВ «Максан-Транс».

Також, у перевіряємому періоді СПД «Соколов» надано ТОВ «Максан-Транс» послуги (заміна вітрового скла).

На підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав акти виконаних робіт (заміна вітрового скла) від 23.03.2009 року №9, №10, №12, №13 на суму 550,00 грн. кожен (Т. ХV, а.с. 233-236), в яких у графі «Замовник» відсутнє прізвище особи, що підписали ці акти з боку ТОВ «Максан-Транс». При цьому, суд зазначає, що вказані акти судом не беруться до уваги, як докази у справі, оскільки позивачу визначались грошові зобов’язання з податку на прибуток за 2009 рік лише за 4 квартал 2009 року, а з боку позивача, в свою чергу, до суду не надано жодних доказів того, що суми за вказаними актами відносились до складу валових витрат або у 4 кварталі 2009 року, або у 2010 році.

Дослідивши наведені матеріали, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що цими документами не підтверджується фактичне виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентами, фактичне отримання товарів, послуг (робіт) та використання цих товарів послуг (робіт) у власній господарській діяльності.

Всі ці первинні документи не містять вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій, внаслідок чого неможливо достовірно визначити перелік конкретних наданих робіт (послуг), їх об’єм, встановити, яким чином визначено вартість окремо визначених робіт (послуг), не можливо визначити одиницю виміру таких робіт (послуг) для розрахунку їх вартості, і, як результат, виявити зв’язок цих робіт з господарською діяльністю позивача.

Наведені акти виконання робіт (надання послуг) носять загальний характер та містять лише вказівку про надання таких робіт (послуг).

Позивачем не надано доказів того, яким чином замовлені ним послуги (роботи) та придбані товари у його контрагентів були використані позивачем в оподатковуваних операціях в межах здійснення його господарської діяльності.

Крім того, майже у всіх актах виконаних робіт (надання послуг), видаткових накладних взагалі не зазначені особи, які складали ці акти з боку замовника та приймали ці послуги (роботи), як не зазначені й особи, які отримували товари з боку замовника (покупця). Відсутність таких даних не надає змоги ідентифікувати осіб, що приймали участь у здійсненні господарських операцій, що позбавляє суд можливості встановити факт товарності цих операцій.

Також, у деяких актах виконаних робіт містяться посилання на відповідні рахунки, договори, проте таких документів до суду надано не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції вірно вказав, що лише формальна наявність у позивача актів здачі-приймання робіт (наданих послуг), видаткових накладних не є достатнім і беззаперечним документальним підтвердженням фактичного надання послуг (робіт), постачання товару і не дає можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій.

Таким чином, зважаючи на відсутність у справі належного документального підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними фізичними особами-підприємцями щодо надання послуг (виконання робіт), придбання товарів та враховуючи недоведеність подальшого використання цих послуг (робіт), товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що збільшення грошового зобов’язання по податку на прибуток за вказаними операціями відбулось обґрунтовано та з дотриманням правил податкового законодавства.

Також, у перевіряємому періоді, 09 листопада 2007 року між ТОВ «Максан-Транс» (Покупець) та підприємством з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» (Продавець) укладено договір №КІ 203000285 (Т. ХХІІ, а.с. 79-82), згідно якого Продавець зобов’язується передати у власність Покупця товар (нафтопродукти), а покупець прийняти та оплатити товар. Отримання товару здійснюється Покупцем на АЗС з використанням паливних карток. Асортимент та кількість товару, що належить передачі по даному Договору, визначається Покупцем самостійно в межах залишку грошових коштів, записаних на паливній картці, а також з урахуванням лімітів видачі товару, внесених на паливну картку (п.п. 1.1.-1.3. Договору). У відповідності з п. 2.1. Договору ціна товару, який підлягає передачі по даному Договору, є ціна товару за готівковий розрахунок, встановлений на АЗС в момент отримання товару. Пунктами 3.1., 3.2. Договору передбачено, що покупець здійснює 100% попередню оплату товару. Відповідно до п. 5.1-п. 5.3 Договору Продавець передає у власність Покупця товар шляхом заправлення на АЗС автотранспорту Покупця при умові пред’явлення Покупцем паливної картки та прийняття паливних карт обладнанням. Право власності на товар переходить до Покупця в момент фактичного отримання на АЗС. Підтвердженням отримання Покупцем товару є термінальний чек (обліковий документ, який видається обладнанням та містить інформацію про відпуск товару) і акт вибірки товару (інформаційний звіт), який направляється Продавцем до Покупця. Відповідно до пп. 6.1.3 Договору, Продавець зобов’язаний щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним або в інші терміни, додатково оговорені Сторонами, надавати Покупцю акт вибірки товару (інформаційний звіт) про стан його особового рахунку за попередній місяць.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання обома Сторонами та діє протягом одного календарного року (п. 8.1. Договору).

Згідно додаткової угоди від 09.11.2007 року до договору купівлі-продажу нафтопродуктів №КІ НОМЕР_2 від 09 жовтня 2007 року (Т. ХХІІ, а.с. 83-84), зокрема, в п. 1 визначено, що Покупець зобов’язується перераховувати на поточний рахунок Продавця в оплату за паливо щомісячно (з 01 по 30/31 число) одним або кількома платежами суму грошових коштів у розмірі 50001 грн.

Згідно додаткової угоди від 18 березня 2008 року до договору купівлі-продажу нафтопродуктів № КІ НОМЕР_2 від 09 листопада 2007 року (Т. ХХІІ, а.с. 85-86), в п. 1 визначено, що Покупець зобов’язується перераховувати на поточний рахунок Продавця в оплату за паливо щомісячно (з 01 по 30/31 число) одним або кількома платежами суму грошових коштів у розмірі від 15001 грн. до 50000 грн.

Також, 02 грудня 2010 року між ТОВ «Максан-Транс» (Покупець) та ПІІ «Лукойл-Україна» (Постачальник) укладено договір № КІ203000599/1 поставки паливних карт, згідно п. 1 якого Продавець зобов’язується передати у власність Покупця паливні картки «Лукойл» системи «Лікард», а Покупець - прийняти карти та оплатити їх на умовах та в порядку, передбачених Договором (Т. ХХІІ, а.с. 87). Відповідно до п. 3.1 даного Договору, вартість однієї одиниці карти, яка передається Постачальником у власність Покупця становить 37 грн. 50 коп., крім того, ПДВ у розмірі 7,50 грн., що в загальній сумі складає 45 грн.

Згідно додаткової угоди від 02 грудня 2010 року до договору №КІ 203000599 від 02 грудня 2010 року (Т. ХХІІ, а.с. 83-89), п. 1 якої визначено, що Покупець зобов’язується перераховувати на поточний рахунок Продавця в оплату за товар (паливо) щомісячно (з 01 по 30/31 число) одним або кількома платежами суму грошових коштів у розмірі від 500000 грн.

При цьому, копії самого договору №КІ 203000599 від 02 грудня 2010 року позивачем до суду не надано.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано:

- акти вибірки (інформаційні звіти) за договором №КІ2030000285 від 09.11.2007 року за лютий 2010 року (Т. ІІ, а.с. 222, Т. ХІІІ, а.с. 112), за липень 2010 року (Т. ІV, а.с. 154-155); за серпень 2010 року (Т. VІ, а.с. 4-5); за вересень 2010 року (Т. VІ, а.с. 48-49); за жовтень 2010 року (Т. VІІІ, а.с. 190); за листопад 2010 року (Т. Х, а.с. 126-127); за грудень 2010 року (Т. ХІІ, а.с. 43-44); за березень 2010 року (Т. ХV, а.с. 48-49); за квітень 2010 року (Т. ХVІ, а.с. 162-163), за травень 2010 року (Т. ХVІІ,а.с. 189-190);

- податкові накладні на ДП (дизельне паливо) від 31.07.2010 року на загальну суму 12000 грн., обсяг поставки без ПДВ – 10000 грн., ПДВ – 2000 грн. (Т. ІV, а.с. 156); від 31.08.2010 року на загальну суму 20000 грн., обсяг поставки без ПДВ – 16666,67 грн., ПДВ – 3333,33 грн. (Т. VІ, а.с. 6-7); від 30.09.2010 року на загальну суму 10000 грн., обсяг поставки без ПДВ – 8333,33 грн., ПДВ – 1666,67 грн. (Т. VІ, а.с. 6-7); від 31.10.2010 року на загальну суму 10000 грн., обсяг поставки без ПДВ – 8333,33 грн., ПДВ – 1666,67 грн. (Т. VІІІ, а.с. 191); від 30.11.2010 року на загальну суму 10000 грн., обсяг поставки без ПДВ – 8333,33 грн., ПДВ – 1666,67 грн. (Т. Х, а.с. 128); від 31.12.2010 року на загальну суму 20000 грн., обсяг поставки без ПДВ – 16666,67 грн., ПДВ – 3333,33 грн. (Т. ХІІ, а.с. 45); від 31.05.2010 року на загальну суму 1000 грн., обсяг поставки без ПДВ – 8333,33 грн., ПДВ – 1666,67 грн. (Т. ХVІІ, а.с. 191);

- видаткову накладну від 30.12.2010 року на смарт-карти на суму 3600 грн., обсяг поставки без ПДВ – 3000 грн. та ПДВ – 600 грн. та відповідної податкової накладної від 31.12.2010 року на вказану суму (Т. ХІІ, а.с. 46).

Оплата товару проведена у безготівковому порядку, про що позивачем надано платіжні доручення (Т. ХХІІІ, а.с. 236-247).

Вищезазначені податкові накладні, виписані підприємством з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» позивачем включено до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за відповідні періоди 2010 року.

Суми податку на додану вартість відповідно до вищевказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту у травні 2010 року, у липні 2010 року, у серпні 2010 року, у вересні 2010 року, у жовтні 2010 року, у грудні 2010 року та суми витрат на товар (паливо) позивач відніс до складу валових витрат податкових декларацій з податку на прибуток у відповідні періоди 2010 року (півріч. 2010 року, 3 кв.2010 року, за 2010 рік).

Однак, позивачем не надано до суду жодних доказів, які свідчать про використання придбаного ним пального в господарській діяльності та на транспортних засобах, які належать позивачу, зокрема, відповідних подорожніх листів, які підтверджують використання пального, актів списання такого пального на підприємстві позивача із відображенням усіх необхідних даних, за якими відбулось таке списання, а надання позивачем свідоцтв на транспортні засоби, які належать ТОВ «Максан-Транс» не є фактичним підтвердженням використання товару за призначенням.

Водночас, вищевказані акти вибірки товару (інформаційні звіти), які надані позивачем свідчать лише про стан його особового рахунку за попередній місяць.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність у матеріалах справи належного документального підтвердження подальшого використання цього товару (пального) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту спірних сум ПДВ та спірних сум до валових витрат по господарським операціям із вказаним вище контрагентом у періоді 2010 року, та правомірність збільшення грошових зобов’язань по податку на прибуток та податку на додану вартість згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Також, у перевіряємому періоді, 01 липня 2009 року між ТОВ «Максан-Транс» (Покупець) та ТОВ «Росавтодетальсервіс» (Постачальник) укладено договір поставки (Т. ХХІІ, а.с. 96-97), за умовами якого Постачальник зобов’язується передати у власність Покупця запчастини до автомобілів, згідно з видатковими накладними на кожну партію товару, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар згідно додатку №1. Ціни, асортименти, кількість і строки поставки товару узгоджуються Сторонами в специфікаціях, які є невід’ємною частиною даного Договору й підписуються Сторонами після розгляду Постачальником заявок Покупця. Відповідно до п.п. 2.1.-2.2. Договору суму договору становить сума видаткових накладних на всі партії товару. Оплата вартості партії товару, зазначеної відповідно до п. 1.1. Договору, здійснюється на умовах відстрочення платежу, у гривнях, прямим грошовим переказом на поточний банківський рахунок Постачальника протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту передачі товару. Датою передачі товару є дата підписання видаткової накладної. Відповідно до п. 3.1-п. 3.5 Договору товар за даним Договором відвантажується транспортом «Покупця» самостійно. Підтвердженням виконання Покупцем зобов’язання по прийняттю товару є видаткова накладна, підписана їм протягом зазначеного строку. Моментом виконання зобов’язання по передачі товару вважається дата підписання видаткової накладної. Накладна повинна бути підписана уповноваженим представником, який зазначений в довіреності, особа якої підтверджується паспортом або документом, що його заміняє. Після підписання Покупцем видаткової накладної товар вважається прийнятим Покупцем по кількості, комплектності і якості відповідно до умов Договору. Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2013 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами прийнятих раніше зобов’язань за цим Договором (п. 6.2. Договору).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано:

- видаткові та податкові накладні на товар (запчастини та інший товар за усіма видатковими та податковими накладними, зокрема, але не виключно, електродвигуни, автопаста, циліндри, різноманітні фільтри, датчики тиску мастила та температурного стану, амортизатори, різноманітні насоси, масло, підшипники, болти, знаки аварійні, каністри, набори інструментів,тощо) за січень та за лютий 2010 року (Т. ІІ, а.с. 235-236, Т. ХІІІ, а.с. 124-125, Т. ХІV, а.с. 76-81,84-85), за липень та червень 2010 року (Т. ІV, а.с. 191-238, ОСОБА_10, а.с. 111-120), за серпень 2010 року (Т. VІ, а.с. 25-30, 33-52); за вересень 2010 року (Т. VІІ, а.с. 68-69, 72-75, 80-93); за жовтень 2010 року (Т. VІІІ, а.с. 208-217, 219-233, 236-239, Т. Х, а.с. 148-149 ); за листопад 2010 року (Т. Х, а.с. 140-147); за грудень 2010 року (Т. ХІІ, а.с. 61-94); за березень 2010 року (Т. ХV,а.с. 72-73, 76-81, 83-88, 91-96, 99-118, 121-138, 141-144, 149-150); за квітень 2010 року (Т. ХVІ, а.с. 175-186); за травень 2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 214-215, 218-225, 228-229, 232-245, 248-250, Т. ХVІІІ, а.с. 1-19, 22-27);

- видаткову накладну №1499 від 31.03.2010 року на поставку товару (датчика фази) та, одночасно, на виконання робіт по заміні датчика та діагностиці ДВС та відповідна податкова накладна до неї від 29.03.2010 року (Т. ХV, а.с. 74-75);

- акт виконаних робіт від 25.03.2010 року №1236 (Т. ХV, а.с. 89) та податкову накладну до акту №1197 від 22.03.2010 року (Т. ХV, а.с. 90) на виконання робіт по діагностиці, регулюванню карбюратора, тощо;

- акти виконаних робіт із зазначенням у певних послуг, робіт, які надані (виконані) за такими актами (зокрема, але не виключно, роботи по діагностиці, регулюванню карбюратора, заміна свічок, із одночасним відображенням у цих актах виконаних робіт товарно-матеріальних цінностей, які належали до оплати ТОВ «Максан-Транс» (зокрема, хомут, свічки запалення, шланги, диски, пружини, мастило, тощо) та податкові накладні до них, із одночасним відображеннях таких послуг (робіт) і товарів, а саме: акт виконаних робіт від 27.08.2010 року №3869, в якому зазначається найменування послуг та товарно-матеріальних цінностей, їх кількість, ціна та міститься лише графа «відвантажив», в якій, в свою чергу, наявний тільки підпис особи без зазначення посади та прізвища та міститься печатка «Росавтодетальсервіс» (Т. VІ, а.с. 31) та податкова накладна до нього від 20.08.2010 року, в якій зазначається дата виконання поставки (оплати) товарів (послуг) – 27.08.2010 року (Т. VІ, а.с. 32); акти виконаних робіт: від 28.09.2010 року №4400, №4397, №4396, в яких зазначається найменування послуг та товарно-матеріальних цінностей, їх кількість, ціна та міститься лише графа «відвантажив», у якій наявний тільки підпис особи без зазначення посади та прізвища та міститься печатка «Росавтодетальсервіс» (Т. VІІ, а.с. 70, 76, 78) та податкові накладні до них від 21.09.2010 року №4429, №4426, №4425, в яких зазначається дата виконання поставки (оплати) товарів (послуг) – 21.09.2010 року (Т. VІІ, а.с. 71, 77, 79); акти виконаних робіт від 29.10.2010 року №5025, від 12.10.2010 року №4679, в яких зазначається найменування послуг та товарно-матеріальних цінностей, їх кількість, ціна та міститься лише графа «відвантажив», у якій наявний тільки підпис особи без зазначення посади та прізвища та міститься печатка «Росавтодетальсервіс» (Т. VІІІ, а.с. 218,2 34) та податкові накладні до них від 28.10.2010 року №5106, від 04.10.2010 року №4751, в яких зазначається дата виконання поставки (оплати) товарів (послуг) – 28.10.2010 року та 04.10.2010 року відповідно (Т. VІІІ, а.с. 219, 235); акт виконаних робіт від 03.02.2010 року №402, в якому зазначається найменування послуг та товарно-матеріальних цінностей, їх кількість, ціна та міститься лише графа «відвантажив», у якій наявний тільки підпис особи без зазначення посади та прізвища та міститься печатка «Росавтодетальсервіс» (Т. ХІV, а.с. 82) та податкова накладна до нього від 14.01.2010 року №369, в якій зазначається дата виконання поставки (оплати) товарів (послуг) – 14.01.2010 року (Т. ХІV, а.с. 83); акти виконаних робіт від 24.03.2010 року №1239, від 12.03.2010 року №1027, №1016, №1019, №1020, в яких зазначаються найменування послуг та товарно-матеріальних цінностей, їх кількість, ціна та міститься лише графа «відвантажив», у якій наявний тільки підпис особи без зазначення посади та прізвища та міститься печатка «Росавтодетальсервіс» (Т. ХV, а.с. 97, 119, 139, 145) та податкові накладні до нього від 22.03.2010 року №1200, від 01.03.2010 року №1015, №1004, №1007, №1008, в яких зазначається дата виконання поставки (оплати) товарів (послуг) – 22.03.2010 року та 01.03.2010 року відповідно (Т. ХV, а.с. 98, 120, 140, 146, 147, 148); акти виконаних робіт від 31.05.2010 року №2415, №2410, від 25.05.2010 року №2280, від 14.05.2010 року №2127, №2113, в яких зазначаються найменування послуг та товарно-матеріальних цінностей, їх кількість, ціна та міститься лише графа «відвантажив», у якій наявний тільки підпис особи без зазначення посади та прізвища та міститься печатка «Росавтодетальсервіс» (Т. ХVІІ, а.с. 216, 226, Т. ХVІІІ, а.с. 20) та податкові накладні до них: від 31.05.2010 року №2410, №2405, в яких зазначається дата виконання поставки (оплати) товарів (послуг) – 31.05.2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 217, 227), від 19.05.2010 року №2264, в якій зазначається дата виконання поставки (оплати) товарів (послуг) – 19.05.2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 231); від 07.05.2010 року №2131, №2117, в яких зазначається дата виконання поставки (оплати) товарів (послуг) – 07.05.2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 247, Т. ХVІІІ, а.с. 21); акт виконаних робіт від 16.06.2010 року №2709, в якому зазначається найменування послуг та товарно-матеріальних цінностей, їх кількість, ціна та міститься лише графа «відвантажив», у якій наявний тільки підпис особи без зазначення посади та прізвища та міститься печатка «Росавтодетальсервіс» (ОСОБА_10, а.с. 121) та податкова накладна до нього від 10.06.2010 року №2709, в якій зазначається дата виконання поставки (оплати) товарів (послуг) – 10.06.2010 року (ОСОБА_10, а.с. 122).

Оплата проводилась у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивачем надано платіжні доручення (Т. ХІV, а.с. 88-130).

Зазначені податкові накладні, які виписані ТОВ «Росавтодетальсервіс» позивачем включено до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за період з січня по грудень 2010 року (Т. ХХVІІІ, а.с. 5-230).

Вказані у вище перелічених податкових та видаткових накладних, актах виконаних робіт суми ПДВ були віднесені позивачем до складу податкового кредиту у січні 2010 року, лютому 2010 року, березні 2010 року, квітні 2010, травні 2010 року, червні 2010 року, липні 2010 року, серпні 2010 року, вересні 2010 року, жовтні 2010 року, листопаді 2010 року, грудні 2010 року, що підтверджується відповідними податковими деклараціями з ПДВ, додатками 5 до них та суми витрат віднесені до складу валових витрат за 1 кв.2010 року, півр.2010 року, 3 кв.2010 року, за 2010 рік.

Водночас, як вірно встановив суд першої інстанції, за умовами договору, до нього складаються специфікації, які є невід’ємною частиною такого договору, однак позивачем не надано до суду жодної специфікації до нього. Також, згідно умов договору товар відвантажується транспортом «Покупця» (ТОВ «Максан-Транс») самостійно, однак позивач не надав доказів на підтвердження поставки (перевезення) товару.

Не підтвердженими залишились і повноваження ОСОБА_25, який зазначений у видаткових накладних, як особа, що отримувала товар, відповідною довіреністю або витягом з журналу реєстрації довіреностей на вказану особу по отриманню ТМЦ від ТОВ «Росавтодетальсервіс».

Не надано позивачем і доказів на підтвердження оприбуткування на підприємстві придбаного товару у вказаного контрагента.

Також, позивачем не надано доказів на підтвердження використання придбаних товарів у межах здійснення господарської діяльності позивача (як то, актів списання товару, зокрема, якщо такі товари мали швидкозношувальний характер); доказів, що підтверджують використання автозапчастин та супутніх товарів на транспортних засобах, що належать позивачу, тощо).

Також, у видаткових накладних не зазначені прізвище, посада осіб, відповідальних за відвантаження (відпуск) товару з боку постачальника.

Разом з цим, підпис наявний у вказаних накладних у графі «Відвантажив (ла)» не дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції по відвантаженню товару з боку контрагента.

Отже, з наданих позивачем копій видаткових накладних неможливо зробити достовірний висновок щодо фактичності передачі товару за вказаною угодою.

Крім того, з боку позивача надані до суду в копіях акти виконаних робіт із зазначенням у них певних послуг, робіт, які надані (виконані) за такими актами (зокрема, але не виключно, роботи по діагностиці, регулюванню карбюратора, заміна свічок), із одночасним відображенням у цих актах виконаних робіт товарно-матеріальних цінностей, які належали до оплати ТОВ «Максан-Транс» (зокрема, хомут, свічки запалення, шланги, диски, пружини, мастило, тощо) та податкові накладні до них, із одночасним відображеннях таких послуг (робіт) і товарів.

При цьому, у наданих позивачем актах виконаних робіт (наданих послуг) не міститься вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій - конкретних видів робіт (послуг) із зазначенням де саме (на яких саме транспортних засобах, які належать позивачу) вони виконувались.

Суд першої інстанції вірно встановив, що у вказаних вище актах виконаних робіт (наданих послуг) відображено найменування наданих послуг (робіт), які носять загальний характер, що унеможливлює зробити достовірний висновок щодо характеру, виду, обсягу наданих послуг (робіт), і, як результат, виявити зв’язок цих послуг (робіт) з господарською діяльністю позивача. Види, наданих згідно з актами виконаних робіт носять загальний характер і фактично містять загальну вказівку про виконання таких робіт, а позивачем не надано доказів того, яким чином такі послуги (роботи) використовувались позивачем в межах здійснення його господарської діяльності.

Також, вказані акти виконаних робіт містять ознаки окремих документів (актів виконаних робіт та видаткових накладних), оскільки в них зазначені певні послуги (роботи), із одночасним відображенням у цих актах виконаних робіт товарно-матеріальних цінностей, які належали до оплати ТОВ «Максан-Транс». Проте, як вбачається із договору поставки від 01 липня 2009 року, його предметом є поставка запчастин до автомобілів, та жодних посилань на те, що за вказаним договором виконуються будь-які роботи (послуги), договір не містить. Окремого договору(-ів) на виконання робіт (надання послуг) позивачем до суду не надано.

За таких обставин, зважаючи на відсутність у справі належного документального підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом щодо поставки товарів (робіт, послуг) та враховуючи недоведеність подальшого використання цих товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту спірних сум ПДВ та спірних сум до валових витрат по господарським операціям із вказаним вище контрагентом у періоді 2010 року, та правомірність збільшення грошових зобов’язань по податку на прибуток та податку на додану вартість згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Також, у перевіряємому періоді, 11 серпня 2007 року між ТОВ «Максан-Транс» (Покупець) та ПП «АВТОВІД» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №11/08 (Т. ХХІІ, а.с. 106-107), за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця належний продавцеві товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його. Відомості про товар, а саме: товар у складі та в кількості визначаються згідно видаткових накладних (п.п. 1.1.-1.2. Договору). Згідно п.п. 3.1. - 3.2. Договору оплата за цим договором здійснюється після кожного відвантаження товару, згідно рахунку-фактури. Форма оплати: готівковий, безготівковий розрахунок та інше. Відповідно до п.п. 4.1.-4.3. Договору товар надходить від Продавця до Покупця по мірі замовлення. Покупець оплачує товар протягом 5 днів з дня поставки. Термін дії договору починається з 11.08.2007 року та закінчується 11.08.2008 року. Договір вважається пролонгованим ще на один рік, якщо жодна зі сторін не заявить про його розірвання.

Також, 06.03.2008 року, 18 серпня 2008 року, 20 січня 2009 року між ТОВ «Максан-Транс» (Експедитор) та ПП «АВТОВІД» (Оператор) укладено додаткові угоди №1,2,3 до вказаного вище договору купівлі-продажу №11/08 від 11.08.2007 року (Т. ХХІІ, а.с. 107-109), якими змінювалися розміри знижки на товар, які надаються Покупцю (35%, 40%, 44% відповідно).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано: видаткову та податкову накладні від 27.01.2010 року №28 на товар (повітряні фільтри) (Т. ХІV, а.с. 128-129); видаткову та податкову накладні від 22.03.2010 року №102 на товар (повітряні фільтри) (Т. ХV, а.с.241-242); видаткові та податкові накладні від 22.04.2010 року №151, №152 на товар (повітряні фільтри) (Т. ХVІІ, а.с. 12-15); видаткові та податкові накладні від 07.05.2010 року №174, від 12.05.2010 року №179, 19.05.2010 року №193 на товар (повітряні фільтри) (Т. ХVІІІ, а.с. 123-128).

Оплата за товар проводилась у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивачем надано платіжні доручення (Т. ХХІV, а.с. 251-256).

Зазначені податкові накладні, виписані ПП «АВТОВІД» позивачем включено до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за період січень 2010 року - травень 2010 року.

Вказані у податкових та видаткових накладних, суми ПДВ були віднесені позивачем до складу податкового кредиту у: січні 2010 року, березні 2010 року, квітні 2010, травні 2010 року.

При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що наданий договір купівлі-продажу №05 від 17 січня 2012 року, укладений між ТОВ «Максан-Транс» (Покупець) та ПП «АВТОВІД» (Продавець) (Т. ХХІІ, а.с. 110), не приймається як доказ по справі, оскільки не має жодного відношення до спірних правовідносин, зважаючи на те, що позивачу визначені суми грошових зобов’язань за оскарженими ППР (ПДВ та податок на прибуток), липень 2009 року (ПДВ) і 4 кв.2009 року (податок на прибуток).

Разом з цим, суд першої інстанції вірно зазначив про не підтвердження позивачем належними документами транспортування (перевезення, постачання) товару за видатковими та податковими накладними від контрагента позивача.

Не підтвердженим відповідними доказами залишилось й оприбуткування товару на підприємстві позивача.

Також, позивачем не надано доказів на підтвердження використання придбаних товарів у межах здійснення господарської діяльності позивача (як то, актів списання товару, зокрема, якщо такі товари мали швидкозношувальний характер); доказів, що підтверджують використання повітряних фільтрів на транспортних засобах, що належать позивачу, тощо).

Також, з наданих позивачем видаткових накладних вбачається, що в зазначених документах не зазначені прізвище, посада осіб, відповідальних за відвантаження (відпуск) товару з боку постачальника та відповідальних за отримання товару з боку покупця. Разом з цим, підписи та печатки, які наявні у вказаних вище видаткових накладних у графі «Відвантажив (ла)» та «Отримав (ла)» не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції по відвантаженню товару з боку контрагента та отриманню товару з боку позивача. Водночас, у всіх видаткових накладних у графі «Отримав (ла)» вказано «за довіреністю» без зазначення її номеру та дати.

Отже, з наданих позивачем копій видаткових накладних неможливо зробити достовірний висновок щодо фактичності передачі товару за спірною угодою, наявності довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, які видавались особі (-ам), відповідальним за отримання від постачальника такого товару. Відсутність згаданих документів не надає змоги ідентифікувати осіб, що приймали участь у здійсненні господарської операції, що позбавляє суд можливості встановити факт товарності операції.

Крім того, в податковій накладній від 27.01.2010 року №28 на товар (повітряні фільтри), як умову поставки визначено рахунок, та вказана податкова накладна не містить прізвища особи, що її виписала. Разом з цим, у податкових накладних від 22.03.2010 року №102, від 22.04.2010 року №151, №152, від 07.05.2010 року №174, від 12.05.2010 року №179, 19.05.2010 року №193 у графі умова поставки зазначено договір від 01.01.2010 року, в той час, як позивачем надано до суду договір від 11.08.2007 року.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність належного документального підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом щодо поставки товарів та враховуючи недоведеність подальшого використання цих товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту спірних сум ПДВ та спірних сум до валових витрат по ПП «АВТОВІД» у періоді 2010 року, та правомірність збільшення грошових зобов’язань по податку на прибуток та податку на додану вартість згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Також, у перевіряємому періоді, 07 червня 2010 року між ТОВ «Максан-Транс» (Покупець) та ПП «ГЕСС Автозапчастини» (Продавець) укладено договір про довгострокові поставки №07/06-1 (Т. ХХІІ, а.с. 128-129), за умовами якого Постачальник зобов'язується протягом дії договору поставляти і передавати у власність Покупцеві, а Покупець - приймати і своєчасно оплачувати автозапчастини та інші товари, у повному об’ємі та за цінами, вказаними у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору (п.п. 1.1. Договору). Згідно п.п. 2.1.-2.4. Договору, ціни на товар остаточно визначаються сторонами в накладній на момент поставки партії товару. Оплату товару Покупець зобов'язаний здійснити протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару. Розрахунки здійснюються в безготівковій формі в національній валюті України, в тому числі, шляхом внесення готівки в касу банку на розрахунковий рахунок Постачальника. Пунктами 3.1.-3.6 Договору визначено, що поставка товару здійснюється Постачальником окремими партіями в терміни, у кількості та в асортименті, остаточно узгоджені в накладних. Датою поставки товару є дата підписання Покупцем видаткової накладної. Відповідно до п. 5.1, п. 5.2 Договору Постачальник зобов’язується забезпечити Покупця якісним товаром у відповідній упаковці, видавати Покупцю відповідний пакет документів на кожну партію товару. Даний Договір діє з моменту підписання обома сторонами та до 31 грудня 2010 року (п. 10.3. Договору).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано:видаткову та податкову накладні від 08.07.2010 року на товар (болти, гайки, шайби) (Т.V, а.с. 108-109); видаткові та податкові накладні за червень 2010 року та на товар (зокрема, шайби, підшипники, гайки, болти, тощо) (ОСОБА_10, а.с. 166-169).

Оплата за товар проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивачем надано платіжні доручення за період червень, липень 2010 року (Т. ХХV, а.с. 177-179).

Зазначені податкові накладні, виписані ПП «ГЕСС Автозапчастини» позивачем включено до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за період червень та липень 2010 року.

Вказані у вище перелічених видаткових та податкових накладних, суми ПДВ були віднесені позивачем до складу податкового кредиту у червні 2010 року та у липні 2010 року.

Разом з цим, суд першої інстанції вірно зазначив про не підтвердження позивачем належними документами транспортування (перевезення, постачання) товару за видатковими та податковими накладними від контрагента.

Не підтвердженим відповідними доказами залишилось й оприбуткування товару на підприємстві позивача.

Позивачем не надано доказів на підтвердження використання придбаних товарів у межах здійснення господарської діяльності позивача (як то, актів списання товару, зокрема, якщо такі товари мали швидкозношувальний характер); доказів, що підтверджують використання запчастин на транспортних засобах, що належать позивачу, тощо).

В видаткових накладних не зазначені прізвище, посада осіб, відповідальних за відвантаження (відпуск) товару з боку постачальника та відповідальних за отримання товару з боку покупця.

Разом з цим, підписи, які наявні у вказаних вище видаткових накладних у графі «Здав» та «Прийняв» не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції по відвантаженню товару з боку контрагента та отриманню товару з боку позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неможливість встановити за цими первинними документами фактичність передачі товару від контрагента, відповідальних осіб на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, зважаючи на відсутність належного документального підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом щодо поставки товарів та враховуючи недоведеність подальшого використання цих товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту спірних сум ПДВ та спірних сум до валових витрат по ПП «ГЕСС Автозапчастини» у періоді 2010 року, та правомірність збільшення грошових зобов’язань по податку на прибуток та податку на додану вартість згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Також, у перевіряємому періоді, 26 січня 2009 року між ТОВ «Максан-Транс» (Покупець) та ТОВ «Корпорація Спецторг» в особі Директора Одеської філії «ТРАК Спецторг» ТОВ «Корпорація Спецторг» (Постачальник) укладено договір довгострокового постачання №27-2 (Т. ХХІІ, а.с. 105), за умовами якого Постачальник зобов'язується протягом дії договору поставляти Покупцю товар (в тому числі, але не виключно - запасні частини для вантажних автомобілів та напівпричепів (причепів), автохімію, мастила (оливи), супутні товари для автотранспорту та інше) за його замовленнями окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та в кількості, що остаточно погоджуються сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною Договору (далі «товар»), а Покупець зобов’язується приймати товар та оплачувати його на встановлених Договором умовах. Загальний обсяг та асортимент (номенклатура) товару, що поставляється за цим Договором, визначається кількістю та асортиментом (номенклатурою) товару, поставленого окремими партіями за всіма видатковими накладними відповідно до умов Договору протягом його дії. Загальна сума Договору складає суму ціни товару, вказану у видаткових накладних протягом дії Договору (п.п. 1.1. - 1.3. Договору). Згідно п.п. 3.1., 3.3., 3.4. Договору, замовлення на постачання оформлюється Покупцем на підставі діючих на цей день цін Постачальника. Покупець оформлює замовлення на бланку, наданому Постачальником, із зазначенням коду товарів по каталогу виробника (або коду складу Постачальника) та необхідної кількості за позиціями. Замовлення, підтвердження замовлення та рахунок на оплату можуть передаватися (надсилатися) іншій стороні в оригіналі, а також в копії за факсимільним зв’язком або електронною поштою. Замовлення, підтвердження замовлення та рахунок на оплату є попередніми документами стосовно погодження між сторонами цін, кількості, асортименту (номенклатури), умов поставки (в тому числі доставки) товару, строків та умов оплати товару. Відповідно до п. 5.1 Договору Покупець зобов'язаний провести повний розрахунок за отриману по накладній партію товару у встановлений сторонами термін. У відповідності до п. 6.1.Договору, Постачальник зобов'язаний постачати Покупцю товар окремими партіями в строки, кількості та асортименті (номенклатурі), остаточно погоджені сторонами у видаткових товарних накладних. Договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними особами обох сторін та діє до 31 грудня поточного року включно (п. 2.1. Договору).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано:видаткові та податкові накладні на товар (запчастини та інший супутній товар за усіма видатковими та податковими накладними, зокрема, але не виключно, хрестовини, карти тахографа, пневморесори, прокладки ГБЦ, шланги, з’єднання повітряні, фільтри повітряні, насоси водяні, енергоакумулятори, оливи, амортизатори, розетки гільза, диски тормозні, кільця фіксатора, фари, тощо) за лютий-січень 2010 року (Т. ІІ, а.с.237-250, Т. ХІІІ, а.с.126-139, Т. ХІV, а.с. 86-91); липень 2010 року (Т. ІV, а.с. 241-250, Т. V, а.с. 1-28); за серпень 2010 року (Т. VІ, а.с. 59-82); за вересень 2010 року (Т. VІІ, а.с. 96-121); за жовтень 2010 року (Т. VІІІ, а.с. 248-254, Т. ІХ, а.с. 1-7); за листопад 2010 року (Т. Х, а.с. 150-161); грудень 2010 року (Т. ХІІ, а.с. 99-116); за березень-лютий 2010 року (Т. ХV, а.с. 151-172); за квітень 2010 року (Т. ХVІ, а.с. 187-202); за травень 2010 року (Т. ХVІІІ, а.с. 30-57); за червень 2010 року (ОСОБА_10, а.с. 123-132).

При цьому, у вказаних видаткових накладних у якості підстави їх виписки та у податкових накладних у графі «умови поставки (форма цивільно-правового договору)», зазначено зовсім інші договори, а саме: договір №000000001 та договір довгострокового постачання №000000001.

Оплата товару проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивачем надано платіжні доручення (Т. ХХІV,а.с.193-228).

Зазначені податкові накладні, виписані ТОВ «Спецторг Трак» Одеська філія позивачем включено до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за період з січня 2010 року по грудень 2010 року.

Вказані у вище перелічених податкових та видаткових накладних суми ПДВ були віднесені позивачем до складу податкового кредиту у січні 2010 року, лютому 2010 року, березні 2010 року, квітні 2010, травні 2010 року, червні 2010 року, липні 2010 року, серпні 2010 року, вересні 2010 року, жовтні 2010 року, листопаді 2010 року, грудні 2010 року.

Водночас, як вірно встановив суд першої інстанції, згідно умовам договору, покупець оформлює замовлення на бланку, наданому постачальником, із зазначенням коду товарів по каталогу виробника (або коду складу постачальника) та необхідної кількості за позиціями, однак з позивачем надано до суду копій вказаних замовлень на товар.

Разом з цим, суд першої інстанції вірно зазначив про не підтвердження позивачем належними документами транспортування (перевезення, постачання) товару за видатковими та податковими накладними від контрагента позивача.

Не підтвердженим відповідними доказами залишилось й оприбуткування товару на підприємстві позивача.

Також, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження використання придбаних товарів у межах здійснення господарської діяльності позивача (як то, актів списання товару, зокрема, якщо такі товари мали швидкозношувальний характер); доказів, що підтверджують використання запчастин для вантажних автомобілів та напівпричепів (причепів), автохімії, мастил (оливи), супутніх товарів для автотранспорту на транспортних засобах, що належать позивачу, тощо).

В наданих видаткових накладних не зазначені прізвище, посада осіб, відповідальних за відвантаження (відпуск) товару з боку постачальника та відповідальних за отримання товару з боку покупця.

Разом з цим, підписи у вказаних вище видаткових накладних у графі «Відпустив» та «Одержав» не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції по відвантаженню товару з боку контрагента та отриманню товару з боку позивача, а у деяких видаткових накладних, взагалі відсутні і підписи з боку уповноважених осіб ТОВ «Спецторг Трак» Одеська філія.

Таким чином, за наданими первинними документами неможливо зробити достовірний висновок щодо фактичності передачі товару, повноваження відповідальних осіб на отримання товарно-матеріальних цінностей, а також ідентифікувати осіб, що приймали участь у здійсненні згаданої господарської операції, що позбавляє суд можливості встановити факт товарності зазначеної господарської операції.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність у справі належного документального підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом щодо поставки товарів, враховуючи недоведеність подальшого використання цих товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту спірних сум ПДВ та сум валових витрат по ТОВ «Спецторг Трак» Одеська філія, та правомірність збільшення грошових зобов’язань по податку на прибуток та податку на додану вартість згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Також, у перевіряємому періоді, 14 квітня 2009 року між ТОВ «Максан-Транс» (Покупець) та ТОВ «ТІДІСІ Україна» (Постачальник) укладено договір поставки №2801/2009 П (відстрочка з лімітом) (Т. ХХІІ, а.с. 111-112), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві автомобільні товари. Підтвердженням факту узгодження Сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття Покупцем товару по видатковій накладній, виданій Постачальником, яка після її підписання сторонами має силу специфікації. Сторони домовились, що всі товари, отримані Покупцем від Постачальника, вважаються, якщо не оговорено інше, отриманими на виконання даного Договору (п.п. 1.1. - 1.2. Договору). Пунктами 3.1., 3.3 Договору передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошової суми Покупцем на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з моменту проведення відвантаження. Підставою для оплати є рахунок або видаткова накладна. За умовами п.п. 4.1. - 4.2. Договору покупець, в залежності від власних потреб, надає Постачальнику замовлення у письмовій формі чи іншим способом. Замовлення повинно містити чітко сформульовані вимоги (асортимент та кількість). Отримавши замовлення, Постачальник не пізніше 24 годин: приймає його і надає Покупцю рахунок-фактуру для проведення оплати, а Покупець погоджується з ним; відмовляється від нього і надає Покупцю обґрунтовану письмову відповідь. У відповідності до п. 5.1. та п. 5.3. Договору місце поставки та умови поставки Товару у відповідності з правилами «Інкотермс 2000» вказуються у заявці. Товар вважається прийнятим і таким, що належить Покупцю з моменту підписання видаткової накладної представником Покупця. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2010 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п. 12.1. Договору).

Також, 14 квітня 2009 року між ТОВ «Максан-Транс» (Замовник) та ТОВ «ТІДІСІ Україна» (Виконавець) укладено договір №2803/2009 К-О на комплексне обслуговування автомобільного автотранспорту (Т. ХХІІ, а.с. 113-115), предметом якого є обслуговування автомобільного транспорту Замовника, що здійснюється Виконавцем, а приймається і оплачується Замовником відповідно до умов цього Договору. Обслуговування містить в собі виконання робіт (надання послуг) по: - шинному сервісу (комплексний шиномонтаж: зняття/демонтаж, монтаж/установка коліс/колеса на транспортний засіб; балансування; перевірка тиску і кріплення; поглиблення протектора; ремонт шин та інші послуги, попередньо визначені в заказ-наряді); - автомобільний сервіс: діагностика і ремонт ходової частини транспортних засобів, проведення іншого обслуговування, пов'язаного з сервісом (п.п. 1.1. - 1.2. Договору). Відповідно до п. 2.1.-2.2. Договору сторони шляхом переговорів попередньо погоджують істотні умови здійснення обслуговування: попередній перелік, обсяги і загальну вартість обслуговування; попередній термін виконання обслуговування. Перелік, доцільність і умови виконання обслуговування, що стосуються:шинного сервісу - узгоджуються Сторонами за результатами візуального огляду і технологічної розробки пошкоджень, представлених шин Замовника Виконавцю, з метою визначення їх ремонтопридатності - згідно п. 2.1 Договору; автомобільного сервісу-узгоджуються Сторонами за результатами безпосередньої діагностики цих засобів виконавцем - згідно п. 2.1 цього Договору. Відповідно до п. 3.5 Договору, факт прийняття Замовником переліку робіт (послуг) щодо обслуговування засвідчується підписом уповноваженого (відповідно до підтвердження) представника чи (або) самим Замовником в заказі-наряді; факт прийняття робіт (наданих послуг) – підписом в акті виконаних робіт (надання послуг). Пунктом 4.1. Договору, передбачено, що Замовник здійснює розрахунки з Виконавцем, відповідно до отриманих рахунків шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Відповідно до пп. 5.4.3, пп. 5.4.4 Договору Замовник, зокрема зобов’язаний надати Виконавцю належно оформлену довіреність на свого представника, в разі прийняття останнім обслуговування (паспортні дані представника, копія наказу на прийняття на роботу, повноваження на прийняття обслуговування; представляти Виконавцю копію технічного паспорту на транспортний засіб. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2010 року (п. 12.1. Договору).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано:за договором поставки №2801/2008 від 14.04.2009 року: видаткові та податкові накладні від 09.02.2010 року, від 22.02.2010 року, від 23.02.2010 року на товар (шини нові) (Т. ІІІ, а.с. 3-4, 8-9, 13-14, Т. ХІІІ, а.с. 142-143, 146-147, 150-151); видаткову та податкову накладну від 30.07.2010 року на товар (шини нові) (Т. V, а.с. 29-30); видаткові та податкові накладні від 15.09.2010 року та від 25.08.2010 року на товар (шини нові) (Т. VІІ, а.с. 130-131, 132-133); видаткові та податкові накладні за жовтень 2010 року на товар (шини нові) (Т. ІХ, а.с. 14-19); видаткові та податкові накладні за листопад 2010 року на товар (шини нові) (Т. Х, а.с. 162-167); видаткові та податкові накладні за травень 2010 року на товар (шини, диски) (Т. ХVІІІ, а.с. 58-59, 65-66);по договору №2803/2009 К-О на комплексне обслуговування автомобільного автотранспорту:наряд на замовлення від 20.02.2010 року, акт здачі-прийняття робіт (ремонт автошини) від 22.02.2010 року, податкова накладна від 22.02.2010 року на ремонт автошини (Т. ІІІ, а.с. 5-7, Т. ХІІІ, а.с. 144-145);наряд на замовлення від 09.02.2010 року, акт здачі-прийняття робіт (підкачка автошини, затяжка колеса) від 09.02.2010 року та відповідна податкова накладна від 09.02.2010 року (Т. ІІІ, а.с. 10-12, Т. ХІІІ, а.с. 148-149);акти здачі-прийняття робіт (діагностика та регулювання геометрії осей) від 27.07.2010 року та 28.07.2010 року, від 30.07.2010 року та відповідні податкові накладні від 27.07.2010 року, 28.07.2010 року, 30.07.2010 року (Т. V, а.с. 31-36, Т. VІ, а.с. 85-86); акт здачі-прийняття робіт (шиномонтаж у комплексі, зняття/встановлення одиночного колеса, перевірка затяжки) від 10.08.2010 року та відповідна податкова накладна від 10.08.2010 року (Т. VІ, а.с. 87-88), акт здачі-прийняття робіт (діагностика та регулювання геометрії осей) від 27.08.2010 року та відповідна податкова накладна від 27.08.2010 року (Т. VІ, а.с. 83-84);акти здачі-прийняття робіт (шиномонтаж у комплексі, зняття/встановлення одиночного колеса, перевірка затяжки, діагностика та регулювання геометрії осей) за вересень 2010 року та відповідні податкові накладні (Т. VІІ, а.с. 122-129, Т. ІХ, а.с. 12-13); акти здачі-прийняття робіт (зняття/встановлення одиночного колеса, перевірка затяжки, діагностика та регулювання геометрії осей, ремонт автошин) за жовтень 2010 року та відповідні податкові накладні (Т. ІХ, а.с. 8-11, Т. ХІІ, а.с. 125-126);акт здачі-прийняття робіт (ремонт автошини, діагностика та регулювання геометрії осей, монтаж, тощо) за листопад та грудень 2010 року та податкові накладні за листопад та грудень 2010 року (Т. Х, а.с. 168-169, Т. ХІІ, а.с. 117-120, 121-124);акт здачі-прийняття робіт (ремонт автошини) від 12.01.2010 року, податкова накладна від 12.01.2010 року на ремонт автошини (Т. ХІV, а.с. 92-93);акти здачі-прийняття робіт (шиномонтаж у комплексі, діагностика та регулювання геометрії осей, ремонт автошини, тощо) за березень, квітень, травень та червень 2010 року та відповідні податкові накладні за цей період (Т. ХVІ, а.с. 203-210, Т. ХVІІІ, а.с. 60-64, ОСОБА_10, а.с. 133-134).

Оплата товару проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивачем надано платіжні доручення за період 2010 року (Т. ХХV, а.с. 1-63).

Також, на підтвердження оплати товару позивач надав копію листа ТОВ «Максан-Транс» від 22.09.2010 року №134, в якому позивач просить ТОВ «ТІДІСІ Україна» зарахувати перераховану часткову оплату від 17.09.2014 року як оплату рахунків від 10.09.2010 року та 14.09.2010 року (Т. VІІ, а.с. 134).

Зазначені податкові накладні, виписані ТОВ «ТІДІСІ Україна», позивачем включено до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за період з січня 2010 року по грудень 2010 року.

Вказані у вище перелічених податкових та видаткових накладних, актах здачі-прийняття робіт, суми ПДВ були віднесені позивачем до складу податкового кредиту у січні 2010 року, лютому 2010 року, березні 2010 року, квітні 2010, травні 2010 року, червні 2010 року, липні 2010 року, серпні 2010 року, вересні 2010 року, жовтні 2010 року, листопаді 2010 року, грудні 2010 року.

Разом з тим, позивачем до суду надано в копії договір поставки (відстрочка) №278/2010 К від 27 липня 2010 року (Т. ХХІІ, а.с.116-117), укладений між ТОВ «Максан-Транс» (Покупець) та ТОВ «ТІДІСІ Україна» (Постачальник), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві автомобільні товари, однак доказів на виконання даного договору у періоді з 27.08.2010 року по 31.12.2010 року (в тому числі, видаткової та податкової накладних), позивачем надано не було.

Судом першої інстанції під час вирішення спору вірно враховано, що згідно договору №2803/2009 К-О на комплексне обслуговування автомобільного автотранспорту, його предметом є обслуговування автомобільного транспорту Замовника (надалі - обслуговування), що здійснюється Виконавцем. Обслуговування містить в собі виконання робіт (надання послуг) по: - шинному сервісу (комплексний шиномонтаж: зняття/демонтаж, монтаж/установка коліс/колеса на транспортний засіб; балансування; перевірка тиску і кріплення; поглиблення протектора; ремонт шин та інші послуги, попередньо визначені в заказ-наряді); - автомобільний сервіс: діагностика і ремонт ходової частини транспортних засобів, проведення іншого обслуговування, пов'язаного з сервісом (п.п. 1.1. - 1.2. Договору).

Разом з цим, за період лютий 2010 року на виконання вказаного договору, з боку позивача до суду надано:наряд на замовлення від 20.02.2010 року, акт здачі-прийняття робіт (ремонт автошини) від 22.02.2010 року, податкова накладна від 22.02.2010 року на ремонт автошини на загальну суму 70 грн., з яких вартість робіт – 58,33 грн. та ПДВ – 11,67 грн. (Т. ІІІ, а.с. 5-7, Т. ХІІІ, а.с. 144-145);наряд на замовлення від 09.02.2010 року, акт здачі-прийняття робіт (підкачка автошини, затяжка колеса) від 09.02.2010 року та відповідна податкова накладна від 09.02.2010 року на загальну суму 120 грн., з яких вартість робіт – 100 грн. та ПДВ – 20 грн.(Т. ІІІ, а.с. 10-12, Т. ХІІІ, а.с. 148-149).

Суд першої інстанції вірно встановив, що у вказаних замовленнях-нарядах відображені конкретно визначені транспортні засоби позивача, відображені усі види послуг, які проводились із зазначенням їх кількості та ціни, наявні прізвища осіб, які виконали роботу, підпис особи, яка перевірила роботу та підпис і прізвище особи, яка прийняла роботу з боку позивача та оскільки у зазначених вище актах виконаних робіт зазначені ті ж самі транспортні засоби позивача, на яких проводились такі роботи, що й у відповідних замовленнях-нарядах, а отже вказані документи підтверджують правомірність віднесення позивачем спірних сум у загальному розмірі 158,33 грн. до валових витрат та до складу податкового кредиту у лютому 2010 року суми ПДВ у розмірі 31,67 грн. та підтверджують фактичність отримання позивачем послуг (робіт).

Водночас, податкові накладні, виписані контрагентом позивача містять підпис, прізвище уповноваженої особи, що їх видала та печатку товариства.

Разом з цим, щодо усіх інших вище перелічених документів на виконання договору №2803/2009 К-О на комплексне обслуговування автомобільного автотранспорту, суд першої інстанції вірно зазначив, що з боку позивача, окрім актів здачі-прийняття робіт та відповідних податкових накладних, не надано визначених договором заказів-нарядів (нарядів на замовлення), у яких, як вже встановлено судом, відображаються конкретно визначені транспортні засоби позивача, усі види послуг, які проводяться із зазначенням їх кількості та ціни, повинні бути зазначені особи, які виконали роботу, перевірили роботу та особа, яка прийняла роботу з боку позивача, та які (наряди на замовлення) відповідно до п. 3.5 договору, засвідчують факт прийняття замовником переліку робіт (послуг) щодо обслуговування та відповідно до п. 1.2 договору є підставою для визначення кількості та об’єму певних робіт.

Крім того, в актах здачі-прийняття робіт за період: січень, липень, жовтень, листопад 2010 року не зазначені особи, які виконували ці роботи (послуги) та які приймали ці послуги з боку замовника. Відсутність згаданих даних не надає змоги ідентифікувати осіб, що приймали участь у здійсненні згаданої господарської операції, що позбавляє суд можливості встановити факт товарності зазначеної господарської операції.

Разом з цим, за умовами п.п. 4.1.-4.2. Договору покупець, в залежності від власних потреб, надає Постачальнику замовлення у письмовій формі чи іншим способом. Замовлення повинно містити чітко сформульовані вимоги (асортимент та кількість). Отримавши замовлення, Постачальник не пізніше 24 годин: приймає його і надає Покупцю рахунок-фактуру для проведення оплати, а Покупець погоджується з ним; відмовляється від нього і надає Покупцю обґрунтовану письмову відповідь. У відповідності до п. 5.1. та п. 5.3. Договору місце поставки та умови поставки Товару у відповідності з правилами «Інкотермс 2000» вказуються у заявці.

Проте, позивачем до суду не надано відповідних заявок (замовлень) із зазначенням місця поставки та умов поставки товару, а також, асортименту та кількості товару.

Разом з цим, суд першої інстанції вірно зазначив про не підтвердження позивачем належними документами транспортування (перевезення, постачання) товару за видатковими та податковими накладними від контрагента позивача.

Не підтвердженим відповідними доказами залишилось й оприбуткування товару на підприємстві позивача.

Під час ухвалення рішення у справі суд першої інстанції вірно врахував те, що позивачем не було надано доказів на підтвердження використання придбаних товарів у межах здійснення господарської діяльності позивача (як то, актів списання товару, зокрема, якщо такі товари мали швидкозношувальний характер); доказів, що підтверджують використання придбаних шин, дисків саме на транспортних засобах, які належать позивачу).

Також, у видаткових накладних не зазначені прізвище, посада осіб, відповідальних за відвантаження (відпуск) товару з боку постачальника та не зазначені прізвища осіб, відповідальних за отримання товару з боку покупця та не міститься печатка цього товариства (окрім однієї видаткової накладної за травень 2010 року, в якій зазначено прізвище особи, що отримала товар з боку позивача). Разом з цим, підписи у вказаних вище видаткових накладних у графі «Відвантажив» та «Отримав» не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійснені господарської операції по відвантаженню товару з боку контрагента та отриманню товару з боку позивача. При цьому, у видаткових накладних, на підставі яких видані податкові накладні, в тому числі, виписаних після 28.07.2010 року зазначено підставу їх виписки – договір №2801/2008 від 14.04.2009 року, однак, з боку позивача до суду надано копію договору №2801/2009 П від 14.04.2009 року.

Таким чином, за вказаними первинними документами неможливо зробити достовірний висновок щодо фактичності передачі товару за спірною угодою, наявності довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, які видавались особі (-ам), відповідальним за отримання від постачальника такого товару. Відсутність згаданих документів не надає змоги ідентифікувати осіб, що приймали участь у здійсненні згаданої господарської операції, що позбавляє суд можливості встановити факт товарності зазначеної господарської операції.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належного документального підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом щодо поставки товарів та виконання робіт (окрім документів, що підтверджують отримання робіт за лютий 2010 року на загальну суму 70 грн. та на загальну суму 120 грн.), недоведеність подальшого використання цих товарів та послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту спірних сум ПДВ та спірних сум до валових витрат по ТОВ «ТІДІСІ Україна» (окрім суми ПДВ за лютий 2010 року у розмірі 31,67 грн. та суми валових витрат у розмірі 158,33 грн. за відповідний період), та правомірність збільшення грошових зобов’язань по податку на прибуток та податку на додану вартість в цій частині згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Також, у перевіряємому періоді, 16 травня 2006 року між ТОВ «Максан-Транс» (Замовник) та ДП «КОСКО-Одеса судноплавство та торгівля» (Експедитор) укладено договір №60516-01 на транспортно-експедиторське обслуговування (Т. ХХІІ, а.с.90-91). Даний договір регулює взаємовідносини сторін, пов'язані із здійсненням транспортно-експедиційного обслуговування (ТЕО) та організацією перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів, із наданням інших послуг, узгоджених в Додатках до даного договору (п. 1.1. Договору). Згідно пп. 2.1.1. - 2.1.6 п. 2.1 Договору, експедитор зобов’язується: представляти інтереси Замовника у взаємовідносинах з перевізниками, портами, та іншими організаціями по перевезенню, перевантаженню та ТЕО вантажів Замовника; організовувати перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів різними видами транспорту по території України та за її межами згідно із заявками Замовника; надавати послуги по організації вантажно-розвантажувальних робіт; укладати договори та угоди з транспортними, експедиторськими та іншими організаціями для виконання зобов’язань по даному Договору; видавати портам доручення на відвантаження експортних, імпортних та транзитних вантажів; проводити розрахунки з портами, транспортними та експедиторськими та іншими організаціями для виконання своїх зобов’язань по даному Договору. Згідно з пп. 2.2.1. - 2.2.5 п. 2.1 Договору, Замовник зобов’язується: залучати «КОСКО ОСОБА_2» в якості експедитора та оператора до організації та здійснення перевезень та ТЕО вантажів; видавати Експедитору необхідні документи для представлення інтересів Замовника при здійсненні цих операцій; видавати Експедитору або, за узгодженням з ним, іншим особам рознарядки на відвантаження експортних, імпортних та транзитних вантажів з порту не пізніше, ніж за 4 доби до прибуття судна, доручення на організацію робіт; видавати доручення та інструкції поштою, телексом, телеграфом та телефаксом; при видачі доручення та рознарядок надавати Експедитору всю необхідну інформацію про характер та властивості вантажу, а також інструкції з обробки, перевалки та перевезення вантажів у вигляді Декларації та Сертифікату ІМО; сплачувати рахунки та послуги Експедитора за ставками та розцінками, узгодженими із Замовником. Пунктами 3.1.-3.3 Договору передбачено, що послуги Експедитора, морський фрахт та інші платежі, пов’язані з виконанням даного Договору, оплачуються Замовником на умовах передплати, якщо інше не оговорено сторонами. Замовник сплачує всі рахунки Експедитора протягом 5-ти банківських днів з дати його отримання з переказом вказаних в рахунку сум на рахунок Експедитора. Рахунки Експедитора виставляються в умовних одиницях (1 у.о.=1 USD) та виплачуються в національній валюті України по курсу НБУ на день сплати. Даний договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2006 року (п. 6.1. Договору). Всі зміни та доповнення до даного Договору дійсні у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками обох сторін та є його невід’ємною частиною (п.6.3 Договору).

При цьому, судом першої інстанції враховано ту обставину, що позивачем не надано до суду копії договору, який би діяв між сторонами після 31.12.2006 року, а саме, у період 2010 року, а також, не надано доповнень або змін до вказаного вище договору в частині строку дії договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано: рахунки-фактури від 29.01.2010 року за №СФ-0000057, №СФ-0000056 (Т. ІІІ, а.с. 74, 78, Т. ХІІІ, а.с. 211-215);акти від 03.02.2010 року здачі-приймання робіт (виконання послуг) по організації зберігання в порту, використання техніки (Т. ІІ, а.с. 86, 88, Т. ХІІІ, а.с. 16, 18); акти від 30.01.2010 року здачі-приймання робіт (виконання послуг), а саме: CAS (на користь судноплавної лінії), ПРР, оформлення документів, організація зберігання в порту, використання техніки (Т. ІІІ, а.с. 71, 75, Т. ХІІІ, а.с. 208, 212); акти від 09.12.2010 року, від 14.12.2010 року здачі-приймання робіт (виконання послуг) по організації зберігання в порту, використання техніки (Т. ХІ, а.с. 76, 82), акти від 09.12.2010 року, від 23.12.2010 року здачі-приймання робіт (виконання послуг), а саме: CAS (на користь судноплавної лінії), ПРР, оформлення документів, організація зберігання в порту, використання техніки (Т. ХІ, а.с. 78, 81); акти від 11.03.2010 року, від 30.03.2010 року здачі-приймання робіт (виконання послуг), а саме: CAS (на користь судноплавної лінії), ПРР, оформлення документів, організація зберігання в порту, використання техніки (Т. ХІV, а.с. 193, 196); податкові накладні: від 03.02.2010 року №84, 83; від 29.01.2010 року №№38, 39, №№37, 36; від 09.12.2010 року №3676, №3679, №3678, від 14.12.2010 року №3727; від 30.03.2010 року №460, №459, від 11.03.2010 року №336, №335, виписані ДП «КОСКО-Одеса судноплавство та торгівля»(Т. ІІ, а.с. 87, 89, Т. ІІІ, а.с. 72-73, 76-77, Т. ХІ, а.с. 77, 79-80, 83, Т. ХІІІ, а.с. 17, 19, 194-195, 197-198, 209-210, 213-214).

Оплата послуг проводилась у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивачем надано платіжні доручення (Т. ХХІV, а.с.20-26).

Зазначені податкові накладні, виписані ДП «КОСКО-Одеса судноплавство та торгівля» позивачем включено до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за період січень 2010 року - березень 2010 року, грудень 2010 року.

Вказані у податкових накладних та актах здачі-приймання робіт (виконання послуг) суми ПДВ були віднесені позивачем до складу податкового кредиту у січні 2010 року, лютому 2010 року, березні 2010 року, грудні 2010 року.

Водночас, судом першої інстанції вірно враховано, що позивачем, крім актів виконаних робіт, податкових накладних та платіжних доручень, деяких рахунків на оплату, не надано та в матеріалах справи не міститься інших первинних та супутніх документів на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентом ДП «КОСКО-Одеса судноплавство та торгівля».

При цьому, в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) не міститься вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій, внаслідок чого неможливо достовірно визначити перелік конкретних наданих робіт (послуг), їх об’єм, яким чином визначено вартість окремо визначених робіт (послуг), не можливо визначити одиницю виміру таких робіт (послуг) для розрахунку їх вартості, і, як результат, виявити зв’язок цих робіт з господарською діяльністю позивача.

Види, наданих згідно з цими актами робіт (послуг), носять загальний характер і фактично відтворюють предмет договору та містять загальну вказівку про надання таких робіт без зазначення де саме проводились ці роботи (послуги), ким саме (відповідальними працівниками виконавця) вони проводились (надавались), відносно яких транспортних засобів, контейнерів та вантажу, тощо.

Разом з цим, позивачем не надано доказів використання наданих контрагентом послуг в оподатковуваних операціях в межах здійснення його господарської діяльності, не підтверджено ці обставини відповідними документами.

Крім того, слід зазначити, що в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не зазначені особи, які приймали ці послуги (роботи) з боку замовника. Відсутність згаданих даних не надає змоги ідентифікувати осіб, що приймали участь у здійсненні згаданої господарської операції, що позбавляє суд можливості встановити факт товарності зазначеної господарської операції.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції вірно зазначив, що лише формальна наявність у позивача актів здачі-приймання робіт (наданих послуг), податкових накладних, виписаних контрагентом позивача не є достатнім і беззаперечним документальним підтвердженням фактичного надання послуг (робіт), і не дає можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій.

Отже, ці документи не є достатньою підставою для визнання правомірності віднесення спірних сум до складу податкового кредиту та до валових витрат, оскільки наведені в них відомості не підтверджуються належними первинними, бухгалтерськими та супутніми їм документами, що вказує на відсутність у позивача фактичних підстав для віднесення спірних сум ПДВ до складу податкового кредиту та спірних сум за послуги (роботи) до валових витрат.

Таким чином, з огляду на не підтвердження позивачемналежними первинними документами фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом щодо надання послуг (виконання робіт), враховуючи недоведеність подальшого використання цих послуг (робіт) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту спірних сум ПДВ та спірних сум до валових витрат по ДП «КОСКО-Одеса судноплавство та торгівля» у періоді 2010 року, та правомірність збільшення грошових зобов’язань по податку на прибуток та податку на додану вартість в цій частині згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Також, у перевіряємий період, 27 квітня 2010 року між ТОВ «Максан-Транс» (Експедитор) та ТОВ «Бруклін-Київ Порт» (Оператор) укладено додаткову угоду до договору №2-075 від 2008 року (Т. ХХІІ, а.с. 98, Т. ХХІХ, а.с. 243), за умовами якої змінено п. 8.2. Договору, та викладено у наступній редакції: «Договір укладено до 31 грудня 2010 року включно та автоматично продовжується до кінця 2011 року за відсутності письмового повідомлення будь-якої сторони (п.п. 1 Додаткової угоди).

Також позивачем надано Додаток №1 від 27.04.2010 року до Договору №2-075 від 17.11.2008 року «ОСОБА_10 на вантажно-розвантажувальні роботи, видачу-прийом завантажених та порожніх контейнерів зі складу або на склад та додаткові послуги на контейнерному терміналі ТОВ «Бруклін-Київ Порт» (Т. ХХІІ, а.с. 99-100, Т. ХХІХ, а.с. 244-246).

При цьому, самого договору, який укладався із ТОВ «Бруклін-Київ Порт»,позивачем суду надано не було.

На підтвердження виконання вказаних господарських операцій позивачем надано: акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на послуги зважування за червень 2010 року та відповідні податкові накладні, видані ТОВ «Бруклін-Київ Порт»за червень 2010 року (Т. ІV, а.с. 62-63);акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на послуги огляду, зважування, використання інфраструктури за липень 2010 року та відповідні податкові накладні, видані ТОВ «Бруклін-Київ Порт» за липень 2010 року (Т. ІV, а.с. 56-61, Т. V, а.с. 209-212);акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на послуги зважування, використання інфраструктури за листопад 2010 року та відповідні податкові накладні, видані ТОВ «Бруклін-Київ Порт» за листопад 2010 року (Т. ІХ, а.с. 244-247); акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на послуги зважування, використання інфраструктури за грудень 2010 року та відповідні податкові накладні, видані ТОВ «Бруклін-Київ Порт» за грудень 2010 року (Т. ХІ, а.с. 172-175);акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на послуги огляду, зважування, використання інфраструктури за березень 2010 року та відповідні податкові накладні, видані ТОВ «Бруклін-Київ Порт» за березень 2010 року (ТТ. ХVІ, а.с. 87-92);акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на послуги зважування за квітень 2010 року та відповідна податкова накладна, видана ТОВ «Бруклін-Київ Порт» за квітень 2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 98-99);акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на послуги огляду, використання інфраструктури за травень 2010 року та відповідні податкові накладні, видані ТОВ «Бруклін-Київ Порт» за травень 2010 року (Т. ХVІІІ, а.с. 223-226).

Оплата послуг проводилась у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивачем надано платіжні доручення (Т. ХХІV, а.с. 135-141).

Зазначені податкові накладні, виписані ТОВ «Бруклін-Київ Порт» позивачем включено до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за період квітень 2010 року - серпень 2010 року, листопад 2010 року - грудень 2010 року.

Вказані у вище перелічених податкових накладних та актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг), суми ПДВ були віднесені позивачем до складу податкового кредиту у: квітні 2010, травні 2010 року, червні 2010 року, липні 2010 року, серпні 2010 року, листопаді 2010 року, грудні 2010 року.

Дослідивши вказані документи, суд першої інстанції вірно врахував, що позивачем, окрім актів виконаних робіт, податкових накладних та платіжних доручень, не надано та в матеріалах справи не міститься інших, первинних та супутніх документів на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Бруклін-Київ Порт». При цьому, позивачем не надано основний договір між позивачем та ТОВ «Бруклін-Київ Порт», що позбавляє суд можливості встановити істотні умови правочину, зокрема, умови та строк виконання робіт (послуг), зобов’язання позивача та його контрагента.

Разом з цим, в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) не міститься вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій, внаслідок чого неможливо достовірно визначити перелік конкретних наданих робіт (послуг), їх об’єм, встановити яким чином визначено вартість окремо визначених робіт (послуг), не можливо визначити одиницю виміру таких робіт (послуг) для розрахунку їх вартості, і, як результат, виявити зв’язок цих робіт з господарською діяльністю позивача. Види, наданих згідно з цими актами робіт (послуг), носять загальний характер (послуги огляду, зважування, використання інфраструктури) та містять загальну вказівку про надання таких робіт (послуг) без зазначення де саме проводились ці роботи (послуги), ким саме (відповідальними працівниками виконавця) вони проводились (надавались), відносно яких транспортних засобів, контейнерів та вантажу, тощо.

З боку позивача не надано жодних доказів того, яким чином замовлені ним послуги (роботи) у контрагента були використані позивачем в оподатковуваних операціях в межах здійснення його господарської діяльності.

Крім того, слід зазначити, що в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) взагалі не зазначені особи, які складали ці акти та виконували роботи (послуги) з боку виконавця та приймали ці послуги (роботи) з боку замовника. Відсутність згаданих даних не надає змоги ідентифікувати осіб, що приймали участь у здійсненні таких господарських операцій, що позбавляє суд можливості встановити факт товарності даних господарських операцій.

Також, у податкових накладних від 19.03.2010 року №472 та від 20.03.2010 №488 в якості умови поставки зазначений договір №ДГ-2-075 від 17.11.2008 (Т. ХХVІ, а.с. 90, 92), однак до суду копії такого договору не надано. Водночас, у всіх інших податкових накладних у якості умови поставки взагалі зазначені рахунки на оплату, яких надано не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що лише формальна наявність у позивача актів здачі-приймання робіт (наданих послуг), податкових накладних, виписаних контрагентом позивача не є достатнім і беззаперечним документальним підтвердженням фактичного надання послуг (робіт), і не дає можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій. Отже, ці документи не є достатньою підставою для визнання правомірності віднесення спірних сум до складу податкового кредиту та до валових витрат, оскільки наведені в них відомості не підтверджуються належними первинними, бухгалтерськими та супутніми їм документами, що вказує на відсутність у позивача фактичних підстав для віднесення спірних сум ПДВ до складу податкового кредиту та спірних сум за послуги (роботи) до валових витрат.

Таким чином, зважаючи на відсутність у справі належного документального підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом щодо надання послуг (виконання робіт), враховуючи недоведеність подальшого використання цих послуг (робіт) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, суд першої інстанції вірно вказав на безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту спірних сум ПДВ та спірних сум до валових витрат по ТОВ «Бруклін-Київ Порт» за період 2010 року,та правомірність збільшення грошових зобов’язань по податку на прибуток та податку на додану вартість в цій частині згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Також, у перевіряємий період, 02 квітня 2007 року між ТОВ «Максан-Транс» (Експедитор) та ТОВ «Портовик сервіс» (Оператор) укладено договір №046 (Т. ХХІІ, а.с. 101-103), згідно якого у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, Оператор надає Експедиторові комплекс послуг/робіт із супроводження в Іллічівському морському торговельному порту, які завозяться на контейнерний склад, розташований на першому терміналі порту експортних, імпортних і транзитних безпечних і не потребуючих особливих режимів зберігання вантажів в 20-ти, 40-ка й понад 40-футових контейнерах стандартів ISO, а також надає інші послуги/роботи по Договору (п. 1.1. Договору). Оператор надає послуги/виконує роботи згідно з письмовими заявками Експедитора, в яких зазначаються дані: про експедитора (його повне найменування, код ЄДРПОУ, ІПН, банківські реквізити), про кількість та опис контейнерів відносно яких буде надана послуга/виконана робота, описання та перелік замовлених послуг/робіт, узгоджена вартість. Заявка підлягає письмовому підтвердженню Оператором, тільки після цього вона стає обов'язковою для сторін (п. 1.3. Договору). У відповідності з п. 2.1. Договору при експорті, імпорті, транзиті вантажів Оператор зобов'язується за окремими письмово підтвердженими Оператором заявками експедитора надавати наступні послуги, зокрема: проводити прийом і документальне оформлення експортних, імпортних і транзитних вантажів, які завозяться на контейнерний склад; забезпечити відвантаження зазначених вантажів на відповідні судна згідно з наданими Експедитором дорученнями за експортними вантажами (додаток №1), або за призначенням відповідно до накладних за імпортними, транзитним вантажами, які були прийняті до виконання Оператором; оформити документи про прийом і відвантаження вантажу і надавати їх Експедитору протягом 48 годин з моменту їх оформлення; надавати Експедитору інші послуги по супроводженню вантажів у порту по узгодженим з Оператором заявкам Експедитора.

Відповідно до п.3.1 Договору, Експедитор зобов’язується: відносно експортних/транзитних вантажів, зокрема, надати Оператору доручення на відвантаження (додаток №1) за 24 години до підходу судна; надавати Оператору та капітану судна, якщо це передбачено нормативними актами чи звичаями порту, до початку завантаження вантажу на судно декларацію про вантаж та сертифікати про характеристики вантажу на момент завантаження, які видаються Експедитору за його рахунок Вантажним бюро у відповідності до діючих правил та процедур; відносно імпортних/транзитних вантажів, зокрема, для видачі вантажів із порту надати Оператору наступний пакет документів: наряди (додаток №2), завірені печаткою агента лінії, листи-розпорядження агента лінії, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей (на бланку суворої звітності), оформлену згідно діючого законодавства України на ім’я уповноваженої особи. Пунктами 4.1, 4.7, 4.8. Договору визначено, що вартість робіт/послуг за цим Договором визначається відповідно за ставками, затвердженими Міністерством транспорту та зв'язку України та чинними на момент надання послуг/робіт, а також місцевими тарифами Іллічівського морського торгового порту. Оплата послуг/робіт проводиться безпосередньо Експедитором (відправником, чи отримувачем, на адресу якого прибув вантаж) в національній валюті України. Послуги/роботи ставки, тарифи на які визначені в еквіваленті доларів США, підлягають оплаті Експедитором в гривнях за офіційним курсом НБУ на день виставлення рахунку. Сторони цього договору є платниками податку на прибуток на загальних умовах. Строк дії договору встановлено з моменту підписання обома сторонами до 31.12.2007 року (п.8.1. Договору).

Також, 30.12.2009 року між ТОВ «Максан-Транс» (Експедитор) та ТОВ «Портовик Сервіс» (Оператор) укладено додаткову угоду до договору №046 від 02.04.2007 року (Т. ХХІІ, а.с. 104), якою, зокрема, внесено зміни до п. 8.1 Договору в частині продовження дії договору та визначено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2010 року.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивач надав:

- акт виконаних робіт за січень 2010 року та відповідну податкову накладну, виписану ТОВ «Портовик сервіс» у січні 2010 року за послуги ТЕО (Т. ІІІ, а.с. 120-121, Т. ХІV, а.с. 1-2);

- акти виконаних робіт за липень 2010 року та відповідні податкові накладні, виписані ТОВ «Портовик сервіс» у липні 2010 за послуги ТЕО (Т. ІV, а.с. 64-67);

- акти виконаних робіт за жовтень 2010 року та відповідні податкові накладні, виписані ТОВ «Портовик сервіс» у жовтні 2010 за послуги ТЕО (Т. VІІІ, а.с. 107-112);

- рахунок на оплату послуг ТЕО від 30.09.2010 року та відповідну податкову накладну, виписану ТОВ «Портовік сервіс» у вересні 2010 року за послуги ТЕО (Т. VІІІ, а.с. 113-114);

- акти виконаних робіт за листопад 2010 року та відповідні податкові накладні, виписані ТОВ «Портовик сервіс» у листопаді 2010 за послуги ТЕО (Т. ІХ, а.с.248-251, Т. ХІ, а.с.180-181);

- акти виконаних робіт за грудень 2010 року та відповідні податкові накладні, виписані ТОВ «Портовик сервіс» у грудні 2010 за послуги ТЕО (Т. ХІ, а.с. 176-179);

- акт виконаних робіт за березень 2010 року та відповідну податкову накладну, виписану ТОВ «Портовик сервіс» у березні 2010 року за послуги ТЕО (Т. ХVІ, а.с. 93-94);

- акти виконаних робіт за травень 2010 року та відповідні податкові накладні, виписані ТОВ «Портовик сервіс» у травні 2010 за послуги ТЕО (Т. ХVІІ, а.с. 100-103);

- акти виконаних робіт за червень 2010 року та відповідні податкові накладні, виписані ТОВ «Портовик сервіс» у червні 2010 за послуги ТЕО (Т. ХVІІ, а.с. 227-232);

Оплата послуг проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивачем надано платіжні доручення (Т. ХХІV, а.с. 142-189).

Зазначені податкові накладні, виписані ТОВ «Портовик сервіс» позивачем включено до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за період січень 2010 року, квітень 2010 року - липень 2010 року, жовтень 2010 року - грудень 2010 року.

Вказані у вище перелічених податкових накладних та актах виконаних робіт, суми ПДВ були віднесені позивачем до складу податкового кредиту у: січні 2010 року, квітні 2010, травні 2010 року, червні 2010 року, липні 2010 року, жовтні 2010 року, листопаді 2010 року, грудні 2010 року.

Дослідивши вказані документи, суд першої інстанції вірно врахував, що умовами договору визначено, що при експорті, імпорті, транзиті вантажів Оператор зобов'язується за окремими письмово підтвердженими Оператором заявками експедитора надавати наступні послуги, зокрема: проводити прийом і документальне оформлення експортних, імпортних і транзитних вантажів, які завозяться на контейнерний склад; забезпечити відвантаження зазначених вантажів на відповідні судна згідно з наданими експедитором дорученнями за експортними вантажами (додаток №1). Відповідно до п. 3.1 Договору, Експедитор (ТОВ «Максан-Транс») зобов’язується: відносно імпортних/транзитних вантажів, зокрема, для видачі вантажів із порту надати Оператору наступний пакет документів: наряди (додаток №2), завірені печаткою агента лінії, листи-розпорядження агента лінії, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей (на бланку суворої звітності), оформлену згідно діючого законодавства України на ім’я уповноваженої особи.

Таким чином, для виконання цього договору складаються окремо визначені документи, що підтверджують здійснення такої діяльності, однак, з боку позивача, окрім актів виконаних робіт, податкових накладних, платіжних доручень, та деяких рахунків на оплату, до суду не надано та в матеріалах справи не міститься вищевказаних документів, які передбачені договором для здійснення послуг (виконання робіт) та на підтвердження їх виконання, та інших первинних та супутніх документів на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Портовик сервіс».

При цьому, в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) зазначено «послуги ТЕО» та містяться дані щодо номерів контейнерів, їх типу, номерів нарядів, режиму (імпорт), реквізитів суден, дати виконаних робіт, тарифів та суми. Однак, вказані первинні документи не міститься вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій, види, наданих згідно з цими актами робіт (послуг), носять загальний характер, внаслідок чого неможливо достовірно визначити перелік конкретних наданих робіт (послуг), їх об’єм, яким чином визначено вартість окремо визначених робіт (послуг), не можливо визначити одиницю виміру таких робіт (послуг) для розрахунку їх вартості, і, як результат, виявити зв’язок цих робіт з господарською діяльністю позивача, зважаючи також на те, що позивачем не надано жодних доказів використання замовлених ним у контрагента послуг (робіт) в оподатковуваних операціях в межах здійснення його господарської діяльності.

Крім того, в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не зазначені особи, які їх складали та виконували роботи (послуги) з боку виконавця та приймали ці послуги (роботи) з боку замовника. Відсутність згаданих даних не надає змоги ідентифікувати осіб, що приймали участь у здійсненні таких господарських операцій, що позбавляє суд можливості встановити факт товарності даних господарських операцій.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції вірно вказав на те, що лише формальна наявність у позивача актів здачі-приймання робіт (наданих послуг), податкових накладних, виписаних контрагентом позивача не є достатнім і беззаперечним документальним підтвердженням фактичного надання послуг (робіт), і не дає можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій. Отже, ці документи не є достатньою підставою для визнання правомірності віднесення спірних сум до складу податкового кредиту та до валових витрат, оскільки наведені в них відомості не підтверджуються належними первинними, бухгалтерськими та супутніми їм документами, що вказує на відсутність у позивача фактичних підстав для віднесення спірних сум ПДВ до складу податкового кредиту та спірних сум за послуги (роботи) до валових витрат.

Таким чином, з огляду на відсутність належного документального підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом щодо надання послуг (виконання робіт) та враховуючи недоведеність подальшого використання цих послуг (робіт) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту спірних сум ПДВ та спірних сум до валових витрат по ТОВ «Портовик сервіс» у період 2010 року, та правомірність збільшення грошових зобов’язань по податку на прибуток та податку на додану вартість в цій частині згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Також, у перевіряємому періоді, 11 вересня 2009 року між ТОВ «Максан-Транс» (Експедитор) та ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (Порт) укладено договір №370/КТ на надання послуг з обробки вантажів у контейнерах (Т. ХХІІ, а.с. 92-93), за яким у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, Порт надає Експедиторові комплекс послуг/робіт із обробки в Іллічівському морському торговельному порту експортних, імпортних і транзитних безпечних і не потребуючих особливих режимів зберігання вантажів в 20-ти, 40-ка й понад 40-футових контейнерах стандартів ISO, а також інші послуги/роботи, а Експедитор зобов’язується оплачувати надані Портом послуги/роботи (п.1.1. Договору). Згідно п. 2.1. Договору Порт: забезпечує прийом і документальне оформлення експортних, імпортних та транзитних вантажів, завезених в Порт; забезпечує відвантаження експортних і транзитних вантажів на судна відповідно по наданим Експедитором дорученням на відвантаження (додаток 1), письмово підтвердженими лінійним агентом; оформляє документи про прийом і відвантаження імпортного вантажу й надає їх «Експедиторові» протягом 48 годин з моменту оформлення; проводить відвантаження імпортних і транзитних вантажів по призначенню відповідно до наданого Експедитором наряду на відвантаження (додаток 2) і розпорядженням лінійного агента про видачу вантажу, оформляє документи про відвантаження й надає їх «Експедиторові» протягом 48 годин з моменту оформлення; веде облік руху вантажів «Експедитора» по коносаментах і суднових партіях; надає інші супутні послуги/роботи по заявкам Експедитора за окрему плату. Відповідно до п. 2.2 Договору, Експедитор: забезпечує завезення вантажів у порт тільки при наявності попереднього підтвердження Порту про приймання вантажу; надає Порту письмово підтверджені лінійним агентом доручення на відвантаження вантажу (додаток 1) за 24 години до підходу судна (доручення, що не мають необхідних реквізитів, до виконання не приймаються); надає Порту і капітанові судна, якщо це передбачено діючими нормативними актами, до початку навантаження вантажу на судно декларацію про вантаж і сертифікати о характеристиках вантажу на момент навантаження, які видаються Експедитору за його рахунок Вантажним бюро відповідно до діючих правил; для видачі вантажів з порту Експедитор надає Порту наряд на відвантаження вантажу (додаток 2), а також розпорядження лінійного агента на видачу вантажу; здійснює необхідне для випуску вантажів з порту митне оформлення, узгодження з державними контролюючими органами. Пунктами 3.1.-3.4. Договору передбачено, що розрахунки за послуги/роботи «Порту» здійснюються «Експедитором» по ставках і тарифах, затверджених Міністерством транспорту й зв’язку України, а також по місцевих тарифах порту, при цьому, тарифи зазначені в договорі без врахування ПДВ, який нараховується відповідно до чинного законодавства України. Оплата за надані Портом послуги проводиться «Експедитором» за фактом надання послуг протягом 10 банківських днів на підставі виставленого Портом рахунку. Заявки на додатково надавані Портом послуги й акти виконаних робіт повинні підписуватися вповноваженими представниками «Експедитора». Підтвердженням повноважень представника є видане «Експедитором» доручення. Порт має право в однобічному порядку змінювати місцеві тарифи на послуги за даним договором шляхом повідомлення про таку зміну Замовника рекомендованим листом з повідомленням, під опис змісту конверта, не пізніше, ніж за 30 днів до зміни тарифів, за винятком випадків зниження тарифів. Згідно п. 7.1. Договору, він набуває чинності від дня його підписання уповноваженими особами сторін, але регламентує взаємовідносини між сторонами з 06.07.2009 року до 31 грудня 2009 року у відповідності зі ст. 631 Цивільного кодексу України. По завершенню терміну дії даного договору він може бути продовжений сторонами на тих же, або інших умовах. Продовження терміну дії договору здійснюється сторонами протягом 30 робочих днів до дати припинення дії договору шляхом обміну відповідними листами. Відповідно до п. 7.5 Договору умови даного договору можуть бути змінені шляхом укладання сторонами додаткових угод у порядку, згідно з чинним законодавством України.

Додатком №1 до даного договору визначена форма доручення на відвантаження експортних, транзитних вантажів та додатком №2 до договору, яким визначено форму наряду (Т. ХХІІ, а.с. 94-95).

При цьому, позивачем не надано до суду копії договору, який би діяв між сторонами після 31.12.2009 року, а саме, у період 2010 року, а також, не надано жодних додаткових угод, якими би вносились зміни, в тому числі, щодо строку дії договору від 11.09.2009 року №370/КТ.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано:

- акти виконаних робіт по рахункам за період лютий 2010 року (Т. ІІ, а.с. 74-81, 83, 85, Т. ХІІІ, а.с. 8-15, Т. ХІV, а.с. 171, 173, 175, 177, 179), в яких зазначається, що ДП «ІМТП» виконало на адресу ТОВ «Максан-Транс» послуги ТЕО, із зазначенням у них даних щодо контейнерів, по відношенню до яких надані послуги, номерів суден та рейсів; рахунки від 10.02.2010 року (Т. ІІ, а.с.82,84) та податкові накладні за період лютий 2010 року (Т. ХІV, а.с. 172, 174, 176, 178, 180-190);

- акти виконаних робіт по рахункам за період січень 2010 року, в яких зазначається, що ДП «ІМТП» виконало на адресу ТОВ «Максан-Транс» послуги ТЕО, із зазначенням у них даних щодо контейнерів, по відношенню до яких надані послуги, номерів суден та рейсів та податкові накладні за період січень 2010 року (Т. ІІІ, а.с. 59-70, Т. ХІІІ, а.с. 196-205);

- акти виконаних робіт по рахункам за період липень 2010 року, в яких зазначається, що ДП «ІМТП» виконало на адресу ТОВ «Максан-Транс» послуги ТЕО, із зазначенням у них даних щодо контейнерів, по відношенню до яких надані послуги, номерів суден та рейсів та податкові накладні за період липень 2010 року (Т. ІІІ, а.с. 196-217);

- акти виконаних робіт по рахункам за період червень 2010 року, в яких зазначається, що ДП «ІМТП» виконало на адресу ТОВ «Максан-Транс» послуги ТЕО, із зазначенням у них даних щодо контейнерів, по відношенню до яких надані послуги, номерів суден та рейсів та податкові накладні за період червень 2010 року (Т. ІІІ, а.с. 218-220, Т. V, а.с. 133-138, Т. ХVІІІ, а.с. 132-150);

- акти виконаних робіт по рахункам за період серпень 2010 року, в яких зазначається, що ДП «ІМТП» виконало на адресу ТОВ «Максан-Транс» послуги ТЕО, із зазначенням у них даних щодо контейнерів, по відношенню до яких надані послуги, номерів суден та рейсів та податкові накладні за період серпень 2010 року (Т. V, а.с. 121-122, Т. VІ, а.с. 164-181, Т. ХХХ, а.с. 45-52);

- розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 30.06.2010 року до податкових накладних від 14.04.2010 року, від 12.06.2010 року, від 21.06.2010 року, якими зменшено податкові зобов’язання продавця та податковий кредит покупця із зазначенням причини коригування – «закриття рахунку» (Т. V, а.с. 123-132);

- акти виконаних робіт по рахункам за період вересень 2010 року, в яких зазначається, що ДП «ІМТП» виконало на адресу ТОВ «Максан-Транс» послуги ТЕО, із зазначенням у них даних щодо контейнерів, по відношенню до яких надані послуги, номерів суден та рейсів та податкові накладні за період вересень 2010 року (Т. VІ, а.с.182-185, Т. VІІ, а.с.235-242, Т. VІІІ, а.с.1-6, Т. ХХХ, а.с.53-56);

- акти виконаних робіт по рахункам за період жовтень 2010 року, в яких зазначається, що ДП «ІМТП» виконало на адресу ТОВ «Максан-Транс» послуги ТЕО, із зазначенням у них даних щодо контейнерів, по відношенню до яких надані послуги, номерів суден та рейсів та податкові накладні за період жовтень 2010 року (Т. VІІ, а.с. 202-234, Т. ХІ, а.с. 25-26, Т. ХХХ, а.с. 28-29);

- акти виконаних робіт по рахункам за період листопад 2010 року, в яких зазначається, що ДП «ІМТП» виконало на адресу ТОВ «Максан-Транс» послуги ТЕО, із зазначенням у них даних щодо контейнерів, по відношенню до яких надані послуги, номерів суден та рейсів та податкові накладні за період листопад 2010 року (Т. ІХ, а.с. 136-148, Т. ХІ, а.с. 27-28, 33-75, Т. ХХХ, а.с. 20-27, 30-44);

- акти виконаних робіт по рахункам за період грудень 2010 року, в яких зазначається, що ДП «ІМТП» виконало на адресу ТОВ «Максан-Транс» послуги ТЕО, із зазначенням у них даних щодо контейнерів, по відношенню до яких надані послуги, номерів суден та рейсів та податкові накладні за період грудень 2010 року (Т. Х, а.с. 246-249, Т. ХІ, а.с. 1-24, 29-32);

- акти виконаних робіт по рахункам за період березень 2010 року, в яких зазначається, що ДП «ІМТП» виконало на адресу ТОВ «Максан-Транс» послуги ТЕО, із зазначенням у них даних щодо контейнерів, по відношенню до яких надані послуги, номерів суден та рейсів та податкові накладні за період березень 2010 року (Т. ХІV, а.с. 145-170);

- акти виконаних робіт по рахункам за період квітень 2010 року, в яких зазначається, що ДП «ІМТП» виконало на адресу ТОВ «Максан-Транс» послуги ТЕО, із зазначенням у них даних щодо контейнерів, по відношенню до яких надані послуги, номерів суден та рейсів та податкові накладні за період квітень 2010 року (Т. ХV, а.с. 249-250, Т. ХVІ, а.с. 1-8, Т. ХVІІ, а.с. 45-48);

- акти виконаних робіт по рахункам за період травень 2010 року, в яких зазначається, що ДП «ІМТП» виконало на адресу ТОВ «Максан-Транс» послуги ТЕО, із зазначенням у них даних щодо контейнерів, по відношенню до яких надані послуги, номерів суден та рейсів та податкові накладні за період травень 2010 року (Т. ХVІІ, а.с. 24-44).

Оплата послуг проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивачем надано платіжні доручення за період 2010 року (Т. ХХІV, а.с. 37-53).

Зазначені податкові накладні, виписані ДП «Іллічівський морський торговельний порт» позивачем включено до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за період січень 2010 року, березень 2010 року - жовтень 2010 року, грудень 2010 року.

Вказані у вище перелічених податкових накладних та актах виконаних робіт суми ПДВ були віднесені позивачем до складу податкового кредиту у: січні 2010 року, березні 2010 року, квітні 2010, травні 2010 року, червні 2010 року, липні 2010 року, серпні 2010 року, вересні 2010 року, жовтні 2010 року, грудні 2010 року.

Дослідивши вказані первинні документи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно враховано ту обставину, що позивачем не надано до суду копії договору, який би діяв між сторонами після 31.12.2009 року, а саме, у період 2010 року, а також, не надано, жодних додаткових угод, якими би вносились зміни, в тому числі, щодо строку дії договору від 11.09.2009 року №370/КТ.

Разом з цим, судом першої інстанції вірно враховано, за умовами договору від 11.09.2009 року №370/КТ визначено, зокрема, що Порт забезпечує відвантаження експортних і транзитних вантажів на судна відповідно по наданим Експедитором дорученням на відвантаження (додаток 1), письмово підтвердженими лінійним агентом; проводить відвантаження імпортних і транзитних вантажів по призначенню відповідно до наданого Експедитором наряду на відвантаження (додаток 2); Експедитор надає Порту письмово підтверджені лінійним агентом доручення на відвантаження вантажу (додаток 1) за 24 години до підходу судна (доручення, що не мають необхідних реквізитів, до виконання не приймаються); надає Порту і капітанові судна, якщо це передбачено діючими нормативними актами, до початку навантаження вантажу на судно декларацію про вантаж і сертифікати о характеристиках вантажу на момент навантаження, які видаються Експедитору за його рахунок Вантажним бюро відповідно до діючих правил; для видачі вантажів з порту Експедитор надає Порту наряд на відвантаження вантажу (додаток 2), а також розпорядження лінійного агента на видачу вантажу.

Таким чином, відповідно до умов вищевказаного договору, для його виконання складаються окремо визначені документи, що підтверджують здійснення такої діяльності. Однак, з боку позивача, окрім актів виконаних робіт, податкових накладних та платіжних доручень, до суду не надано та в матеріалах справи не міститься вищевказаних документів, які передбачені договором для здійснення послуг (виконання робіт) та на підтвердження їх виконання, а також, інших первинних та супутніх документів на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентом ДП «Іллічівський морський торговельний порт».

При цьому, при дослідженні судом наданих позивачем актів здачі-приймання робіт (надання послуг), встановлено, що в цих документах зазначено, що надані послуги ТЕО, із відображенням у них даних щодо контейнерів, по відношенню до яких надані послуги, номерів суден та рейсів, а також, даних щодо наряду, контейнеру, коносаменту, дати виконання робіт, виду автотранспорту. Однак, в них не міститься вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій, види, наданих згідно з цими актами робіт (послуг), носять загальний характер, внаслідок чого неможливо достовірно визначити перелік конкретних наданих робіт (послуг), їх об’єм, встановити яким чином визначено вартість окремо визначених робіт (послуг), не можливо визначити одиницю виміру таких робіт (послуг) для розрахунку їх вартості, і, як результат, виявити зв’язок цих робіт з господарською діяльністю позивача. Види, наданих згідно з цими актами робіт (послуг), носять загальний характер та містять загальну вказівку про надання робіт (послуг) «послуги ТЕО». Більш того, з боку позивача не було надано до суду жодних доказів того, яким чином замовлені послуги (роботи) у контрагента були використані позивачем в оподатковуваних операціях в межах здійснення його господарської діяльності.

Крім того, в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) взагалі не зазначені особи, які складали ці акти та приймали послуги (роботи) з боку замовника. Відсутність згаданих даних не надає змоги ідентифікувати осіб, що приймали участь у здійсненні таких господарських операцій, що позбавляє суд можливості встановити факт товарності даних господарських операцій.

Водночас, у податкових накладних, виписаних у січні 2010 року, не зазначено жодних даних в умовах поставки; у податкових накладних, виписаних у липні, серпні, вересні, жовтні та грудні 2010 року в умовах поставки зазначений договір №09/370/кт від 06.07.2009 року, однак вказаного договору до суду з боку позивача надано не було; в податкових накладних від 30.11.2010 року №71062, №71085 (Т. ХІ, а.с. 27-28) в умовах поставки зазначений договір від 01.01.2005 року, який також до суду надано не було; у податкових накладних, виписаних у лютому, березні, квітні, травні та червні 2010 року в умовах поставки зазначено взагалі «договір» без посилання на його назву, номер та дату.

Таким чином, зважаючи на відсутність у справі належного документального підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом щодо надання послуг (виконання робіт), враховуючи недоведеність подальшого використання цих послуг (робіт) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту спірних сум ПДВ та спірних сум до валових витрат по ДП «Іллічівський морський торговельний порт» у період 2010 року,та правомірність збільшення грошових зобов’язань по податку на прибуток та податку на додану вартість в цій частині згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Також, у перевіряємий період, 31 березня 2006 року між ТОВ «Максан-Транс» (Експедитор) та ДП «Одеський морський торговельний порт» (Порт) укладено договір КД-8664 на експедирування вантажів в Одеському морському торговому порту (Т. ХХІІ, а.с. 118-120), згідно якого Експедитор проводить експедирування експортно-імпортних і транзитних вантажів та контейнерів в Порту відповідно до правил здійснення транспортно-експедиторської діяльності під час перевезення зовнішньоторговельних вантажів, затверджених законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність», орієнтовно середньомісячним обсягом - контейнери 50 TEUs. Експедитор доручає, а Порт приймає на себе зобов'язання з надання послуг, пов'язаних із здійсненням перевалки, зберігання і всередині портового експедирування вантажів, а також послуг з організації митного огляду на території транзитно-вантажного терміналу порту (ТВТ) контейнерів та інших послуг, пов'язаних з видачею та відвантаженням контейнерів з території Порту (п. 1.1.-1.2. Договору). Згідно п.п. 2.1. та 2.2. Договору Експедитор забезпечує, зокрема: не пізніше 3-х днів до початку наступного планового місяця надання Порту (до головної диспетчерської) наступної інформації: весь планований обсяг вантажу (за номенклатурою) і кількість контейнерів, призначений для завезення в Порт; відправника вантажу; фірму - отримувача; комплекс перевалки вантажу в Порт; вручення Порту доручень і рознарядок на відвантаження експортних, імпортних, транзитних вантажів, контейнерів з Порта, не пізніше, ніж за 48 годин до початку навантаження або вивантаження судна, а також вручення Порту всіх необхідних товаро/(вантажо) супровідних документів для ввезення/вивезення на територію Порта вантажів (контейнерів) відповідно до умов діючої в Порту «Технологічної схеми оформлення автотранспорту, що прямує для вивантаження або навантаження на контейнерний термінал»; датою видачі доручень та інструкцій вважається дата їх надходження в Порт. Порт забезпечує: послуги, які входять в акордну ставку, зокрема, навантаження/вивантаження експортно-імпортних і транзитних вантажів і контейнерів, які прибувають в Порт як за прямим варіантом, так і через склад, з виплатою послуг Порту Експедитором або Вантажовласником за заявленими тарифами; оформлення реєстрів та передачу їх Експедитору; оформлення комерційних актів та передачу їх Експедитору; отримання залізничних відвантажувальних документів та передачу їх Експедитору; оформлення видаткових ордерів за нарядами Експедитора; виконання нарядів Експедитора по імпорту, оформлених у відповідності із діючими правилами. Пунктами 3.1. - 3.3, 3.10 Договору визначено, що Порт стягує плату за послуги, які входять в акордну ставку, по окремим договорам на перевалку вантажів в порту, укладеним вантажовласником або Експедитором з Портом. Експедитор за забезпечення інформаційної бази в період провадження транспортно-експедиторського обслуговування вантажів в Порту оплачує Порту суми в розмірі: 0,82 гривні за один 20-фут. контейнер; 1,02 гривні за один 40-фут. контейнер; суми, вказані без урахування ПДВ. На суму рахунку нараховується ПДВ згідно з чинним законодавством України. Також, у п. 3.4 визначена вартість на послуги використання інфраструктури Порту, послуги при здійсненні митного огляду контейнерів. Експедитор здійснює оплату згідно з виставленими Портом рахунками відповідно до реквізитів Порта, зазначених в пред'явленому до оплати рахунку. Порт і Експедитор є платниками податку на прибуток на загальних умовах, передбачених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств». Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2006 року (п. 6.1. Договору).

Відповідно до додаткових угод, укладених до договору КД-8664 від 31.03.2006 року (Т. ХХІІ, а.с. 121-127), і зокрема, згідно додаткової угоди від 31 грудня 2009 року №КД-8864/8, в тому числі, сторонами внесені зміни в частині терміну дії договору, а саме, договір діє до 31.12.2010 року (Т. ХХІІ, а.с. 124-125).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано:

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по огляду контейнерів, використання інфраструктури за січень 2010 року разом із реєстрами оглядів контейнерів та руху автотранспорту, рахунки на оплату вказаних послуг (Т. ІІ, а.с. 94-99, Т. ХІІІ, а.с. 22-23);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2010 року на забезпечення інформаційною базою, податкову накладну до нього від 31.01.2010 року №2516 та рахунок №690153 від 12.02.2010 року (Т. ІІ, а.с. 100-102, Т. ХІІІ, а.с. 24-25). При цьому, як зазначається у вказаних вище акті здачі-приймання робіт (надання послуг) та податковій накладній від 31.01.2010 року, вони виписані на підставі рахунку від 12.02.2010 року, та крім того, даний акт взагалі не містить підпису з боку виконавця послуг, печатки виконавця та прізвища особи з боку виконавця;

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по огляду контейнерів, використання інфраструктури, на забезпечення інформаційною базою за грудень 2009 року разом із реєстрами оглядів контейнерів та руху автотранспорту, а також, рахунки на оплату вказаних послуг та відповідні податкові накладні за цей період (Т. ІІІ, а.с. 79-90, Т. ХІІІ, а.с. 216-222). При цьому, як зазначається у вказаних вище акті здачі-приймання робіт (надання послуг) та податковій накладній від 31.12.2009 року на забезпечення інформаційною базою, вони виписані на підставі рахунку від 12.01.2010 року, копію якого позивачем також надано до суду (Т. ІІІ, а.с. 82-84, Т. ХІІІ, а.с. 217-218);

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по огляду контейнерів, ідентифікаційному огляду контейнерів, використання інфраструктури, на забезпечення інформаційною базою за червень 2010 року та відповідні податкові накладні (Т. ІІІ, а.с. 229-234). При цьому, як зазначається у вказаних вище акті здачі-приймання робіт (надання послуг) та податковій накладній від 30.06.2010 року на забезпечення інформаційною базою, вони виписані на підставі рахунку від 09.07.2010 року (Т. ІІІ, а.с. 233-234);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) на забезпечення інформаційною базою від 31.07.2010 року разом з податковою накладною до нього від 31.07.2010 року (Т. ІІІ, а.с. 227-228), в яких зазначено, що вони виписані на підставі рахунку від 05.08.2010 року №692070;

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по огляду контейнерів, ідентифікаційному огляду контейнерів, використання інфраструктури за липень 2010 року та відповідні податкові накладні до них (Т. V, а.с. 139-142);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) на забезпечення інформаційною базою від 30.09.2010 року разом з податковою накладною до нього від 30.09.2010 року (Т. VІ, а.с. 192-193), в яких зазначено, що вони виписані на підставі рахунку від 07.10.2010 року №692699;

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по огляду контейнерів, ідентифікаційному огляду контейнерів, використання інфраструктури за вересень 2010 року та відповідні податкові накладні до них (Т. VІІІ, а.с. 7-10);

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по огляду контейнерів, ідентифікаційному огляду контейнерів, використання інфраструктури, на забезпечення інформаційною базою за серпень 2010 року та відповідні податкові накладні до них (Т. VІ, а.с. 194-200), при цьому, як зазначається у вказаних вище акті здачі-приймання робіт (надання послуг) та податковій накладній від 31.08.2010 року на надання послуг по забезпеченню інформаційною базою, вони виписані на підставі рахунку від 07.09.2010 року №692385 (Т. VІ, а.с. 198-199);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) на забезпечення інформаційною базою від 30.11.2010 року разом з податковою накладною до нього від 30.11.2010 року (Т. ІХ, а.с. 158-159), в яких зазначено, що вони виписані на підставі рахунку від 10.12.2010 року №693330;

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по огляду контейнерів, використання інфраструктури за листопад 2010 року разом із реєстром руху автотранспорту, а також, рахунок на оплату вказаних послуг (Т. ХІ, а.с. 84-88);

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по ідентифікаційному огляду контейнерів, використання інфраструктури, на забезпечення інформаційною базою за жовтень 2010 року та відповідна податкова накладна до акту на надання послуг забезпечення інформаційною базою (Т. ІХ, а.с. 157, 160-162), при цьому, як зазначається у вказаних вище акті здачі-приймання робіт (надання послуг) та податковій накладній від 31.10.2010 року на надання послуг по забезпеченню інформаційною базою, вони виписані на підставі рахунку від 09.11.2010 року №693016 (Т. ІХ, а.с. 161-162);

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по огляду контейнерів, ідентифікаційному огляду контейнерів, використання інфраструктури, на забезпечення інформаційною базою за лютий 2010 року та відповідні податкові накладні до них (Т. ХV, а.с. 24-30), при цьому, як зазначається у вказаних вище акті здачі-приймання робіт (надання послуг) та податковій накладній від 28.02.2010 року на надання послуг по забезпеченню інформаційною базою, вони виписані на підставі рахунку від 15.03.2010 року №690442 (Т. ХV, а.с. 24-25);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №290334 від 17.03.2010 року на послуги по в’їзду автотранспорту, проїзду по шляхопроводу, видача пропусків, тощо (Т. ХV, а.с. 31);

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по огляду контейнерів, використання інфраструктури, на забезпечення інформаційною базою за березень 2010 року та відповідна податкова накладна до акту на надання послуг забезпечення інформаційною базою (Т. ХVІ, а.с. 12-15), при цьому, як зазначається у вказаних вище акті здачі-приймання робіт (надання послуг) та податковій накладній від 31.03.2010 року на надання послуг по забезпеченню інформаційною базою, вони виписані на підставі рахунку від 14.04.2010 року №690768 (Т. ХVІ, а.с. 13-14);

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по огляду контейнерів, використання інфраструктури, на забезпечення інформаційною базою за квітень 2010 року та відповідні податкові накладні до них (Т. ХVІІ, а.с. 55-60);

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по огляду контейнерів, використання інфраструктури, на забезпечення інформаційною базою за травень 2010 року та відповідні податкові накладні до них (Т. ХVІІІ, а.с. 153-158), при цьому, як зазначається у вказаних вище акті здачі-приймання робіт (надання послуг) та податковій накладній від 31.05.2010 року на надання послуг по забезпеченню інформаційною базою, вони виписані на підставі рахунку від 10.06.2010 року №691414 (Т. ХVІІІ, а.с. 157-158).

Оплата послуг проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивачем надано платіжні доручення за період 2010 року (Т. ХХV, а.с. 146-176).

Зазначені податкові накладні, виписані ДП «Одеський морський торговельний порт» позивачем включено до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за період січень 2010 року – грудень 2010 року.

Вказані у вище перелічених податкових накладних та актах здачі-приймання робіт (надання послуг), суми ПДВ були віднесені позивачем до складу податкового кредиту у січні 2010 року, лютому 2010 року, березні 2010 року, квітні 2010, травні 2010 року, червні 2010 року, липні 2010 року, серпні 2010 року, вересні 2010 року, жовтні 2010 року, листопаді 2010 року, грудні 2010 року.

Водночас, судом першої інстанції вірно враховано, що за умовами договору від 31.03.2006 року, з урахуванням додаткової угоди від 31.12.2009 року визначено, зокрема, що Експедитор забезпечує, в тому числі: вручення Порту доручень і рознарядок на відвантаження експортних, імпортних, транзитних вантажів, контейнерів з Порта, не пізніше, ніж за 48 годин до початку навантаження або вивантаження судна, а також вручення Порту всіх необхідних товаро/(вантажо) супровідних документів для ввезення/вивезення на територію Порта вантажів (контейнерів) відповідно до умов діючої в Порту «Технологічної схеми оформлення автотранспорту, що прямує для вивантаження або навантаження на контейнерний термінал». Порт забезпечує: послуги, які входять в акордну ставку, зокрема, оформлення реєстрів та передачу їх Експедитору; оформлення комерційних актів та передачу їх Експедитору; отримання залізничних відвантажувальних документів та передачу їх Експедитору; оформлення видаткових ордерів за нарядами Експедитора; виконання нарядів Експедитора по імпорту, оформлених у відповідності із діючими правилами.

Таким чином, відповідно до умов вищевказаного договору, для його виконання складаються окремо визначені документи, що підтверджують здійснення такої діяльності. Однак, з боку позивача, окрім актів виконаних робіт, податкових накладних та платіжних доручень, до суду не надано та в матеріалах справи не міститься вищевказаних документів, які передбачені договором для здійснення таких послуг (виконання робіт) та на підтвердження їх виконання, а також, не надано інших первинних та супутніх документів на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентом ДП «Одеський морський торговельний порт».

При цьому, у актах здачі-приймання робіт (надання послуг) зазначено, що контрагентом позивача надані послуги по огляду контейнерів, використання інфраструктури, на забезпечення інформаційною базою. Однак у вказаних актах не міститься вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій, види, наданих згідно з цими актами робіт (послуг), носять загальний характер, внаслідок чого неможливо достовірно визначити їх об’єм, неможливо встановити яким чином визначено вартість робіт (послуг), неможливо визначити одиницю виміру таких робіт (послуг) для розрахунку їх вартості, і, як результат, виявити зв’язок цих робіт з господарською діяльністю позивача. Види, наданих згідно з цими актами робіт (послуг), носять загальний характер та містять загальну вказівку про надання таких робіт (послуг). Більш того, з боку позивача не було надано до суду жодних доказів того, яким чином замовлені ним послуги (роботи) у контрагента були використані позивачем в оподатковуваних операціях в межах здійснення його господарської діяльності.

Також, в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) та податкових накладних на надання послуг по забезпеченню інформаційною базою зазначається, що вони виписані на підставі рахунків, однак, такі рахунки виписані більш пізнішими датами, ніж складені податкові накладні та акти виконаних робіт.

Крім того, в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не зазначені особи, які їх складали та виконували роботи (послуги) з боку виконавця і приймали послуги (роботи) з боку замовника. Водночас, в частині наданих копій актів здачі-приймання робіт (надання послуг) відсутні печатки ДП «Одеський морський торговельний порт», а наявний лише підпис у графі «Від Виконавця». Відсутність згаданих даних не надає змоги ідентифікувати осіб, що приймали участь у здійсненні таких господарських операцій, що позбавляє суд можливості встановити факт товарності даних господарських операцій.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції вірно зазначив, що лише формальна наявність у позивача актів здачі-приймання робіт (наданих послуг), податкових накладних, виписаних контрагентом позивача не є достатнім і беззаперечним документальним підтвердженням фактичного надання послуг (робіт), і не дає можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій. Отже, ці документи не є достатньою підставою для визнання правомірності віднесення спірних сум до складу податкового кредиту та до валових витрат, оскільки наведені в них відомості не підтверджуються належними первинними, бухгалтерськими та супутніми їм документами, що вказує на відсутність у позивача фактичних підстав для віднесення спірних сум ПДВ до складу податкового кредиту та спірних сум за послуги (роботи) до валових витрат.

Таким чином, з огляду на відсутність належного документального підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом щодо надання послуг (виконання робіт), враховуючи недоведеність подальшого використання цих послуг (робіт) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту спірних сум ПДВ та спірних сум до валових витрат по ДП «Одеський морський торговельний порт» у періоді 2010 року. Як наслідок цього, суд погоджується із висновками відповідача в цій частині порушення щодо заниження позивачем податку на додану вартість та заниження податку на прибуток, та правомірність збільшення грошових зобов’язань по податку на прибуток та податку на додану вартість в цій частині згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Також, у перевіряємому періоді, 18.06.2007 року між ТОВ «Максан-Транс» (Замовник) та ТОВ «Євротерминал» (Виконавець) укладено договір надання послуг №8/н (Т. ХХІІ, а.с. 64-65), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання по наданню Замовнику послуг, пов’язаних з обслуговуванням транспортних засобів Замовника та/або третіх осіб, яких представляє Замовник, на території Накопичуваного транзитного майданчика (НТМ) Виконавця, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога (район полів фільтрації) (п. 1.1. Договору). Згідно п. 1.2-1.4 Договору діяльність виконавця, яка випливає з п. 1.1 Договору носить триваючий і систематичний характер. Конкретний перелік послуг, які надаються виконавцем міститься в розділі 2 Договору. В підтвердження наданих послуг по даному Договору Сторони щомісяця оформлюють акти наданих послуг. За вказані по даному Договору послуги Замовник зобов’язується проводити оплату Виконавцю відповідно до розділу 4 «Вартість та порядок оплати послуг Виконавця» Договору.

Відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1 розділу 2 Договору Виконавець зобов’язується на підставі заявок Замовника (письмових, направлених електронною поштою, усних) надавати йому наступні послуги: - послуги автостоянки (забезпечення Замовника місцем для стоянки транспортних засобів, постановку автомобіля в орієнтир, реєстрація автомобіля в комп’ютерній базі; оформлення видаткового ордеру та проформи пропуску для в’їзду в Одеський порт, регулювання руху автотранспортних засобів на території НТМ, забезпечення пожежної безпеки); - інформаційні послуги, пов’язані з наданням Замовником інформації відносно оперативної обстановки з обробки автотранспорту на території контейнерного терміналу та ТГП Порту; - інші супутні послуги (надання можливості користування інфраструктурою НТМ, забезпечення Замовника наочною схемою руху). Згідно п. 2.1.2 Договору - забезпечувати своїми силами або силами залучення третіх осіб збереження транспортних засобів, які знаходяться на території НТМ, на весь час стоянки (у випадку покидання території НТМ водія транспортного засобу Замовника). Підпунктом 2.1.3 Договору визначено, що по закінченню кожного місяця (до 5 числа наступного за звітним місяцем) надавати Замовнику акт про надані послуги. Відповідно до п. 4.1 Договору вартість послуг, наданих Виконавцем Замовнику по даному Договору, визначається за тарифами, вказаними в Додатку №1 до цього Договору. Згідно п. 7.1 Договору даний Договір вступає в силу з липня 2007 року та діє до 31 грудня 2007 року включно, з можливістю його пролонгації на новий строк. Пунктом 8.3 Договору визначено, що всі зміни та доповнення до Договору оформлюються у вигляді окремих додаткових угод/додатків, підписаних уповноваженими представниками Сторін. Відповідно до п. 8.7 та п. 8.8 Договору Сторони підтверджують, що вони є платниками податку на прибуток на загальних підставах згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також, до суду надано копію додатку №1 до договору на надання послуг із зазначенням вартості послуг, як надаються Виконавцем (Т. ХХІІ, а.с. 66), в якому не зазначено номеру та повної дати договору на надання послуг.

Згідно додаткових угод: №1 від 20.08.2007 року, №2 від 26.11.2007 року, № 3 від 27.06.2008 року, укладених між ТОВ «Максан-Транс» (Замовник) та ТОВ «Євротерминал» (Виконавець) до договору надання послуг №8/н від 18.06.2007 року (Т. ХХІІ, а.с. 67-69), викладено в іншій редакції п. 1 Додатку до договору в частині вартості послуг; згідно додаткової угоди №2 від 26.11.2007 року був викладений в іншій редакції п. 7.1 Договору, відповідно до якого даний Договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31.12.2008 року включно, та автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік за умови, що жодна із Сторін не надасть письмового повідомлення (відправленого по факсу, поштою, електронною поштою або за допомогою кур’єра) про розірвання Договору за 30 календарних днів до закінчення поточного року.

На підтвердження виконання вказаного договору та додаткових угод до нього позивачем надано:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2010 року за обслуговування транспорту на території НТП в період з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року на загальну суму 880 грн., в т.ч. сума послуг – 733,33 грн. та ПДВ – 146,67 грн.; звіт про в’їзд/виїзд автотранспорту з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року по експедитору ТОВ «Максан-Транс» на загальну суму 880 грн.; рахунок від 31.01.2010 року за обслуговування транспорту на території НТП в період з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року на вказану суму 880 грн., в т.ч. сума послуг – 733,33 грн. та ПДВ – 146,67 грн. та податкову накладну №00000344 від 22.01.2010 року за обслуговування транспорту на території НТП, виписану ТОВ «Євротерминал» на загальну суму 2000 грн., з яких сума послуг – 1666,67 грн. та сума ПДВ 333,33 грн. (Т. ІІІ, а.с. 164-167, Т. ХІV, а.с. 27-28);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2009 року за обслуговування транспорту на території НТП в період з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року на загальну суму 176 грн., в т.ч. сума послуг – 146,67 грн. та ПДВ – 29,33 грн.; звіт про в’їзд/виїзд автотранспорту з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року по експедитору ТОВ «Максан-Транс» на загальну суму 176 грн., в т.ч. сума послуг – 146,67 грн. та ПДВ – 29,33 грн., рахунок від 30.11.2009 року за обслуговування транспорту на території НТП в період з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року на вказану суму 176 грн., в т.ч. сума послуг – 146,67 грн. та ПДВ – 29,33 грн. та податкові накладні, виписані ТОВ «Євротерминал» за обслуговування транспорту на території НТП за №00005574 від 09.11.2009 року на загальну суму 1328 грн., з яких сума послуг – 1106,67 грн. та сума ПДВ 221,33 грн. та за № 00005906 від 24.11.2009 року на загальну суму 3516 грн., з яких сума послуг – 2930 грн. та сума ПДВ 586 грн. (Т. ІІІ, а.с. 171-175, Т. ХІV, а.с. 30-32).

Також, позивачем надано копії: акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.12.2009 року за обслуговування транспорту на території НТП в період з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року на загальну суму 4219 грн., в т.ч. сума послуг – 3515,83 грн. та ПДВ – 703,17 грн.; звіту про в’їзд/виїзд автотранспорту з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року по експедитору ТОВ «Максан-Транс» на загальну суму 4219 грн.; рахунку від 31.12.2009 року за обслуговування транспорту на території НТП в період з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року на вказану загальну суму 4219 грн., з урахуванням суми ПДВ (Т. ІІІ, а.с. 168-170, Т. ХІV, а.с. 29).

З наявних в матеріалах справи реєстрів отриманих податкових накладних, судом встановлено, що податкова накладна від 22.01.2010 року, виписана ТОВ «Євротерминал» позивачем включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за період січень 2010 року (Т. ХХVІІІ, а.с.5-12).

Також, позивачем по контрагенту ТОВ «Євротерминал» до складу податкового кредиту у січні 2010 року за порядковим номером « 25» включено суму ПДВ у розмірі 807,33 грн., обсяг поставки – 4036,67 грн. із зазначенням періоду виписки – 11.2009 року та за порядковим номером « 26» включено суму ПДВ у розмірі 333,33 грн., обсяг поставки – 1666,67 грн. із зазначенням періоду виписки – 01.2010 року.

При цьому, відносно наданих позивачем документів по контрагенту ТОВ «Євротерминал» щодо надання послуг з обслуговування транспорту на території НТП в період з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року на загальну суму 4219 грн., в т.ч. сума послуг – 3515,83 грн. та ПДВ – 703,17 грн., суд зазначає, що по-перше, згідно податкових декларацій з ПДВ за період січень-грудень 2010 року, позивач не відносив у цьому періоді до складу податкового кредиту суми ПДВ 703,17 грн. по контрагенту ТОВ «Євротерминал», та ним відповідно, не надавались такі податкові накладні, а по-друге, позивачем не надано до суду доказів, що підтверджують віднесення ним до валових витрат у 2010 році суми по оплаті послуг у вказаному розмірі 3515,83 грн.

Також, на підтвердження виконання вказаного договору та додаткових угод до нього, позивачем надано до суду в копіях:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2010 року за обслуговування транспорту на території НТП в період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року на загальну суму 2037 грн., в т.ч. сума послуг – 1697,50 грн. та ПДВ – 339,50 грн.; податкову накладну №00004250 від 09.07.2010 року, виписану ТОВ «Євротерминал» за обслуговування транспорту на території НТП на загальну суму 1401 грн., з яких сума послуг – 1167,50 грн. та сума ПДВ 233,50 грн. та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.08.2010 року за обслуговування транспорту на території НТП в період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року на загальну суму 1279 грн., в т.ч. сума послуг – 1065,83 грн. та ПДВ – 213,17 грн. (т.5 а.с.249-251); податкову накладну від 31.08.2010 року № 00005465, виписану ТОВ «Євротерминал» за обслуговування транспорту на території НТП на загальну суму 1037 грн., з яких сума послуг – 864,17 грн. та сума ПДВ 172,83 грн. (Т. VІІ, а.с. 33).

З наявних в матеріалах справи реєстрів отриманих податкових накладних, судом встановлено, що податкова накладна від 09.07.2010 року, виписана ТОВ «Євротерминал» позивачем включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за період серпень 2010 року (Т. ХХVІІІ, а.с. 128-139) та податкова накладна від 31.08.2010 року, виписана ТОВ «Євротерминал» позивачем включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за період вересень 2010 року (Т. ХХVІІІ, а.с. 147-157).

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем по контрагенту ТОВ «Євротерминал» до складу податкового кредиту у серпні 2010 року за порядковим номером « 24» включено суму ПДВ у розмірі 233,50 грн., обсяг поставки – 1167,50 грн. із зазначенням періоду виписки – 07.2010 року, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за серпень 2010 року та додатком 5 до неї (Т. ХХ, а.с. 1-7) та у вересні 2010 року за порядковим номером « 23» включено суму ПДВ у розмірі 172,83 грн., обсяг поставки – 864,17 грн. із зазначенням періоду виписки – 08.2010 року, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за вересень 2010 року та додатком 5 до неї (Т. ХХ, а.с. 14-18). Відповідні суми послуг у розмірі 1167,50 грн. та 864,17 грн. включені позивачем до складу валових витрат товариства за 3 кв.2010 року.

Разом з цим, на підтвердження виконання вказаного договору та додаткових угод до нього, позивачем надано до суду в копіях:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2010 року за обслуговування транспорту на території НТП в період з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року на загальну суму 174 грн., в т.ч. сума послуг – 145 грн. та ПДВ – 29 грн.; податкову накладну №00006409 від 12.10.2010 року, виписану ТОВ «Євротерминал» за обслуговування транспорту на території НТП на загальну суму 756 грн., з яких сума послуг – 630 грн. та сума ПДВ 126 грн. (Т. VІІІ, а.с. 157-158).

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем по контрагенту ТОВ «Євротерминал» до складу податкового кредиту у жовтні 2010 року за порядковим номером « 23» включено суму ПДВ у розмірі 126 грн., обсяг поставки – 630 грн. із зазначенням періоду виписки – 10.2010 року, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2010 року та додатком 5 до неї (Т. ХХ, а.с. 16-23). Відповідні суми послуг у розмірі 630 грн. включені позивачем до складу валових витрат товариства за 4 кв.2010 року.

Також, на підтвердження виконання вказаного договору та додаткових угод до нього, позивачем надано до суду в копіях:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.12.2010 року за обслуговування транспорту на території НТП в період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року на загальну суму 700 грн., в т.ч. сума послуг – 583,33 грн. та ПДВ – 116,67 грн. (Т. ХІІ, а.с. 11).

Також, на підтвердження виконання вказаного договору та додаткових угод до нього, позивачем надано до суду в копіях:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2010 року за обслуговування транспорту на території НТП в період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 року на загальну суму 870 грн., в т.ч. сума послуг – 725 грн. та ПДВ – 145 грн.; податкову накладну №00002470 від 22.04.2010 року, виписану ТОВ «Євротерминал» за обслуговування транспорту на території НТП на загальну суму 2000 грн., з яких сума послуг – 1666,67 грн. та сума ПДВ 333,33 грн. (Т. ХVІ, а.с.118-119); акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2010 року за обслуговування транспорту на території НТП в період з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року на загальну суму 586 грн., в т.ч. сума послуг – 488,33 грн. та ПДВ – 97,67 грн.; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2010 року за обслуговування транспорту на території НТП в період з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року на загальну суму 704 грн., в т.ч. сума послуг – 586,67 грн. та ПДВ – 117,33 грн. (Т. ХVІ, а.с.120-121).

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем по контрагенту ТОВ «Євротерминал» до складу податкового кредиту у квітні 2010 року за порядковим номером « 27» включено суму ПДВ у розмірі 333,33 грн., обсяг поставки – 1666,67 із зазначенням періоду виписки – 04.2010 року, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за квітень 2010 року та додатком 5 до неї (ОСОБА_10, а.с. 218-225). Відповідні суми оплати за послуги у розмірі 1666,67 грн. включені позивачем до складу валових витрат товариства за 2 кв.2010 року.

Також, на підтвердження виконання вказаного договору та додаткових угод до нього, позивачем надано до суду в копіях:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2010 року за обслуговування транспорту на території НТП в період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року на загальну суму 1401 грн., в т.ч. сума послуг – 1167,50 грн. та ПДВ – 233,50 грн.; податкову накладну №00003661 від 16.06.2010 року, виписану ТОВ «Євротерминал» за обслуговування транспорту на території НТП на загальну суму 2279 грн., з яких сума послуг – 1899,17 грн. та сума ПДВ 379,83 грн. (ОСОБА_10, а.с. 39-40).

Крім того, судом встановлено, що позивачем по контрагенту ТОВ «Євротерминал» до складу податкового кредиту у червні 2010 року за порядковим номером « 20» включено суму ПДВ у розмірі 379,83 грн., обсяг поставки – 1899,17 грн. із зазначенням періоду виписки – 06.2010 року, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за червень 2010 року та додатком 5 до неї (ОСОБА_10, а.с. 234-241).Відповідні суми за послуги у розмірі 1899,17 грн. включені позивачем до складу валових витрат товариства за 2 кв.2010 року.

Оплата вказаних послуг проведена позивачем у безготівковому порядку, на підтвердження чого надано платіжні доручення за період 2010 року (Т. ХХІІІ, а.с. 52-59).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) не міститься вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій, внаслідок чого неможливо достовірно визначити перелік конкретних наданих робіт (послуг), їх об’єм, яким чином визначено вартість окремо визначених робіт (послуг), не можливо визначити одиницю виміру таких робіт (послуг) для розрахунку їх вартості, і, як результат, виявити зв’язок цих робіт з господарською діяльністю позивача. Види, наданих згідно з цими актами робіт (послуг), носять загальний характер та містять загальну вказівку про надання робіт (послуг) «за обслуговування транспорту на території НТП».

Позивачем не надано до суду жодних доказів того, яким чином замовлені ним послуги (роботи) у контрагента були використані позивачем в оподатковуваних операціях в межах здійснення його господарської діяльності. При цьому, надані до суду звіти про в’їзд/виїзд автотранспорту з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року, з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року по експедитору ТОВ «Максан-Транс», за відсутності в цих звітах жодних відомостей про те, хто їх склав, печатки товариства, підпису уповноваженої особи та за відсутності будь-яких доказів використання позивачем замовлених у контрагента послуг (робіт) в межах здійснення господарської діяльності, не можуть слугувати належним документальним підтвердженням фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом з метою використання таких послуг для здійснення господарській діяльності позивача.

Крім того, в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не зазначені особи, які надавали послуги (роботи) з боку виконавця, та взагалі не міститься жодних даних щодо осіб, які складали ці акти та підписували їх як з боку виконавця, так і з боку замовника в частині прийняття послуг (робіт). Відсутність згаданих даних не надає змоги ідентифікувати осіб, що приймали участь у здійсненні згаданої господарської операції, що позбавляє суд можливості встановити факт товарності зазначеної господарської операції.

Також, судом першої інстанції встановлено, що суми послуг в наданих до суду актах виконаних робіт є меншими, ніж суми послуг, які зазначені у виписаних податкових накладних за обслуговування транспорту на території НТП. Водночас, суд звертає увагу на те, що позивачем надані не усі податкові накладні за обслуговування транспорту на території НТП, по яким включались спірні суми до податкового кредиту у 2010 році.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції вірно вказав на те, що лише формальна наявність у позивача актів здачі-приймання робіт (наданих послуг), податкових накладних, виписаних контрагентом позивача, звітів про в’їзд/виїзд автотранспорту з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року, з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року по експедитору ТОВ «Максан-Транс», не є достатнім і беззаперечним документальним підтвердженням фактичного надання послуг (робіт), і не дають можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій.

Зазначені обставину дають підстави для висновку про відсутність у позивача підстав для віднесення спірних сум до складу податкового кредиту та до валових витрат. Отже, наявність вказаних вище актів та податкових накладних не є достатньою підставою для визнання правомірності віднесення спірних сум до складу податкового кредиту та до валових витрат, оскільки наведені в них відомості не підтверджуються належними первинними, бухгалтерськими та супутніми їм документами.

Таким чином, зважаючи на відсутність у матеріалах справи належного документального підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом щодо надання послуг (виконання робіт) та враховуючи недоведеність подальшого використання цих послуг (робіт) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту спірних сум ПДВ та спірних сум до валових витрат по ТОВ «Євротерминал» у періоді 2010 року, та правомірність збільшення грошових зобов’язань по податку на прибуток та податку на додану вартість в цій частині згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Також, у перевіряємому періоді, 29 березня 2010 року між ТОВ «Максан-Транс» (Замовник) та ТОВ «Мегатранс-Авто» (Виконавець) укладено договір надання послуг з організації транспортних перевезень (Т. І, а.с. 136-138), згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець надає послуги з організації перевезень і транспортно-експедиційному обслуговуванню вантажів автомобільним транспортом, за розпорядженням Замовника, а Замовник зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги (п. 1.1. Договору). Пунктами 2.1-2.4 Договору визначено, що Замовник зобов’язаний: не пізніше, ніж за одну добу до бажаного моменту надання автомашини в пункт завантаження, надати Виконавцю Заявку – документ встановленої форми, на підставі якого здійснюється перевезення вантажів, форма якого затверджується Додатком 1 до Договору; надати Виконавцю всю необхідну для здійснення перевезення інформацію про вантаж; забезпечувати своєчасне й належне оформлення у встановленому порядку відповідних документів на перевезення; інформувати своїх контрагентів про порядок роботи Виконавця та зобов’язати їх дотримуватися встановлених правил прийому/здачі вантажу. Відповідно до п.п. 3.1.8 та 3.2.12 Договору, Виконавець зобов’язаний: контролювати правильність заповнення супровідних документів, дотримуватися інструкцій відправника відносно порядку видачі вантажу; надати Замовнику ТТН протягом 5 (п’яти) днів з дати здійснення перевезення. Пунктами 4.1 та 4.2 Договору визначено, що вартість послуг за дійсним Договором зазначається у розпорядженні Замовника на перевезення вантажу. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі наданого рахунку. Згідно п. 9.1 Договору, дійсний договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє до 31 грудня 2012 року.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано:

- акт виконаних робіт №29/03-1 від 29.03.2010 року по наданню послуг по організації перевезення вантажів з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року на суму 109602,00 грн. та податкова накладна до нього від 29.03.2010 року №290302 на загальну суму 109602 грн., в т.ч. сума ПДВ – 18267 грн., сума послуг – 91335 грн. (Т. І, а.с. 139-140);

- акт виконаних робіт №30/06-1 від 30.06.2010 року по наданню послуг по організації перевезення вантажів з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року на суму 123499,20 грн. та податкова накладна до нього від 30.06.2010 року №300604 на загальну суму 123499,20 грн., в т.ч. сума ПДВ – 20583,20 грн. та сума послуг – 102916 грн. (Т. І, а.с. 141-142);

- акт виконаних робіт №31/07-2 від 31.07.2010 року по наданню послуг по організації перевезення вантажів з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року на суму 202077 грн. та податкова накладна до нього від 31.07.2010 року №310701 на загальну суму 202077 грн., в т.ч., сума ПДВ – 33679,50 грн. та сума послуг – 168397,50 грн. (Т. І, а.с. 143-144);

- акт виконаних робіт №31/08-3 від 31.08.2010 року по наданню послуг по організації перевезення вантажів з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року на суму 192105 грн. та податкова накладна до нього від 31.08.2010 року №310808 на загальну суму 192105 грн., в т.ч. сума ПДВ – 32017,50 грн. та сума послуг – 160087,50 грн. (Т. І, а.с. 145-146).

Оплата послуг проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивачем надано платіжні доручення за період 2010 року (Т. ХХІІІ, а.с. 91-99).

Податкові накладні, виписані ТОВ «Мегатранс-Авто» позивачем включено до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за період березень, червень, липень та вересень 2010 року.

Суми податку на додану вартість відповідно до вищевказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту за період березень, червень, липень та вересень 2010 року.

Дослідивши вказані первинні документи, судом першої інстанції вірно враховано, що умовами договору визначено, зокрема, що виконавець надає послуги з організації перевезень і по транспортно-експедиційному обслуговуванню вантажів автомобільним транспортом, за розпорядженням замовника; замовник зобов’язаний: не пізніше, ніж за одну добу до бажаного моменту надання автомашини в пункт завантаження, надати виконавцю заявку – документ встановленої форми, на підставі якого здійснюється перевезення вантажів, форма якого затверджується додатком 1 до договору; забезпечувати своєчасне й належне оформлення у встановленому порядку відповідних документів на перевезення; виконавець зобов’язаний: контролювати правильність заповнення супровідних документів, дотримуватися інструкцій відправника відносно порядку видачі вантажу; надати Замовнику ТТН протягом 5 (п’яти) днів з дати здійснення перевезення. Пунктом 4.1 Договору визначено, що вартість послуг за дійсним Договором зазначається у розпорядженні Замовника на перевезення вантажу.

Таким чином, відповідно до умов вищевказаного договору, для виконання цього договору складаються окремо визначені документи, що підтверджують здійснення такої діяльності, однак, з боку позивача, окрім актів виконаних робіт, податкових накладних та платіжних доручень, до суду не надано та в матеріалах справи не міститься вищевказаних документів, які передбачені договором для здійснення таких послуг (виконання робіт) та на підтвердження їх виконання, та не надано інших первинних та супутніх документів на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Мегатранс-Авто».

При цьому, в актах не міститься вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій, види, наданих згідно з цими актами робіт (послуг), носять загальний характер «послуги по організації перевезення вантажів», внаслідок чого неможливо достовірно визначити перелік конкретних наданих робіт (послуг), їх об’єм, не можливо визначити яким чином визначено вартість робіт (послуг), не можливо визначити одиницю виміру таких робіт (послуг) для розрахунку їх вартості. Як результат, враховуючи викладене, а також, зважаючи на те, що позивачем до суду не надано жодних доказів використання замовлених ним у контрагента послуг (робіт) в оподатковуваних операціях в межах здійснення його господарської діяльності, не надається можливим виявити зв’язок цих робіт (послуг) з господарською діяльністю позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції вірно вказав, що формальна наявність у позивача актів здачі-приймання робіт (наданих послуг), податкових накладних, виписаних контрагентом позивача не є достатнім і беззаперечним документальним підтвердженням фактичного надання послуг (робіт), і не дає можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій. Отже, ці документи не є достатньою підставою для визнання правомірності віднесення спірних сум до складу податкового кредиту та до валових витрат, оскільки наведені в них відомості не підтверджуються належними первинними, бухгалтерськими та супутніми їм документами, що вказує на відсутність у позивача фактичних підстав для віднесення спірних сум ПДВ до складу податкового кредиту та спірних сум за послуги (роботи) до валових витрат.

Таким чином, зважаючи на відсутність у справі належного документального підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом щодо надання послуг (виконання робіт) та враховуючи недоведеність подальшого використання цих послуг (робіт) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту спірних сум ПДВ та спірних сум до валових витрат по ТОВ «Мегатранс-Авто» у періоді 2010 року, та правомірність збільшення грошових зобов’язань по податку на прибуток та податку на додану вартість в цій частині згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Разом з цим, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 01 лютого 2010 року, укладений між ТОВ «Максан-Транс» (Виконавець) та ТОВ «Мегатранс-Авто» (Замовник) (Т. І, а.с. 152-154), предметом якого є надання ТОВ «Максан-Транс» транспортно-експедиційних послуг ТОВ «Мегатранс-Авто» з перевезення вантажів та докази його виконання за період 2010 року (рахунки, акти виконаних робіт, податкові накладні, заявки-договори на надання транспортно-експедиторських послуг, міжнародні товарно-транспортні накладні CMR, навантажувальні ордери) (Т. І, а.с. 155-250, Т. ІІ, а.с. 1-2, 55-65) як докази правомірності віднесення спірних сум до складу податкового кредиту та до валових витрат, оскільки відповідно до вказаного вище договору та документів на його виконання, податкових декларацій з ПДВ та з податку на прибуток за 2010 рік, позивач за даними операціями як виконавець складав акти виконаних робіт та податкові накладні, і відносив суми по вказаним документам до своїх доходів та податкових зобов’язань у 2010 році, а відповідні грошові зобов’язання та штрафні санкції у оскаржуваних ППР з податку на прибуток та з податку на додану вартість за період 2010 року нараховані (застосовані) до ТОВ «Максан-Транс» на підставі висновку акту перевірки в частині порушень щодо завищення валових витрат та амортизаційних відрахувань (по податку на прибуток) та в частині завищення податкового кредиту (з податку на додану вартість).

Не підтверджена позивачем і правомірності віднесення спірних сум до складу податкового кредиту та до валових витрат, за договором про надання транспортно-експедиційних послуг від 01 вересня 2010 року, укладеним між ТОВ «Максан-Транс» (Виконавець) та ТОВ «МОКОНА» (Замовник) (Т. ІІ, а.с. 3-5), предметом якого є надання ТОВ «Максан-Транс» транспортно-експедиційних послуг ТОВ «МОКОНА» з перевезення вантажів та докази його виконання за період з вересня 2010 року (рахунки, акти виконаних робіт, податкові накладні, заявки-договори на надання транспортно-експедиторських послуг, міжнародні товарно-транспортні накладні CMR, навантажувальні ордери) (Т. ІІ, а.с. 6-52), оскільки відповідно до вказаного вище договору та документів на його виконання, податкових декларацій з ПДВ та з податку на прибуток за 2010 рік, позивач за даними операціями як виконавець складав акти виконаних робіт та податкові накладні, і відносив суми по вказаним документам до своїх доходів та податкових зобов’язань у 2010 році.

Водночас, позивачем до суду надано в копіях: договір про надання послуг з організації транспортних перевезень від 01.10.2010 року (Т. І, а.с. 147-149), укладений між ТОВ «Максан-Транс» (Замовник) та ТОВ «МОКОНА» (Виконавець), згідно якого Виконавець надає послуги з організації перевезень і транспортно-експедиційному обслуговуванню вантажів автомобільним транспортом, за розпорядженням Замовника, а Замовник зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги, а також, надано складені (виписані) відповідно до вказаного договору акт №1231 виконаних робіт від 30 грудня 2010 року на надання послуг по організації транспортних перевезень вантажів з 01.10.2010 року по 30.12.2010 року та податкова накладна до вказаного акту від 31.12.2010 року №3121 на загальну суму 372060 грн., в тому числі ПДВ - 62010 грн. та сума послуг по організації транспортних перевезень вантажів - 310050 грн. (Т. І, а.с. 150-151).

При цьому, як вбачається з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за період грудень 2010 року та податкової декларації з податку на додану вартість із додатком 5 до неї за вказаний період, позивач не включав до реєстру отриманих податкових накладних у грудні 2010 року вказану податкову накладну та не відносив до складу податкового кредиту у грудні 2010 року суму ПДВ у розмірі 62010 грн. за вказаною податковою накладною, виписаною контрагентом ТОВ «МОКОНА». Разом з цим, згідно податкових декларацій з ПДВ із додатками 5 до них за період жовтень-листопад 2010 року, також не вбачається, що позивачем була віднесена до складу податкового кредиту сума ПДВ у розмірі 62010 грн. по ТОВ «МОКОНА» або будь-яка інша сума ПДВ. Крім того, позивачем не доведено суду жодними належними доказами, що суми послуг у розмірі 310050 грн. згідно вказаних вище акту виконаних робіт та податкової накладної віднесені товариством до складу валових витрат у 4 кварталі 2010 року.

Таким чином, оскільки грошові зобов’язання та штрафні санкції у оскаржуваних ППР з податку на прибуток та з податку на додану вартість нараховані (застосовані) до ТОВ «Максан-Транс» на підставі висновку акту перевірки в частині порушень щодо завищення валових витрат та амортизаційних відрахувань (по податку на прибуток) та в частині завищення податкового кредиту (з податку на додану вартість) за період 2010 року, судом не надається оцінка як доказам по справі вищевказаним акту №1231 виконаних робіт від 30 грудня 2010 року на надання послуг по організації транспортних перевезень вантажів з 01.10.2010 року по 30.12.2010 року та податковій накладній від 31.12.2010 року №3121.

Також, у перевіряємому періоді, 01 жовтня 2007 року між ТОВ «Максан-Транс» (Орендар) та ТОВ «Максан» (Орендодавець) укладено договір оренди №01/09/07-01ММ (Т. ХХІІ, а.с. 54-55), за яким Орендодавець передає Орендарю у строкове платне користування - частину нежилої будівлі, загальною площею 64,43 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4. Зазначений в п. 1.1. Об'єкт належить Орендодавцю на праві власності. Мета оренди - розміщення офісних приміщень (п.п. 1.1.-1.4. Договору). Розділом 2 Договору визначено, що передача Об'єкта в оренду здійснюється на підставі акта прийому-передання Об'єкта. Обчислення строку Договору починається з моменту підписання ОСОБА_24 прийому-передання Об'єкту. Відповідно до.п. 3.1 та п. 3.2 даний Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами. Даний Договір діє протягом 35 місяців з дати підписання сторонами. Згідно п.п. 4.1-4.2, 4.4-4.5 Договору, на підставі взаємної згоди сторін, сума місячної орендної плати за користування об'єктом складає 95,95 грн. за 1 кв.м., а всього за об'єкт оренди – 6182,06 грн., в т.ч. ПДВ – 1030,34 грн. Нарахування орендної плати за користування Об'єктом починається з дати, зазначеної в акті прийому-передання Об'єкта в оренду. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін та на вимогу однієї із сторін. Відповідно до п.п. 7.1.4 Договору Орендар зобов’язаний підтримувати Об’єкт у належному стані.

До даного Договору був складений акт прийому-передання від 01 жовтня 2007 року (Т. ХХІІ, а.с. 56), який є невід’ємною частиною Договору оренди №01/09/07-01ММ від 01 жовтня 2007 року. За цим актом Орендодавець передає, а Орендар приймає у платне строкове користування - частину нежилої будівлі, загальною площею 64,43 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4.

Разом з тим, у зв’язку із закінчення терміну дії вказаного вище договору оренди, між ТОВ «Максан-Транс» (Орендар) та ТОВ «Максан» (Орендодавець) укладено договір оренди №01/09/10-01ММ від 01 вересня 2010 року (Т. ХХІІ, а.с. 61-62), аналогічний за змістом попередньому договору №01/09/07-01ММ, окрім п. 4.1 Договору, в якому визначена сума місячної орендної плати за користування Об'єктом 90,00 грн. за 1 кв. м Об'єкту оренди.

До даного Договору був складений акт прийому-передання від 01 вересня 2010 року (Т. ХХІІ, а.с. 63), який є невід’ємною частиною Договору оренди №01/09/10-01ММ від 01 вересня 2010 року. За цим актом Орендодавець передає, а Орендар приймає у платне строкове користування - частину нежилої будівлі, загальною площею 64,43 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4.

Також, 01 квітня 2008 року між ТОВ «Максан-Транс» (Орендар) та ТОВ «Максан» (Орендодавець) укладено договір оренди №01/М/01 (Т. ХХІ, а.с. 187-193, Т. ХХІІ, а.с. 57-60), згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар бере у оренду площадку з твердим покриттям, площею орендованих приміщень 2750 кв.м., згідно з організаційними, технічними та фінансовими умовами, вказаними у цьому Договорі, який знаходиться: м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4 (п. 1.1, п. 1.2 Договору). Згідно п. 2.1. Договору Об'єкт оренди - площадка з твердим покриттям надається Орендареві в оренду для стоянки транспортних засобів. Відповідно до п. 3.5 Орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкту оренди. Цей Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до 28 лютого 2011 року (п. 4.1. Договору). Пунктами 5.1-5.3 Договору визначено, що За узгодженням Сторін орендна плата на місяць за користування складає 4 гривні за 1 кв.м., в т.ч. ПДВ - 20%. Орендна плата сплачується Орендарем Орендодавцю щомісяця, але не пізніше « 5» числа звітного місяця за попередній у безготівковому порядку шляхом перерахування відповідних платежів на банківський рахунок Орендодавця, згідно цього Договору. Надлишково перерахована Орендарем сума Орендної плати зараховується в рахунок чергових орендних платежів Орендаря. Відповідно до п.п. 8.2.1 та 8.2.2 орендар зобов’язується використовувати об’єкт оренди у виключній відповідності з метою оренди; утримувати об’єкт оренди у справному стані, в порядку та згідно вимог, передбачених екологічною безпекою, санітарними і протипожежними правилами та вимогами.

Даний договір, як вбачається з його останнього аркушу узгоджений із ВД АТІ ВДАІ м. Одеси.

На підтвердження виконання вказаних умов договорів позивачем надано:

- акти від 28.02.2010 року щодо надання послуг по оренді площадки з твердим покриттям та щодо надання послуг по оренді нежитлових приміщень за лютий 2010 року та відповідні податкові накладні, виписані ТОВ «Максан» від 28.02.2010 року: №159 на загальну суму 1453,10 грн., в тому числі, сума послуг – 1210,92 грн. та ПДВ – 242,18 грн. та №157 на загальну суму 9282,31 грн., в тому числі, сума послуг – 7735,26 грн. та ПДВ – 1547,05 грн. (Т. ІІ, а.с. 157-160, Т. ХІІІ, а.с. 80-83);

- акти від 31.01.2010 року щодо надання послуг по оренді площадки з твердим покриттям та щодо надання послуг по оренді нежитлових приміщень за січень 2010 року та відповідні податкові накладні, виписані ТОВ «Максан» від 31.01.2010 року: №30 на загальну суму 1427,42 грн., в тому числі, сума послуг – 1189,52 грн. та ПДВ – 237,90 грн. та №28 на загальну суму 9118,18 грн., в тому числі, сума послуг – 7598,48 грн. та ПДВ – 1519,70 грн. (Т. ІІІ, а.с. 127-130, Т. ХІV, а.с. 7-10);

- акти від 31.07.2010 року щодо надання послуг по оренді площадки з твердим покриттям та щодо надання послуг по оренді нежитлових приміщень за липень 2010 року та відповідна податкова накладна, виписана ТОВ «Максан» на послуги по оренді площадки з твердим покриттям у липні 2010 р. від 31.07.2010 року: №900 на загальну суму 1474,68 грн., в тому числі, сума послуг – 1228,90 грн. та ПДВ – 245,78 грн. (Т. ІV, а.с. 94-96);

- акти від 31.08.2010 року щодо надання послуг по оренді площадки з твердим покриттям та щодо надання послуг по оренді нежитлових приміщень за серпень 2010 року та відповідні податкові накладні, виписані ТОВ «Максан» від 31.08.2010 року: №1040 на загальну суму 1471,73 грн., в тому числі, сума послуг – 1226,44 грн. та ПДВ – 245,29 грн. та №1030 на загальну суму 5798,70 грн., в тому числі, сума послуг – 4832,25 грн. та ПДВ – 966,45 грн. (Т. V, а.с. 226-229);

- акти від 30.09.2010 року щодо надання послуг по оренді площадки з твердим покриттям та щодо надання послуг по оренді нежитлових приміщень за вересень 2010 року та відповідні податкові накладні, виписані ТОВ «Максан» від 30.09.2010 року: №1174 на загальну суму 1489,39 грн., в тому числі, сума послуг – 1241,16 грн. та ПДВ – 248,23 грн. та №1165 на загальну суму 5798,70 грн., в тому числі, сума послуг – 4832,25 грн. та ПДВ – 966,45 грн. (Т. V, а.с. 11-14);

- акти від 31.10.2010 року щодо надання послуг по оренді площадки з твердим покриттям та щодо надання послуг по оренді нежитлових приміщень за жовтень 2010 року та відповідні податкові накладні, виписані ТОВ «Максан» від 31.10.2010 року: №1309 на загальну суму 1532,58 грн., в тому числі, сума послуг – 1277,15 грн. та ПДВ – 255,43 грн. та №1300 на загальну суму 5798,70 грн., в тому числі, сума послуг – 4832,25 грн. та ПДВ – 966,45 грн. (Т. VІІІ, а.с. 153-156);

- акти від 30.11.2010 року щодо надання послуг по оренді площадки з твердим покриттям та щодо надання послуг по оренді нежитлових приміщень за листопад 2010 року та відповідні податкові накладні, виписані ТОВ «Максан» від 30.11.2010 року: №1445 на загальну суму 1540,24 грн., в тому числі, сума послуг – 1283,53 грн. та ПДВ – 256,71 грн. та №1434 на загальну суму 5798,70 грн., в тому числі, сума послуг – 4832,25 грн. та ПДВ – 966,45 грн. (Т. Х, а.с. 64-67);

- акти від 31.12.2010 року щодо надання послуг по оренді площадки з твердим покриттям та щодо надання послуг по оренді нежитлових приміщень за грудень 2010 року та відповідні податкові накладні, виписані ТОВ «Максан» від 31.12.2010 року: №1577 на загальну суму 1544,86 грн., в тому числі, сума послуг – 1287,38 грн. та ПДВ – 257,48 грн. та №1567 на загальну суму 5798,70 грн., в тому числі, сума послуг – 4832,25 грн. та ПДВ – 966,45 грн. (Т. ХІІ, а.с. 6-9);

- акт від 31.03.2010 року щодо надання послуг по оренді площадки з твердим покриттям за березень 2010 року та відповідна податкова накладна, виписана ТОВ «Максан» від 31.03.2010 року: №296 на загальну суму 1480,70 грн., в тому числі, сума послуг – 1233,92 грн. та ПДВ – 246,78 грн. (Т. ХІV, а.с. 228-229);

- акт від 30.04.2010 року щодо надання послуг по оренді площадки з твердим покриттям за квітень 2010 року та відповідна податкова накладна, виписана ТОВ «Максан» від 30.04.2010 року: №443 на загальну суму 1494,02 грн., в тому числі, сума послуг – 1245,02 грн. та ПДВ – 249 грн. (Т. ХVІ, а.с. 105-106);

- акти від 31.05.2010 року щодо надання послуг по оренді площадки з твердим покриттям та щодо надання послуг по оренді нежитлових приміщень за травень 2010 року та відповідні податкові накладні, виписані ТОВ «Максан» від 31.05.2010 року: №592 на загальну суму 1489,54 грн., в тому числі, сума послуг – 1241,28 грн. та ПДВ – 248,26 грн. та №583 на загальну суму 5798,70 грн., в тому числі, сума послуг – 4832,25 грн. та ПДВ – 966,45 грн. (Т. ХVІІ, а.с. 127-130);

- акти від 30.06.2010 року щодо надання послуг по оренді площадки з твердим покриттям та щодо надання послуг по оренді нежитлових приміщень за червень 2010 року та відповідні податкові накладні, виписані ТОВ «Максан» від 30.06.2010 року: №746 на загальну суму 1480,60 грн., в тому числі, сума послуг – 1233,83 грн. та ПДВ – 246,77 грн. та №738 на загальну суму 5798,70 грн., в тому числі, сума послуг – 4832,25 грн. та ПДВ – 966,45 грн. (ОСОБА_10, а.с. 18-21).

Оплата проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивач надав відповідні платіжні доручення (Т. ХХІІІ, а.с. 10-51).

Вищезазначені податкові накладні, виписані ТОВ «Максан» позивачем включено до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за період з січня по грудень 2010 року (Т. ХХVІІІ, а.с. 5-230), суми ПДВ були віднесені позивачем до складу податкового кредиту у січні 2010 року, у лютому 2010 року, у березні 2010 року, у квітні 2010, у травні 2010 року, у червні 2010 року, у липні 2010 року, у серпні 2010 року, у вересні 2010 року, у жовтні 2010 року, у листопаді 2010 року, у грудні 2010 року та сформовано валові витрати за 1 кв.2010 року, півріччя 2010 року, 3 кв. 2010 року, за 2010 рік.

Судом першої інстанції вірно враховано, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №732167 (Т. ХХ, а.с. 68), видами діяльності ТОВ «Максан-Транс» є, зокрема, транспортне оброблення вантажів; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; складське господарство; вантажний автомобільний транспорт; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Також, ТОВ «Максан-Транс» видано ліцензії серії АА №784553 на здійснення посередницької діяльності митного перевізника, зі строком дії з 30.10.2007 року до 29.10.2012 року; ліцензії серії АВ №042251 на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), зі строком дії з 08.03.2006 року до 07.03.2011 року (дозволений вид робіт: внутрішні перевезення вантажів та міжнародні перевезення вантажів) (Т. ХХІ, а.с. 14-15).

Наявність у ТОВ «Максан-Транс» вантажних автомобілів, напівпричепів-контейнеровозів, працівників (водіїв, експедиторів, диспетчерів автомобільного транспорту) підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, зокрема, за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2010 року (Т. ХХІ, а.с. 67-88, 89-179, Т. ХХХ, а.с. 57-64).

Здійснення позивачем протягом 2010 року транспортно-експедиційних послуг підтверджується відповідними господарськими договорами (Т. І, а.с. 152-250, Т. ІІ, а.с. 1-65).

Крім того, за договором купівлі-продажу від 09.12.2010 року, укладеного між ТОВ «Максан-Транс» (Покупець) та ТОВ «Максан» (Продавець) (Т. ХХІ, а.с. 17), позивач придбав у ТОВ «Максан» будівлю СТО з адміністративними приміщеннями під літ. «У», загальною площею 2717,2 кв.м., яка складає 107/1000 частин нежитлових будівель за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4, що також підтверджується наданими позивачем копіями ОСОБА_25 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю від 15.12.2010 року та ОСОБА_25 з державного реєстру правочинів (Т. ХХІ, а.с. 18-19).

Дослідивши вказані первинні документи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що за цими документами можливо встановити зміст господарських операцій, їх вид, оплату, а також їх використання у власній господарській діяльності підприємства.

Таким чином, враховуючи підтвердження позивачем вказаних операцій належними первинними документами, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що формування податкового кредиту та валових витрат за цими операціями відбулось у повній відповідності до норм податкового законодавства.

Разом з цим, за результатом вказаних операцій позивач у березні 2010 року відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 1823,23 грн., а до витрат – 9116,14 грн., однак з боку позивача надані до суду докази, які підтверджують правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ лише у розмірі 246,78 грн., та до валових витрат суму у розмірі 1233,92 грн.; у квітні 2010 року позивач відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 1215,45 грн., а до витрат – 6077,27 грн., однак з боку позивача надані до суду докази, які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту суми ПДВ лише у розмірі 249 грн., та до валових витрат суму у розмірі 1245,02 грн.; у липні 2010 року позивач відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 1212,23 грн., а до витрат – 6061,15 грн., однак з боку позивача надані до суду докази, які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту суми ПДВ лише у розмірі 245,78 грн., та до валових витрат суму у розмірі 1228,90 грн.; у грудні 2010 року позивач відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 148397,73 грн., а до витрат – 741988,63 грн., однак з боку позивача надані до суду докази, які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту суми ПДВ лише у розмірі 1223,93 грн., та до валових витрат суму у розмірі 6119,63 грн.

Таким чином, позивачем документально підтверджено правомірність віднесення до складу податкового кредиту у 2010 році суми ПДВ у розмірі 12 811,71 грн. та правомірність віднесення до валових витрат у 2010 році суми у розмірі 64 058,55 грн.

Також, у перевіряємому періоді, 01 лютого 2009 року між ТОВ «Максан-Транс» (Замовник) та ТОВ «Союз» (Виконавець) укладено договір № 1909к/м/09 на вивезення твердих побутових відходів (Т. ХХІІ, а.с. 70-71), згідно якого Виконавець на умовах, передбачених даним Договором, здійснює послуги по збору та вивезенню твердих побутових відходів, які утворюються в процесі господарської діяльності Замовника та розміщуваних останнім в контейнерах для збору ТПВ, наданих йому в тимчасове користування Виконавцем, а Замовник оплачує надавані послуги на умовах, передбачених даним Договором. Збір та вивезення ТБО здійснюється Виконавцем відповідно до вимог Санітарних правил утримання територій населених місць (СанПін 42-128-4690-88) та графіком вивезення ТБО вказаному в Додатку №1 до даного Договору (п.п. 1.1, 1.3 Договору). Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Виконавець надає Замовнику в тимчасове користування, відповідну кількість пластикових та металевих контейнерів різної ємності згідно Додатку №1 до даного Договору, в якому узгоджуються: - кількість, види контейнерів, необхідних для збору ТПВ; - дислокація розміщення контейнерів; - графік вивезення ТПВ; - норми завантаження контейнерів. Умовами вказаного договору передбачено його пролонгацію, та як встановлено судом з додаткової угоди від 01.01.2013 року, даний договір діяв також і на вказану дату та термін його дії був продовжений до 31.12.2013 року.

До вказаного договору №1909к/м/09 сторонами були складені та підписані додатки №1, №2, №3 (дислокація, графік спорожнення контейнерів та вивезення ТПВ; розрахунок вартості послуг по вивезенню ТПВ; правила експлуатації контейнерів), а також, складено та підписано акт прийому-передачі контейнерів від 1 лютого 2009 року, згідно якого установку 1 контейнеру по вул. Дальницька, 23/4 (Т. ХХІІ, а.с. 72-75).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивач надав акт виконаних робіт по вивозу ТПВ за лютий 2010 року на загальну суму 514,80 грн., з яких, сума послуг – 429 грн. та ПДВ – 85,80 грн.; акт виконаних робіт по вивозу ТПВ за липень 2010 року на загальну суму 514,80 грн., з яких, сума послуг – 429 грн. та ПДВ – 85,80 грн.; та податкову накладну №10716 від 12.07.2010 року, виписану ТОВ «Союз» (ІПН 305869315401) на загальну суму 1544,40 грн., з яких сума послуг – 1287 грн., ПДВ – 257,40 грн.; акт виконаних робіт по вивозу ТПВ за серпень 2010 року на загальну суму 514,80 грн., з яких, сума послуг – 429 грн. та ПДВ – 85,80 грн.; акт виконаних робіт по вивозу ТПВ за вересень 2010 року на загальну суму 514,80 грн., з яких, сума послуг – 429 грн. та ПДВ – 85,80 грн.; акт виконаних робіт по вивозу ТПВ за жовтень 2010 року на загальну суму 514,80 грн., з яких, сума послуг – 429 грн. та ПДВ – 85,80 грн. та податкову накладну №15054 від 21.10.2010 року на загальну суму 1544,40 грн., з яких сума послуг – 1287 грн., ПДВ – 257,40 грн.; акти виконаних робіт по вивозу ТПВ за листопад 2010 року, за грудень 2010 року на загальні суми 514,80 грн., з яких, суми послуг – 429 грн. та ПДВ – 85,80 грн.; акт виконаних робіт по вивозу ТПВ за січень 2010 року на загальну суму 514,80 грн., з яких, сума послуг – 429 грн. та ПДВ – 85,80 грн. та податкову накладну №470 від 27.01.2010 року на загальну суму 1544,40 грн., з яких сума послуг – 1287 грн., ПДВ – 257,40 грн.; акт виконаних робіт по вивозу ТПВ за березень 2010 року на загальну суму 514,80 грн., з яких, сума послуг – 429 грн. та ПДВ – 85,80 грн.; акт виконаних робіт по вивозу ТПВ за квітень 2010 року на загальну суму 514,80 грн., з яких, сума послуг – 429 грн. та ПДВ – 85,80 грн. та податкову накладну №6392 від 21.04.2010 року на загальну суму 514,80 грн., з яких сума послуг – 429 грн., ПДВ – 85,80 грн.; акт виконаних робіт по вивозу ТПВ за травень 2010 року на загальну суму 514,80 грн., з яких, сума послуг – 429 грн. та ПДВ – 85,80 грн. та податкову накладну №7753 від 13.05.2010 року на загальну суму 1029,60 грн., з яких сума послуг – 858 грн., ПДВ – 171,60 грн.; акт виконаних робіт по вивозу ТПВ за червень 2010 року на загальну суму 514,80 грн., з яких, сума послуг – 429 грн. та ПДВ – 85,80 грн. (Т. ІІ, а.с. 206, Т. ІV, а.с. 119-120, Т. V, а.с. 252, Т. VІІ, а.с. 37, Т. VІІІ, а.с. 159-160, Т. Х, а.с. 100, Т. ХІІ, а.с. 14, Т. ХІІІ, а.с. 98, Т. ХІV, а.с. 33-34, 235, 237 Т. ХVІ, а.с. 130-131, Т. ХVІІ, а.с. 151-152, ОСОБА_10, а.с. 41).

Оплата послуг проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивач надав платіжні доручення (Т. ХХІІІ, а.с. 73-84).

Вищезазначені податкові накладні, виписані ТОВ «Союз» позивачем включено до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за період січень 2010 року, квітень 2010 року, травень 2010 року, липень 2010 року, жовтень 2010 року.

Вказані у вище перелічених податкових накладних та актах виконаних робіт по вивозу ТПВ суми ПДВ були віднесені позивачем до складу податкового кредиту у січні 2010 року, у квітні 2010, у травні 2010 року, у липні 2010, у жовтні 2010 року, та суми витрат на послуги віднесені до складу валових витрат за 1 кв. 2010 року, півріч. 2010 року, 3 кв.2010 року, за 2010 рік.

Судом першої інстанції вірно враховано те, що позивач у перевіряємому періоді провадив господарську діяльності, в тому числі, пов’язаної з наданням в оренду нежитлової будівлі, площадки для стоянки автотранспорту, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4.

При цьому, за умовами вищенаведених договорів оренди, позивач як орендар зобов’язується використовувати об’єкти оренди у виключній відповідності з метою оренди, утримувати об’єкти оренди у належному та справному стані, в порядку та згідно вимог, передбачених екологічною безпекою, санітарними і протипожежними правилами та вимогами.

Дослідивши вказані первинні документи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що за цими документами можливо встановити зміст господарських операцій, їх вид, оплату тощо.

У зв’язку із тим, що послуги по збору та вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ), які утворюються в процесі господарської діяльності ТОВ «Максан-Транс» мають обов'язковий характер витрат на оплату таких послуг, придбання відповідних послуг обумовлено законодавчими та договірними вимогами, зважаючи на те, що витрати на дані послуги підтверджені з боку позивача первинними та платіжними документами, які досліджені судом та наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що суми цих послуг пов’язані із провадженням господарської діяльності підприємства, а тому їх віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту відповідає правилам податкового законодавства.

Як вбачається з податкових декларацій за 2010 рік, які наявні в матеріалах справи, позивачем у 2010 році до складу податкового кредиту була віднесена сума ПДВ у загальному розмірі 1029,60 грн. та до валових витрат сума 5148 грн., тобто суми, які відповідають сумам ПДВ та витрат на послуги в усіх зазначених вище податкових накладних та актах виконаних робіт (наданих послуг).

Таким чином, позивачем документально підтверджено правомірність віднесення до складу податкового кредиту у 2010 році суми ПДВ у розмірі 1029,60 грн. грн. та правомірність віднесення до валових витрат у 2010 році суми у розмірі 5148 грн.

Також, у перевіряємому періоді, 03 червня 2009 року між ТОВ «Максан-Транс» (Орендар) та ТОВ «Укроргенергобуд» (Орендодавець) укладено договір оренди нежилого приміщення (Т. ХХІІ, а.с. 77-78), за яким Орендодавець зобов’язується передати Орендатору в тимчасове оплатне користування нежитлове приміщення, загальною площею 18 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 5 для розміщення офісу, а Орендар зобов’язується сплачувати орендну плату в розмірі та строки, указані в п. 3 даного Договору (п.п. 1.1.-1.2., 1.5. Договору).

Згідно п.п. 3.1.-3.4. Договору, за користування орендованим приміщенням Орендар сплачує щомісячно Орендодавцю орендну плату у розмірі 110 грн. за один квадратний метр (у тому числі ПДВ). В орендну плату включені комунальні витрати та витрати за спожиту електроенергію, водо- та тепло постачання. Орендна плата вноситься Орендатором шляхом безготівкового перерахування грошових коштів. Розмір орендної плати може бути змінено за згодою сторін, або за вимогою однієї із сторін у випадках, визначених пп. 3.4.1-3.4.3. Строк дії даного Договору закінчується 31 грудня 2012 року (п. 5.3. Договору).

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивач надав:

- акт від 28.02.2010 року виконаних послуг по оренді приміщення у лютому 2010 року, із зазначенням вартості наданих послуг – 2620,03 грн., в т.ч. ПДВ – 436,67 грн. та відповідну податкову накладну, виписану ТОВ «Укроргенергобуд» від 28.02.2010 року №018 на загальну суму 2620,03 грн., в тому числі, сума послуг – 2183,36 грн. та ПДВ – 436,67 грн. (Т. ІІ, а.с. 210-211, Т. ХІІІ, а.с. 101-102);

- акт від 31.01.2010 року виконаних послуг по оренді приміщення у січні 2010 року, із зазначенням вартості наданих послуг – 2573,70 грн., в т.ч. ПДВ – 428,95 грн. та відповідну податкову накладну, виписану ТОВ «Укроргенергобуд» від 31.01.2010 року №018 на загальну суму 2573,70 грн., в тому числі, сума послуг – 2144,75 грн. та ПДВ – 428,95 грн. (Т. ІІ, а.с. 212-213, Т. ХІІІ, а.с. 103-104);

- акт від 31.07.2010 року здачі-приймання робіт (виконання послуг) по оренді нежитлового приміщення у липні 2010 року, із зазначенням загальної вартості наданих послуг – 2658,96 грн., в т.ч., сума послуг – 2215,80 грн. та ПДВ 443,16 грн. та відповідну податкову накладну від 31.07.2010 року №361, виписану ТОВ «Укроргенергобуд» на вказану суму (Т. ІV, а.с. 144-145);

- акт від 31.08.2010 року здачі-приймання робіт (виконання послуг) по оренді нежитлового приміщення у серпні 2010 року, із зазначенням загальної вартості наданих послуг – 2653,64 грн., в т.ч., сума послуг – 2211,37 грн. та ПДВ – 442,27 грн. та відповідну податкову накладну від 31.08.2010 року №418, виписану ТОВ «Укроргенергобуд» на вказану суму (Т. V, а.с. 253-254);

- акт від 30.09.2010 року здачі-приймання робіт (виконання послуг) по оренді нежитлового приміщення у вересні 2010 року, із зазначенням загальної вартості наданих послуг – 2685,49 грн., в т.ч., сума послуг – 2237,91 грн. та ПДВ – 447,58 грн. та відповідну податкову накладну від 30.09.2010 року №487, виписану ТОВ «Укроргенергобуд» на вказану суму (Т. VІІ, а.с. 42-43);

- акт від 29.10.2010 року здачі-приймання робіт (виконання послуг) по оренді нежитлового приміщення у жовтні 2010 року, із зазначенням загальної вартості наданих послуг – 2730,60 грн., в т.ч., сума послуг – 2275,50 грн. та ПДВ – 455,10 грн. та відповідну податкову накладну від 29.10.2010 року №554, виписану ТОВ «Укроргенергобуд» на вказану суму (Т. VІІІ, а.с. 177-178);

- акт від 30.11.2010 року здачі-приймання робіт (виконання послуг) по оренді нежитлового приміщення за листопад 2010 року, із зазначенням загальної вартості наданих послуг – 2777,02 грн., в т.ч., сума послуг – 2314,18 грн. та ПДВ – 462,84 грн. та відповідну податкову накладну від 30.11.2010 року №610, виписану ТОВ «Укроргенергобуд» на вказану суму (Т. Х, а.с. 110-111);

- акт від 31.12.2010 року здачі-приймання робіт (виконання послуг) по оренді нежитлового приміщення за грудень 2010 року, із зазначенням загальної вартості наданих послуг – 2785,36 грн., в т.ч., сума послуг – 2321,13 грн. та ПДВ – 464,23 грн. та відповідну податкову накладну від 31.12.2010 року №679, виписану ТОВ «Укроргенергобуд» на вказану суму (Т. ХІІ, а.с. 33-34);

- акт від 31.03.2010 року здачі-приймання робіт (виконання послуг) по оренді нежитлового приміщення за березень 2010 року, із зазначенням загальної вартості наданих послуг – 2669,81 грн., в т.ч., сума послуг – 2224,84 грн. та ПДВ – 444,97 грн. та відповідну податкову накладну від 31.03.2010 року №129, виписану ТОВ «Укроргенергобуд» на вказану суму (Т. ХІV, а.с. 238-239);

- акт від 30.04.2010 року здачі-приймання робіт (виконання послуг) по оренді нежитлового приміщення за квітень 2010 року, із зазначенням загальної вартості наданих послуг – 2693,84 грн., в т.ч., сума послуг – 2244,87 грн. та ПДВ – 448,97 грн. та відповідну податкову накладну від 30.04.2010 року №188, виписану ТОВ «Укроргенергобуд» на вказану суму (Т. ХVІ, а.с. 146-147);

- акт від 31.05.2010 року здачі-приймання робіт (виконання послуг) по оренді нежитлового приміщення за травень 2010 року, із зазначенням загальної вартості наданих послуг – 2685,76 грн., в т.ч., сума послуг – 2238,13 грн. та ПДВ – 447,63 грн. та відповідну податкову накладну від 31.05.2010 року №240, виписану ТОВ «Укроргенергобуд» на вказану суму (Т. ХVІІ, а.с. 183-184);

- акт від 30.06.2010 року здачі-приймання робіт (виконання послуг) по оренді нежитлового приміщення за червень 2010 року, із зазначенням загальної вартості наданих послуг – 2669,64 грн., в т.ч., сума послуг – 2224,70 грн. та ПДВ – 444,94 грн. та відповідну податкову накладну від 30.06.2010 року №290, виписану ТОВ «Укроргенергобуд» на вказану суму (ОСОБА_10, а.с. 84-85).

Оплата послуг проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивач надав платіжні доручення (Т. ХХІІІ, а.с. 155-187).

Податкові накладні, виписані ТОВ «Укроргенергобуд» позивачем включено до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за період з січня по грудень 2010 року (Т. ХХVІІІ, а.с. 5-230).

Вказані у вище перелічених податкових накладних та актах виконаних робіт (наданих послуг) суми ПДВ були віднесені позивачем до складу податкового кредиту у січні-грудні 2010 року та суми витрат на послуги віднесені до складу валових витрат за 1 кв. 2010 року, півріч. 2010 року, 3 кв.2010 року, за 2010 рік.

Також, судом першої інстанції вірно враховано, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Т. ХХ, а.с. 69), місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Максан-Транс» є: 65009, м. Одеси, вул. Сонячна, буд. 5.

Вказане місцезнаходження є і податковою адресою підприємства, про що вказано у п.п.2.3.2 акту перевірки.

Дослідивши вказані первинні документи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що за цими документами можливо встановити зміст господарських операцій, їх вид, оплату, а також їх використання у власній господарській діяльності підприємства.

Таким чином, з огляду на надані позивачем на підтвердження правомірності віднесення до складу податкового кредиту податку, сплаченого у ціни придбаних послуг та віднесення спірних сум до витрат підприємства, їх зміст, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вказав на те, що позивачем правомірно віднесені такі суми до податкового кредиту та до валових витрат у 2010 році.

Отже, документальне підтвердження правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту у 2010 році суми ПДВ у розмірі 5367,31 грн. грн. та до валових витрат у 2010 році суми у розмірі 26836,55 грн. спростовує висновки контролюючого органу про наявність підстав для збільшення грошових зобов’язань по податку на додану вартість та податку на прибуток за рахунок цих сум згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Також, у перевіряємому періоді, 31 грудня 2009 року між ТОВ «Максан-Транс» (Страхувальник) та ЗАТ «Перша страхова компанія», в особі Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України (Страховик) укладено договір №12-00/71487 страхування відповідальності авто перевізника-учасника ОСОБА_24 України перед Міжнародною ОСОБА_26 (Т. ХХІІ, а.с. 130), за яким Страховик відповідно до Закону України «Про страхування», Ліцензії АВ №442381, виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.03.2009 року, Особливих умов добровільного страхування відповідальності перевізника/експедитора наземним транспортом від 25.06.2008 року до Правил добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника) (далі - Правила), згідно з положенням Конвенції Міжнародних дорожніх перевезень (МДП) 1975 року, на підставі заяви Страхувальника, здійснює страхування відповідальності перевізника та зобов'язується здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку на умовах і в порядку, встановлених цим Договором, а Страхувальник зобов’язується сплатити страхові платежі в розмірах та у строки, встановлені цим Договором, та виконувати інші умови Договору. Предметом договору страхування є майнові інтереси суб'єктів ОСОБА_26 ланки (Міжнародний союз автомобільного транспорту, його Страховики та Асоціації), що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з відповідальністю Страхувальника, яка передбачена умовами Конвенції МДП 1975 року по сплаті ввізного чи вивізного мита та митних зборів, а також відсотків за прострочення, які можуть бути стягнені згідно з митним законодавством країни, в якій виявлено порушення процедури МДП. Пунктом 3 Договору визначено, що страховим випадком є матеріальні збитки Міжнародної ОСОБА_26, що настали у зв'язку із задоволенням митних претензій за порушення Страхувальником процедури МДП при здійсненні ввезення, вивезення та транзиту вантажу територією країн-учасниць Конвенції МДП 1975 року. Відповідно до п.6 Договору, страховий платіж становить на кожну книжку МДП 13,15 швейцарських франків, на кожну книжку МДП пілотного проекту 11,65 швейцарський франків. Договір діє 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано:

- акти виконаних робіт по наданню послуг по видачі книжок МДП із зазначенням в цих актах типу книжок МДП, номерів книжок МДП, їх кількості та вартості послуг, осіб з боку позивача, які отримали книжки за довіреностями; податкові накладні за лютий 2010 року, а також, реєстри зданих книг МДП перевізником за період лютий 2010 року, в яких зазначені номери книжок та характеристики повернення книжок (Т. ІІ, а.с. 66-68, 70, 72, Т. ХІІІ, а.с. 1-2, 4-6); видаткова накладна від 19.02.2010 року на СМR із зазначенням їх номерів та кількості та відповідна податкова накладна до неї (Т. ІІ, а.с. 69-70, Т. ХІІІ, а.с. 3-4);

- акт надання послуг за період з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року по страхуванню зобов’язань автоперевізника учасника ОСОБА_24 України перед суб’єктами «ОСОБА_26 ланки», що виникають в результаті використання книжок №№62483992-62483993) із зазначенням кількості книг МДП, дати отримання та суми (Т. ІІ, а.с. 73, Т. ХІІІ, а.с. 7);

- акт виконаних робіт по наданню послуг по видачі книжок МДП із зазначенням в ньому типу книжок МДП, номерів книжок МДП, їх кількості та вартості послуг, осіб з боку позивача, які отримали книжки за довіреностями; податкова накладна на послуги по книжкам МДП за січень 2010 року, а також, реєстр зданих книг МДП перевізником за період січень 2010 року, в яких зазначені номери книжок та характеристики повернення книжок (Т. ІІІ, а.с. 58, Т. ІІІ, а.с. 194-195).

- акти виконаних робіт по наданню послуг по видачі книжок МДП із зазначенням в цих актах типу книжок МДП, номерів книжок МДП, їх кількості та вартості послуг, осіб з боку позивача, які отримали книжки за довіреностями; податкові накладні за липень 2010 року, а також, реєстри зданих книг МДП перевізником за період липень 2010 року, в яких зазначені номери книжок та характеристики повернення (Т. ІІІ, а.с. 176-191, 193-195, Т. VІ, а.с. 160, Т. ХVІІІ, а.с. 129); видаткова накладна від 23.07.2010 року на СМR із зазначенням їх номерів та кількості та відповідна податкова накладна до неї (Т. ІІІ, а.с. 191-192);

- акти виконаних робіт по наданню послуг по видачі книжок МДП із зазначенням в цих актах типу книжок МДП, номерів книжок МДП, їх кількості та вартості послуг, осіб з боку позивача, які отримали книжки за довіреностями; податкові накладні за серпень 2010 року, а також, реєстри зданих книг МДП перевізником за період серпень 2010 року, в яких зазначені номери книжок та характеристики повернення (Т. V, а.с. 110, 112-120);

- акти виконаних робіт по наданню послуг по видачі книжок МДП, СМR, із зазначенням в цих актах типу книжок МДП, номерів книжок МДП, їх кількості та вартості послуг, осіб з боку позивача, які отримали книжки за довіреностями, податкові накладні за вересень 2010 року, а також, реєстри зданих книг МДП перевізником, за період вересень 2010 року в яких зазначені номери книжок та характеристики повернення книжок (Т. V, а.с. 111, Т. VІ, а.с. 150, 156-159, 161);

- акти виконаних робіт по наданню послуг по видачі книжок МДП, із зазначенням в цих актах типу книжок МДП, номерів книжок МДП, їх кількості та вартості послуг, осіб з боку позивача, які отримали книжки за довіреностями; податкові накладні, реєстри зданих книг МДП перевізником, в яких зазначені номери книжок та характеристики повернення за листопад-жовтень 2010 року (Т. VІІ, а.с. 193-196, Т. ІХ, а.с. 124-129, 132-135);

- акти виконаних робіт по наданню послуг по видачі книжок МДП, із зазначенням в цих актах типу книжок МДП, номерів книжок МДП, їх кількості та вартості послуг, осіб з боку позивача, які отримали книжки за довіреностями, податкові накладні за грудень 2010 року (т. 10 а.с. 237-240); видаткова накладна від 03.12.2010 року на СМR із зазначенням їх номерів та кількості та відповідна податкова накладна до неї (Т. ІХ, а.с. 130-131); акт надання послуг № АсМ00151549 (4 листова) із зазначенням кількості і суми, за період з 15.12.2010 року, а також податкова накладна (Т. Х, а.с. 235-236);

- акти виконаних робіт по наданню послуг по видачі книжок МДП, із зазначенням в цих актах типу книжок МДП, номерів книжок МДП, їх кількості та вартості послуг, осіб з боку позивача, які отримали книжки за довіреностями; податкові накладні за березень 2010 року (Т. ХІV, а.с. 133-137);

- акти виконаних робіт по наданню послуг по видачі книжок МДП, із зазначенням в цих актах типу книжок МДП, номерів книжок МДП, їх кількості та вартості послуг, осіб з боку позивача, які отримали книжки за довіреностями, податкові накладні за квітень 2010 року (Т. ХV, а.с. 245-248);

- акти виконаних робіт по наданню послуг по видачі книжок МДП із зазначенням в цих актах типу книжок МДП, номерів книжок МДП, їх кількості та вартості послуг, осіб з боку позивача, які отримали книжки за довіреностями, податкові накладні за травень-червень 2010 року, а також, реєстри зданих книг МДП перевізником за період травень-червень 2010 року, в яких зазначені номери книжок та характеристики повернення книжок (Т. ХVІІ, а.с. 16-23, Т. ХVІ, а.с. 151-155, Т. ХVІІІ, а.с. 130-131); видаткова накладна №39940 від 21.05.2010 року на СМR із зазначенням їх номерів та кількості та відповідна податкова накладна до неї (Т. ХVІІ, а.с. 17);

При цьому, як зазначається у вказаних вище акти виконаних робіт, реєстрах зданих книг МДП перевізником, податкових накладних та видаткових накладних вони виписані на підставі договору №71487.

Оплата послуг проведена у безготівковому порядку, на підтвердження чого позивачем надано платіжні доручення за період 2010 року (Т. ХХV, а.с. 180-250, Т. ХХVІ, а.с. 1).

Як вбачається з реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, вказані вище податкові накладні, виписані ОСОБА_24 позивачем включено до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за період січень-грудень 2010 року.

Суми податку на додану вартість відповідно до вищевказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту за період січень 2010 року-грудень 2010 року.

Як вбачається зі змісту вказаних вище документів, позивачу були надані послуги по видачі книжок МДП та надано товар (бланки CMR).

Судом першої інстанції вірно враховано те, що отримання книжок МДП та міжнародних автомобільних накладних CMR, зважаючи на те, що позивач здійснює господарську діяльність із перевезення вантажів автомобільним транспортом, та у періоді 2010 року здійснював транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів (в тому числі по території Білорусії, Молдови, Росії, України), обумовлено законодавчими вимогами.

Водночас, як вже встановлено судом, у видаткових накладних зазначені реєстраційні номери CMR та їх кількість та у актах на надання послуг вказані типи книжок МДП, реєстраційні номери цих книжок МДП та їх кількість. Крім того, як вже встановлено судом, позивачем як перевізником на протязі 2010 року були здані до ОСОБА_24 окремо визначені книги МДП, що також свідчить, про те, що такі книги МДП були отримані ТОВ «Максан-Транс».

Таким чином, у зв’язку із тим, що отримані послуги та товар (зважаючи на вид господарської діяльності, який здійснює позивач) мають обов'язковий характер витрат на оплату таких послуг та товарів (CMR), оскільки отримання книг МДП та CMR обумовлено законодавчими вимогами, та зважаючи на те, що витрати на послуги по видачі книг МДП та на придбання CMR підтверджені з боку позивача первинними та платіжними документами, які досліджені судом та наявні в матеріалах справи, суд вважає, що сума цих послуг може бути віднесена до валових витрат платника податку, а сума ПДВ може бути включена до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

Як вбачається з податкових декларацій з ПДВ із додатками 5 до них та податкових декларацій з податку на прибуток за 2010 рік, які наявні в матеріалах справи, позивачем у 2010 році до складу податкового кредиту була віднесена сума ПДВ у загальному розмірі 5223,54 грн. та до валових витрат сума 26117,70 грн. При цьому, з боку позивача надані податкові накладні та акти здачі-приймання робіт (виконання послуг) по усім сумам ПДВ та витрат, які були віднесенні позивачем у період 2010 року до складу податкового кредиту та до валових витрат.

Таким чином, суд вважає, що позивачем документально підтверджено правомірність віднесення до складу податкового кредиту у 2010 році суми ПДВ у розмірі 5223,54 грн. грн. та правомірність віднесення до валових витрат у 2010 році суми у розмірі 26117,70 грн.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на приписи законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем під час розгляду справи належними доказами доведено правомірність віднесення до ним до складу податкового кредиту спірних сум ПДВ за відповідні періоди 2010 року у загальному розмірі 24463,83 грн. (з яких сума ПДВ у загальному розмірі 12811,71 грн. по ТОВ «Максан»; у загальному розмірі 5223,54 грн. по ОСОБА_24; у загальному розмірі 31,67 грн. по ТОВ «ТІДІСІ Україна»; у загальному розмірі 1029,60 грн. по ТОВ «Союз»; у загальному розмірі 5367,31 грн. по ТОВ «Укроргенергобуд»), а також правомірність віднесення до валових витрат спірних сум витрат на отримані послуги (товари) у загальному розмірі 122319,13 грн. (у загальному розмірі 64058,55 грн. по ТОВ «Максан»; у загальному розмірі 26117,70 грн. по ОСОБА_24; у загальному розмірі 158,33 грн. по ТОВ «ТІДІСІ Україна»; у загальному розмірі 5148 грн. по ТОВ «Союз»; у загальному розмірі 26836,55 грн. по ТОВ «Укроргенергобуд»).

Таким чином, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи позивачем обґрунтовано податковий кредит за відповідні періоди 2010 року у загальному розмірі 24463,83 грн. та валові витрати у загальному розмірі 122319,13 грн., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 07.02.2013 року №0000132230 підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов’язання податку на прибуток за основним платежем у розмірі 30580 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 7645 грн. грн., оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07.02.2013 року № НОМЕР_3 – в частині визначення грошового зобов’язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 24464 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 6116 грн.

В іншій частині, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішень контролюючого органу.

Разом з цим, судом першої інстанції встановлено, що податок на прибуток, згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 07.02.2013 року №0000132230, визначався також, з урахуванням встановлених в п. 3.1.3 акту перевірки порушень.

Так, в Розділі акту перевірки «Амортизаційні відрахування» зазначається, що перевіркою повноти визначення амортизаційних відрахувань за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року встановлено їх завищення в сумі 2381686 грн., у т.ч.: 1 квартал 2008 року - 295290 грн., півріччя 2008 року - 573912 грн., три квартали 2008 року - 859681 грн., 2008 рік - 1063583 грн., 1 квартал 2009 року - 183889 грн., півріччя 2009 року - 368617 грн. три квартали 2009 року - 527238 грн., 2009 рік - 701718 грн., 1 квартал 2010 року - 172484 грн., півріччя 2010 року - 333525 грн., три квартали 2010 року - 479839 грн., 2010 рік - 616385 грн.

Як вбачається з акту, завищення TOB «Максан-Транс» амортизаційних за 4 квартал 2009 року витрат складає 174480 грн. (701718 грн. (2009 рік) – 527238 грн. (3 квартали 2009 року); за 1 квартал 2010 року складає 172484 грн., за 2 квартал 2010 року складає 161041 грн. (333525 грн. (півріччя 2010 року) - 172484 грн. (1 квартал 2010 року); за 3 квартал 2010 року складає 146314 грн. (479839 грн. (три квартали 2010 року) - 333525 грн. (півріччя 2010 року); за 4 квартал 2010 року складає 136546 грн. (616385 грн. (2010 рік) - 479839 грн. (три квартали 2010 року).

Згідно структури амортизаційних відрахувань задекларованих ТОВ «Максан-Транс, яка наведена відповідачем в акті перевірки, зокрема, по 2010 рік, показники декларації (рядки Б1,Б2,Б3,Б4,Б6,В) містять дані щодо основних фондів групи 1 з нормою амортизації 2 відсотки, групи 2 з нормою амортизації 10 відсотків, групи 3 з нормою амортизації 6 відсотків, групи 4 з нормою амортизації 15 відсотків, групи 2 з нормою амортизації нижче 10 відсотків та нематеріальних активів.

Водночас, позивачем до суду надані розрахунки амортизаційних відрахувань по ТОВ «Максан-Транс» за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал та 4 квартал 2010 року (Т. ХХVІІІ, а.с. 1-4), в яких зокрема по кожній із чотирьох груп відображені дані щодо балансової вартості основних засобів, яка підлягає амортизації у відповідних кварталах, а також, наведено розрахунок амортизаційних відрахувань на нематеріальні активи по кожному із кварталів 2010 року.

Судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97-ВР (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно із пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97-ВР (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин)під терміном «амортизація» основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Згідно пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97-ВР (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) амортизації підлягають витрати на:придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення;самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів;проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

Підпунктами 8.1.3 та 8.1.4 пункту 8.1 статті 8 вищевказаного Закону визначені підстави, за яких відповідні витрати не підлягають амортизації.

Відповідно до п.п. 8.2.1, п.п. 8.2.2 п. 8.2. «Визначення основних фондів та їх груп» ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97-ВР (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) під терміном «основні фонди» слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Основні фонди підлягають розподілу за такими групами: група 1 - будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі; група 2 - автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них; група 3 - будь-які інші основні фонди, не включені до груп 1, 2 і 4; група 4 - електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів).

У відповідності до положень пп. 8.3.1 п. 8.3 цієї статті сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду (далі - розрахункові квартали). Сума амортизаційних відрахувань кварталу щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал) визначається шляхом застосування норм амортизації, визначених п. 8.6 цієї статті, до балансової вартості груп основних фондів на початок розрахункового кварталу.

Водночас, позивачем не надано до суду доказів, якими підтверджуються дані амортизаційних відрахувань по ТОВ «Максан-Транс» за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал та 4 квартал 2010 року та дані щодо задекларованих сум амортизаційних відрахувань.

Позивачем під час всього судового розгляду даної адміністративної справи не було надано до суду жодних пояснень із посиланням на певні докази в частині того, яким чином позивачем були визначені відповідні суми амортизаційних відрахувань.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем не доведено правомірність дій при здійсненні амортизаційних відрахувань за 2010 рік, що свідчить про обґрунтованість висновків контролюючого органу щодо завищення позивачем вказаних сум у відповідних періодах.

Разом з цим, судом першої інстанції вірно враховано, що при визначенні заниження суми ПДВ, який підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, відповідачем фактично включено суми «чистих» податкових зобов’язань, які декларувало підприємство у 2010 році та у липні 2009 року, оскільки позивачем у перевіряємий період декларувалось від’ємне значення попередніх звітних (податкових) періодів, що включається до складу податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду, яке перевищувало позитивне значення, і відповідно у зв’язку із «зняттям» за результатами перевірки сум податкового кредиту, «знялись» суми від’ємного значення, в результаті чого до сплати в бюджет залишились значення сум нарахованих податкових зобов’язань позивача з ПДВ.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у п.п. 3.2.3 «Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню» акту перевірки зазначається, що за період з 01.10.2008 року по 31.12.2010 року ТОВ «Максан-Транс» задекларувало податок на додану вартість 0 грн., від’ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) рядок 26 декларації у сумі 115118 грн. При цьому, перевіркою повноти декларування податку на додану вартість ТОВ «Максан-Транс» за період з 01.10.2008 року по 31.12.2010 року встановлено завищення від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) рядок 26 декларації за грудень 2010 року на суму 115118 грн. та заниження суми податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 5508858 грн., у тому числі: за 2008 рік у загальній сумі 1726139 грн.; за 2009 рік у загальній сумі 1320130 грн.; за 2010 рік у загальній сумі 2462589 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.п. 3.2.1, 3.2.2 розділу 3 акта перевірки.

Під час перевірки встановлено, що у періоді з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року TOB «Максан-Транс» при обсягах податкового зобов'язання 6162892 грн. та податкового кредиту в розмірі 5730940 грн. задекларувало позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ року у загальній сумі 0 грн. та декларувало від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ у періоді з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, у загальній сумі 115118 грн.; до сплати задекларовано 0 грн. Декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту є результатом сплати значних сум податку на додану вартість митним органам при імпортуванні товарів та перевищення обсягів придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг над обсягами продажу.

При цьому, позивач не обґрунтовує, в чому саме полягає неправомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 07.02.2013 року №0000162230, жодними доказами висновки контролюючого органу про завищення від’ємного значення по податку на додану вартість позивач не спростовує.

Водночас, під час розгляду справи представники позивача не посилались на жодні докази, що наявні в матеріалах справи, які б спростовували наявність порушення з боку позивача та під час всього розгляду даної адміністративної справи з боку позивача не було надано до суду жодних доказів та пояснень із посиланням на певні докази, які б свідчили про правомірність віднесення позивачем до податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року залишку від’ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) за грудень 2010 року на суму 115118 грн.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2013 року №0000162230, яким ТОВ «Максан-Транс» за порушення вимог п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.4, п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 115118 грн., у зв’язку із чим позовні вимоги ТОВ «Максан-Транс» в частині скасування даного податкового повідомлення-рішення задоволенню не підлягають.

Разом з цим, вирішуючи спір у цій справі судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно п.п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(який діяв на час виникнення спірних правовідносин) податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал.

При цьому, відповідно до абз. а) п.п. 4.1.4 п. т4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв до 01.01.2011 року), податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків),- протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Разом з цим під час перевірки встановлено, що в порушення п.п. 7.8.1. п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємство надало до ДПІ у Приморському районі декларацію з податку на додану вартість за вересень 2009 року (від 29.01.2010 вх.№9002834425), за жовтень 2009 року (від 01.02.2010 вх. №9002852887), за листопад 2009 року (від 28.12.2009 вх.№326147), за травень 2010 року (від 29.06.2010 вх. №9002312298) з порушенням строків подання, визначених законодавством.

При цьому, згідно розрахунку штрафних санкцій до позивача застосовано штраф у розмірі 170 грн. за порушення строків подання декларації з податку на додану вартість лише за травень 2010 року, стосовно декларацій з податку на додану вартість за вересень 2009 року, жовтень 2009 року, листопад 2009 року контролюючим органом застосовані положення п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується позивачем, що ТОВ «Максан-Транс» надано до ДПІ у Приморському районі міста ОСОБА_2 декларацію з ПДВ за травень 2010 року 29.06.2010 року, тобто з порушення строків подання звітності, визначених законодавством.

При цьому, позивач у своєму позові та додаткових поясненнях до нього жодним чином не обґрунтував неправомірність вказаного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Таким чином, оскільки ТОВ «Максан-Транс» подано декларацію з ПДВ за травень 2010 року з порушенням встановленого строку для її подання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість застосування до платника штрафних санкцій та відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2013 року №0000152230.

Вирішуючи спір у цій справі, судом першої інстанції надано вірну правову оцінку необґрунтованим доводам позивача щодо протиправних дій відповідача під час перевірки, а саме в частині не врахування відповідної первинної документації та складання її висновків не на підставі первинної, бухгалтерської та розрахункової документації.

Так, за правилами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із п.п. 77.6, 77.7, 77.8 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи,про проведення перевірки контролюючий орган сповістив позивача письмовим повідомленням від 09.04.2011 року за №468/10/23-1, яке 18.04.2011 року вручено уповноваженому представнику підприємства.

Також, уповноваженому представнику ТОВ «Максан-Транс» 14.12.2012 року вручено і направлення на перевірку під розписку.

Згідно акту від 14.12.2012 року №137/22-3/34056056 на перевірку TOB «Максан-Транс» не надало документи податкового та бухгалтерського обліку підприємства.

Разом з цим, контролюючим органом враховано ту обставину, що TOB «Максан-Транс» включено до плану-графіку планових перевірок на квітень 2011 року, однак контролюючі функції не були здійснені у зв’язку із відпусткою директора TOB «Максан-Транс» згідно наказу 22-к від 13.04.2011 року (про що підприємство повідомило податковий орган листом від 18.04.2011 року б/н), перебуванням на лікарняному директора TOB «Максан-Транс» (про що підприємство повідомило податковий орган листом підприємства від 06.07.2011 року б/н. з наданням відповідної довідки медичного центру).

Враховуючи наведені обставини, Управлінням податкового контролю юридичних осіб на адресу ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси неодноразово надано службові записки з вищезазначеною інформацією та із проханням підтвердити знаходження директора TOB «Максан-Транс» у медичному закладі з метою запобігання ухилення від проведення перевірки.

Також, контролюючий орган просив провести перевірку інформації підприємства щодо втрати документів, отриманої згідно листа від 16.08.2011 вхід.№34584/10 із копією листа Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з повідомленням про те, що заява TOB «Максан-Транс» по факту виявлення відсутності пакетів з робочою документацією була зареєстрована за № 5672 від 28.07.2011 року. При цьому, від ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси надано відповідь від 19.08.2011 року за №5202/26-53 з поясненнями директора TOB «Максан-Транс» щодо втрати документів.

З огляду на повідомлені TOB «Максан-Транс» обставини, відповідач своїм листом від 14.09.2011 року №51901/10/23-3/22 повідомив підприємство про обов’язок платника податків відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби.

Так, після закінчення установленого терміну на відновлення втрачених документів, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС з метою проведення планової документальної перевірки здійснено вихід за податкової адресою TOB «Максан-Транс» та встановлено, що згідно протоколу від 11.02.2012 року слідчим ОВС СВ Прокуратури Запорізької області вилучено документи підприємства.

Відповідачем вжито заходів щодо з’ясування і підтвердження наведених обставин шляхом направлення відповідного запиту до правоохоронного органу, на який прокуратура Запорізької області своїм листом від 04.05.2012 року №17-2043-07 повідомила про те, що документи фінансово-господарської діяльності TOB «Максан-Транс» повернуті директору підприємства 25-26 квітня 2012 року.

Враховуючи наведену інформацію, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС для проведення перевірки повторно здійснено вихід за податковою адресою TOB «Максан-Транс» та встановлено, що згідно протоколу виїмки від 26.04.2012 рокуУБОЗ ГУМВС України в Одеській області вилучено документи щодо фінансово-господарської діяльності підприємства.

Враховуючи наведене, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС складено акт про неможливість проведення перевірки від 21.05.2012 року №409/22-3/34056056 та вжито заходів щодо з’ясування і підтвердження вказаних обставин шляхом направлення відповідного запиту до правоохоронного органу, на який СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 06.09.2012 року в усній формі повідомило про надання доступу податковому органу до перевірки вилучених документів підприємства.

07.09.2012 року поновлено проведення планової виїзної документальної перевірки TOB «Максан-Транс», однак при виході на перевірку податковому органу надано наказ від 05.09.2012 року №05/09/12-27в про перебування директора підприємства у відрядженні до 14.09.2012 року.

Разом з цим, листом від 14.09.2012 року №98 TOB «Максан-Транс» повідомило податковий орган про те, що фінансово-господарські документи підприємства за період з 2008-2011 років втрачені, на підтвердження чого надано повідомлення МВС України Київського РВ ОМУ управління МВС України в Одеській області від 10.09.2012 року №31/19-10870.

Водночас, 12.12.2012 року ДПС TOB «Максан-Транс» листомза №12/12-2 повідомило ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області про те, що раніше втрачені документи підприємства відновлені.

Враховуючи повідомлені підприємством обставини, з метою проведення перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси 14.12.2012 року здійснено вихід за податковою адресою TOB «Максан-Транс», вручено уповноваженому представнику підприємства направлення на перевірку, однак контролюючому органу повторно повідомлено про втрату документів бухгалтерського та податкового обліку підприємства за період діяльності, який підлягає перевірці, на підтвердження чого платник податків надав повідомлення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 14.12.2012 року №31/19-529.

Зазначені обставини доведено на розгляд комісії з вирішенню спірних питань, які виникли під час проведення планової виїзної перевірки TOB «Максан-Транс», рішенням якої, оформленим протоколом №2 від 28.12.2012 року (Т. ХХVІІІ, а.с. 231-232), вирішено завершити перевірку підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, здійснити заходи, відповідно до норм чинного законодавства з урахуванням пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.4 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 44.7 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно із п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що уразі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Згідно із п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Аналіз наведених норм податкового законодавства показав, що перевірка дотримання платником правил податкового та іншого законодавства під час провадження господарської діяльності здійснюється на підставі первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів тощо.

Під час проведення контролюючих заходів платник податків зобов’язаний надати всі документи, що стосуються предмета перевірки, тобто обов’язок підтвердження правомірності формування податкового обліку покладається на відповідного платника.

Разом з цим, у разі втрати первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку, відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження вказаного повідомлення до органу державної податкової служби.

Не дотримання чи не виконання наведених правил є підставою вважати, що відповідні первинні, бухгалтерські та розрахункові документи у платника відсутні.

Водночас, на думку колегії суддів, надання на законодавчому рівні платнику податків додаткового терміну для відновлення первинних, бухгалтерських чи розрахункових документів, зокрема, у зв’язку із їх втратою не означає, що така можливість може мати постійний характер, оскільки таким чином виникають обмеження в податкового органу у виконання своїх контролюючих функцій.

Враховуючи, що підтвердження правомірності податкового і бухгалтерського обліку покладається на платника податків, з огляду на те, що підприємство ще в серпні 2011 року та у вересні 2012 року надіслало повідомлення податковому органу про втрату документів, перевірка платника проведена також після повернення первинної і бухгалтерської документації підприємства з правоохоронних органів, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим висновок контролюючого органу про можливість завершення перевірочних дій та складання відповідного акту перевірки.

Водночас, колегія суддів враховує, що позивач надав первинні і бухгалтерські документи до контролюючого органу під час адміністративного оскарження висновків перевірки, тобто рішення відповідача про нарахування грошових зобов’язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнятті з урахуванням підтверджень з боку платника, тобто відповідною наданою ним документацією, правомірності формування податкового обліку та звітності.

Можливість обґрунтувати належними первинними, бухгалтерськими і розрахунковими документами податковий облік платника надана позивачу і під час судового вирішення спору у цій справі.

Разом з цим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року задоволено клопотання представника ТОВ «Максан-Транс» про призначення судово-економічної експертизи. Призначено у справі №815/1362/13-а судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ).

На вирішення експертизи апеляційним судом поставлено наступні питання: чи нормативно та документально обґрунтовані висновки акту перевірки №141/22- 3/34056056 від 14.01.2013 року «Про результати виїзної планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Максан-Транс» код ЄДРПОУ 34056056, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року» стосовно порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Максан-Транс» код ЄДРПОУ 34056056 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 8 001 712 грн., у тому числі за: 1 квартал 2008 року –у сумі 560 643 грн., півріччя 2008 року – 1365400 грн., три квартали 2008 року – 2123969 грн., 2008 рік – 2827445 грн., 1 квартал 2009 року – 313755 грн.,півріччя 2009 року – 665842 грн., три квартали 2009 року – 1195504 грн., 2009 рік – 1789380 грн., 1 квартал 2010 року – 679978 грн., півріччя 2010 року – 1430729 грн., три квартали 2010 року – 2235900 грн., 2010 рік – 3384888 грн.; пп. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, а саме TOB «Максан-Транс» надано до ДПІ у Приморському районі Декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року, жовтень 2009 року, листопад 2009, травень 2010 року з порушенням строків подання, визначених законодавством;пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) підприємством завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) за грудень 2010 року на суму 115118 грн. та занижено суми податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 5 508 858 грн., у тому числі:за 2008 рік на суму 1726139 грн., у тому числі: травень 2008 року – у сумі 82180 грн., червень 2008 року – 291996 грн., липень 2008 року – 250917 грн., серпень 2008 року – 280668 грн., вересень 2008 року – 277981 грн., жовтень 2008 року – 200106 грн., листопад 2008 року – 146941 грн., грудень 2008 року – 195350 грн., за 2009 рік на суму 1320130 грн., у тому числі: січень 2009 року – 61455 грн., лютий 2009 року – 59784 грн., березень 2009 року – 59873 грн., квітень 2009 року – 93590 грн., травень 2009 року – 94997 грн., червень 2009 року – 89097 грн., липень 2009 року – 139505 грн., серпень 2009 року – 125994 грн., вересень 2009 року – 144242 грн., жовтень 2009 року – 134872 грн., листопад 2009 року – 166357 грн., грудень 2009 року – 150364 грн., за 2010 рік на суму 2462589 грн., у тому числі: січень 2010 року – у сумі 145306 грн., лютий 2010 року – 182953 грн., березень 2010 року – 186627 грн., квітень 2010 року – 210359 грн., травень 2010 року – 142878 грн., червень 2010 року – 231196 грн., липень 2010 року – 232330 грн., серпень 2010 року – 152515 грн., серпень 2010 року – 9277 грн., вересень 2010 року – 199685 грн., жовтень 2010 року – 230653 грн., листопад 2010 року – 266204 грн., грудень 2010 року – 272606 грн.

Якщо висновки акта підтверджуються частково, апеляційний суд у рішенні просив експерта вказати в якому розмірі та за які періоди.

На виконання судового рішення апеляційного суду експертом проведено судово-економічну експертизу, за результатом якої складено висновок від 18.09.2017 року №5853/5854 (Т. ХХХІ, а.с. 35-49).

Так, згідно висновку, досліджуючи правомірність та обґрунтованість висновків акту перевірки №141/22-3/34056056 від 14.01.2013 року з питань дотримання TOB «Максан-Транс» вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року експерт вказав на їх документальну необґрунтованість в частині виявлених порушень, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 8 001 712 грн., у тому числі за: 1 квартал 2008 року, півріччя 2008 року, три квартали 2008 року, 2008 рік, 1 квартал 2009 року, півріччя 2009 року, три квартали 2009 року, 2009 рік, 1 квартал 2010 року, півріччя 2010 року, три квартали 2010 року, 2010 рік.

Зазначеного висновку експерт дійшов з урахуванням наданих первинних, бухгалтерських, податкових та інших документів за 2010 рік, які документально підтверджують витрати, понесені TOB «Максан-Транс» у складі податкової декларації з податку на прибуток за 2010 рік у розмірі 7 542 775,66 грн., але з урахуванням листа від 14.12.2012 року за №14-12/12 щодо втрати підприємством документів за весь період діяльності, експерт вказав на неможливість документального підтвердження чи спростування вищенаведених порушень на суму 5 380 390,34 грн.

Досліджуючи правомірність та обґрунтованість висновків акту перевірки №141/22-3/34056056 від 14.01.2013 року з питань дотримання TOB «Максан-Транс» вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року в частині виявлених порушень пп. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України, експерт вказав на те, що відповідні податкові декларації з підтвердженням про вручення в матеріалах справи відсутні, однак, враховуючи втрату підприємством таких документів згідно листа від 14.12.2012 року за №14-12/12, підтвердити чи спростувати терміни подання таких декларацій є неможливим.

Щодо подання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року, експерт зазначив, що граничним терміном подання звітності є 21.06.2010 року, однак згідно квитанції №2 вказана декларація подана підприємством 26.06.2010 року, тобто з порушенням терміну її подання відповідно до п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Досліджуючи правомірність та обґрунтованість висновків акту перевірки №141/22-3/34056056 від 14.01.2013 року з питань дотримання TOB «Максан-Транс» вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року в частині виявлених порушень, в результаті чого завищено від’ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту, за грудень 2010 року у сумі 115 118 грн. та занижено суму податку на додану вартість у розмірі 5 508 858 грн. за 2008 рік, за 2009 рік, за 2010 рік, експерт вказав на їх документальне не підтвердження, оскільки з урахуванням наданих первинних, бухгалтерських, податкових та інших документів за 2010 рік документально підтвердженим податковий кредит у складі податкових декларацій з податку на додану вартість є за січень-грудень 2010 року у розмірі 1 685 771,38 грн.

Експерт у висновку зазначив, що враховуючи обставини, викладені у листі від 14.12.2012 року за №14-12/12 щодо втрати підприємством документів за весь період діяльності підтвердити чи спростувати вищезазначені порушення документально не надається за можливе.

Експерт вказав, що враховуючи лист підприємства від 14.12.2012 року за №14-12/12 щодо втрати документів за період діяльності з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, підтвердити або спростувати висновки акту перевірки №141/22-3/34056056 від 14.01.2013 року за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року документально не надається можливим.

Але з урахуванням наданих відновлених первинних, бухгалтерських, податкових та інших документів за 2010 рік, які документально підтверджують податковий кредит ТОВ «Максан-Транс» у складі податкових декларацій з податку на додану вартість за січень-грудень 2010 року загалом у розмірі 1 685 771,38 грн. та витрати, відображені підприємством у складі податкової декларації з податку на прибуток за 2010 рік у розмірі 7 542 775,66 грн., висновки акту перевірки №141/22-3/34056056 від 14.01.2013 року за 2010 рік документально не підтверджуються.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Так, згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи висновок експерт як доказ в адміністративній справі, колегія суддів зазначає, що предметом спору у справі є протиправність рішень контролюючого органу про збільшення грошових зобов’язань по податку на додану вартість та податку на прибуток, зменшення від’ємного значення податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій.

Підставою для визначення позивачу грошових зобов’язань та застосування санкцій стало, зокрема, не підтвердження правомірності формування податкового обліку за результатом господарської діяльності підприємства з постачання товару, надання послуг (виконання робіт) в період 2008-2010 років відповідними первинними, бухгалтерськими, розрахунковими документами.

Отже, правильність формування податкового кредиту, валових витрат за результатом господарських операцій має бути не лише підтверджуватись документально, відповідні первинні, розрахункові, бухгалтерські матеріалами мають розкривати сутність господарських операцій, їх зміст, обсяги, вид тощо.

Ці документи мають відображати фактичність господарських операцій, наявність у підприємств основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій, підтверджувати рух активів у процесі здійснення господарських операцій, зв’язок між фактом придбання товарів (послуг) з понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку та їх використання у господарській діяльності підприємства.

На необхідність дослідження судом реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами за перевіряємий період вказав і Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 19 серпня 2014 року, висновки і мотиви якого відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) є обов’язковими під час нового розгляду справи.

Під час експертного дослідження враховані всі наявні у позивача первинні, розрахункові і бухгалтерські документи, висновок експерта складений за даними цих документів.

Водночас, результати експертного дослідження не розкривають зміст спірних операцій, їх використання позивачем у межах господарської діяльності, а неможливість підтвердити податковий облік платника у зв’язку із втратою первинних документів не може спростовувати висновки контролюючого органу про порушення позивачем правил податкового законодавства.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відтак, апеляційні скарги ТОВ «Максан-Транс» та Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в О90деській області задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Максан-Транс» та Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

ОСОБА _27ОСОБА_1

Суддя А .В.Бойко

Суддя Ю .В.Осіпов