Справа №752/16041/17
Провадження по справі № 1-кс/752/2054/18
У Х В А Л А
Іменем України
14.03.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 32012250000000033, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строків тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлені волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що є особливо тяжким злочином.
Вказує, що станом на час звернення з даним клопотанням, закінчується термін дії ухвали, якою застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте досудове розслідування в даний термін закінчити неможливо, оскільки необхідно одержати висновки призначених експертиз; одержати матеріали виконаних запитів про надання міжнародної правової допомоги у вказаному кримінальному провадженні, а також направити додаткові запити до інших країни; провести тимчасові доступи до документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, у тому числі дослідити господарські відносини з ТОВ «Таврія-Сервіс», підприємства Rosing та інших господарюючих суб`єктів задіяних у злочинній схемі заволодіння грошових коштів; допитати свідків; прийняти рішення щодо посадових осіб, які створювали суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) з метою прикриття незаконної діяльності; виконати інші слідчі та процесуальні дії.
Виконання вищевказаних процесуальних дій має важливе доказове значення для подальшого судового розгляду.
З урахуванням викладеного та з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи, що вказані ризики не зменшились, слідство вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.11.2017 року.
Постановою заступника прокурора міста Києва старшого радника юстиції ОСОБА_7 від 15.01.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32012250000000033 від 27.12.2012 року продовжено до 6 (шести ) місяців, а саме до 21.05.2018 року.
В судовому засіданні прокурор першого відділу процесуального керівництвауправління з розслідування кримінальних проваджень слідчимиорганів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених в ньому підстав та просив його задовольнити.
ОСОБА_6 та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність у клопотанні та недоведеність ризиків. Крім того сторона захисту, просила врахувати дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема, те, що ОСОБА_6 в продовж 7 років проживання на території м. Києва, має на утриманні особу пенсійного віку, офіційно працевлаштований, працює заступником генерального директора ТОВ «АК ІНЖИНІРІНГ», має міцні соціальні зв`язки, позитивного характеризується з місця роботи, на підтвердження чого надали відповідні документи.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, встановлено наступне.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 27.12.2012до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012250000000033 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 366, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України.
21.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 32012250000000033.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року до ОСОБА_6 застосовано міру запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу 22.00 години до 07.00 години наступного дня.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 ;
- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
18.01.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків, передбачених ч.5ст. 194 КПК України.
Постановою заступника прокурора міста Києва старшого радника юстиції ОСОБА_7 від 15.01.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32012250000000033 від 27.12.2012 року продовжено до 6 (шести ) місяців, а саме до 21.05.2018 року.
Також судовим розглядом встановлено, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 . Не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а відтак і по доводам сторони захисту зробити протилежний висновок щодо обґрунтованості (необґрунтованості) висунутої ОСОБА_6 підозри, ніж зазначений в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Також, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, у зв`язку з чим строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.
Частиною 2ст. 29 Конституції Українипередбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 6ст. 181 КПК Українистрок дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомуст. 199 КПК України.
У відповідності до положеньст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Разом з тим, клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом до 6-х місяців фактично обґрунтовано лише там, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбаченіст. 177 КПК України, продовжують існувати. Проте прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не зазначено та не доведено, які саме ризики, заявлені при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати або про те, що з`явилися нові ризики.
Тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під домашнім арештом.
Окрім того прокурором в клопотанні та в судовому засіданні не зазначено та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні.
Незважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він раніше не судимий, має вищу освіту, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання.
Враховуючи характер висунутої підозри, виключно позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , його процесуальну поведінку під час досудового розслідування, а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_2 про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.
Відповідно до ч. 4ст. 194 КПК України, відмовляючи в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.
Оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з іншими існуючими ризиками встановленими при обранні останньому запобіжного заходу, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, та покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5ст. 194 КПК України.
Керуючисьст. 29 Конституції України, ст.ст.177-179,193,194,196,205,309,ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, українця, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 Кримінального кодексу України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 ;
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 14 травня 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру міста Києва.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя
