ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 923/335/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія",
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віалтек",
представник - адвокат Казанцева С.А. (договір про надання правової допомоги від 05.05.2018, ордер серії ХС №015876 від 05.05.2018),
кредитор - ОСОБА_5,
кредитор - ОСОБА_6
розпорядник майна - арбітражний керуючий Тетерич Наталія Вікторівна, особисто
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 13.10.2017
у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В. (головуючий), Мишкіна М.А., Філінюк І.Г.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 27.10.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Одеського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віалтек" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 26.10.2017 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2017 у справі №923/335/16 в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції до 15.12.2017.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №923/335/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018.
3. Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2017 у справі №923/335/16 залишено без руху у зв'язку з тим, що скаржником в касаційній скарзі від 26.10.2017 неправильно зазначено оскаржуване судове рішення, що не відповідає вимогам ГПК України щодо змісту касаційної скарги.
4. 29.03.2018 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" про усунення недоліків касаційної скарги у справі №923/335/16, в якій скаржник уточнив вимоги касаційної скарги та просив скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2017 у справі №923/335/16, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.07.2017 - залишити в силі.
5. 19.04.2018 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі №923/335/16 Господарського суду Херсонської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2017 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 15.05.2018 о 09 год. 45 хв.
6. Ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія", розпорядник майна - арбітражний керуючий Тетерич Наталія Вікторівна та голова комітету кредиторів ТОВ "Віалтек" надали відзиви на касаційну скаргу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек".
7. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статті 26 та частини 4 статті 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
8. Провадження у справі №923/335/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" (далі - ТОВ "Віалтек", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.04.2016 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" (далі - ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія", ініціюючий кредитор) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).
9. Ухвалою попереднього засідання від 26.07.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Віалтек", до якого включені вимоги ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" на суму 1 139 632,01 грн. (основна заборгованість), 14 892,32 грн. (інфляційні збитки), 18 004, 11 грн. (3% річних, нарахованих на суму основного боргу). Пунктом 2 резолютивної частини вказаної ухвали вимоги ОСОБА_5, що ґрунтуються на договорі про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011 на суму 1 192 858,64 грн., та вимоги ОСОБА_6, що ґрунтуються на договорі про надання зворотної фінансової допомоги від 01.11.2013 на суму 108 523,17 грн., визнані такими, що не є конкурсними, та до реєстру вимог кредиторів не включені.
10. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 змінено, кредиторські вимоги ОСОБА_5 на суму 1 193 858, 64 грн. та ОСОБА_6 на суму 108 523,17 грн. визнано конкурсними та включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.
11. 02.11.2016 до місцевого господарського суду від боржника та від розпорядника майна боржника надійшла заява про затвердження мирової угоди, до якої додано проект мирової угоди, протокол засідання комітету кредиторів від 01.11.2016 №01/11-к, список кредиторів боржника, зобов'язання боржника щодо відшкодування витрат першої черги реєстру вимог кредиторів, крім вимог, забезпечених заставою.
12. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.07.2017 у складі судді Пінтеліної Т.Г. (з урахуванням ухвали від 24.07.2017 про виправлення описки) затверджено мирову угоду, схвалену відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 11.11.2016 № 11/11-к, припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майном Тетерич Н. В., провадження у справі припинено.
13. За змістом затвердженої місцевим господарським судом мирової угоди боржник зобов'язується сплати в строк до 01.08.2017 грошові кошти кредиторам у такому розмірі та порядку:
- 410 384,95 грн. - на розрахунковий рахунок ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія", як безспірні вимоги, встановлені рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.03.2015 у справі № 923/257/15;
- 417 850, 52 грн. - на розрахунковий рахунок ОСОБА_5;
- 37 983,10 грн. - на розрахунковий рахунок ОСОБА_6
Решта вимог кредиторів підлягає прощенню, а саме:
- вимоги ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" на суму 729 247, 06 грн. (залишок безспірних вимог, встановлених рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.03.2015 у справі №923/257/15), інфляційні збитки на суму 14 892, 32 грн. та 3% річних на суму 18 004, 11 грн., всього на суму 762 143, 49 грн.;
- вимоги ОСОБА_5 на суму 776 008, 12 грн.;
- вимоги ОСОБА_6 на суму 70 540, 07 грн.
14. Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що рішення про укладення мирової угоди прийнято комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів, що відповідає приписам статті 26 та частини 4 статті 77 Закону про банкрутство.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
15. ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.07.2017 у справі №923/335/16 скасувати. Скаржник посилався на те, що затверджена місцевим господарським судом мирова угода порушує баланс інтересів кредиторів, зокрема, інтересів ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія", оскільки за її умовами прощенню підлягає майже 65% вимог ініціюючого кредитора, який не запрошувався на збори кредиторів та засідання комітету кредиторів боржника, які відбулись 11.11.2016, а також зауважив на тому, що в умовах надкритичної неплатоспроможності боржника, яка підтверджена аудиторським висновком, та за відсутності осіб, які б гарантували виконання боржником умов мирової угоди, а також джерел погашення заборгованості, затверджена місцевим господарським судом мирова угода є по суті фіктивною.
16. 13.10.2017 постановою Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В. (головуючий), Мишкіна М.А., Філінюк І.Г. апеляційну скаргу ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" задоволено, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.07.2017 у справі №923/335/16 скасовано, відмовлено ТОВ "Віалтек" у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди від 02.11.2016, справу №923/335/16 передано на розгляд до Господарського суду Херсонської області.
16.1. Апеляційний суд встановив, що затверджена судом першої інстанції мирова угода не відповідає вимогам частини 9 статті 77 Закону про банкрутство з огляду на таке.
16.2. Апеляційним судом встановлено, що як вбачається з пункту 2.3 мирової угоди, погашення боржником суми боргу перед кредитором буде проводитись за рахунок коштів, отриманих від господарської діяльності, фінансової допомоги засновників.
16.3. Апеляційним судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого на запит Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2017, учасниками ТОВ "Віалтек" є: ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) є ОСОБА_11 та ОСОБА_6
16.4. Отже, апеляційний суд зазначив, що в порушення вимог частини 9 статті 77 Закону про банкрутство мирова угода зазначеними вище особами не підписана, розмір їх зобов'язань перед кредиторами не визначений. У свою чергу, ОСОБА_6, підписуючи мирову угоду, щодо якої виник спір, діяв як кредитор та голова комітету кредиторів ТОВ "Віалтек", а не як особа, яка готова взяти на себе зобов'язання боржника в межах цієї справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ініціюючого кредитора)
17. Скаржник доводив, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, її висновки не відповідають обставинам справи.
18. Скаржник зазначив, що апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про затвердження мирової угоди, не врахував ухвали суду першої інстанції від 24.07.2017 про виправлення описки, відповідно до якої мирову угоду було укладено на засіданні комітету кредиторів не 01.11.2016, а 11.11.2016.
19. Скаржник доводив, що висновки апеляційного суду про те, що затверджена судом першої інстанції мирова угода не відповідає вимогам частини 9 статті 77 Закону про банкрутство щодо виконання зобов'язання третьою особою, не відповідають обставинам справи, оскільки відповідно до змісту мирової угоди зобов'язання перед кредиторами виконують не треті особи-засновники, а безпосередньо боржник.
Доводи інших учасників справи
20. Ініціюючий кредитор - ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" у відзиві на касаційну скаргу заперечив доводи касаційної скарги та погодився з висновком апеляційного суду про те, що зміст мирової угоди суперечить вимогам частини 9 статті 77 Закону про банкрутство, оскільки зобов'язання боржника перед кредиторами фактично було виконано за рахунок отримання боржником фінансової допомоги від засновників.
21. Розпорядник майна ТОВ "Віалтек" Тетерич Н.В., голова комітету кредиторів ТОВ "Віалтек" ОСОБА_6 у відзиві підтримали доводи касаційної скарги та зазначили, що умови мирової угоди не містять зобов'язання засновників щодо виконання зобов'язань боржника та фактично є виконаними безпосередньо боржником, кошти кредиторам при виконанні мирової угоди перераховувалися з рахунку боржника.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
22. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011
Частина 8 статті 26 - до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: … підготовку та укладення мирової угоди;…; інші питання, передбачені цим Законом.
Частини 1-5, 9 статті 77 - під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів. Якщо мирова угода містить умови про виконання зобов'язань боржника третьою особою, то така мирова угода має бути підписана з боку третьої особи.
Частина 3 статті 81 - господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
23. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення судом апеляційної інстанції положень статті 26 та частини 4 статті 77 Закону про банкрутство.
А.2. Юридична оцінка висновків судів першої та апеляційної інстанцій
24. Частиною 1 статті 7 Закону про банкрутство поряд з розпорядженням майном боржника, санацією боржника та ліквідацією банкрута передбачено таку судову процедуру банкрутства як мирова угода.
25. Положеннями частини 8 статті 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про підготовку та укладення мирової угоди.
26. З аналізу статей 77, 78, 79 Закону про банкрутство вбачається, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами, яка може бути укладена за умови прийняття рішення про її укладення від імені кредиторів комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету, надання всіма кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмової згоди на укладення мирової угоди та її підписання від імені кредиторів головою комітету кредиторів боржника. Мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.
27. Як встановлено судами, ухвалою суду першої інстанції від 26.07.2016 (яка змінена постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2016) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Віалтек", до якого включені вимоги ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" на суму 1 139 632, 01 грн. (основна заборгованість), 14 892, 32 грн. (інфляційні збитки), 18 004, 11 грн. (3% річних, нарахованих на суму основного боргу), вимоги ОСОБА_5 на суму 1 193 858, 64 грн. та ОСОБА_6 на суму 108 523, 17 грн. 4 черги реєстру вимог кредиторів.
28. Судами встановлено, що на зборах комітету кредиторів боржника 11.11.2016 більшістю голосів кредиторів прийнято рішення про укладення мирової угоди та затвердження її судом.
29. Затверджуючи мирову угоду, схвалену відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 11.11.2016 №11/11-к, за умов виявлення всіх кредиторів і затвердження судом реєстру вимог кредиторів, волевиявлення кредиторів та боржника на укладення мирової угоди на стадії розпорядження майном боржника, судом першої інстанції було досліджено умови мирової угоди та встановлено, що її укладено відповідно до встановленого Законом про банкрутство порядку, умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав і охоронюваних інтересів інших осіб.
30. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про затвердження мирової угоди, апеляційний суд зазначив, що мирова угода не відповідає вимогам частини 9 статті 77 Закону про банкрутство, оскільки пункт 2.3 містить умови про виконання зобов'язань боржника третіми особами-засновниками, угода ними не підписана, розмір їх зобов'язань перед кредиторами не визначений.
31. Суд не погоджується з висновками апеляційного суду та зазначає, що формулювання пункту 2.3 Мирової угоди є таким: "Погашення Боржником суми боргу перед Кредитором буде проводиться за рахунок коштів, отриманих від господарської діяльності, фінансової допомоги Засновників та ін."
Отже, підметом та присудком в даному реченні є: "погашення" та "буде проводитися ", а слово "Боржником" є додатком в структурі речення, який пов'язаний з підметом та виконує уточнюючу роль щодо підмета. "Засновники" боржника в даному реченні стосуються "коштів" та виконують граматичну функцію їх означення. Тому граматичний аналіз зазначеного положення договору дозволяє зробити висновок про помилковість висновків апеляційного суду про те, що зобов'язання за мировою угодою приймали на себе засновники боржника. Правильними в даному випадку є висновки суду першої інстанції.
Відповідно до приписів частини 9 статті 77 Закону про банкрутство, передбачено підписання мирової угоди третіми особами (в даному випадку засновниками), в разі самостійного виконання ними зобов'язань боржника. Як вбачається з матеріалів справи, затверджена мирова угода таких зобов'язань засновників перед кредиторами та боржником не містить.
32. З огляду на зазначене, Суд вважає помилковими висновки апеляційного суду про те, що затверджена мирова угода не відповідає положенням частини 9 статті 77 Закону про банкрутство, а тому постанову апеляційного суду слід скасувати.
33. Колегія суддів касаційного суду зазначає, що мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства. Закон про банкрутство в першу чергу спрямований саме на відновлення платоспроможності боржника та налагодження його господарської діяльності. Укладення мирової угоди, як один з етапів процедури банкрутства, направлений на відновлення платоспроможності боржника, а, відтак, умови такої угоди мають містити положення, які вказують на можливість сталого функціонування господарюючого суб'єкта, за результатами виконання мирової угоди її учасниками.
А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги
34. Враховуючи викладене, Суд погоджується з доводами касаційної скарги боржника про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що мирова угода відповідає загальній спрямованості Закону про банкрутство, її умови не суперечать вимогам цього Закону та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, оскільки мирова угода містить положення про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника, відстрочку, розстрочку та прощення (списання) частини боргів в однаковому розмірі для кожного кредитора однієї черги пропорційно розміру вимог.
35. З огляду на висновки Суду відповідно до пунктів 24-33 мотивувальної частини постанови, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, викладеними у пунктах 17-19 даної постанови.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
36. Відповідно до статті 312 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
37. З огляду на таке, Суд вважає правильним касаційну скаргу боржника задовольнити, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2017 скасувати, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.07.2017 у справі №923/335/16 залишити в силі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 312, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" задовольнити.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2017 у справі №923/335/16 скасувати. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.07.2017 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.Й. Катеринчук
Судді В.Г. Пєсков
В.Я. Погребняк
