КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/19328/16 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді -доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Цюпко Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В Л Е Н О:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Агат» за адресою - просп. С.Бандери, 8, корпус 16.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2018 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції у своєму рішенні не прийняв до уваги документи, подані відповідачем на підтвердження усунення більшої частини порушень, а також не навів доказів того, що порушення, які залишилися і перебувають у процесі усунення в силу свого капітального характеру, носять реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, тобто, не обґрунтував факту, що існують правомірні підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень будівлі.

Не погоджуючись із апеляційною скаргою, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві подано відповідний відзив, зі змісту якого вбачається, що станом на час розгляду апеляційної скарги, встановлені порушення так і не усунуті, а отже і відсутні підстави для скасування рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, в період з 09.11.2016 по 21.11.2016 Оболонським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в місті Києві на підставі наказу від 11.10.2016 № 468 та посвідчення на перевірку від 01.11.2016 № 1090 проведено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери, 8, корпус 16, за результатами якої складено акт № 588 яким встановлено, що експлуатація (роботи) об'єктів, здійснюється з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, а саме встановлено допущення 31 порушення.

Під час розгляду даної справи, за зверненням відповідача, позивачем протягом 27.12.2017р. - 28.12.2017р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №230.

Актом №230 було встановлено, що діяльність належного позивачу приміщення здійснюється з порушеннями, зокрема:

1. Не всі приміщення обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (система автоматичної пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу і управління евакуюванням людей, система димовидалення, системами автоматичного пожежогасіння).

2. Для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта

3. Шляхи евакуації захаращені меблями.

4. Протипожежні відстані між будинками використовуються для стоянки транспорту.

5. Дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж.

6. Клас вогнестійкості проходок електрокабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції, з нормованим класом вогнестійкості, менше ніж нормована межа вогнестійкості огороджувальних конструкцій за ознаками ЕІ

7. На шляхах евакуації влаштовано торгівельні місця.

8. Допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1м. від електроустаткування та під електрощитами.

9. На шляхах евакуації улаштовано турнікети.

10. Не надано підтвердження того, що металеві сходові марші сходової клітини мають клас вогнестійкості R60 та межу розповсюдження полум'я М0.

11. На виходах з евакуаційних сходових клітин на кожному поверсі відсутні двері.

12. Між сходовими марщами сходових клітин не передбачено проміжок завширшки у просвіті не менше ніж 75мм.

13. Евакуація з поверхів передбачена по гвинтовим сходам.

14. Шляхи евакуації по горизонтальному проходу, що суміжні з атріумом, не виділені у протипожежний відсік або секцію зі стінами, перегородками, що мають межу вогнестійкості -RЕІ 45 та ЕІ 45 відповідно, та перекриттями RЕІ 45.

15. Двері сходових кліток, що виходять у бік атріуму, не виконані протипожежними 2-го типу.

16. Для атріуму не влаштовано систему загального примусового димовидалення.

17. Приміщення здаються в оренду без подання орендарем декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та без позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщення.

Враховуючи вказані порушення, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Агат» за адресою - просп. С.Бандери, 8, корпус 16.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи в суді, відповідач не надав суду належних доказів щодо усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які зафіксовані в актах, а відтак, відповідачем не спростовані доводи позивача про порушення товариством вимог законодавства, які є підставами для зупинення роботи будівництва житлового будинку.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підпунктом 1 частини першої та частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Наведені норми дають підстави для висновку, що повне зупинення роботи з експлуатації приміщень є заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Надаючи правову оцінку наведеним нормам чинного законодавства та встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протягом розгляду справи в апеляційній інстанції Апелянтом була ініційована позапланова перевірка зі сторони Позивача, яка проведена 20-23 квітня 2018 року, за результатами якої було складено акт, в якому органом державного нагляду (контролю) зафіксовано 9 порушень (у порівнянні з 31 при проведенні планової перевірки), а саме:

1. Не всі приміщення обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (система автоматичної пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, система димовидалення, система автоматичного пожежогасіння) - п.1.2, глава 1, розділу V ППБУ;

2. Клас вогнестійкості проходок електрокабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції, з нормованим класом вогнестійкості, менше ніж нормована межа вогнестійкості огороджувальних конструкцій за ознаками ЕІ - п.2.4, глава 2, розділу III ППБУ;%

3. Не надано підтвердження того, що металеві сходові марші сходової клітини мають клас вогнестійкості 1160 та межу розповсюдження полум'я М0 - п. 2.23, глава 2, розділу III ППБУ, п.2.17 табл.4 ДБН В. 1.1.7-2002;

4. На виходах з евакуаційних сходових клітин на кожному поверсі, в осях (А-Б, 12-13) та (В-Г, 12-13), відсутні двері - п.2.37, глава 2, розділу III;

5. Між сходовими маршами сходових клітин не передбачено проміжки завширшки у просвіті не менше ніж 75 мм - п.2.23, глава 2, розділу III ППБУ; п.8.11 ДБН В. 1.1.7:2017;

6. Шляхи евакуації по горизонтальному проходу, що суміжні з атріумом, не виділені у протипожежний відсік або секцію зі стінами, перегородками, що мають межу вогнестійкості RЕІ 45 та ЕІ 45 відповідно, та перекриттям RЕІ 45 - п.2.23, глава 2, розділу III ППБУ; п.6.2.4 додаток В п.В.9 ДБН В.2.2.0-2009;

7. Двері сходових кліток в осях (А-Б, 12-13) та (В-Г, 12-13) на рівні кожного поверху, що виходять у бік атріума, не виконані протипожежними 2-го типу - п.2.23, глава 2 ,розділу III ППБУ; п.6.2.4 додаток В п.В.9 ДБН В.2.2.0-2009;

8. Для атріума не влаштовано систему загального примусового димовидалення -п.2.23, глава 2, розділу III ППБУ, п.6.2.4, додаток В, п.В.13, В.21;

9. Приміщення здаються в оренду без подання орендарем декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з пожежної безпеки та без позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщення - абзац перший пункту 2. статті 57 Кодексу цивільного захисту України (далі - Порушення №9).

Заслухавши сторін, перевіривши вказані порушення, колегія суддів приходить до висновку, що вказані порушення є такими, що не створюють реальної загрози життю та/або здоров'ю людей, а отже - не є підставою для застосування заходів реагування до Апелянта.

Судом встановлено, що підставою для подання позовної заяви стали порушення, які на думку позивача створювали загрозу життю та/або здоров'ю людей і які були виокремлені у позові як такі, що є підставою для застосування заходів реагування. Серед тих порушень у межі вищевказаних дев'яти порушень міститься лише одне - Порушення №l, тобто, решта порушень, які були визначені як підстава для звернення до суду, були усунуті ТОВ «АГАТ».

У судовому засіданні представником ГУ ДСНС у м. Києві зазначалося, що загрозу життю та здоров'ю людей серед вищевказаних порушень створюють Порушення №1 та Порушення №2. Щодо інших порушень - представником ТОВ «Агат» надавалися пояснення щодо їх суті та відсутності загрози життю та здоров'ю людей.

Щодо Порушення №1, то слід звернути увагу, що його формулювання підтверджує той факт, що системами протипожежного захисту не обладнана лише частина приміщень («Не всі приміщення обладнані ...»), воно не стосується всієї будівлі в цілому. При цьому необхідно зазначити, що з даного питання Вищим адміністративним судом України була сформована стала судова практика, де зазначалось, що «...відповідачем більшість порушень законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту усунуто, а ті порушення, які залишились неусунутими стосуються різних об'єктів нерухомості, що належать відповідачу. Також суд виходив з того, що встановлені під час перевірки порушення в окремих будівлях та приміщеннях не можуть слугувати підставою для застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації всіх приміщень, будівель на території відповідача та заборони використання їх за цільовим призначенням, так як в такому разі порушиться принцип пропорційності порушення і покарання. Оскільки позивачем не доведено належним, чином, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, судом апеляційної інстанції зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення позову» (ухвала ВАСУ від № К/800/35454/16 у справі № 826/2962/14).

Разом з тим, в ухвалі ВАСУ від 11.10.2016 № К/800/50460/15 у справі № 820/7411/15 досліджено аналогічні обставини стосовно виявлених порушень та зазначено, що «факт створення відповідачем загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку із експлуатацією нежитлових будівель та технологічного обладнання цілісного майнового комплексу, що орендує одне товариство у іншого, не доведено контролюючим органом належним чином.

Так, чинне законодавство не відносить тільки обставини відсутності обладнання приміщень протипожежними перегородками, установками автоматичної пожежної сигналізації у виробничих та складських приміщеннях тощо до тих обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Отже, суди попередніх інстанцій обґрунтовано звернули увагу на те, що законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Встановлення автоматичної пожежної сигналізації передбачено з метою вчасного виявлення займання, тобто вже існуючої пожежі».

Таким чином, судова практика свідчить про те, що не обладнання окремих приміщень системами протипожежного захисту не може бути безпосереднім та достатнім свідченням того, що таке порушення створює реальну загрозу життю та/або здоров'я людей.

Більше того, станом на сьогоднішній день ТОВ «Агат» дообладнано приміщення системою автоматичної пожежної сигналізації та оповіщенням людей про пожежу, про що свідчить наявний в матеріалах справи договір з ТОВ «Фенікс Леко» договір №06/04/18 від 16 квітня 2018 року та акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що вказане в акті Порушення №1 не створює реальної загрози життю та/або здоров'ю людей.

Щодо Порушення №2 варто зазначити, що вказане порушення, станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, перебувало у процесі усунення. Відповідні копії договорів на проведення проектних робіт з вогнезахисту наявні в матеріалах справи. Станом на сьогоднішній день вказане Порушення №2 є усунутим, про що свідчать акти виконаних робіт, укладені відповідно до Договору від 27.04.2018 року з ТОВ «Фенікс Леко».

Щодо Порушень №3, №4, №6, №7, №8, то вони всі пов'язані з наявністю у будівлі гвинтових сходів і стосуються того випадку, якщо ці гвинтові сходи використовуються як евакуаційний вихід. Водночас, ТОВ «Агат» неодноразово наголошувалося та було підтверджено під час останньої позапланової перевірки інспектору, що станом на сьогоднішній день, з будівлі передбачено три окремі евакуаційні виходи з кожного поверху (один - з однієї сторони, два - з іншої), а використання гвинтових сходів заборонене.

Таким чином, всі ці положення щодо атріуму, на які посилаються представники Позивача в Акті, не є актуальними та обґрунтованими у зв'язку з невикористанням гвинтових сходів та достатністю евакуаційних виходів для безпечної та своєчасної евакуації людей з приміщень. Більше того, Відповідачем замовлено проведення розрахунку шляхів та часу евакуації людей з приміщень та заповнення приміщень димом для підтвердження вищезазначеного.

Варто також зазначити, що вказані порушення містять пряме посилання на державні будівельні норм, а саме: ДБН В.1.1.7-2002, ДБН В.1.1.7-2017 та ДБН В.2.2-9-2009.

При цьому необхідно вказати, що ДБН В. 1.1.7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва» взагалі на момент перевірки втратили свою силу у зв'язку з прийняттям ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги».

Окрім того, відповідно до абзацу другого преамбули цих норм «Норми поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення». Водночас, Відповідач не здійснював будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, зміна категорій приміщень та будинків..

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що по Порушення №3, №4, №6, №7, №8 не створюють реальної загрози життю та/або здоров'ю людей.

Щодо Порушення №5, то слід зазначити, що (між сходовими маршами сходових клітин не передбачено проміжок завширшки у просвіті не менше ніж 75 мм), то по-перше, для його усунення необхідно взагалі знести існуючу будівлю (оскільки демонтаж інакшим способом сходової клітини неможливий), по-друге, сам по собі цей недолік не може впливати на виникнення пожежі та створювати, відповідно, реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

Вказана позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України висловленою в справі №826/8434/14 , зокрема, судом касаційної інстанції зазначено: «Вказаною перевіркою встановлено, що порушення пожежної безпеки не були усунуті відповідачем в повному обсязі, а саме... між сходовими маршами не передбачено проміжок завширшки у просвіті не менше 75 мм. (порушення розділу 1 НАПБ А. 01.001-2004, п. 6.11 ДБН В.1.1-7-2002) (далі - порушення № 4)», «Щодо порушень вимог ДБН та НАПБ А.01.001-2004, які стосуються порушень № 2, 3 та 4 суди обґрунтовано зазначили, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами їх зв'язок з загрозою життю та здоров'ю людей».

Щодо Порушення №9, то на переконання колегії суддів, воно є суто формальним і стосується реєстрації дозвільного документу, тим більше не самим ТОВ «Агат», а його орендарями. Реєстрація документу не впливає на стан забезпечення пожежної безпеки, а лише свідчить про декларування конкретним орендарем відповідності своєї матеріально-технічної бази вимогам чинного законодавства з питань пожежної безпеки.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів приходить до переконання, що незначна кількість не усунених недоліків не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров'ю людей, ці порушення не входили до переліку порушень, на підставі яких відповідно до позовної заяви Позивач звернувся до суду з позовом, а застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації всіх приміщень, будівель та території відповідача та заборони використання їх за цільовим призначенням, порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе до значних збитків при здійсненні фінансово- господарської діяльності та упущення економічної вигоди.

Враховуючи, що після набрання чинності нового Кодексу адміністративного судочинства України з нього були виключені положення про можливість подання суб'єктом господарювання, щодо якого застосовано заходи реагування, заяви про їх скасування у випадку усунення, прийняття судом рішення про Зупинення без всебічного та повного вивчення матеріалів справи призведе до повного зупинення роботи як самого ТОВ «Агат», так і орендарів, які знаходяться на території приміщення і які не залучалися ані до перевірки, ані до судового розгляду справи, хоча рішення по такій справі безпосередньо зачіпає їх права та інтереси.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повній мірі надано оцінку матеріалам справи, не надано оцінку діям Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» які були направлені на усунення всіх встановлених порушень, та, на переконання суду апеляційної інстанції, прийнято передчасне рішення про задоволення позовних вимог шляхом застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Агат» за адресою - просп. С.Бандери, 8, корпус 16.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2018 року - скасувати, та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» - відмовити.

Повний текст постанови складено « 21» травня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України

Суддя -доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма