Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/3161/17
Провадження № 22-ц/778/1727/18 Головуючий у 1 інстанції: Гнатюк О.М.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року м. Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого : Кримської О.М.(суддя-доповідач),
суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.
за участю секретаря судового засідання: Волчанової І.М.
учасники справи:
представник позивача - ОСОБА_2,
представник відповідача та третьої особи Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вартанової О.С. - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та заяву ОСОБА_6, який приєднався до апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, ОСОБА_6, ОСОБА_8, про визнання свідоцтва про право власності (правочину) недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова О.С., ОСОБА_6, ОСОБА_8, про визнання свідоцтва про право власності (правочину) недійсним.
У липні 2017 року ОСОБА_7 в особі представника - ОСОБА_9 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
В заяві зазначав, що до суду подано позовну заяву щодо оспорювання свідоцтва про право на власність № НОМЕР_3 від 24.11.2016 року, видане Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С., в результаті чого права власності на житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_10
В позовних вимогах ставиться питання про оспорювання зазначеного правочину та визнання свідоцтва недійсним, яким було змінена реєстрація права власності без волі законного власника зазначеної квартири - ОСОБА_7
Зазначає, що до вирішення спору існує реальна можливість з боку ОСОБА_5 відчужити зазначену квартиру на користь третіх осіб, а також провести будь-які реєстраційні дії з зазначеним майном з боку ДП «СЕТАМ», оскільки лот на даний час не знятий з реалізації та існує можливість провести відчуження та реєстрацію на зазначене майно, що у подальшому зробить неможливим або утруднить виконати рішення суду щодо відновлення законного права власності на зазначене майно ОСОБА_7, та може призвести до ініціювання нового судового процесу.
Посилаючись на зазначені обставини просив суд накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса проживання АДРЕСА_2.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.12.2017 року ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2017 року скасовано та питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року заяву задоволено.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8, та заборонено органам та особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації зміни власника квартири АДРЕСА_1.
Стягувачем за даною ухвалою, що є виконавчим документом, є:
ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_2, АДРЕСА_3).
Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_8, АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, де зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що виконання рішення про визнання правочину недійсним у подальшому не потребує додаткових зусиль для його виконання, не враховано, що вид забезпечення позову у спосіб обраний позивачем є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, а також порушує майнові права нового власника .
14 травня 2018 року ОСОБА_6 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ( а.с.204-205).
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року прийнято заяву ОСОБА_6 про приєднання до апеляційної скарги.
ОСОБА_7 направив до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, заперечує проти апеляційної скарги ( а.с.178-179).
В суду апеляційної інстанції приймає участь його представник - ОСОБА_2
ОСОБА_5 до суду не з'явилась, приймає участь в суді апеляційної інстанції через свого представника.
Треті особи - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова О.С., ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції не з'явились, повідомлялись про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.. ст.. 128,130 ЦПК України ( а.с.182;192-193).
ОСОБА_6 до суду не з'явився , просить розглядати справу за його відсутності ( а.с.205)
Колегія суддів, враховуючи положення ст.. 372 ЦПК України ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Задовольняючи заяву щодо забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом, яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В силу ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Виходячи зі змісту ст.ст. 149-158 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.
Згідно з ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпечення позову суд постановляє ухвалу.
Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Встановлено, що у травні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, про визнання свідоцтва про право власності (правочину) недійсним.
В позовних вимогах до суду ставиться питання про визнання свідоцтва недійним, за яким було змінена реєстрація права власності без волі законного власника зазначеної квартири - позивача ОСОБА_7.
На час звернення до суду , право власності на житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, було зареєстровано за ОСОБА_5.
На теперішній час спірна квартира була відчужена (продана) відповідачем на користь третьої особи - ОСОБА_6 та у подальшому вказана квартира була відчужена ОСОБА_8, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с.143-144).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ( а.с.154).
З мотивів, викладених вище, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що не існує в подальшому (у разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог) ускладнень до його виконання.
Посилання апеляційної скарги на те, що оскаржувана ухвала порушує права третьої особи - ОСОБА_8, яка є на теперішній час власником спірної квартири, є неприйнятними, оскільки це не є доводами цієї особи, ухвала нею не оскаржується.
Твердження апеляційної скарги про те, що обраний спосіб забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки заходи забезпечення позову, які вжиті судом є майновими, хоча позов заявлений щодо немайнових вимог, є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач оспорює свідоцтво про право власності, яке первісно було видане на відповідача - ОСОБА_5, яка згодом відчужила спірну квартиру, тобто оспорюється правомірність набуття права власності , що є майновою вимогою.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції викладених в оскаржуваній ухвалі.
За таких обставин, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, який правомірно задовольнив заяву про забезпечення позову, судом вжито заходів забезпечення позову з дотриманням вимог ЦПК України та є необхідними для забезпечення ефективного поновлення оспорюваних прав позивача у разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та заяву ОСОБА_6, який приєднався до апеляційної скарги залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року по цій справі залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 18 травня 2018 року.
Головуючий О.М. Кримська
Судді: А.В. Дашковська
Г.С. Подліянова
