ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________________________________________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 817/44/17

ПОСТАНОВА

іменем України

"15" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря Єфремової О.С.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Захарець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

головуючий суддя в 1-й інстанції - Жуковська Л.А.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Рівне,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання неправомірними та скасування наказу від 13.12.2016 №5518/к "Про звільнення ОСОБА_2.", наказу від 14.12.2016 № 755/04/к "Про ОСОБА_2.", поновлення на посаді заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 13.12.2016

року № 5518/к "Про звільнення ОСОБА_2.".

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 14.12.2016 року № 755/04/к "Про ОСОБА_2.".

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника головного територіального управління юстиції у Рівненській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 14 грудня 2016 року.

Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 85 260,55 грн. (вісімдесят п'ять тисяч двісті шістдесят гривень 55 коп.) (сума вказана без урахування сплати податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику).

Звернено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника головного територіального управління юстиції у Рівненській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 14 грудня 2016 року.

Звернено до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 9 546,50 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот сорок шість гривень 50 коп.).

Не погоджуючись з прийнятою постановою Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України № 1644/к від 20.05.2015 (а.с.160 т.1), ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - Управління) з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, із збереженням 11 рангу державного службовця, як таку, що пройшла за конкурсним відбором, з випробувальним терміном шість місяців.

Наказом Міністерства юстиції України № 3042/к від 29.09.2015 ОСОБА_2 звільнено з посади заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 30 вересня 2015 року, як таку, що не витримала випробування, стаття 28 КЗпП України (а.с.161 т.1).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 у справі №817/3203/15, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016, позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про звільнення ОСОБА_2." від 29.09.2015 року №3042/к. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника головного територіального управління юстиції у Рівненській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 30 вересня 2015 року.

На виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 у справі № 817/3203/15, Міністерством юстиції України 26.10.2016 видано наказ № 4946/к "Про поновлення ОСОБА_2.", яким:

- скасовано наказ Міністерства юстиції України від 29.09.2015 № 3042/к "Про звільнення ОСОБА_2.";

- поновлено ОСОБА_2 з 30.09.2015 на посаді заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Підстава: постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 у справі № 817/3203/15;

- продовжено ОСОБА_2 строк випробування на 50 календарних днів, протягом яких вона фактично не виконувала посадові обов'язки у зв'язку з відсутністю у період випробування на роботі з поважних причин. Обчислення продовження строку випробування здійснювати з дати початку фактичного виконання посадових обов'язків згідно з цим наказом. Підстава: частина п'ята статті 35 Закону України "Про державну службу", наказ Міністерства юстиції України від 20.05.2015 № 1644/к "Про призначення ОСОБА_2.", заява ОСОБА_2 про призначення від 09.04.2015 (а.с.162 т.1).

Наказом Міністерства юстиції України № 5518/к від 13.12.2016 ОСОБА_2 звільнено з посади заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 14 грудня 2016 року у зв'язку з встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, п.2 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу".

Підстава: доповідна записка директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_5, попередження про звільнення від 06.12.2016, заява ОСОБА_2, довідка Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с.11 т.1).

Наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 14.12.2016 № 755/04/к "Про ОСОБА_2." оголошено наказ Міністерства юстиції України від 13.12.2016 № 5518/к про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 14 грудня 2016 року у зв'язку з встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, п.2 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" (а.с.10 т.1).

У пункті 2 вказаного наказу зазначено, що ОСОБА_2 вважати такою, що звільнена з посади заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 14 грудня 2016 року у зв'язку з встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, п.2 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу".

Не погодившись з вищевказаним наказом позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіряючи правильність рішення суду першої інстанції, надаючи правової оцінки встановленим обставинам судова колегія зазначає наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення державної служби визначає Закон України "Про державну службу". Конституційний Суд України у рішенні від 9 лютого 1999 року (Справа № 1-7/99) зазначив, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Оскільки позивач оспорює у суді наказ Міністерства юстиції України № 5518/к "Про звільнення ОСОБА_2." від 13.12.2016 - до застосування підлягає нормативно-правовий акт, чинний на момент винесення спірного наказу, тобто Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII.

Відповідно до ч.2, 3 ст.5 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 26 Кодексу законів про працю України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.

Однією з підстав звільнення ОСОБА_2 з займаної посади зазначено встановлення невідповідності її займаній посаді протягом строку випробування.

Абзацом третім статті 27 КЗпП України (в редакції чинній з 20.05.2015 по 17.05.2016) визначено, що якщо працівник в період випробування був відсутній на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або з інших поважних причин, строк випробування може бути продовжено на відповідну кількість днів, протягом яких він був відсутній.

Правове регулювання встановлення випробувального періоду та проходження державної служби з 01.05.2016 здійснюється безпосередньо Законом № 889. Так, статтею 35 Закону № 889 визначено порядок встановлення та проходження випробувального періоду, а також визначено підстави для його продовження.

Частина 5 цієї ж статті визначає, що якщо державний службовець у період випробування був відсутній на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, перебуванням у додатковій відпустці у зв'язку з навчанням або з інших поважних причин, строк випробування продовжується на відповідну кількість днів, протягом яких він фактично не виконував посадові обов'язки. Оскільки невиконання трудових обов'язків з підстав звільнення з подальшим поновленням на посаді за рішенням суду є поважними причинами, то Міністерство юстиції України мало обов'язок продовжити випробувальний період для позивача, про що і було зазначено у наказі про поновлення ОСОБА_2 на посаді.

Із 20.05.2015 року ОСОБА_2 приступила до виконання службових обов'язків заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з випробувальним терміном на шість місяців, тобто до 20.11.2015.

Наказом Міністерства юстиції України № 3042/к від 29.09.2015 року "Про звільнення ОСОБА_2." позивача звільнено з посади. Оскільки термін випробування був встановлений на 6 місяців, то на момент звільнення він не закінчився, а перервався.

Рішенням суду у справі № 817/3203/15 від 17.03.2016 визнано цей наказ незаконним та скасовано. На виконання рішення суду Міністерством юстиції видано наказ "Про поновлення ОСОБА_2." від 26.10.2016 № 4946/к, яким позивача поновлено з 30.09.2015 на посаді. Враховуючи те, що наказ про поновлення датований 26.10.2016, у період з 30.09.2015 до 26.10.2016 позивач не виконувала своїх посадових обов'язків з незалежних від неї причин, то цей період не включається при визначенні тривалості випробувального терміну.

Таким чином до звільнення з посади ОСОБА_2 у період з 30.09.2015 по 20.11.2015 перебувала б на випробувальному періоді (у випадку не видання наказу №3042/к).

Поновлення на роботі означає повернення до втраченого стану - стану, що існував до поновлення, стану, до видачі наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2015 "Про звільнення ОСОБА_2." при перебуванні на випробувальному періоді. Скасування наказу про звільнення ОСОБА_2 повернуло її до умов трудового договору, що існували на момент звільнення. Оскільки на дату звільнення позивач перебувала на випробувальному терміну, то поновлення на посаді означає саме відновлення перебування її на випробувальному терміні, який не закінчився на час поновлення.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 83 Закону № 889 державна служба припиняється за ініціативою суб'єкта призначення (стаття 87 цього Закону).

Відповідно до п.2 ч.1 т.87 Закону № 889 підставами для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є, зокрема, встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Згідно з ч.6 ст.35 Закону № 889 суб'єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі п.2 ч.1 ст.87 цього Закону. Суб'єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів із зазначенням підстав невідповідності займаній посаді.

Згідно зі статтею 28 КЗпП України коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробування, і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах. У разі встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.

Таким чином, звільнення з державної служби можливе, зокрема, у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника роботі, на яку його прийнято, протягом строку випробування.

Однак, більш широке тлумачення поняття "невідповідність працівника роботі" містить норма пункту 2 статті 40 КЗпП України. З огляду на те, що випробування встановлюється власне з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається, звільнення за результатами випробування можливо, якщо буде встановлена невідповідність працівника роботі (посаді) в розумінні пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Згідно з даною нормою трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснено, що при розгляді справ про звільнення за пунктом 2 статті 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

При застосуванні статті 28 КЗпП України обов'язковому з'ясуванню підлягають наступні обставини: коли працівник не справляється з дорученою йому роботою (обов'язками), фіксування самого факту того, що працівник не впорався зі своїми посадовими обов'язками або неналежним чином поставився до них саме в результаті недостатності своєї кваліфікації; і, по-друге, визначення конкретних претензій роботодавця, разом із письмовими поясненнями працівника про причини допущених ним порушень.

При прийнятті на роботу з випробуванням особливо важливим є факт ознайомлення працівника, що не витримав випробування, із трудовими обов'язками, для підтвердження невідповідності його роботі, що доручається або займаній посаді. Відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу" конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач при виконанні своїх обов'язків фактично не була ознайомлена з посадовою інструкцією, яка є безпосереднім документом, який регламентує конкретні обов'язки, завдання, права, відповідальність, організаційно-правовий статус працівника.

В даному випадку, підставою для розірвання трудового договору відповідно до статті 87 Закону № 889 за результатами випробування є саме виявлена невідповідність працівника роботі, яку він виконує. Якщо працівник, який не має досвіду роботи, трудової діяльності, передбачених кваліфікаційними характеристиками, був прийнятий на роботу, надалі він не може бути, за загальним правилом, звільнений з роботи з причини лише відсутності досвіду трудової діяльності, тому що про таку невідповідність працівника було відомо і раніше. Виявленою невідповідністю у подібному випадку може бути неякісне виконання робіт; неналежне виконання трудових обов'язків через недостатню кваліфікацію, стан здоров'я, що свідчать про відсутність вини працівника в неналежному виконанні трудових обов'язків. Якщо ж власник (роботодавець) має докази винного неналежного виконання трудових обов'язків працівником з його вини, він вправі притягти його до дисциплінарної відповідальності аж до звільнення з роботи на підставі пункту 4 частини 1 статті 83 Закону № 889.

Судом встановлено, що підставами для прийняття наказу Міністерства юстиції України від 13.12.2016 № 3518/к про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 14.12.2016 як такої, що не витримала випробування, п.2 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу", стали доповідна записка директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_5, попередження про звільнення від 06.12.2016, заява ОСОБА_2, довідка Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У доповідній записці директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_5 (а.с.163-172 т.1) зазначено, що протягом періоду діяльності ОСОБА_6 не було забезпечено виконання основних завдань та обов'язків, покладених на начальника Управління.

У пункті 1 доповідної записки зазначено, що з моменту поновлення на посаді начальника Управління ДВС ОСОБА_2 (з 26.10.2016) щомісячна динаміка всіх основних показників роботи підпорядкованих органів ДВС значно погіршились. Неналежна організація роботи щодо звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржників. Не зважаючи на доручення Департаменту ДВС № 20.5-1/387 від 01.11.2016 ОСОБА_2 не вжито дієвих заходів щодо звернення стягнення на земельні ділянки та передачі їх на реалізацію у відповідності до вимог "Порядку реалізації арештованого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 283/5. Всього передано на реалізацію лише 5 пакетів документів з продажу земельних ділянок на загальну суму 528 210 грн. Зазначені обставини свідчать про суттєве погіршення динаміки основних показників роботи органів ДВС Рівненської області, яке відбулось внаслідок відсутності організаційної роботи діяльності органів ДВС з боку начальника управління ОСОБА_2

Згідно з даними службової записки протягом 2016 року в органах ДВС Рівненської області перебувало на виконанні 106915 виконавчих документів на загальну суму НОМЕР_1 грн., з яких завершено 50794 виконавчих проваджень на суму НОМЕР_2 грн., що становить 47,5% і 35,2% відповідно. Показник фактичного виконання склав 20,3% по кількості (виконано 21724 виконавчих документа) та 4,8% (стягнуто 176455737грн.) по сумах. Стягнуто виконавчого збору на суму 12319911грн. Так, не зважаючи на суттєве зменшення надходження виконавчих документів на виконання у листопаді державними виконавцями завершено на 1787 документів менше ніж у жовтні цього року, що склало -36,2%. При цьому в 2,4 рази зменшилась сума, на яку завершено виконавчих проваджень.

Відповідно зменшилась щомісячна динаміка показника фактичного виконання протягом листопада фактично виконано 1461 документ та стягнуто 10686154 грн., що у порівнянні із аналогічними абсолютними показниками за жовтень менше на 1811 документів (-55,3%) та на 1619 341 грн. (-60,2%) по сумі. Стягнення виконавчого збору у листопаді зменшилось на 415960 грн. (-22,8%) (а.с.182-184 т.1).

Відповідно до поданої начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_7 оперативної інформації від 03.11.2016 № 4064/02.3./1-16 щодо показників роботи відділів ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області станом на 31.10.2016 завершено по кількості - 47639 виконавчих проваджень, відсоток завершених по кількості становить - 46,4% на суму 35,2%, фактично по кількості 20263 виконавчих провадження у відсотку 19,8% всього стягнуто по сумі 4,6%.

Згідно з поданою в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_8 оперативною інформацією від 01.12.2016 № 4358/02.3/1-16 щодо показників роботи відділів ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області станом за листопад 2016 року завершено по кількості 50794 виконавчих проваджень, відсоток завершених по кількості становить - 47,5% на суму 35,3%, фактично по кількості 21724 виконавчих провадження у відсотку 20,3% всього стягнуто по сумі 4,8% (а.с.19 т.1).

Подання таких інформацій та дані зазначені у них відповідачами не заперечуються.

Щодо неналежної організації роботи щодо звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржників слід зазначити наступне.

За даними службової записки протягом листопада на реалізацію до ДП "СЕТАМ" було передано арештованого майна на загальну суму 4222232грн., що являється найгіршим щомісячним показником 2016 року й в 2,7 разів меншим за середньомісячний показник (складає 11789548грн.) (а.с.185 т.1).

Однак, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачами при визначені динаміки показників роботи управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та формуванні висновку щодо неналежної організації роботи щодо звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржників, використано дані з січня по листопад 2016 року. Однак, як вже зазначалося, позивач звільнена з посади 29.09.2015 та поновлена на роботі 26.10.2016, а тому суд першої інстанції вірно зазначив, що для висновку про погіршення динаміки показників роботи підпорядкованих ОСОБА_2 відділ ДВС та неналежної організації нею роботи щодо звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржників не достатньо даних за один місяць (листопад 2016 року). Колегія суддів погоджується із тим, що за один місяць не можливо об'єктивно встановити погіршення чи покращення роботи відділів ДВС підпорядкованих управлінню ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області під керівництвом саме ОСОБА_2 та здійснення нею неналежної організації роботи щодо звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржників.

Щодо не вжиття ОСОБА_2 на виконання доручення Департаменту ДВС № 20.5-1/387 від 01.11.2016 дієвих заходів щодо звернення стягнення на земельні ділянки та передачі їх на реалізацію у відповідності до вимог "Порядку реалізації арештованого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 283/5, колегія суддів зазначає наступне.

За даними доповідної записки всього передано на реалізацію лише 5 пакетів документів з продажу земельних ділянок на загальну суму 528 210 грн.

З матеріалів справи встановлено, що від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов лист від 01.11.20106 № 20.5-1/387 відповідно до якого в термін до 12:00 год. 08.11.2016 необхідно подати інформацію про вжиті заходи щодо звернення стягнення на земельні ділянки та стан підготовки пакетів документів для реалізації по відповідним виконавчим провадженням (а.с.243 т.1).

У вказаному листі зазначено, що Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 11.08.2016 № 20.5-1/312 скеровано доручення стосовно необхідності вжиття заходів щодо звернення стягнення на земельні ділянки та стан підготовки пакетів документів для реалізації по відповідним виконавчим провадженням (а.с.247 т.1). За результатами аналізу поданої інформації виявлено невжиття заходів щодо звернення стягнення на земельні ділянки та стан підготовки пакетів документів для реалізації по відповідним виконавчим провадженням.

01.11.2016 заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 листом № 4708/9010-0-1-16/02 зобов'язано начальників (в.о. начальників) відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області організувати заходи та активізувати роботу щодо виявлення, опису та оцінки земельних ділянок, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", підготовити пакети документів для реалізації по відповідним виконавчим провадженням (а.с.242 т.1).

Начальником Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_7 листом від 04.11.2016 за № 4746/90-10-0-1-16/02 "Щодо вжитих заходів" надано відповідь на доручення від 01.11.20106 №20.5-1/387 (а.с.249 т.1), в якому зазначено, що в результаті організованих заходів та активізації роботи, відділами державної виконавчої служби у Рівненській області покращено роботу шляхом проведення примусових виконавчих дій, так, станом на 04.11.2016 описано та арештовано 34 земельні ділянки з об'єктами нерухомості, що на них розташовані, передано на реалізацію пакети документів арештованого майна на загальну суму 14352585 грн., по решті земельних ділянок призначена експертиза.

Колегія суддів звертає увагу, що даний лист підписаний не позивачем, а Начальником Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_7, який визнає, що станом на 04.11.2016 року роботу відділами державної виконавчої служби у Рівненській області покращено.

08.11.2016 надійшло доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за № 4746/9010-0-1-16/02/20.5-1. У дорученні вказано, що при підготовці відповіді на доручення від 01.11.20106 № 20.5-1/387 Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не подано інформацію стосовно вжитих заходів по кожному виконавчому проваджені щодо звернення стягнення на земельні ділянки та кількості пакетів документів, які підготовлено для передачі на реалізацію, що свідчить про формальний підхід до виконання доручення Департаменту. Зобов'язано надати пояснення з приводу неналежного виконання доручення від 01.11.2016 № 20.5-1/387 та повну всебічну інформацію з чіткими позиціями щодо покращення роботи по зазначених провадженнях в строк 12:00 год. 11.11.2016 (а.с.240 т.1).

Заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 листом від 10.11.2016 № 4833/9237-0-1-16/02 надано відповідь на доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.11.2016 за № 4746/9010-0-1-16/02/20.5-1 (а.с.1-6 т.2), яким надано інформацію по кожному виконавчому провадженню щодо звернення стягнення на земельні ділянки в табличній формі. Також надано пояснення стосовно неналежного виконання доручення від 01.11.2016 № 20.5-1/387. Так в листі зазначено, що в дорученні від 01.11.2016 № 20.5-1/387 не вказано в якій саме формі надати відповідь, а зазначено про необхідність надання інформації про вжиті заходи щодо звернення стягнення на земельні ділянки та стан підготовки пакетів документів для реалізації по відповідним виконавчим провадженням. А тому, оскільки Департаментом в дорученні не вказано про необхідність подання інформації в розрізі стосовного кожного виконавчого провадження щодо звернення стягнення на земельні ділянки, кількості пакетів , які підготовлено для передачі, відповідь на доручення від 01.11.20106 № 20.5-1/387 в текстовій формі з вказанням показників роботи та вжиття заходів у відповідності до вимог встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, позивач зазначила, що не може надати обґрунтовану відповідь щодо неналежного виконання доручення Департаменту від 11.08.2016 № 20.5-1/312, оскільки на момент надходження вказаного доручення заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області була ОСОБА_9, яка станом на 10.11.2016 передачу справ та майна управління ДВС ГТУЮ в Рівненській області не провела.

В подальшому, від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов лист від 18.11.2016 № 4833/9237-0-1-10/20 відповідно до якого в термін до 12:00 год. 25.11.2016 необхідно подати інформацію про вжиті заходи щодо звернення стягнення на земельні ділянки (а.с.239 т.1).

У вказаному листі зазначено, що Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 11.08.2016 № 20.5-1/312 скеровано доручення стосовно необхідності вжиття заходів щодо звернення стягнення на земельні ділянки та стан підготовки пакетів документів для реалізації по відповідним виконавчим провадженням. За результатами аналізу поданої інформації виявлено невжиття заходів щодо звернення стягнення на земельні ділянки та стан підготовки пакетів документів для реалізації по відповідним виконавчим провадженням. У зв'язку з викладеним, Департаментом листом від 01.11.2016 № 20.5-1/387 скеровано повторне доручення щодо надання повної інформації про вжиті заходи щодо звернення стягнення на земельні ділянки та стан підготовки пакетів документів для реалізації по відповідним виконавчим провадженням.

21.11.2016 заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 листом № 4970/9534-0-16/02 зобов'язано начальників (в.о. начальників) відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області зобов'язано вжити заходів щодо передачі на реалізацію пакетів документів за виконавчими провадженнями щодо звернення стягнення на земельні ділянки (а.с.238 т.1).

ОСОБА_2 листом від 23.11.2016 за № 5017/9534-0-1-16/02 "Щодо вжитих заходів" надано відповідь на доручення від 18.11.2016 № 4833/9237-0-1-10/20 (а.с.248 т.1), в якому зазначено, що в результаті організованих заходів та активізації роботи, згідно з інформацією поданою керівниками відділів державної виконавчої служби у Рівненській області, станом на 22.11.2016, описано та арештовано 35 земельних ділянок з об'єктами нерухомості, що на них розташовані, передано на реалізацію 14 пакетів документів арештованого майна на загальну суму 16415928,76 грн. Станом на 22.11.2016 на реалізації перебуває 12 пакетів документів на загальну суму 12298678,76 грн., оскільки по одному виконавчому провадженню реалізовано майна вартістю 3700000 грн., та по одному виконавчому провадженню, внаслідок третіх торгів майно не реалізовано, що було передано до системи електронних торгів "СЕТАМ" за вартістю 417250грн., по решті виконавчих провадженнях очікується на висновок експертів.

Колегія суддів наголошує, що зазначена позивачем інформація у даному листі не іде в розріз з листом від 04.11.2016 за № 4746/90-10-0-1-16/02 "Щодо вжитих заходів", який підписаний не позивачем, а Начальником Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_7, який визнає, що станом на 04.11.2016 року роботу відділами державної виконавчої служби у Рівненській області покращено.

Також в матеріалах справи наявний супровідний лист про додаткове надіслання 02.12.2016 інформації стосовно вжитих заходів щодо звернення стягнення на земельні ділянки станом на 02.12.2016 (а.с.236 т.).

02.12.2016 заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 листом № 4371/02.2/12-16 зобов'язано начальників (в.о. начальників) відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вжити вичерпних заходів щодо передачі на реалізацію пакетів документів за виконавчими провадженнями щодо звернення стягнення на земельні ділянки та щотижнево (кожної середи до 11 год. 00 хв.) надавати інформацію стосовно проведеної роботи з виконання виконавчих проваджень щодо звернення стягнення на земельні ділянки (а.с.237 т.1).

Колегія суддів погоджується із тим, що ОСОБА_2 на виконання доручення Департаменту ДВС № 20.5-1/387 від 01.11.2016 вжила дієвих заходів щодо звернення стягнення на земельні ділянки та передачі їх на реалізацію у відповідності до вимог "Порядку реалізації арештованого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 283/5.

Крім того, за даними доповідної записки ОСОБА_2 всього передано на реалізацію лише 5 пакетів документів з продажу земельних ділянок на загальну суму 528210 грн.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що ОСОБА_2 поновлено на посаді 26.10.2016. Згідно з інформацією наданою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на доручення від 08.11.2016 № 4746/9010-0-1-16/02/20.5.-1 за період з 27.10.2016 по 31.10.2016 описано та арештовано 4 земельні ділянки, у період. з 31.10.2016 по 03.11.2016 по 4 земельним ділянкам призначено експертизи. А тому, зазначена обставина не може свідчити про суттєве погіршення динаміки основних показників органів ДВС Рівненської області, а тому обставини наведені у пункті 1 доповідної записки не можуть слугувати належним обґрунтуванням відсутності організації роботи діяльності органів ДВС у Рівненській області з боку начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2

Щодо пункту 2 доповідної записки суд зазначає, що згідно з п.1 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, перевірити законність виконавчого провадження мають право, зокрема, директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Депаратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби, відділах державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

В постанові Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 № 419 від 05.12.2016 (а.с.173-179 т.1) постановлено, скасувати постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 23.11.2016.

Крім того в п.2 доповідної записки зазначено про формальний підхід ОСОБА_2 до проведення перевірки законності виконавчого провадження № 52699271, зазначено, що вона не звернула увагу на порушення в діях посадових осіб органів державної виконавчої служби, перевірка проведена неповно (поверхнево), не надана оцінка відповідним діям (бездіяльності) державних виконавців.

З матеріалів справи встановлено, що 10.11.2016 надійшло доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 20.5-1/396 (а.с.10,11 т.2) в якому зазначено, що моніторингом даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виявлено звільнення майна боржника з-під арешту по виконавчих провадженнях №№ 37813440, 52083861, які перебувають у зведеному виконавчому провадженні №52699271. З урахуванням викладеного, необхідно організувати проведення перевірки виконавчого провадження, відповідно до вимог ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", з наданням до відділу контролю Управління контролю за діяльністю органів державної виконавчої служби Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в термін до 12:00 год. 22.11.2016 постанови про проведення вказаної перевірки.

В постанові про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження від 11.11.2016 виконуючий обов'язків начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_10 встановлено, що дії державного виконавця щодо звільнення майна боржника з-під арешту по виконавчих провадженнях №№ 37813440, 52083861, які перебувають у зведеному виконавчому провадженні № 52699271, яке перебуває на виконанні в державного виконавця Петрової Л.С., є правомірними та законними. Порушення законодавства при проведенні дій щодо звільнення майна боржника з-під арешту не виявлено. Зазначено, що зняття арешту відбулося відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2016 по справі № 569/13054/16-ц, яке набрало законної сили та у відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України є обов'язковим до виконання (а.с.12-16 т.1).

15.11.2016 надійшло доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 20.5-1/404 (а.с.17-18 т.2) в якому зазначено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень зведене виконавче провадження перебуває на виконанні у державного виконавця Петрової Л.С., проте постанови про звільнення майна з-під арешту винесені та затверджені заступником начальника Відділу ОСОБА_11 Також, не надано правову оцінку діям заступника начальника Відділу ОСОБА_11 в частині подання письмового клопотання до суду про розгляду справи про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про накладення арешту без участі представника Відділу та не надання суду заперечення. При цьому необхідно дослідити причини неподання відділом апеляційної скарги, оскільки на виконанні перебуває зведене виконавче провадження, у зв'язку з чим дії державного виконавця необхідно оскаржувати в адміністративному порядку, а не до суду, що видав виконавчий документ. У зв'язку з чим, ОСОБА_2 доручено провести перевірку зведеного виконавчого провадження № 52699271 та надіслати постанови про проведення вказаної перевірки в термін до 12:00 год. 25.11.2016.

Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 23.11.2016, що дії щодо зняття арешту з нерухомого майна боржника, а саме нежитлової будівлі торгово-реабілітаційного центру за адресою: АДРЕСА_1, що винесені у зведеному виконавчому провадженні № 52699271 від 30.09.2016 заступником начальника відділу ОСОБА_11 вчиненні в спосіб та порядок встановленими Законом. В постанові зазначено, що зняття арешту відбулося відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2016 по справі № 569/13054/16-ц, яке набрало законної сили та у відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України є обов'язковим до виконання. Зазначено, що оскільки на рішенні Рівненського міського суду Рівненської області, яке надійшло до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 28.10.2016 стояла резолюція: ОСОБА_2, ОСОБА_11 "До розгляду" та не містила конкретного рішення що виконання документа, а передбачала прийняття рішення безпосередньо виконавцем. Крім того, зазначено судовим рішенням правомірно знято арешт з майна за адресою АДРЕСА_1 а неприбуття виконавця на судове засідання не мало негативних наслідків у вигляді стягнення судового збору з відділу, а необґрунтоване подання апеляційної скарги мало би наслідком нераціонального витрачання бюджетних коштів (а.с.25-30 т.2).

Колегія суддів вважає, що позивачем належним чином виконано доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо перевірки зведеного виконавчого провадження № 52699271.

У п.2 доповідної записки зазначено, що постанова ОСОБА_2 про перевірку виконавчого провадження № 52699271 винесена з порушенням вимог 7 Розділу XII розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, а саме у постанові не зазначено, зокрема, у мотивувальній частині - дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону.

Однак, суд зазначає, що вказана інформація не зазначена і в постанові Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 №419 від 05.12.2016.

Крім того, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" у зведеному виконавчому провадженні не виноситься постанова про відкриття провадження, а державний виконавець виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Зведене виконавче провадження перебуває у одного державного виконавця, в даному випадку в державного виконавця Петрової Л.С. про що в постанові ОСОБА_2 зазначено.

Постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 23.11.2016 містить решту даних необхідних відповідно до вимог 7 Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802.

Щодо зазначення в п.2 доповідної записки, що дії ОСОБА_2 (зокрема, відсутність контролю) та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть містити ознаки корупційного правопорушення, передбаченого положеннями Закону України "Про запобігання корупції", то суд зазначає наступне.

05.12.2016 Департаментом державної виконавчої служби направлені відповідні матеріали до Головного управління Служби безпеки України в Рівненській області для притягнення винних осіб до відповідальності згідно закону (а.с.180-181 т.1). Однак, відповідача не надано суду доказів щодо порушення стосовно ОСОБА_2 кримінального провадження та проведення щодо неї досудового розслідування за вчинення корупційного правопорушення, а тому вказано обставина не може свідчити про невідповідність позивача займаній посаді.

У пункті 3 доповідної записки Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_2 за час перебування на посаді не проаналізовано негативну динаміку щодо збільшення кількості надходження звернень з питань діяльності ДВС у Рівненській області та взагалі не надано пропозицій щодо покращення результатів роботи по вказаному напрямку, що в свою чергу свідчить про неналежну організацію роботи зі зверненнями громадян та юридичних осіб та відсутність контролю за роботою підпорядкованих працівників.

Так, в доповідній записці вказано, аналіз стану розгляду звернень громадян та юридичних осіб свідчить про значне збільшення кількості надходження до Департаменту ДВС звернень з питань діяльності органів ДВС у Рівненській області. Протягом 10 місяців 2016 року до Департаменту ДВС надійшло 168 звернень, що на 95 звернень (на 130%) більше ніж за відповідний період 2015 року (73 звернення). Аналогічна ситуація із надходженням на розгляд до Департаменту ДВС повторних звернень. Так, у 2016 році надійшло 78 повторних звернень, що на 57 звернень більше ніж у звітному періоді 2015 року (21 звернення). Зазначене свідчить про те, що за результатами розгляду попередніх звернень питання не були вирішено по суті.

Однак, як вже неодноразово зазначалося судом, ОСОБА_2 поновлена на посаді заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 26.10.2016, аналіз Департаментом проводився за 10 місяців 2016 року. А тому, суд зазначає, що позивач не може нести відповідальність за неналежне виконання посадових обов'язків її попередниками.

У пункті 4 доповідної записки Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 зазначено, що на доручення директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 205-1/396 від 10.11.2016 про здійснення перевірки зведеного виконавчого провадження № 52699271 щодо стягнення коштів з ОСОБА_12 начальником Управління ОСОБА_2 перевірку не проведено, а доручено її проведення т.в.о. начальника відділу примусового виконання рішень ОСОБА_10 Тільки після повторного доручення директора Департаменту ДВС № 20.5-1/404 від 15.11.2016 ОСОБА_2 проведено перевірку зазначеного виконавчого провадження.

Однак, змісту доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 20.5-1/396 від 10.11.2016 (а.с.10 т.2) заступнику начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 необхідно організувати проведення перевірки виконавчого провадження № 52699271, відповідно до вимог ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

В дорученні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №20.5-1/404 від 15.11.2016 (а.с.17-18 т.2) зазначено, що заступнику начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 необхідно провести перевірку зведеного виконавчого провадження № 52699271, відповідно до вимог ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, судом встановлено, що доручення № 20.5-1/396 від 10.11.2016 містило вказівку організувати проведення перевірки зведеного виконавчого провадження, а не зобов'язувало здійснити її безпосередньо ОСОБА_2, як зазначено в дорученні № 20.5-1/404 від 15.11.2016. А тому, зазначені обставини не можуть слугувати належним доказом на підтвердження неналежного виконання позивачем доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 20.5-1/396 від 10.11.2016.

Щодо покликань відповідачів на той факт, що ОСОБА_10 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків при проведенні дій державного виконавця, то суд зазначає наступне.

Представник відповідачів покликається на дані встановлені постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 817/48/17, якою встановлено неправомірність дій підлеглих працівників ОСОБА_2 при проведенні перевірки виконавчого провадження № 52699271 (а.с.45-49 т.3). Однак, вказаним судовим рішенням не встановлено протиправність дій ОСОБА_2 як начальника Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

В пункті 4 доповідної записки також зазначено, що з листів начальника Головного територіального управління юстиції Рівненській області № 4196/01/1-16 від 17.11.2016 і №4216/01/1-16 від 22.11.2016 вбачаються численні порушення з боку ОСОБА_2 вимог Інструкції з діловодства в Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області, затвердженої наказом № 563/08 від 25.12.2015 (далі - Інструкція).

Зазначено, що в порушення вимог абзаців 1,2 пункту 19 глави 3 розділу II Інструкції ОСОБА_2 підписувала службові документи, адресовані начальникам органів державної виконавчої служби у Рівненській області та Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників, 29", відповідно до встановлених правил такі документи підписуються керівником головного територіального управління юстиції.

Судом встановлено, що відповідно до п.4.21 Розподілу функціональних обов'язків між керівництвом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, затвердженому Наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №111/05 від 20.04.2016 (а.с.94-99 т.2), заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області має право підпису листів, доручень, які адресовані Відділам державної виконавчої служби Управління та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з питань:

організації розгляду звернень громадян та юридичних осіб з питань пов'язаних з діяльністю Відділі державної виконавчої служби Управління, організації перевірки викладених у них фактів;

ведення обліково-статистичної звітності Відділами державної виконавчої служби Управління, контролю за їх веденням, узагальнення та аналізу стану виконання рішень державними виконавцями;

погодження виплати винагороди державним виконавцям (погодження, відмова, повернення на доопрацювання);

проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування відповідно до розділу 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802.

З досліджених судом доказів встановлено, що позивачем в межах повноважень визначених наказом №111/05 від 20.04.2016 здійснювалася організація розгляду звернень громадян та юридичних осіб з питань пов'язаних з діяльністю підконтрольних їй відділів, в тому числі підписувались відповідні листи адресовані начальникам відділів та відповіді юридичним та фізичним особам на скарги та звернення.

Також зазначається, що позивачем не дотримано вимог абзацу 4 підпункту 3 пункту 4 розділу II Інструкції щодо дати підписання документів, яка повинна збігатися із датою реєстрації вихідної кореспонденції.

При підготовці вихідних листів не дотримано вимог абзацу 6 підпункту 3 пункту 4 Розділу II Інструкції в частині оформлення службових документів (формату, заголовку, змісту документа та інших вимог) та встановлені факти порушення передачі документів на реєстрацію.

На стадії підпису документів, виявлені порушення пунктів Інструкції, згідно з якими не допускається надсилання або передача документів без реєстрації в електронних реєстрах у відділі організаційної роботи, документування та контролю Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Документи надсилались без реєстрації в автоматизованій системі та Журналі обліку врученої кореспонденції безпосередньо Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Згідно з відповідно до п.2.7 Розподілу функціональних обов'язків між керівництвом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, затвердженому Наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №111/05 від 20.04.2016, координує та контролює роботу відділу організаційної роботи, документування та контролю перший заступник начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Також в п.4 доповідної записки зазначено, що начальником Управління ОСОБА_2 грубо порушуються вимоги підпункту 15 пункту 3 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", якими внесено зміни до статті 12 Закону України "Про звернення громадян", які передбачають, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений Законом України "Про виконавче провадження" .

Вказані порушення були виявлені при розгляді скарги ОСОБА_13 на бездіяльність начальника відділу. Як вбачається зі змісту відповіді та короткого змісту документа розглядалося звернення, хоча скарга надійшла в порядку статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи встановлено, що скарга ОСОБА_14 надійшла до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 08.11.2016 (а.с.105 т.2).

Начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було надано відповідь за результатом розгляду вказаного звернення 15.11.2016 (а.с.107 т.2), тобто в строк визначений статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Також слід зазначити, що подана ОСОБА_13 скарга не відповідає вимогам до скарги у виконавчому провадженні, які зазначені у ст.74 Закону України Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про звернення громадян" скарга є одним із видів звернення громадян до органів державної влади.

Таким чином, враховуючи, що скарга подана ОСОБА_13 не відповідала вимогам ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", ОСОБА_2 правомірно розглянула її як звернення громадян, та надано роз'яснення в якому порядку та до кого оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до п.5 доповідної записки ОСОБА_2 без здійснення перевірки обґрунтованості правових підстав для виплати винагороди та за відсутності умов дотримання критеріїв виплати винагороди були погоджені заяви та подання про виплату винагороди. На момент погодження зазначених виплат (пакет документів від 01.11.2016 № 8883-0-12-16 та від 03.11.2016 № 4734/8996-0-28-16/02) ОСОБА_2 не мала для цього обґрунтованих правових підстав оскільки критерії виплати винагороди державним виконавцям були затверджені наказом Міністерства юстиції України № 3190/5 лише 08.11.2016.

Так, в доповідній записці зазначено, що в порушення вимог Порядку № 643 ОСОБА_2 без здійснення перевірки обґрунтованості правових підстав для виплати винагороди та за відсутності умов дотримання критеріїв виплати винагороди були погодженні заяви та подання на виплату винагород ОСОБА_15 - 20394,43грн., ОСОБА_16 - 2549,31грн., ОСОБА_17 - 2549,31грн., ОСОБА_18 - 102867,79грн. та ОСОБА_19 - 12858,47грн.

Також вказано, що ОСОБА_2 було погоджено виплату винагороди й на свою користь у розмірі 12858,47грн.

З матеріалів справи встановлено, що до ОСОБА_2 як заступника начальника головного територіального управління юстиції у Рівненській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надходили заяви та подання на погодження виплати державним виконавцям винагород (а.с.170-185 т.2).

Механізм виплати винагород державним виконавцям, а також розміри винагород державних виконавців і основної винагороди приватного виконавця визначається Порядком

виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643 (далі - Порядок №643).

Відповідно до п.2 та п.3 Порядку №643 у разі фактичного виконання (повного або часткового) виконавчого документа майнового характеру державним виконавцям, визначеним у частині першій статті 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", виплачується винагорода. Державному виконавцю, на виконанні у якого перебував виконавчий документ немайнового характеру та який забезпечив його фактичне виконання в повному обсязі, виплачується винагорода.

Пунктом 2 Порядку №643 також передбачено, що у разі коли примусове виконання здійснювалося відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм. Києві та Севастополі, - зазначений в абзаці третьому цього пункту розмір винагороди розподіляється також між начальником управління державної виконавчої служби та його заступниками.

Пунктом 4 Порядку №643 визначено, що фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково та виконавчого документа немайнового характеру в повному обсязі в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", якщо за такими документами стягнуто виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до п.5 Порядку №643 державні виконавці, зазначені у пункті 2 цього Порядку, мають право на винагороду за умови дотримання критеріїв виплати винагороди, встановлених Мін'юстом (далі - критерії виплати винагороди).

Для виплати винагороди державний виконавець, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, подає заяву (п.6 Порядку № 643).

Пунктом 9 Порядку №643 визначено, що заява державного виконавця про виплату винагороди розглядається безпосереднім керівником державного виконавця протягом двох робочих днів з дати її надходження та за наявності підстав, передбачених пунктами 4 і 5 цього Порядку, погоджується ним із зазначенням дати погодження. За відсутності підстав для виплати винагороди зазначена заява протягом двох робочих днів з дати її надходження повертається державному виконавцю з обґрунтуванням підстав відмови.

Відповідно до п.10 Порядку № 643 під час розгляду заяви державного виконавця про виплату винагороди безпосереднім керівником державного виконавця перевіряються достовірність викладених у заяві відомостей, правильність розрахунку та наявність підстав для виплати винагороди, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку.

Для перевірки наявності підстав для виплати винагороди, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку, керівник державного виконавця використовує дані автоматизованої системи виконавчого провадження.

У разі погодження заяви державного виконавця про виплату винагороди та за умови дотримання критеріїв виплати винагороди керівник органу державної виконавчої служби готує подання про виплату винагороди, визначеної абзацом третім пункту 2 цього Порядку, в якому зазначає розрахунок (розподіл) такої винагороди (далі - подання про виплату винагороди).

Згідно з п.11 Порядку №643 винагорода не виплачується, якщо державного виконавця притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв'язку із здійсненням виконавчого провадження, за яким подано заяву про виплату винагороди, або його дії (рішення) чи бездіяльність визнано неправомірними.

Пунктом 12 Порядку №643 визначено, що погоджена безпосереднім керівником заява про виплату винагороди державному виконавцю та у випадку, передбаченому абзацом третім пункту 10 цього Порядку, - подання про виплату винагороди не пізніше наступного робочого дня подаються для погодження начальнику управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм. Києві та Севастополі.

Згідно з п.13 Порядку №643 у разі достатності та обґрунтованості підстав для виплати винагороди начальник управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм.Києві та Севастополі погоджує заяву про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди протягом трьох робочих днів з дати їх надходження.

Пунктом 14 Порядку №643 визначено, що безпідставна відмова у погодженні заяви державного виконавця про виплату винагороди або подання про виплату винагороди не допускається.

Враховуючи викладені норми права, ОСОБА_2 встановивши, що заяви та подання про виплату винагороди відповідають вимогам законну не мала права відмовляти в погоджені вказаних документів.

Щодо відсутності у ОСОБА_2 обґрунтованих правових підстав для погодження зазначених виплат оскільки критерії виплати винагороди державним виконавцям були затверджені наказом Міністерства юстиції України №3190/5 лише 08.11.2016 суд зазначає, що не затвердження на момент звернення із заявами (поданнями) про виплату винагород критеріїв її виплати не є підставою не виплати виконавцю такої винагороди. Підстави не виплати нагороди зазначені в п.11 Порядку №643, а п.14 вказаного Порядку визначає, що безпідставна відмова у погодженні заяви державного виконавця про виплату винагороди або подання про виплату винагороди не допускається, а тому ОСОБА_2, на момент звернення до неї про погодження винагород державних виконавців, не мала підстав для відмови у погодженні заяв та подань для виплати винагороди, оскільки державних виконавців, яким підлягала виплата винагорода, не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв'язку із здійсненням виконавчого провадження, за яким подано заяву про виплату винагороди, та їхні дії (рішення) чи бездіяльність не було визнано неправомірними.

У пункті 6 доповідної записки вказано, що на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби від 18.11.2016 № 4833/9237-0-1-10/20 перевіркою оригіналів депозитних книг всіх підпорядкованих відділів державної виконавчої служби Рівненської області та копій виписок за останній день кожного місяця за період з 01.01.2016 по 01.11.2016 виявлені наступні системні порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 489/20802 (далі - Інструкція) (редакція до 05.10.2016): в порушення вимог пункту 13.4.1 Інструкції записи у депозитних книгах містять не всі передбачені реквізити; особою, відповідальною за ведення обліку депозитних сум, депозитні книги роздруковуються несвоєчасно, що є порушенням вимог пункту 13.4.2. Інструкції; на депозитних книгах відсутня печатка та підпис начальника управління державної виконавчої служби ,що є порушенням пункту 13.4.3 Інструкції; в порушення вимог пункту 13.6.4 Інструкції у депозитних книгах не завжди заповнюються графа 2 "номер виконавчого провадження з ЄДРВП" і графа 3 "номер дільниці державного виконавця"; порушення вимог пункту 13.7 Інструкції, тобто щомісяця після виведення підсумку за залишками на кінець кожного місяця книга обліку не перевіряється керівником відділу; порушення вимог пункту 13.8 Інструкції, тобто щомісяця після виведення підсумку за залишками на кінець кожного місяця не зазначено; також вибірковою перевіркою виявлено порушення вимог Інструкції в частині недотримання строків перерахування витрат і виконавчого збору; в порушення вимог пункту 13.23 Інструкції, встановлено випадки щодо знаходження коштів, які внесені на депозитний рахунок органу ДВС та які не витребувані сторонами виконавчого провадження протягом року з дня їх зарахування на депозитний рахунок; наявні випадки не дотримання державними виконавцями статті 45 Закону України "Про виконавче провадження".

Перевіркою оригіналів депозитних книг всіх підпорядкованих відділів державної виконавчої служби Рівненської області та копій виписок за останній день кожного місяця за період з 01.01.2016 по 01.11.2016 виявлені системні порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 № 512/5, однак як вже неодноразово зазначалося судом, ОСОБА_2 призначено на посаду з 26.10.2016, а тому висновок щодо системних порушень є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що недоліки у роботі ОСОБА_2, які зазначені в доповідній записці, не свідчать в повній мірі та не підтверджують недостатню кваліфікацію працівника.

Всупереч твердженням відповідачів, докази, наявні в матеріалах справи, свідчать про належну роботу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області при перебуванні на посаді начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - ОСОБА_2, зокрема збільшення планових надходжень виконавчого збору, збільшення завершених виконавчих проваджень як по сумах, так і по кількості.

На переконання суду, наведені у доповідній записці певні порушення у роботі ОСОБА_2 на посаді заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, не є доказом недостатньої кваліфікації ОСОБА_2, в результаті чого вона не може належно виконувати покладених на неї трудових обов'язків. Вказані обставини не підтверджують невідповідність позивача займаній посаді протягом випробувального терміну, що зумовлює розірвання трудового договору на підставі статті 87 Закону України "Про державну службу", а лише можуть підтверджувати, у випадку доведення вини ОСОБА_2 по цих фактах, неналежне виконання позивачем посадових обов'язків, що мало б призвести до застосування до неї заходів дисциплінарного впливу.

За таких обставин, суд вважає недоведеним з боку відповідачів факт невідповідності ОСОБА_2 посаді. Висновки викладені в доповідній записці щодо незадовільної організації роботи та відсутності контролю за діяльністю Управління з боку ОСОБА_2, що свідчить про неспроможність здійснення останньою обов'язків начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, не є прямим свідченням недостатньої кваліфікації у позивача, необхідної для належного виконання обов'язків, та, як наслідок, невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді. Вказана доповідна записка складена без належної оцінки результатів роботи позивача, ділових та професійних якостей, що виявив працівник при виконанні службових обов'язків, для визначення дійсного фахового рівня та кваліфікації особи.

Окрім того, Висновком Національного агентства України з питань державної служби за результатами службового розслідування стосовно державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_20, проведеного з метою перевірки фактів, зазначених у скаргах державного службовця ОСОБА_2 під час попередження її про звільнення з посади заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 20.01.2017 (а.с.83-93 т.1), відповідно до якого комісія дійшла висновку, що в порушення вимог частини п'ятої статті 31 Закону України "Про державну службу", а також підпункту 25 пункту другого Розділу II Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №563 (в редакції чинній на момент призначення ОСОБА_2.), яким передбачено, що служба управління персоналом відповідно до покладених на неї завдань ознайомлює державних службовців з правилами внутрішнього службового розпорядку державного органу, посадовими інструкціями та іншими документами з проставленням ними підписів та дати ознайомлення, не ознайомлено ОСОБА_2 з її обов'язками, правами та відповідальністю як керівника структурного підрозділу.

Комісією встановлено, що 06.12.2016 заступником Міністра - керівником апарату ОСОБА_20 заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, керуючись частиною шостою статті 35 Закону України "Про державну службу", попереджено про звільнення у зв'язку із встановленням невідповідності займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 вказаного Закону, з яким остання ознайомилась 07.12.2016 (а.с.219-224 т.1).

Відповідно до зазначеного попередження підставою для встановлення невідповідності посаді ОСОБА_2 стали:

- повідомлення про порушення за підписом начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_21 тіл, 17 листопада 2016 року №4196/01/1-16 з пропозицією притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за недотримання єдиних вимог до документування управлінської інформації та роботи з документами;

- лист начальника Головного територіального управління юстиції Рівненській області ОСОБА_7 від 22 листопада 2016 року № 4210/01/1-16 щодо порушення порядку виплати винагороди державним виконавцям ОСОБА_2.;

- доповідна записка директора Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_5 стосовно неналежного забезпечення виконання основних завдань та обов'язків, покладених на начальника Управління, та неспроможності здійснення ОСОБА_2 обов'язків начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Фактично в зазначених листах не наведено фактів невідповідності посаді через низьку кваліфікацію та відсутні об'єктивні дані щодо недостатнього рівня професійної компетентності ОСОБА_2, як керівника структурного підрозділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Крім того, як було встановлено, ОСОБА_2 не було ознайомлено з посадовою інструкцією, тому не вбачається достатніх підстав у суб'єкта призначення щодо надання об'єктивної оцінки невідповідності займаній посаді ОСОБА_2

Комісією встановлено, що при прийнятті рішення щодо звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в матеріалах, наданих Комісії, відсутня інформація щодо недостатньої кваліфікації, невідповідності займаній посаді чи рівню професійної компетентності.

За таких обставин Комісія дійшла висновку, що Державним секретарем Міністерства юстиції України ОСОБА_20 не здійснено об'єктивної оцінки щодо кваліфікації та рівня професійної компетентності ОСОБА_2 та не враховано положення статті 44 Закону України "Про державну службу" при попередженні про звільнення ОСОБА_2 у зв'язку із встановленням невідповідності займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону.

Таким чином, Комісія дійшла висновку, що Наказ міністерства юстиції України від 13.12.2016 Ц№5518/к "Про звільнення ОСОБА_2." винесено з порушенням положень частини другої, п'ятої статті 35 та статті 87 Закону України "Про державну службу".

Вказаним висновком запропоновано державному секретарю Міністерства юстиції України поновити порушені права державного службовця - заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 шляхом скасування наказу Міністерства юстиції України від 13.12.2016 № 5518/к "Про звільнення ОСОБА_2.".

Заяву ОСОБА_2 зазначену в наказі від 13.12.2016 № 5518/к "Про звільнення ОСОБА_2." відповідачами для суду не надано.

Враховуючи, що в ході судового розгляду справи належними та допустимими доказами спростовано дані доповідної записки, яка стала підставою для винесення довідки Департаменту державної виконавчої служби від 13.12.2016 та попередження про звільнення, то вони також не можуть бути підставою для винесення наказу № 5518/к від 13.12.2016 "Про звільнення ОСОБА_2.".

Аналізуючи наведені правові норми, нормативні акти, які регулюють спірні правовідносини, та наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування наказу Міністра юстиції України від 13.12.2016 №5518/к про звільнення позивача з посади заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 14.12.2016 як такої, що не витримала випробування, стаття 87 Закону України "Про державну службу" та наказу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області "Про ОСОБА_2." від 14.12.2016 №755/04/к, яким доведено до відома позивача наказ про її звільнення, підлягають задоволенню, а позивач - поновленню на посаді заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Суд першої інстанції правомірно поновив позивача на роботі та прийняв рішення про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розмір якого не оскаржується.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "15" травня 2018 р.