Постанова від 18.04.2018 по справі № 922/482/16 Харківський апеляційний господарський суд

open

Головна
Судові рішення
Постанова
Постанова від 18.04.2018 по справі № 922/482/16 Харківський апеляційний господарський суд

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 922/482/16

Картка справи

Справа № 922/482/16

Картка справи

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Справа № 922/482/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

апелянта - ОСОБА_1 (особисто);

представника апелянта - ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 24.01.2017р.; кредитора - ОСОБА_3 (особисто);

кредитора ТОВ "НВП "Авангард Плюс" - Голосія О.Є. - на підставі довіреності від 28.11.2017р.; ОСОБА_3 - на підставі договору про надання правової допомоги від 28.11.2017р. №44/2017 та Ордеру Серії ХВ №000044 від 28.11.2017р.

керуючого санацією - арбітражного керуючого Кошовського С.В. - на підставі свідоцтва від 14.05.2013р. №923,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу засновника боржника Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків (вх. №440 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі № 922/482/16 (суддя Усатий В.О., повний текст ухвали складено 19.02.2018р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К", м. Харків,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92" у порядку статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 499545,00грн., що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.15 р. по справі №922/3775/15 на загальну суму 499545,00грн., з якої: 489750,00грн. основного боргу, що сплачено за недійсним договором укладеного між ТОВ "Геронтісса і К" та ТОВ "Пульсар-92" та 9795,00грн. судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Бідну О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. задоволено сумісне клопотання розпорядника майна та кредиторів, відсторонено керівника ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_9 та тимчасово покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "Пульсар-92" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бідну О.І.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.07.2016р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, закінчено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Пульсар-92", визнано ТОВ "Пульсар-92" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна Бідної О.І., призначено ліквідатором ТОВ "Пульсар-92" Лялюка В.М., зобов'язано керівника боржника ТОВ "Пульсар-92" протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, зобов'язано ліквідатора в строк до 25.07.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017р. касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 та постанову господарського суду Харківської області від 25.07.2016 р. скасовано, справу №922/482/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2017р. задоволено клопотання розпорядника майна Бідної О.І. про дострокове припинення своїх обов`язків; припинено виконання арбітражним керуючим Бідною О.І. обов'язків розпорядника майна ТОВ "Пульсар-92"; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Кошовського С.В.; відмовлено арбітражному керуючому Сорокіну М.І. в задоволенні його заяви на участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника.

07.02.2018р. розпорядником майна - керівником боржника арбітражним керуючим Кошовським С.В. було подано до господарського суду Харківської області звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (за результатами процедури розпорядження майном) (вх.№3504), в якому просив суд затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (т.36 а.с.9-106).

13.02.2018р. розпорядником майна - керівником боржника арбітражним керуючим Кошовським С.В. було подано до господарського суду Харківської області звіт про виконану роботу за результатами процедури розпорядження майном з додатками (вх. № 4071 від 13.02.2018р.), в якому він повідомляв про закінчення процедури розпорядження майном, прийняття кредиторами рішення про введення процедури санації, просить, серед іншого, затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (за результатами процедури розпорядження майном), припинити процедуру розпорядження майном, ввести (відкрити) стосовно боржника процедуру санації та призначити його керуючим санацією.

Головою комітету кредиторів ТОВ "НВП "Авангард Плюс" подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх. № 3928 від 12.02.2018р.) про введення стосовно боржника процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кошовського С.В. ( т.с. 36 а.с. 106).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здій снення та відшкодування витрат розпорядника майна у процедурі розпорядження майном боржника; припинено процедуру розпорядження майном боржника; задоволено клопотання голови комітету кредиторів про проведення санації боржника ТОВ "Пульсар-92" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кошовського С.В.; введено процедуру санації боржника ТОВ "Пульсар-92" строком на шість місяців; призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича.

Відповідні висновки суду з посиланням на положення статей 27 та 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) та з урахуванням протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів від 06.02.2018р. про введення процедури санації, наявність в матеріалах справи клопотання голови комітету кредиторів щодо введення процедури санації відносно боржника, мотивовані обґрунтованістю та достатністю правових підстав для введення відносно боржника процедури санації.

Засновник боржника фізична особа ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 та закрити провадження у справі або скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку щодо наявності правових підстав для введення відносно боржника процедури санації в порядку статей 27, 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з огляду на відсутність затвердженого плану санації та повного встановлення всіх активів та пасивів боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. залишено апеляційну скаргу засновника боржника фізичної особи ОСОБА_1 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом при зверненні до Харківського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою було порушено порядок визначений підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України та відповідно не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

21.03.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. (вх.№2403).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018р. поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника боржника фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від

14.02.2018р. у справі №922/482/16; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 02.04.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; призначено справу до розгляду на 18.04.2018р. об 11:30год. та зупинено дію ухвали господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16.

26.03.2018р. кредитором ОСОБА_3 подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2482), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та подано відповідні докази його надсилання іншим учасникам провадження у справі про банкрутство (вх.№2524 від 27.03.2018р.).

26.03.2018р. головою комітету кредиторів ТОВ "НВП "Авангард Плюс" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2486), в якому просить суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 (про введення процедури санації) без змін, також подано відповідні докази його надсилання іншим учасникам провадження у справі про банкрутство (вх.№2527 від 27.03.2018р., вх.№2557 від 28.03.2018р.).

27.03.2018р. кредитором ОСОБА_3 подано до апеляційного господарського суду додаткові доводи до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№2528), в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 (про введення процедури санації) залишити без змін.

29.03.2018р. кредитором ОСОБА_3 подано до апеляційного господарського суду клопотання про визнання зловживання процесуальним правом подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу щодо санації ТОВ "Пульсар-92" (вх.№2576), в якому просить суд визнати ОСОБА_1 неналежним представником боржника ТОВ "Пульсар-92", визнати зловживання процесуальним правом подані ОСОБА_1 апеляційної скарги у справі №922/482/16 та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою поданою ОСОБА_1.

02.04.2018р. керуючим санацією арбітражним керуючим Кошовським С.В. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2623), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 (про введення процедури санації) залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. виправлено описки у вступній частині ухвали, 10 та 11 абзаці мотивувальної частини ухвали, 1 та 2 абзаці резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018р. у справі №922/482/16, а саме: замість слів "ОСОБА_12" слід вказати "ОСОБА_12".

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 18.04.2018р. представник апелянта ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її у повному обсязі.

Кредитор ОСОБА_3 заперечила проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1, просила відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 (про введення процедури санації) залишити без змін.

Крім того, кредитор ОСОБА_3 підтримала подане до апеляційного господарського суду клопотання про визнання зловживання процесуальним правом подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу щодо санації ТОВ "Пульсар-92" (вх.№2576 від 29.03.2018р.), в якому просила суд визнати ОСОБА_1 неналежним представником боржника ТОВ "Пульсар-92", визнати зловживання процесуальним правом подання ОСОБА_1 апеляційної скарги у справі №922/482/16 та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою поданою ОСОБА_1.

Представник кредитора ТОВ "НВП "Авангард Плюс" також заперечила проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1, просила відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 (про введення процедури санації) залишити без змін.

Керуючий санацією арбітражний керуючий Кошовський С.В. заперечив проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 (про введення процедури санації) залишити без змін.

Стосовно клопотання кредитора ОСОБА_3 (вх.№2576 від 29.03.2018р.), в якому остання просила суд визнати ОСОБА_1 неналежним представником боржника ТОВ "Пульсар-92", визнати зловживання процесуальним правом подання ОСОБА_1 апеляційної скарги у справі №922/482/16 та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою поданою ОСОБА_1, на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, випадки в яких особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку мають бути встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України, корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із пунктом а) частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства", до прав учасника товариства віднесено права брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктами 3.1 та 10.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар -92" (нова редакція) (т.39 а.с.127-139) визначено, що учасниками товариства є, ОСОБА_12 та ОСОБА_1, які мають частки в Статутному капіталі, що дорівнює 34% та 64% (ОСОБА_1), які повністю сформовані грошовими коштами.

Судова колегія також зазначає, що приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

У пункті 46 рішення від 20.01.2012р. "Рисовський проти України" Суд вказав, що: "термін "потерпілий" у статті 34 Конвенції позначає особу, яка зазнала прямого впливу відповідної дії або бездіяльності (наприклад, рішення у справі "Савенко проти Росії", заява N 28639/03, п. 25, від 14 червня 2007 року).

Далі Суд повторює, що для цілей визначення статусу заявника як потерпілого від порушення статті 6 Конвенції слід, як правило, розрізняти правосуб'єктність учасника товариства, який формально не брав участі у провадженні, та відповідного товариства, яке брало участь (див. там само). З іншого боку, якщо товариство, яке брало участь у національному провадженні, мало єдиного власника, Суд визнавав повноваження цього власника подати скаргу за статтею 6 Конвенції у його особистій якості, тим самим підтвердивши тісний зв'язок між правосуб'єктністю заявника як фізичної особи та як власника товариства (див., наприклад, рішення у справах "Фурман проти Росії", заява N 5945/04, п. 19, від 5 квітня 2007 року, "Ґраберска проти Колишньої Югославської Республіки Македонія", заява N 6924/03, п. 41, від 14 червня 2007 року, та "Гумбатов проти Азербайджану", заява N 13652/06, п. 21, від 3 грудня 2009 року). Подібного висновку Суд також дійшов у справі, в якій заяву від свого імені подали всі члени кооперативу, який був стороною в національному провадженні (див. рішення у справі "Джафарлі та інші проти Азербайджану", заява N 36079/06, пункти 40 - 41, від 29 липня 2010 року)".

З огляду на вищевикладене, враховуючи приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарського кодексу України, практики Європейського суду з прав людини правовий статус апелянта - ОСОБА_1, передбачено вимогами чинного законодавства, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що апелянт мав право звернутись до суду з відповідною апеляційною скаргою, та відмовляє в задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 неналежним представником боржника ТОВ "Пульсар-92", (оскільки він не є представником боржника, але має право на звернення з апеляційною скаргою), визнання зловживання процесуальним правом подання ОСОБА_1 апеляційної скарги у справі №922/482/16 та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою ОСОБА_1, на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України (вх.№2576 від 29.03.2018р.)

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено до дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 цієї статті визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.44 а.с.215,т. 45 а.с.9-10), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92" в порядку статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 499545,00грн., що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2015р. у справі №922/3775/15 на загальну суму 499545,00грн., з якої: 489750,00грн. основного боргу, що сплачено за недійсним договором укладеного між ТОВ "Геронтісса і К" та ТОВ "Пульсар-92" та 9795,00грн. судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2016р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Геронтісса і К" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92" (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92"; визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора в сумі 499545,00грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну (т.1а.с.52-55).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. задоволено сумісне клопотання розпорядника майна та кредиторів; відсторонено керівника ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_9 та тимчасово покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "Пульсар-92" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну; зобов'язано керівника боржника ОСОБА_9 передати розпоряднику майна боржника Бідній О.І. протягом трьох днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи (т. 2 а.с.113-115).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2016р. (попереднє засідання) продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "Пульсар-92" до 01.08.2016р.; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Геронтісса і К" про виключення розпорядника майна Бідну О.М. від участі у справі № 922/482/16 та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Лялюка В.М.; затвердити реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 683552,93 грн., з якої основний борг:

- ТОВ "Геронтісса і К" на загальну суму 499545,00грн. (четверта черга);

- ФО ОСОБА_3 на загальну суму 72856,58грн. (друга черга);

- ФО ОСОБА_14 на загальну суму 22460,84грн. (друга черга);

- Центральна об'єднана ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області на суму 34357,76грн. (друга черга);

Неустойка (пеня, штрафи):

Центральна об'єднана ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області на загальну суму штрафні санкції (штраф,пеня) - 64332,75грн. (шоста черга); ухвалено визнати вимоги кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника такими, що не є конкурсними (т.2 а.с.161-164).

На засіданні зборів кредиторів ТОВ "Пульсар-92" оформлених протоколом №1 від 15.07.2016р. було визначено кількісний склад членів комітету кредиторів, до якого включено ОСОБА_15 та ОСОБА_3; прийнято рішення про зобов'язання розпорядника майна викликати уповноважених осіб Української вагової компанії, членів комітету кредиторів та інших зацікавлених осіб для участі у зборах комітету кредитів, що відбудеться у визначений термін та повідомити про повістку дня щодо мирової угоди; та прийнято рішення про підготовку проекту мирової угоди з урахуванням попередньої домовленості з довіреною особою - ОСОБА_16 (т.2 а.с.204-205).

На засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ "Пульсар-92" оформлених протоколом №2 від 19.07.2016р. було прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів - ОСОБА_3, секретарем комітету кредиторів призначено - ОСОБА_17; надано повноваження комітету кредиторів відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; прийнято рішення не укладати мирову угоду з ТОВ "Пульсар - 92"; подати до господарського суду Харківської області клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду Харківської області клопотання про призначення арбітражного керуючого Лялюка В.М. ліквідатором у справі; подати до господарського суду Харківської області клопотання щодо визначення нежитлових приміщень 1-го поверху №26а-:-26св літ. "В'-І", загальною площею 852,9кв.м. по вул. Котлова, 168 у м. Харкові власністю ТОВ "Геронтісса І К", в рахунок погашення основного боргу загальним розміром 499545,00грн.; визнання правочинів щодо передачі майна недійсними, а саме: Автомобіль FIAT (код товару НОМЕР_1) придбаний ТОВ "Пульсар-92", по податковій накладній від 29.09.2014р. № 167 у ТОВ "АВТОГРАФ М"; Автомобіль ТОYОТА COROLA, загальний легковий седан - В, 2014 р.в., номер шасі/кузова НОМЕР_3,реєстр. № НОМЕР_2, що відчужені з балансу ТОВ "Пульсар- 92",.іншим особам та здійснити їх оцінку та реалізації на користь кредиторів, а саме: ОСОБА_18 ;ОСОБА_14; Представник Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та в рахунок формування фонду грошової винагороди арбітражному керуючому (т.2 а.с.206-210).

На засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ "Пульсар - 92" оформлених протоколом №4 від 08.08.2016р. було прийнято рішення про призначення арбітражному керуючому ліквідатору боржника Лялюку Василю Михайловичу щомісячного гонорару загальним розміром два мінімальних оклада, а у разі дострокового погашення заборгованості перед кредиторами одноразового гонорару загальним розміром 25000,00грн., які будуть отримані ним в другу чергу погашення заборгованості, тобто після погашення заборгованості перед кредиторами; ОСОБА_14 та ОСОБА_3. якію мають право на погашення заборгованості у першу чергу, у разі продажу майна боржника % від продажу майна. Прийнято рішення визначити: ТОВ "Пульсар 1992" інвестором ТОВ "Пульсар - 92" та надано ліквідатору - Лялюку Василю Михайловичу реквізити для погашення кредиторської заборгованості кредиторів у справі №922/482/16: ТОВ "Геронтісса І К", ОСОБА_3, та ОСОБА_14 (т.4 а.с.32-34).

На засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ "Пульсар - 92" оформлених протоколом №5 від 18.08.2016р. було прийнято рішення про призначення арбітражному керуючому - ліквідатору боржника Лялюку Василю Михайловичу щомісячного гонорару загальним розміром два мінімальних оклада, а у разі дострокового погашення заборгованості перед кредиторами одноразовий гонорар загальним розміром 25000,00грн., які він отримає у другу чергу погашення заборгованості, тобто після погашення заборгованості перед кредиторами: ОСОБА_14 та ОСОБА_3, які мають право на погашення заборгованості у першу чергу, у разі продажу майна боржника 5% від продажу майна. Також, було прийнято рішення не укладати мирову угоду та намір ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості ТОВ "Пульсар - 92" визнати таким, що не підтвердився, також вирішено зобов'язати ліквідатора Лялюка В.М. прийняти до свого віддання та забезпечити збереження майна ТОВ "Пульсар - 92", відповідно до приписів ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом вивозу його з приміщення за адресом: м. Харків, вул. Котлова, 168 1-го поверху 26а-26с в літ. "В-І" строком до 31.08.2016р., доступ до якого ТОВ "Геронтісса І К" зобов'язується надати; витрати пов'язані із забезпеченням зберігання, перевезення ухвалено покласти на ТОВ "Пульсар - 92"; прийнято рішення зобов'язати ліквідатора організувати проведення аукціону та продати майно ТОВ "Пульсар - 92", а саме: зобов'язати ліквідатора - Лялюка Василя Михайловича вжити заходи для повернення на баланс ТОВ "Пульсар - 92", автомобіля марки "Жигулі" - 4 (синього кольору); автомобіля FIAT (код товару НОМЕР_1) придбаного ТОВ "Пульсар-92", по податковій накладній від 29.09.2014р. № 167 у ТОВ "АВТОГРАФ М" (вартістю 266000,00грн.); автомобіля ТОYОТА COROLA, загальний легковий седан - В, 2014 р.в., номер шасі/кузова НОМЕР_3,реєстр. № НОМЕР_2 (вартість 280340,00грн.) (т.4 а.с.26-31).

На засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ "Пульсар - 92" оформлених протоколом №7 від 15.06.2017р. було прийнято рішення про звернення до господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т.9 а.с.228-229).

29.11.2017р. розпорядником майна - керівником боржника арбітражним керуючим Кошовським С.В. було проведено засідання комітету кредиторів, про яке у встановленому Законом про банкрутство порядку було повідомлено всіх членів комітету кредиторів та осіб, що мають право участі з правом дорадчого голосу, шляхом направлення відповідних цінних листів, що підтверджується наявними в матеріалах описами вкладення та поштовими чеками від 24.11.2017р. (т. 43 а.с. 160-163).

На вказаному засіданні комітету кредиторів оформленому протоколом б/н б/д було прийнято рішення схвалити звіт розпорядника майна - керівника Кошовського С.В. про проведену роботу; відкласти розгляд питання з прийняття рішення щодо визначення подальшої процедури у справі до наступного засідання комітету кредиторів, яке буде призначено у встановленому законом порядку (т.43 а.с.164-165)

На засіданні зборів кредиторів боржника, оформленому протоколом від 22.01.2018р., було прийнято рішення про дострокове припинення повноважень чинного комітету кредиторів; прийнято рішення для подальшого представництва інтересів усіх кредиторів при проведенні процедури банкрутства створити комітет кредиторів у складі 3-х осіб, а саме: ТОВ "НВП "Авангард Плюс", ОСОБА_3, Центральна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області та наділено комітет кредиторів всіма повноваженнями у відповідності до Закону про банкрутство (т.43 а.с.170-172).

06.02.2018р. розпорядником майна - керівником боржника арбітражним керуючим Кошовським С.В. було проведено засідання комітету кредиторів та зборів кредиторів, про які у встановленому Законом про банкрутство порядку було повідомлено усіх кредиторів та осіб, що мають право участі з правом дорадчого голосу, що підтверджується наявними в матеріалах справи описами вкладення та поштовими чеками від 31.01.2018р. (т. 43 а.с.173-176).

На вказаних засіданнях зборів кредиторів та комітету кредиторів було прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів ТОВ "НВП "АВАНГАРД ПЛЮС"; схвалено звіт розпорядника майна - керівника Кошовського С.В. про проведену роботу, встановлено розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Кошовського С.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна з моменту його призначення до моменту закінчення його повноважень розпорядника майна за рахунок коштів боржника; схвалено звіт арбітражного керуючого Кошовського С.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у процедурі розпорядження майном на загальну суму 80933,62грн: грошової винагороди арбітражного керуючого: 38361,00грн. (виплачено - 0,00грн.), розмір фактично понесених арбітражним керуючим витрат: 6715,45грн., у т.ч. з рахунку боржника: 719,89грн. (відшкодовано - 0,00грн.), підлягає відшкодуванню арбітражному керуючому: 5995,56грн., послуги залучених осіб, що підлягають оплаті/відшкодуванню: 35857,17грн., загальна сума витрат, пов'язаних з провадженням у справі: 80933,62грн., усього відшкодовано/виплачено: 0,00 грн.; прийнято рішення відшкодувати витрати арбітражного керуючого Кошовського С.В. у зв'язку з виконанням ним повноважень розпорядника майна за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника або інших джерел.

На вказаних зборах кредиторів також було прийнято рішення звернутися до господарського суду Харківської області з клопотанням про введення (відкриття) стосовно боржника ТОВ "Пульсар-92" процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кошовського С.В. (т. 43 а.с.177-182)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна у процедурі розпорядження майном боржника; припинено процедуру розпорядження майном боржника; задоволено клопотання голови комітету кредиторів про проведення санації боржника ТОВ "Пульсар-92" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кошовського С.В.; введено процедуру санації боржника ТОВ "Пульсар-92" строком на шість місяців; призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича, з підстав викладених вище (т. 44 а.с.41-53).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) та частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній після 15.12.2017р.), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. №4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" та введено процедуру розпорядження майном.

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. №4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013р.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 7 Закону про банкрутство щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Положеннями статті 22 Закону про банкрутство на розпорядника майна покладено обов'язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.

Згідно частини 5 статті 26 Закону про банкрутство, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом.

Частиною 8 статті 26 Закону про банкрутство, визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішень, в тому числі про: звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 27 Закону про банкрутство у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Відповідно до частинами 3 статті 27 Закону про банкрутство у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів може прийняти ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником.

Отже, завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури та відповідно подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання зборів (комітету) кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні зборів кредиторів ТОВ "Пульсар - 92" оформлених протоколом №1 від 15.07.2016р. було визначено кількісний склад членів комітету кредиторів, до якого включено ОСОБА_15 та ОСОБА_3 (т.2 а.с.204-205).

29.11.2017р. розпорядником майна - керівником боржника арбітражним керуючим Кошовським С.В. було проведено засідання комітету кредиторів, про яке у встановленому Законом про банкрутство порядку було повідомлено всіх членів комітету кредиторів та осіб, що мають право участі з правом дорадчого голосу, що підтверджується наявними в матеріалах описами вкладення та поштовими чеками від 24.11.2017р. (т. 43 а.с. 160-163).

На засіданні зборів кредиторів боржника, оформленому протоколом від 22.01.2018р., було прийнято рішення про дострокове припинення повноважень чинного комітету кредиторів; прийнято рішення для подальшого представництва інтересів усіх кредиторів при проведенні процедури банкрутства створити комітет кредиторів у складі 3-х осіб, а саме: ТОВ "НВП "Авангард Плюс", ОСОБА_3, Центральна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області та наділено комітет кредиторів повноваженнями у відповідності до Закону про банкрутство (т.43 а.с.170-172).

Про вказані збори кредиторів у встановленому Законом про банкрутство порядку було повідомлено всіх кредиторів та осіб, що мають право участі з правом дорадчого голосу, що підтверджується наявними в матеріалах описами вкладення та поштовими чеками від 15.01.2018р. (т. 43 а.с.166-169).

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті ( частина 9 статті 26 Закону про банкрутство).

З аналізу вищевказаної правової норми та встановлених місцевим господарським судом обставин справи випливає, що в даному випадку рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кошовського С.В., яке оформлене протоколом від 06.02.2018р., прийняте комітетом кредиторів в межах його повноважень, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 28 Закону про банкрутство, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, введення господарським судом процедури санації у справі про банкрутство є переважним поряд із застосуванням щодо боржника ліквідаційної процедури, оскільки під час процедури санації до боржника вживаються заходи щодо оздоровлення його фінансово-господарського становища, задоволення в повному обсязі (частково) кредиторських вимог, з метою відновлення платоспроможності боржника та запобігання його банкрутству як суб'єкта господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, розпорядником майна боржника відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006р. (у редакції наказу Міністерства економіки України №1361 від 26.10.2010р.) замовлено та забезпечено проведення аналізу фінансового стану боржника.

Згідно з висновком ТОВ "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "РЕВІЗОР" за результатами проведеного аналізу фінансового стану, господарської діяльності, інвестиційної діяльності та положення на товарному ринку, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, стан боржника характеризується як платоспроможний (встановлено спроможність підприємства виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами) (т.43 а.с.141-147).

З огляду на вищевикладене, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції, що призведе до негативних соціально - економічних наслідків, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність введення процедури санації боржника з метою відновлення його платоспроможності та достатність для цього необхідних правових підстав, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відсутність же на час введення процедури санації плану санації боржника не є перешкодою для її введення, оскільки відповідно до частини 3 статті 27 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає зокрема, рішення про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі неподання його боржником.

Так, з резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції зобов'язано керуючого санацією в строк протягом трьох місяців з дня постановлення оскаржуваної ухвали подати до господарського суду Харківської області на затвердження розроблений та схвалений комітетом кредитів план санації боржника.

Статтею 114 Закону про банкрутство регулюються питання призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство.

Відповідно до абзаців 4-6, 8 частини 1 статті 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а в разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

При цьому суд, повинен належним чином обґрунтувати призначення арбітражного керуючого, зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру, дослідивши професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів, враховуючи освіту, досвід, показники роботи у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки керуючого санацією у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність кандидата належним чином виконувати обов'язки, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, у відповідності до частини 1 статті 97 Закону про банкрутство арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Приписами частини 2 статті 97 Закону про банкрутство встановлено, що не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа, яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; має судимість за вчинення корисливих злочинів; не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; якій заборонено обіймати керівні посади; відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Згідно частини 2 статті 114 Закону про банкрутство розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Кошовським С.В., який виконував обов'язки розпорядника майна -керівника боржника було подано до господарського суду Харківської області заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" в якості керуючого санацією (т.44 а.с.24-30).

З поданої до суду арбітражним керуючим Кошовським С.В. заяви та доданих до неї документів (т.1 а.с. 40-53), вбачається, що останній повідомив суд про те, що має вищу юридичну освіту, має 5-й найвищий рівень кваліфікації арбітражного керуючого та за період виконання обов'язків арбітражного керуючого брав участь у 88 справах; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної категорії осіб, зазначених у частині 2 статті 114 Закону про банкрутство, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; має необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справ, зокрема офісне приміщення в користуванні, власний автомобіль, комп'ютерну техніку.

До заяви на участь у даній справі арбітражним керуючим Кошовським С.В. було надано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 14.05.2013р. №923, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України №712/5 від 16.04.2013р.(т. а.с.10 а.с.999 на звороті), договір страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №3406374 від 07.09.2017р. укладений відповідно до положень Закону про банкрутство та докази сплати страхового платежу (т.44 а.с.27-30), свідоцтво про підвищення кваліфікації видане Міжнародним інститутом бізнесу на підтвердження підвищення кваліфікації шляхом участі у семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішного складання заліку від 12.10.2014р. №637, від 23.04.2016р. №82 (т.10 а.с.100), договір оренди офісу від 01.01.2017р. (т.10 а.с.105-106).

З огляду на вищевикладене, виходячи з аналізу вимог статті 114 Закону про банкрутство та встановлених судом обставин, враховуючи, що комітетом кредиторів та зборами кредиторів було запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Кошовського С.В. в якості керуючого санацією у даній справі, яка відповідає вимогам встановленим Закону про банкрутство, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення арбітражного керуючого Кошовського С.В. керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар -92".

Крім того, частиною 2 статті 115 Закону про банкрутство встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку передбаченому цим Законом.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Судова колегія, перевіривши розрахунки здійснені розпорядником майна, та дослідивши надані арбітражним керуючим документи та матеріали на підтвердження понесених витрат, погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про визнання їх обґрунтованими та відповідно їх затвердження.

Враховуючи вищевикладене, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/482/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засновника боржника Фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі № 922/482/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.

Джерело: ЄДРСР 73522221

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!