КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/6454/17

У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н.П.

Суддів: Літвіної Н.М., Коротких А.Ю.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства Завод «Арсенал» про зупинення провадження у справі від 30.01.2018 року, від 23.02.2018 року та від 16.04.2018 року за апеляційною скаргою Державного підприємства Завод «Арсенал» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Державного підприємства Завод «Арсенал» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства Завод «Арсенал» про стягнення заборгованості у розмірі 1 238 774,19 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а», «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.903.2016 року по 31.03.2017 року на підставі відповідних розрахунків.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з ДП Завод «Арсенал» 1 238 774,19 грн, зокрема: по списку №1 у розмірі 595 853,47 грн; по списку №2 у розмірі 642 920,72 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство Завод «Арсенал» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суму м. Києва від 29 вересня 2017 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних відмовити повністю, мотивуючи тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

30.01.2018 року апелянтом ДП Завод «Арсенал» подано клопотання про зупинення провадження по справі №826/6454/17 до виконання позивачем ухвали у даній справі Київського апеляційного адмінінстративного суду від 28.11.2017 року.

23.02.2018 року апелянтом подано клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду даної ухвали в порядку касаційного провадження.

16.04.2018 року від ДП «Завод «Арсенал» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на п.15.13 частини 1 Перехідних положень Кодексу адмінінстративного судочинства України (нової редакції) згідно якого суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи. Оскільки ухвала суду від 28 листопада 2017 року оскаржується в суді касаційної інтанції і всі матеріали справи відповідно до ухвали Верховного Суду від 27.03.2018 року направляються до Верховного Суду, провадження у даній справі слід зупинити до розгляду касаційної скарги, що перебуває на розгляді Верховного Суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає клопотання безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Як убачається із клопотання ДП Завод «Арсенал» від 30.01.2018 року, після ознайомлення з матеріалами справи представнику відповідача стало відомо, що позивач не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 року про витребування доказів, оскільки по зазначеним у клопотанні особам немає взагалі ніяких доказів на якому саме підприємстві вони працювали.

Інших обгрунтувань підстав для зупинення провадження у справі представник апелянта у клопотанні не навів та не послався на норму КАС України, яка надає право або ж зобов'язує суд зупинити провадження у справі.

У клопотанні від 23.02.2018 року апелянт просить суд зупинити провадження у справі до розгляду Вищим адмінінстративним судом ухвали у даній справі з посиланням на п.10.ч.1 Перехідних Положень КАС України та п.15.13 ч.1 Перехідних положень КАС України.

Аналогічне прохання апелянтом зазначено і в клопотанні від 16.04.2018 року.

Частина 1 статті 236 КАС України передбачає підстави для зупинення провадження у справі, а частина 2 даної норми Закону визначає підстави, коли суд має право зупинити провадження у справі.

Проте, ні частина 1, ні частина 2 ст. 236 КАС України не містять такої підстави для зупинення провадження у справі як до виконання ухвали суду про витребування доказів.

Таким чином, оскільки подане апелянтом клопотання про зупинення провадження у справі від 30.01.2018 року до виконання ухвали суду про витребування доказів не узгоджується з вимогами Закону, підстав для його задоволення колегія суддів не вбачає.

Щодо клопотань про зупинення провадження у справі від 16.04.2018 року та від 23.02.2018 року до розгляду касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вони також не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

28 листопада 2017 року Київським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства Завод «Арсенал» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Державного підприємства Завод «Арсенал» про стягнення заборгованості,- до виконання ухвали суду про витребування доказів, а саме до 12.12.2017 року (а.с.209, т 1).

Державним підприємством Завод «Арсенал» було подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду, яка отримана касаційним судом 11.12.2017 року.

До клопотання про зупинення провадження у справі представник підприємства долучив ухвалу Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ДП Завод «Арсенал» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, якою ухвалено витребувати дану справу з Київського апеляційного адміністративного суду.

На даний час Вищий адміністративний суд України не функціонує, перебуває на стадії ліквідації.

Даних про розгляд справи з призначенням до слухання Касаційним адміністративним судом Верховного Суду до Київського апеляційного адміністративного суду не поступило.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана в касаційному порядку ухвала суду від 28 листопада 2017 року є проміжною, не стосується вирішення питання стягнення заборгованості та витребування доказів відповідно до протокольної ухвали (т.1 а.с.208).

Як убачається із самої ухвали про зупинення провадження у справі, питання про зупинення провадження у справі було ініційоване судом з метою недопущення порушень процесуальних строків, встановлених для розгляду апеляційної скарги на постанову суду.

16.01.2017 року судом апеляційної інстанції провадження у справі було поновлено. Як зазначено в ухвалі суду від 16 січня 2018 року, представник позивача просив суд поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

Щодо доводів апелянта про неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку аждміністративного провадженн - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ.

Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановини та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено судом вище, ухвала суду від 28.11.2017 року про зупинення провадження у справі стосувалась питання недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, а не витребування доказів у справі, як на те послався представник апелянта, тоді як питання витребування доказів було розглянуто судом окремо і за наслідками прийнято протокольне рішення про їх витребування.

Судова колегія не може прийняти до уваги посилання апелянта на п.15.13 ч.1 Перехідних Положень КАС України у редакції від 03.10.2017 року з огляду на наступне.

Згідно пп.15.13 ч. 1 перехідних Положень КАС України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За змістом пп. 15.11 даної норми у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-17 статті 294 цієї редакції Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному провадженні ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Проаналізувавши вищевикладені норми Закону, колегія суддів приходить до висновку, що ст. 294 КАС України стосується зупинення провадження у справі відповідно до рішення суду першої інстанції, а тому, виходячи з вимог пп. 15.11, 15.13 Перехідних Положень саме суд першої інстанції зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Підпунктом 15.11 перехідних Положень визначено, що у разі подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної скарги до суду касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Оскільки провадження у даній справі за апеляційною скаргою ДП Завод «Арсенал» було відкрито та справу призначено до слухання, передача справи до суду касаційної інстанції разом з матеріалами справи відбудеться після розгляду скарги, про що було проінформовано касаційний суд письмово.

Крім того, колегія суддів ще раз звертає увагу, що зупинення провадження у справі Київським апеляційним адміністративним судом від 28.11.2017 року мало місце з підстав недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, а не у зв'язку з витребуванням доказів як те зазначив в ході апеляційного розгляду справу представник апелянта.

Також, колегія суддів звертає увагу, що клопотання про зупинення провадження справи подано представником відповідача у січні, лютому та квітні 2018 року, тобто в рамках чинного КАС України, а тому підстави для застосування Перехідних Положень відсутні.

Щодо посилання представника апелянта на те, що невиконання позивачем у повному обсязі вимог про надання доказів відповідно до ухвали суду, є підставою для зупинення провадження у справі для надання таких доказів, то колегія суддів також не приймає їх до уваги, оскільки, як вище зазначив суд, провадження по справі було зупинено з метою уникнення порушення строків розгляду скарги, а не у зв'язку з витребуванням доказів.

Ненадання стороною доказів, які витребував суд, не може бути підставою для зупинення провадження у справі виходячи з вимог ст. 236 КАС України.

Отже, враховуючи вищевикладені доводи та встановлені судом обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з підстав, викладених представником апелянта в заявах про зупинення провадження у справі від 30.01.2018 року, від 23.02.2018 року та від 16.04.2018 року.

Керуючись ст. ст. 236, 241, 242, 243, 256 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотань Державного підприємства Завод «Арсенал» про зупинення провадження у справі від 30.01.2018 року, від 23.02.2018 року та від 16.04.2018 року про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства Завод «Арсенал» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Державного підприємства Завод «Арсенал» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає чинності після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Літвіна Н.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст виготовлено: 18 квітня 2018 року.