ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року

Львів

№ 876/12615/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Обрізка І.М.

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження, внесення виправлень у виконавчий лист, встановлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, постановлену суддею Качур Р.П., 16:49:56, м. Львів, дата складання повного тексту рішення 11.12.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року у справі № 813/625/14 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, а саме просив:

замінити сторону виконавчого провадження у справі №813/625/14, а саме: Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області її правонаступником - Личаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Львівській області;

привести у відповідність виконавчий документ (виконавчий лист №813/625/14) в частині даних щодо боржника, замінивши відповідача його правонаступником;

встановити новий строк пред'явлення виконавчого документа, достатній для повного виконання боржником постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі № 813/625/14 (розглянути запит ОСОБА_1 № 04/06 від 07.06.2012 року та надати запитувану інформацію);

зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та попередити керівника суб'єкта владних повноважень про наслідки для нього у випадку не виконання боржником постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014р. у справі № 813/625/14 або неподання звіту.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року заяву задоволено. Замінено Державну податкову інспекцію у Личаківському районі міста Львова ГУ Міндоходів у Львівській області (ЄДРПОУ 38821938) у справі № 813/625/14 його правонаступником - Личаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Львівській області. Внесено виправлення у виконавчий лист №813/625/14, виданий Львівським окружним адміністративним судом 08.08.2017 року, а саме: замінено боржника - Державну податкову інспекцію у Личаківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області його правонаступником - Личаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Львівській області. Встановлено новий строк пред'явлення виконавчого документа № 813/625/14 до виконання, достатнього для повного виконання боржником постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року у справі № 813/625/14, а саме: на 6 місяців з моменту набрання вказаною ухвалою суду законної сили.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зважаючи на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не конкретизована можливість заміни сторони після набрання рішенням законної сили та до відкриття виконавчого провадження, беручи до уваги норми ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до змісту якої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, зокрема, якщо юридичну особу - боржника припинено, суд першої інстанції вважає, що в даному випадку, за умови припинення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, позивач фактично позбавлений можливості примусового виконання рішення суду без заміни сторони. Таким чином, слід замінити Державну податкову інспекцію у Личаківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області у справі № 813/625/14 його правонаступником - Личаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Львівській області.

Разом з тим, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 259 КАС України, відповідно до якої суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, належить привести у відповідність виконавчий лист № 813/625/14, а саме: замінити боржника - Державну податкову інспекцію у Личаківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області його правонаступником - Личаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Львівській області.

Суд першої інстанції врахував покликання заявника на те, що він після набрання судовим рішення у вказаній справі законної сили, мав обґрунтовані сподівання що державний орган таке виконає добровільно, без звернення до примусового виконання, а також на те, що позивачем у справі дійсно вживалися заходи спрямовані на його виконання, оскільки ОСОБА_1 неодноразово звертався із листами та заявами, пов'язаними із його виконанням (від 24.07.2015 року за № 01/07 та від 07.11.2016 року № 01/11). У процесі невиконання судового рішення, відбулись зміни у чинному законодавстві, зокрема, Законі України «Про виконавче провадження», яким впроваджено сплату авансового внеску при зверненні про примусове виконання рішення, чого позивач не має можливості вчинити. ОСОБА_1 також зазначив, що юридичну особу боржника припинено. Вказане в сукупності перешкоджає виконанню рішення, яке набрало законної сили та впливає на права та інтереси заявника.

Щодо, вимоги ОСОБА_1 про встановлення нового строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, достатнього для повного виконання боржником постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року у справі № 813/625/14, суд зазначає, що з врахуванням приписів норми ч. 1 ст. 261 КАС України, таку вимогу заявника слід задоволити, оскільки такий строк закінчився 28.10.2017, а сам факт невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року у справі № 813/625/14 мав місце не з вини ОСОБА_1

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її постановленою із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Личаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області оскаржила її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви про про заміну сторони виконавчого провадження, внесення виправлень у виконавчий лист, встановлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 р. у справі № 813/625/14 зобов'язано ДПІ у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області розглянути запит ОСОБА_1 №04/06 від 07.06.2012 р. Личаківською ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області надано інформацію згідно листа від 14.08.2015 р. №11067/10/1710. Крім того, листом від 07.12.2016 р. №6183/10/13-01-13-01-18 Головним управлінням ДФС у Львівській області надано інформацію повторно. Відповідно, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 р. у справі № 813/625/14 фактично виконана.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, у справі №813/625/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо ненадання публічної інформації на запит ОСОБА_1 №04/06 від 07.06.2012 року та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області розглянути запит ОСОБА_1 № 04/06 від 07.06.2012 року та надати запитувану інформацію. В іншій частині адміністративного позову відмовлено повністю. Вказана постанова набрала законної сили 28.10.2014 року.

У зв'язку з невиконання вказаного судового рішення відповідачем добровільно, ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою за вх. № 18348 від 07.08.2017 року про одержання виконавчого листа від 07.08.2017 року за вх.№ 18348.

На виконання вказаної постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року, на заяву ОСОБА_1, Львівським окружним адміністративним судом 08.08.2017 року видано виконавчий лист №813/625/14, в якому боржником вказано Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області.

04.09.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області на підставі пунктів 5,8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення №10436 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі того, що: стягувачем не сплачено авансовий внесок за примусове виконання рішення; згідно інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу боржника припинено.

Щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження у справі №813/625/14, а саме: Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області її правонаступником - Личаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Львівській області та приведення у відповідність виконавчого документа (виконавчого листа №813/625/14) в частині даних щодо боржника, замінивши відповідача його правонаступником, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У відповідності до ст.55 КАС України (в редакції, чинній на момент подання заяви та постановлення оскаржуваної ухвали) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З наведеного слідує, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Відтак, процесуальне законодавство (в редакції, чинній на момент подання заяви та постановлення оскаржуваної ухвали) не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку статті 55 КАС України після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Апеляційний суд звертає увагу, що в силу ч.1 ст.264 КАС України (в редакції, чинній на момент подання заяви та постановлення оскаржуваної ухвали) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Поряд з цим, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому Законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленомустаттею 264 КАС України.

На думку суду апеляційної інстанції, механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Тобто однією з обов'язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

У відповідності до частин 1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Встановлено, що у матеріалах справи, на день звернення заявника до суду та на час розгляду в суді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого виконавчого провадження не існує.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що нормами КАС України (в редакції, чинній на момент подання заяви та постановлення оскаржуваної ухвали) не передбачено заміни сторони у виконавчому листі.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції безпідставно замінено Державну податкову інспекцію у Личаківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (ЄДРПОУ 38821938) у справі № 813/625/14 його правонаступником - Личаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Львівській області. Внесено виправлення у виконавчий лист №813/625/14, виданий Львівським окружним адміністративним судом 08.08.2017 року, а саме: замінено боржника - Державну податкову інспекцію у Личаківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області його правонаступником - Личаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Львівській області.

Щодо вимоги про встановлення нового строку пред'явлення виконавчого документа, достатнього для повного виконання боржником постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі № 813/625/14 (розглянути запит ОСОБА_1 № 04/06 від 07.06.2012 року та надати запитувану інформацію), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В силу п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції чинній на момент набрання законної сили постановою, на виконання якої видано виконавчий лист) (далі - Закон №606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Цей строк встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Строк пред'явлення виконавчого листа № 813/625/14, виданого 08.08.2017 року, до виконання встановлено до 28.10.2017 року.

Згідно вимог п.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (в редакції чинній на момент звернення із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Встановлено, що 24 липня 2015 року ОСОБА_1 скеровано начальнику ДПІ у Личаківському районі м. Львова лист № 01/07, в якому причиною звернення зазначено невиконання судового рішення у справі № 813/625/14, та просив надати запитувану інформацію на виконання судового рішення.

Листом ДПІ у Личаківському районі м. Львова № 11067/10/1710 від 14.08.2015 року, за підписом заступника начальника, на зяву ОСОБА_1 №01/07 від 24.07.2015р. надано відповідь, в якій зазначено інформацію щодо механізму визначення розміру земельного податку.

07.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою № 01/11 до голови Державної фіскальної служби України щодо виконання рішення суду.

07.12.2016 року заступником начальника ГУ ДФС у Львівській області скеровано відповідь на вказану заяву (вих. № 6183/10/13-01-13-01-18) з покликанням на Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Відтак, ОСОБА_1 після набрання судовим рішення у вказаній справі законної сили, мав обґрунтовані сподівання, що державний орган таке виконає добровільно, без звернення до примусового виконання, а також позивачем у справі вживалися заходи спрямовані на його добровільне виконання, оскільки позивач неодноразово звертався із листами та заявами, пов'язаними із його виконанням (від 24.07.2015 року за № 01/07 та від 07.11.2016 року № 01/11).

Частиною 1 статті 255 КАС України (в редакції, чинній на момент набрання постановою від 13.02.2014р. законної сили) визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст.261 КАС України (в редакції, чинній на момент подання заяви та постановлення оскаржуваної ухвали) встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, з аналізу вказаних норм та обставин справи апеляційний суд дійшов висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, які не залежали від волі заявника, тому такий необхідно поновити.

Щодо зобов'язання судом першої інстанції Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання постановою суду законної сили подати суду звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року у справі № 813/625/14 суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

З матеріалів справи видно, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року у справі № 813/625/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, залишеною без змін за результатами апеляційного оскарження, не встановлено зобов'язання відповідача щодо подання звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України (в редакції, чинній на момент подання заяви та постановлення оскаржуваної ухвали) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Також абз.7 п.4 ч.1 ст.163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України (в редакції, чинній на момент подання заяви та постановлення оскаржуваної ухвали) вказано, що у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Як встановлено, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року у справі № 813/625/14 зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не встановлено, відтак, відсутні підстави для задоволення заяви позивача та зобов'язання Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання постановою суду законної сили подати суду звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року у справі № 813/625/14.

Відповідно до ч.1 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини 1 статті 315 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно пунктів 1, 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням постанови про часткове задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ч.3 ст.243, ст. 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження, внесення виправлень у виконавчий лист, встановлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 813/625/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії скасувати та ухвалити постанову, якою заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, внесення виправлень у виконавчий лист, встановлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №813/625/14, виданого Львівським окружним адміністративним судом 08.08.2017 року, та встановити новий строк пред'явлення виконавчого документа № 813/625/14 до виконання, а саме: на 6 місяців з моменту набрання даною постановою суду законної сили.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Я. С. Попко

судді

Т. В. Онишкевич

І. М. Обрізко

Повне судове рішення складено 21.03.2018 року.