ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018

№607/14178/17

22 лютого 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника ПАТ «Укрнафта»-

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа – начальник відділення реалізації нафтопродуктів по Тернопільській області публічного акціонерного товариства «Укрнафта» ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень комісії по трудових спорах, розпоряджень та окремих пунктів розпоряджень, протоколів та колективного звернення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який до розгляду справи по суті уточнив, до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» ( далі ПАТ «Укрнафта»), третя особа - начальник відділення реалізації нафтопродуктів по Тернопільській області публічного акціонерного товариства «Укрнафта» ОСОБА_3 ( далі начальник ВРНП) про визнання незаконними та скасування рішень комісії по трудових спорах ПАТ «Укрнафта» від 12 жовтня та 24 жовтня 2017 року, розпоряджень за № 68-р від 28.08.2017 року, № 72-р від 30.08.2017 року, №86-р від 29.09.2017 року, №87-р від 29.09.2017 року, № 24а-р від 29.04.2016 року, пунктів 2,5,7 розпорядження за № 65-р від 22.08.2017 року, пункту 2 розпорядження за № 66-р від 23.08.2017 року, протоколів засідання комісії за №1 від 26.09.2017 року, за №2 від 27.09.2017 року та колективного звернення від 30.08.2017 року .

В обґрунтування вимог позивач вказує, що працює у відповідача інженером - програмістом з 11.08.2009 року. У період серпень-вересень 2017 начальником відділення реалізації нафтопродуктів по Тернопільській області публічного акціонерного товариства «Укрнафта» ОСОБА_3 було винесено ряд розпоряджень, у тому числі оскаржуваних, якими фактично примушено його до виконання роботи необумовленої колективним договором, посадовою інструкцією та іншими внутрішніми документами і призвели до зміни умов його праці.

Положеннями пунктів 2,5,7, розпорядження № 65-р від 22.08.17 р. на позивача покладено додаткові обов’язки по веденню журналу обліку ремонту комп’ютерного обладнання, заправки картриджів та здійснення міроприємств антивірусного контролю. Пунктом 2 розпорядження №66-р від 23.08.17 року на нього покладено додаткові обов’язки по оновленню та переведенню в режим максимального захисту антивірусних програм на кожному комп’ютері користувачів, серверах, по внесенню відомостей про виконану роботу в журналі обліку ремонту ком’ютерного обладнання, заправки картриджів та здійснення міроприємств антивірусного контролю. Розпорядженням за №68-р від 28.08.2017 р. зобов’язано позивача надавати начальнику письмово детальний перелік виконаної роботи за весь робочий день. Вважає, що даними розпорядженнями на нього покладено додаткові обов’язки необумовлені колективним договором, посадовою інструкцією та іншими внутрішніми документами і призвели до зміни умов його праці.

Розпорядженням за №72-р від 30.08.2017, зобов’язано передати працівнику ТОВ «Інвест Петрол» ОСОБА_4 усі паролі ІТ інфраструктури ПАТ «Укрнафта». Даним розпорядженням зобов’язано його передати конфіденційну інформацію третім особам, що порушує п.2.10 Посадової інструкції .

Розпорядженням за №86-р від 29.09.17 р., знято з нього відповідальність щодо контролю безперебійної роботи НД Датекс та призначено відповідальним представника ТОВ «Інвест Петрол». Розпорядженням за №87-р від 29.09.2017 р. знято відповідальність за виконання щоденного та щомісячного резервного копіювання даних і службової інформації, зобов’язано передати жорсткі диски з резервними копіями начальнику ВРНП. Вважає, що даними розпорядженнями його фактичного незаконно усунули від виконання роботи, оскільки неналежного виконання посадових обов’язків з його сторони не було.

Також вважає незаконним розпорядження від 29.04.2016 р. за № 24а-р щодо встановлення розпорядку роботи офісу, оскільки його не було повідомлено про встановлений розпорядок роботи, він не погоджується із таким розпорядком та будь-якого колективного звернення працівників підприємства щодо встановлення саме такого розпорядку роботи не було.

Протоколи засідання комісії із службового розслідування ВРНП по Тернопільській області стосовно перевірки фактів викладених у його зверненні щодо неможливості виконання ним посадових обов’язків за №1 від 26.09.2017 року, за №2 від 27.09.2017 року вважає незаконними, оскільки під час засідання комісії протокол не вівся, не було призначено секретаря та у протокол внесенні завідомо неправдиві твердження. Також, члени комісії не мають знань у сфері ІТ-технологій, а тому не вправі були надавати оцінку щодо його звернення по факту несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислюваних машин.

Щодо скасування колективного звернення від 30.08.2017 р. зазначає, що про дане звернення його не було повідомлено, засідання колективу щодо прийняття даного звернення не було, протоколу засідання не існує, а факти викладені у зверненні не відповідають дійсності. Крім того, його не ознайомлювали із таким зверненням та не пропонували надати пояснення щодо фактів викладених у даному колективному зверненні .

На засіданнях комісії по трудових спорах 12 жовтня та 24 жовтня 2017 року розглянуто його звернення та відмовлено у визнанні незаконними та скасування вищенаведених розпоряджень, протоколів та колективного звернення.

Вважає, що рішення комісії від 12 та 24 жовтня 2017 року є незаконними, оскільки не названі посади членів комісії, у рукописних протоколах комісії, які були надані для ознайомлення відсутні підписи голови та секретаря, між рукописними протоколами, які надали для ознайомлення та друкованими протоколами є розбіжності.

Посилаючись на наведене та те, що оскаржувані розпорядження та окремі пункти розпоряджень фактично примушують його до виконання роботи, необумовленої колективним договором, посадовою інструкцією та іншими внутрішніми документами, призвели до зміни умов його праці, а оскаржувані протоколи, колективне звернення та рішення комісій прийняті з порушенням порядку їх проведення та розгляду, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, зіславшись на доводи викладені у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, вважає, що оскаржувані розпорядження видані з дотриманням вимог трудового законодавства, а комісія розглядаючи заяви позивача діяла з дотриманням порядку їх розгляду. У задоволенні позову просила відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідач подав відзив на позов. Вказав, що згідно Посадової інструкції позивач у своїй діяльності керується, у тому числі розпорядженнями, наказами керівництва та начальника відділення. Згідно посадової інструкції начальника ВРНП, останній має право видавати усні та письмові розпорядженні працівникам відділення, перевіряти їх роботу. Вимога у щоденному звітуванні стосувалась виконаної позивачем роботи передбаченої посадовою інструкцією. Відтак, будь-яких змін умов праці позивача не було, від нього не вимагалось виконання додаткових обов’язків, суміщення іншої посади чи виконання обов’язків іншого працівника. Розпорядження за №72-р від 30.08.2017 року було винесено у зв’язку з плановою відпусткою ОСОБА_1 з 06.09.2017 року по 21.09.2017 року. На час перебування позивача у відпустці прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з ТОВ «Інвест- Петрол». Невиконання позивачем розпорядження за №72-р є порушенням п. 7.2 його посадової інструкції. Розпорядження за №87-р та за №86-р не можуть трактуватись як відсторонення позивача від роботи, оскільки не мітять ознак відсторонення позивача від робочого процесу. Склад комісії по трудових спорах обраний у відповідності до вимог законодавства. На засіданні комісії 12 та 24 жовтня 2014 року позивач не заявляв відвід будь-кому із членів комісії. Копії рішення комісії направлялись позивачу 27 жовтня 2017 року на його електронну адресу та на домашню адресу, однак позивач відмовився отримувати дане відправлення. 31 жовтня 2017 року позивач відмовився отримувати копії рішення під час вручення їх інспектором з кадрів. 02 листопада 2017 року ОСОБА_5 комісії повторно направлено дані рішення на домашню адресу позивача, які останній отримав 04.11.2017 року. У позові просив відмовити.

Начальник ВРНП ОСОБА_3 щодо задоволення позову заперечив, вважає, що оскаржувані розпорядження видані з дотриманням вимог трудового законодавства, а комісія розглядаючи заяви позивача діяла у відповідності до вимог закону. Оскаржуваними розпорядження прав позивача порушено не було. Більше того, жодне із оскаржуваних розпоряджень позивачем виконане не було. Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що позивач працює у ПАТ «Укрнафта» інженером – програмістом з 11.08.2009 року, що визнається сторонами спору.

Трудові відносини відповідачем та позивачем врегульовані Правилами внутрішнього розпорядку, нормами Кодексу Законів про працю та Посадовою інструкція інженера-програміста відділення реалізації нафтопродуктів по Тернопільській області ПАТ «Укрнафта», затвердженою начальником відділення ВРНП по Тернопільській області від 01 березня 2013 року та з якою позивач ознайомлений 01.03.2013 року.

Відповідно до умов п.п.1.3, 1.4 Посадової інструкції інженера-програміста відділення реалізації нафтопродуктів по Тернопільській області ПАТ »Укрнафта», інженер-програміст підпорядкований у адміністративному, технічному відношенні безпосередньо начальнику відділення, та керується у своїй діяльності постановами, розпорядженнями, наказами керівництва центрального апарату та начальника відділення.

Положеннями Розділу 2 Посадової інструкції інженера –програміста встановлено, що інженер –програміст зобов’язаний виконувати функції по інформаційно-технічному забезпеченню діяльності керівників та працівників підрозділів відділення, робочі місця яких оснащенні комп’ютерною технікою та засобами телекомунікації; супроводжувати автоматизовану систему «ІС – бухгалтер»; своєчасно вносити зміни, які направляються інформаційною службою; створювати умови для обміну кореспонденцією, надавати допомогу працівника в освоєнні нових систем та програм, освоєнні навиків роботи з комп’ютерною технікою; організовувати ремонт комп’ютерної техніки; забезпечувати функціонування у відділенні локальної комп’ютерної мережі; встановлювати та проводити оновлення антивірусного захисту на комп’ютерних відділення; забезпечувати захист інформації в автоматизованих інформаційних системах та інше.

22 грудня 2011 року ОСОБА_1 підписав зобов’язання щодо збереження інформації з обмеженим доступом, у тому числі зобов’язання без дозволу керівника не передавати та не поширювати будь-яким способом інформацію з обмеженим доступом.

Згідно посадової інструкції начальника відділення реалізації нафтопродуктів управління реалізації нафтопродуктів департаменту роздрібної реалізації нафтопродуктів та розвитку автозаправних комплексів ПАТ Укрнафта, начальник має право давати усні та письмові розпорядження працівникам відділення, перевіряти роботу працівників відділення в будь-який час стосовно виконання працівниками своїх посадових обов’язків.

22 серпня 2017 року начальником ВРНП по Тернопільській області було видано розпорядження за № 65-р «Працівникам офісу Тернопільського ВРНП», відповідно до пунктів 2,5,7 встановлено: п.2 «Усі технічні питання щодо діяльності комп’ютерної техніки та програмного забезпечення в регіональному офісі ВРНП по Тернопільській області (ремонт і заміна обладнання, заправка картриджів, антивірусна профілактика, тощо) оформляти у вигляді службових записок на ім’я начальника відділення»;п.5. «Відповідальність за зберігання та ведення Журналу обліку ремонту комп’ютерної обладнання, заправки картриджів та здійснення міроприємств антивірусного контролю несе інженер-програміст ОСОБА_1, який самостійно вносить відомості про усунення проблеми»;п. 7. «Звертаю увагу на необхідність щоденного контролю оновлення антивірусного захисту, яке згідно посадової інструкції повинен виконувати інженер-програміст ОСОБА_1С.».

23 серпня 2017 року начальником ВРНП по Тернопільській області було видано розпорядження за №66-р «Про планове відключення», п.2 якого зобов’язано інженера-програміста ОСОБА_1С оновити та перевести в режим максимального захисту антивірусні програми на кожному комп’ютері користувачів та серверах, внести відомості про виконану роботу в журнал обліку ремонту комп’ютерного обладнання, заправки картриджів та здійснення міроприємств антивірусного контролю.

28 серпня 2017 року начальником ВРНП по Тернопільській області видано розпорядження за №68-р , яким зобов’язано позивача надавати начальнику письмово детальний перелік виконаної роботи за весь робочий день.

30 серпня 2017 року між ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «Інвест Петрол» укладено Договір про надання послуг №01/17 від 30.08.2017р. та додаткову угоду до нього, згідно умов яких ТОВ «Інвест Петрол» зобов’язалось надавати відповідачу послуги -управління обчислювальними машинами. Відповідальним за виконання умов договору визначено ОСОБА_4

30 серпня 2017року начальником ВРНП по Тернопільській області видано розпорядження за №72-р «Про передачу паролей ІТ інфраструктури ВРНП», яким у зв’язку з укладенням Договору про надання послуг №01/17 від 30.08.2017 р. з ТОВ «Інвест Петрол» зобов’язано ОСОБА_1 30.08.17 р. передати, згідно акту передачі, працівнику ТОВ «Інвест Петрол» ОСОБА_4 усі паролі ІТ інфраструктури ПАТ «Укрнафта».

Як вбачається із письмових пояснень викладених позивачем на розпорядженні 30.08.2017 року, йому невідомо чи дане розпорядження є законним та чи він має право на передачу конфіденційної інформації.

Відповідно до вимог п.7.2 Посадової інструкції інженера-програміста від 01.03.2013 р., у випадку тимчасової відсутності інженера- програміста його обов’язки виконує особа, призначена у встановленому порядку, яка набуває відповідних прав і несе відповідальність за належне виконання покладених на неї обов’язків.

Згідно зобов’язання ОСОБА_1 щодо збереження інформації з обмеженим доступом від 22.12.2011 року, останній зобов’язався, без дозволу керівника ПАТ «Укрнафта», не передавати та не поширювати будь-яким способом інформацію з обмеженим доступом.

Розпорядженням начальника ВРНП по Тернопільській області за №86-р від 29.09.17 р. «Про зняття відповідальності з інженера-програміста ОСОБА_1 щодо контролю безперебійної роботи НД Датекс та призначення відповідальним представника ТОВ «Інвест Петрол» зобов’язано:

1. Зняти з інженера-програміста ОСОБА_1 відповідальність за безперебійну роботу комплексу автоматизації оперативного обліку та управління АЗС на базі програмного забезпечення « НД Датекс».

2.Призначити представника ТОВ «Інвест Петрол» ОСОБА_4, що діє на підставі Договору про надання послуг від 30.08.17 р. за №01/17 року відповідальним за безперебійну роботу комплексу автоматизації оперативного обліку та управління АЗС на базі програмного забезпечення « НД Датекс».

4.Інженеру – програмісту ОСОБА_1 до 16.00 год. 29.09.17 р. передати інструкцію ОСОБА_4 для можливості належного виконання ним покладених на нього обов’язків даним розпорядженням

5. Розпорядження №34 від 21.09.2015 р. вважати таким, що втратило чинність.

Розпорядженням начальника ВРНП по Тернопільській області за №87-р від 29.09.2017 р. зобов’язано зняти з інженера ОСОБА_1 відповідальність за виконання щоденного та щомісячного резервного копіювання даних та службової інформації та зобов’язання передати жорсткі диски з резервними копіями начальнику ВРНП.

З вищевказаними розпорядженнями позивач був ознайомлений, однак по даний час їх не виконав, що визнається сторонами спору.

Згідно листа начальники ВРНП по Тернопільській області ОСОБА_3 від 29.04.2016 року на ім’я Голови цехового профкому, останній, відповідно до умов колективного договору( п.2.3.4), на підставі колективного звернення офісних працівник, просить погодити зміну режиму роботи дня для офісних працівників з 29 квітня 2016 року а саме: початок – о 09год. 00хв.; обідня перерва - 13.00год. - 14.00год.; закінчення – о 18год. 00хв.

Розпорядженням начальника ВРНП по Тернопільській області від 29.04.2016 р. за № 24а-р встановлено розпорядок роботи офісу ВРНП: початок робочого дня – 9:00, обідня перерва – 1300-14:00; завершення робочого дня о 18:00год. З виробничою необхідністю можливе узгодження індивідуального графіку роботи окремих працівників.

30 серпня 2017 року працівники ВРНП по Тернопільській області ПАТ «Укрнафта» звернулись із заявою на ім’я начальника ВРНП ОСОБА_3 про прийняття мір щодо поведінки інженера програміста ОСОБА_6, яка виражається у погрозах, залякуванні,контролі щодо перебування працівників на робочих місцях, що негативно впливає на виконання ними посадових обов’язків.

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся на ім’я начальника ВРНП ОСОБА_3 із заявою про неможливість виконання обов’язків згідно посадової інструкції. Вказує, що з невідомих йому причин з нього були зняті права адміністратора та відбулось втручання, бокування даних до яких він мав доступ. Він не може зайти на своєму персональному комп’ютері та інших комп’ютерах, в свій обліковий запис.

З протоколу №1 засідання комісії із службового розслідування ВРНП по Тернопільській області від 26 вересня 2017 року стосовно перевірки фактів викладених у зверненні ОСОБА_1 від 26.09.2017 року щодо неможливості виконання ним своїх посадових обов’язків вбачається, що заява ОСОБА_1 розглянута. Комісією в складі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 проведено службове розслідування та встановлено відсутність будь-яких перешкод щодо виконання позивачем службових обов’язків. Рекомендовано ОСОБА_1 негайно приступити до виконання обов’язків.

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся на ім’я начальника ВРНП ОСОБА_3 із заявою про неможливість виконання обов’язків згідно посадової інструкції. Вказує, що з нього були зняті права адміністратора та відбулось втручання, бокування даних до яких він мав доступ. Він не може зайти на персональному комп’ютері та інших комп’ютерах в свій обліковий запис.

Згідно службової записки інженера –програміста ТОВ «Інвест-Петрол» ОСОБА_4 від 27.09.2017 року, на підставі проведеної ним перевірки щодо відсутності в ОСОБА_1 доступу до локальної комп’ютерної мережі встановлено, що ОСОБА_1 має повний доступ до фізичного серверу, жорстких диків, локальної мережі підприємства, до свого робочого та інших робочих комп’ютерів працівників підприємства.

З протоколу за №2 засідання комісії у складі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 із службового розслідування ВРНП по Тернопільській області від 27 вересня 2017 року стосовно перевірки фактів викладених у зверненні ОСОБА_1 від 27.09.2017 року встановлено, що заява ОСОБА_1 розглянута. Проведено службове розслідування, відібрано пояснення від начальника ВРНП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 По факту перевірки комісія прийшла до висновку про відсутність будь-яких перешкод щодо виконання позивачем службових обов’язків та рекомендовано негайно ОСОБА_1 приступити до виконання обов’язків,співпрацювати із представником ОСОБА_4

Рішенням комісії по трудових спорах ПАТ «Укрнафта» від 12 та 24 жовтня 2017 року (протокол № 4) вирішено заяву працівника ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 про скасування розпоряджень від 28.08.17 р. за №68-р, від 30.08.17.р. за №72-р, від 29.09.17 р. за №86-р.; п.5,6,7,8 розпорядження від 22.08.17 р. за №65-р; п.2 розпорядження від 23.08.17 р. за № 66-р, залишити без задоволення, у зв’язку з відсутністю порушень законодавства про працю та трудового договору.

За заявою ОСОБА_1 знято з розгляду комісії вимоги щодо оскарження протоколів за № 1 від 26.09.2017 року, за №2 від 27.09.2017 року, розпорядження за №24-а-р від 29.04.2016 року та колективного звернення від 30.08.2017 року.

Комісія прийшла до висновку, що обов’язки покладенні на ОСОБА_1 розпорядженнями за №№65-р, 66-р, 68-р щодо ведення журналу обліку комп’ютерного обладнання, оновлення антивірусних програм та здійснення ативірусного контролю є однією із форм виконання робіт, визначених посадовою інструкцією і не вважається роботою, що не обумовлена трудовим договором, не є зміною істотних умов праві.

Розпорядження за №№86-р, 87-р щодо зняття відповідальності з ОСОБА_1 та передачі його функцій треті особі не може трактуватись як відсторонення від роботи, оскільки не містить ознак відсторонення .

Оскаржувані рішення комісії по трудових спорах були отриманні ОСОБА_1 04 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення наявним в матеріалах справи.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 228 КЗпПУ у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач отримав оскаржувані рішення комісії по трудових спорах 04 листопада 2017 року та 14 листопада 2017 року подав позов до суду.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що позивачем пропущено десятиденний термін на оскарження рішення комісії, оскільки 27 жовтня 2017 року на електронну адресу позивача було надіслано оскаржувані рішення комісії, які позивач отримав в цей же день, що підтверджується зворотнім листом позивача. Той факт, що 27.10.2017 року позивач отримав на електронну адресу лист відповідача не є належним доказом вручення виписки з протоколу засідання комісії чи його копії та не підтверджує факт отримання останнім оскаржуваних рішень комісії.

Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно й сумлінно, вчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, підвищувати продуктивність праці, покращувати якість продукції, дотримуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів з охорони праці, техніки безпеки та виробничої санітарії, бережливо і дбайливо ставитися до майна власника.

Внутрішній трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами, затвердженими трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу, а також профспілкового органу, що представляє інтереси найманих працівників.

Правила внутрішнього розпорядку визначають основні зобов'язання працівників, власника або уповноваженого ним органу, порядок використання робочого часу, методи заохочення за успіхи в роботі, стягнення за порушення трудової дисципліни та ін.

До істотних умов праці відносяться: система та розмір оплати праці, пільги, режим роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів та найменувань посад працівників тощо. Перелік істотних умов праці, який міститься в ч. 3 ст. 32 КЗпП України, не є вичерпним.

Слід мати на увазі, що при зміні істотних умов праці змінюються лише умови праці, а не робота, тобто посада.

Істотні умови праці— це оціночне поняття. До оціночних понять, які вживаються в законодавстві про працю також відносяться: „поважні причини”, „грубе порушення трудових обов’язків”, „аморальний проступок” та ін.

Оціночне поняття у трудовому праві — це специфічний спосіб оформлення волі нормотворця, що становить собою закріплене в тексті нормативно-правового акта положення, яке потребує конкретизації й уточнення в тій чи іншій ситуації суб’єктом трудового права у процесі застосування норм ост

Відповідно до вимог ст. 31 КЗпП України роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Тобто трудовий договір гарантує працівникові виконання саме тієї роботи, що була обумовлена угодою працівника та роботодавця при його укладенні. Охороняючи свободу вибору роду роботи та професії, принцип визначеності виконуваної працівником трудової функції разом із тим спрямований на підвищення ефективності суспільного виробництва і якості роботи, а також відображає стабільність трудових відносин.

Положення ч. 1 ст. 32 КЗпП не містить вказівки на обов’язок працівника виконувати роботу з певної спеціальності (посади), а покладає на нього обов’язок виконувати роботу, передбачену трудовим договором, за основну при визначенні кола обов’язків працівника береться саме спеціальність (посада). І якщо вже визначена назва спеціальності (а також кваліфікації) або посади, тоді обов’язки працівника уточнюють: вони можуть бути й значно ширші, ніж це нормативно встановлено щодо відповідної спеціальності (посади), а можуть бути й звужені. Трудова функція працівника описана в Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, на підставі чого складається посадова інструкція конкретного працівника.

Право власника розширити коло обов’язків працівника обмежується, для цього є тільки два варіанти: отримати згоду працівника або за наявності підстав використати порядок, установлений ч. 3 статті 32 КЗпП України (зміна істотних умов праці в зв’язку зі змінами в організації виробництва і праці).

В силу вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою.

Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п. 6 ст. 36 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

В силу вимог ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Матеріали справи не містять та позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження факту відсторонення позивача від роботи у порядку ст. 46 КЗпП чи зміни істотних умов праці позивача у порядку ч. 3 ст. 32 КЗпП.

Безпідставними є доводи позивача про те, що оскаржуваними розпорядженнями за №65-р від 22.08.2017 року, №66-р від 23.08.2017 року, №68-р від 28.08.2017 року його фактично примушено до виконання роботи необумовленої колективним договором, посадовою інструкцією та іншими внутрішніми документами, що відповідно і є зміною істотних умов праці, оскільки покладення на працівника роботодавцем додаткових обов’язків пов’язаних із виконанням посадових обов’язків згідно посадової інструкції не є зміною істотних умов праці позивача, не змінює його місце роботу, посаду тощо.

Посилання позивача на порушення відповідачем ст.ст. 31,32 КЗпПУ є безпідставними, оскільки в силу вимог ст. 31 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи не обумовленої трудовим договором. Оскаржуваними розпорядженнями на ОСОБА_1 інженера –програміста було покладено обов’язки по веденню Журналу обліку виконаної ним роботи, щоденного контролю оновлення антивірусного захисту та надання детального звіту за виконану роботу, що є одним із способів контролю роботи керівником та не виходило за межі його посадових обов’язків.

Чинне трудове законодавство не містить заборони покладення керівником підприємства додаткових обов’язків на працівники в межах його посади та виконуваних ним обов’язків, посадової інструкції, що не змінює місце роботи працівника. Відтак, доводи позивача про те, що його фактично примушено до виконання роботи, необумовленої посадовою інструкцією та іншими внутрішніми документами і призвели до зміни умов його праці, суд вважає безпідставними.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що розпорядження за №72-р від 30.08.2017 року, яким зобов’язано його передати ОСОБА_4 усі паролі ІТ інфраструктури ПАТ «Укрнафта» є незаконним, оскільки дана інформація є конфіденційною та він не вправі передавати її третім особам.

Відповідно до вимог п.7.2 Посадової інструкції інженера-програміста від 01.03.2013 р., у випадку тимчасової відсутності інженера- програміста його обов’язки виконує особа, призначена у встановленому порядку, яка набуває відповідних прав і несе відповідальність за належне виконання покладених на неї обов’язків.

В судовому засіданні встановлено, що дане розпорядження було видано у зв’язку з вибуттям позивач у чергову відпустку з 09 вересня 2017 року, у внаслідок чого виникла необхідність передання виконання його обов’язків іншій особі. Так як на підприємстві відсутні інші працівники інженери- програмісти, було прийнято рішення укласти договір про надання даних послуг №01/17 від 30.08.2017 р. з ТОВ «Інвест Петрол»

Позивач вказує, що лише на ньому лежала відповідальність щодо обмеження доступу сторонніх осіб до баз даних та документів, що становлять персональні дані, а тому цим розпорядженням зобов’язано його передати конфіденційну інформацію третім особам, що порушує п.2.10 Посадової інструкції .

Посилання позивача на підписання зобов’язання щодо збереження інформації з обмеженим доступом 22.12.2011 року є безпідставним, оскільки у ньому зазначено, що забороняється поширювати, передавати фізичним та юридичним особам інформації з обмеженим доступом без дозволу керівництва ПАТ «Укранафта». У даному випадку, ОСОБА_1 зобов’язаний був передати ОСОБА_11 усі паролі згідно розпорядження начальника ВРНП за №72-р, тобто з дозволу керівника.

Безпідставними також є доводи позивача про те, що розпорядженнями за №86-р від 29.09.2017 року, за №87-р від 29.09.2017 року його фактично усунено від роботи, оскільки зняття з нього відповідальності за безперебійну роботу комплексу автоматизації оперативного обліку та управління АЗС на базі програмного забезпечення «НД Датекс» та зобов’язання передати ОСОБА_11 інструкції не містить ознак відсторонення від роботи та не свідчить про усуненні його від виконання посадових обов’язків.

Необґрунтованими є твердження позивача про незаконність розпорядження від 29.04.2016 р. за № 24а-р щодо встановлення розпорядку роботи офісу, оскільки його не було повідомлено про такий розпорядок та будь-якого колективного звернення щодо встановлення саме такого розпорядку робочого дня не було.

Встановлено та не заперечувалось позивачем, що будь-яких стягнень за порушення чи невиконання розпорядку робочого дня до нього застосовано не було. Відтак, суд вважає, що даним розпорядженням не порушено прав позивача та підстав для визнання його незаконним судом не встановлено. Сам по собі той факт, що позивача не було повідомлено про наявність такого розпорядження не є підставою для визнання його незаконним та скасування. Більше того, даним розпорядженням передбачено можливість узгодження індивідуального графіку роботи окремих працівників.

Також не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що протоколи за №1 від 26.09.17р. та за № 2 від 27.09.2017 року є незаконними та підлягають до скасування, оскільки на засіданні комісії по службовому розслідуванні не було призначено секретаря, протокол не вівся, а члени комісії не є компетентними в ІТ –технологіях.

Встановлено, що діючим законодавством не передбачено, що до складу комісії по службовому розслідуванні за зверненнями працівниками повинні входити особи, які володіють спеціальними знаннями у тій галузі з приводу якої звернувся працівник.

Вимога позивача про скасування колективного звернення працівників ВРНП по Тернопільській області від 30.08.2017 року є безпідставною, оскільки саме по собі колективне звернення не може бути предметом судового розгляду та оскарження, оскільки будь-яких правових наслідків не несе.

Безпідставними та необґрунтованими є доводи позивача про те, що рішення комісії по трудових спорах ПАТ «Укрнафта» від 12 та 24 жовтня 2017 року є незаконними, оскільки постановленні не уповноваженою комісією, не названі посади членів комісії, у рукописних протоколах комісії, які були надані для ознайомлення, відсутні підписи голови та секретаря, між рукописними протоколами, які надали для ознайомлення та друкованими протоколами є розбіжності.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що дана комісія є не уповноваженою.

Відповідачем надано виписку із ІУ звітно-виборної конференції Первинної профспілкової організації ПАТ «Укрнафта» про обрання членів комісії по трудових спорах в наступному складі – ОСОБА_12, ОСОБА_13ВА., ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15

З протоколів засідання комісії від 12 та 24 жовтня 2017 року вбачається, що саме у такому складі комісія здійснювала розгляд звернень ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 227 КЗпП України комісія по трудових спорах приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні. У рішенні зазначаються: повне найменування підприємства, установи, організації, прізвище, імя та по- батькові працівника, який звернувся до комісії, або його представника, дата звернення до комісії і дата розгляду спору, суть спору, прізвища членів комісії, власника або представників уповноваженого ним органу, результати голосування і мотивоване рішення комісії. Копії рішення комісії у триденний строк вручаються працівникові, власникові уповноваженому ним органу.

Рішення комісії повинно бути чітким, обґрунтованим і таким, що ґрунтується на чинному законодавстві. У рішенні зазначається: 1)повне найменування підприємства, установи, організації; 2прізвище, ім’я, по батькові працівника, який звернувся до комісії, а також його представника; 3) дата звернення до комісії; 4)дата розгляду справи; 5) суть спору; 6) прізвища членів КТС, які присутні на засіданні; 7) прізвище (найменування) роботодавця або його представника; 8) результати голосування; 9) мотивоване рішення.

Із змісту протоколу за №4 від 12 та 24 жовтня 2017 року встановлено, що такі рішення відповідають вимогам закону. На засіданні комісії були присутні всі члени обраної комісії по трудових спорах, ОСОБА_1 При цьому, на сторінці 1 Протоколу за №4 від 12 .10.2017 року вказано, що ОСОБА_1 проінформував про відсутність відводів до членів комісії. На засіданні розглянуто заяву ОСОБА_1, досліджено оскаржувані розпорядження, протоколи та винесено обґрунтоване рішення.

Доводи позивача про те, що у рукописних протоколах комісії, які були надані позивачу для ознайомлення у день засідання комісії 24 жовтня 2017 року були відсутні підписи голови та секретаря, самі по собі не свідчать про незаконність таких рішень та не є підставою для їх скасування. Крім того, як зазначає сам позивач, такі рішення не були врученні йому, а лише наданні для ознайомлення в день коли засідання комісії мало місце, відтак є чорновими варіантами таких рішень.

Необґрунтованими є доводи позивача про те, що між рукописними протоколами, які надані для ознайомлення та друкованими протоколами, які були врученні йому є розбіжності, оскільки позивачем не зазначено конкретно в чому саме є такі розбіжності та як це впливає на порушення його прав.

Враховуючи вищенаведенні вимог закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта» про визнання незаконними та скасування рішень комісії по трудових спорах ПАТ «Укрнафта» від 12 жовтня та 24 жовтня 2017 року, розпоряджень за № 68-р від 28.08.2017 року, № 72-р від 30.08.2017 року, №86-р від 29.09.2017 року, №87-р від 29.09.2017 року, № 24а-р від 29.04.2016 року, пунктів 2,5,7 розпорядження за № 65-р від 22.08.2017 року, пункту 2 розпорядження за № 66-р від 23.08.2017 року, протоколів засідання комісії за №1 від 26.09.2017 року, за №2 від 27.09.2017 року та колективного звернення від 30.08.2017 року слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Щодо вимог позивача про передачу правоохоронним органам письмових протоколів та надісланих йому поштою з метою встановлення наявності ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Таким чином, постановлення окремої ухвали є правом суду та з огляду на положення ЦПК України не може бути предметом вимог позивача.

Враховуючи наведене та те, що суд не вбачає підстав для визнання оскаржуваних розпоряджень, протоколів незаконними, підстав для постановлення окремої ухвали, з мотивів наведених позивачем в заяві, не має.

Керуючись ст.ст. 3,4, 12,81, 259, 262, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України ст.ст. 31, 32, 46, 226, 227,262 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Несторівський провулок, 3-5, м.Київ, ЄДРПОУ 00135390), третя особа – начальник відділення реалізації нафтопродуктів по Тернопільській області публічного акціонерного товариства «Укрнафта» ОСОБА_3 (вул.Камінна,6 м.Тернопіль) про визнання незаконними та скасування рішень комісії по трудових спорах ПАТ «Укрнафта» від 12 жовтня та 24 жовтня 2017 року, розпоряджень за № 68-р від 28.08.2017 року, № 72-р від 30.08.2017 року, №86-р від 29.09.2017 року, №87-р від 29.09.2017 року, № 24а-р від 29.04.2016 року, пунктів 2,5,7 розпорядження за № 65-р від 22.08.2017 року, пункту 2 розпорядження за № 66-р від 23.08.2017 року, протоколів засідання комісії за №1 від 26.09.2017 року, за №2 від 27.09.2017 року та колективного звернення від 30.08.2017 року відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 02 березня 2018 року.

Головуюча