Справа № 524/7798/17

Провадження 3/524/85/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді : Олейнікової Г.М.

при секретарі Хім'як І.М.

за участю прокурора Кравченка Я.Ю.

захисника Кононенка А.П.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником начальника Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення з питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 172-5 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення ,складеного 10 жовтня 2017 року старшим опероуповноваженим міжрайонного відділу № 2 (м. Кременчук),Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, капітаном поліції ОСОБА_4, зазначено , що ОСОБА_3, обіймаючи з 10.04.2012 року по теперішній час, посаду заступника начальника управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - державним службовцем, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ст. 23 «Обмеження щодо одержання подарунків» Закону України «Про запобігання корупції» одержав подарунки.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Встановлено, що наказом начальника управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Автозаводської районної ради ОСОБА_5 № 56-ОС від 10.04.2012 року «Про переведення ОСОБА_2.» останнього з посади начальника відділу юридичної, кадрової та інформаційної служби переведено на посаду заступника начальника управління.

Розпорядженням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за підписом міського голови ОСОБА_6 № 204-КВ від 20.04.2016 року «Про присвоєння рангу посадовій особі місцевого самоврядування» ОСОБА_2 присвоєно 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування 5 категорії посад.

Наказом начальника управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Автозаводської районної ради ОСОБА_5 № 81-ОС від 23.05.2016 року «Про присвоєння рангів» ОСОБА_2 заступникові начальника управління присвоєно 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування 5 категорії посад.

Відповідно до ч. 2 ст.23 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті цього Закону, можуть приймати?подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у розрахунку на місяць) встановлено у розмірі з 1 січня 2016 року - 1378 гривень, тобто сукупна вартість подарунків отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не повинна перевищувати 2 756 грн.

Встановлено, що 10 листопада 2016 року ОСОБА_3 отримав наступні подарунки:

- на підставі договору дарування земельної ділянки № 2427 посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ципко Т.А. одержав у подарунок від ОСОБА_8, котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 земельну ділянку площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області вартістю згідно договору 15 000 грн;

- на підставі договору дарування земельної ділянки № 2433 посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ципко Т.А. одержав у подарунок від ОСОБА_9, котра зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області вартістю згідно договору 15 000 грн.

- на підставі договору дарування земельної ділянки № 2431 посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ципко Т.А. одержав у подарунок від ОСОБА_10, котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8, на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області вартістю згідно договору 15 000 грн.

- на підставі договору дарування земельної ділянки № 2432 посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ципко Т.А. одержав у подарунок від ОСОБА_11, котра зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9, на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області вартістю згідно договору 15 000 грн.

- на підставі договору дарування земельної ділянки № 2434 посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_13 одержав у подарунок від ОСОБА_14, котра зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10, на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області вартістю згідно договору 15 000 грн.

Також встановлено, що 25 листопада 2016 року ОСОБА_3 на підставі договору дарування земельної ділянки № 2551 посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ципко Т.А. одержав у подарунок від ОСОБА_15, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11, на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області вартістю згідно договору 15 470,00 грн.

Таким чином отримані земельні ділянки у 2016 році в якості подарунку загальною вартістю 90 470 грн., що перевищує розмір сукупної вартості подарунків отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, яка складає 2 756 грн. на 2016 рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи -особи які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15 не являються близькими особами ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі народження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка незважаючи на приватні інтереси, зобов'язані невідкладно вжити таких заходів:

1) відмовитися від пропозиції;

2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію, залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників;

3) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, організації, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції;

ОСОБА_2 не вжив вищезазначених заходів, тобто порушив вимоги Закону.

У подальшому, всупереч п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», з метою приховання отриманих доходів (подарунків у не грошовій формі), ОСОБА_2 час заповнення та подання 21.03.2017 року декларації особи, уповноваженої на виконанні функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік у Розділі 3 "Об'єкти нерухомості" та розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" не задекларував подаровані йому зазначені вище земельні ділянки.

Подарунки вважаються доходом незалежно від того, у якій формі вони - у формі грошових коштів або в іншій формі. Відповідно до статті 1 Закону, подарунок - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Також Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 № 3 (із змінами, внесеними рішенням Національного агентства від 06.09.2016 року №18, від 30.09.2017 року № 57 та від 03.11.2016 року № 106) затверджено «Роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону Україні «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю», які розміщено у відкритому публічному доступі на офіційному сайті НАЗК.

Згідно ч. 1 ст. 172-5 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за умови порушення встановлених Законом обмежень щодо одержання подарунків, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування особою.

Відповідно до примітки до ст. 172-5 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції»

Таким чином, ОСОБА_3, будучи заступником начальника управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення з питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-5 КУпАП суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимог ч.2 ст.23 Закону одержав від групи осіб подарунки у не грошовій формі (земельні ділянки) загальною вартістю 90 470 грн., що перевищує дозволений Законом розмір сукупної вартості подарунків (2756 грн. на 2016 рік), тобто вчинив порушення встановлених законом, обмежень, щодо одержання подарунків, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

Місцем вчинення правопорушення в даному випадку як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення є м. Кременчук, оскільки ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення працював в Управлінні соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи 66.

Датою вчинення адміністративного правопорушення є дата подачі електронної декларації на офіційному сайті НАЗК: https://pubic.nazk.gov.ua/declaration/ab422f9f-c55 8-4b96-bc8b-fFcl 064644ес а саме: 21.03.2017 року 11:38 год.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є дата отримання відповіді з управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення з питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за вихідним № 09-11566 від 14.09.2017 року , за вхідним №2438 тобто 15.09.2017 року .

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив , що у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено найменування установи де він працює, так як він працює на посаді заступника начальника управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області. Земельні ділянки йому були подаровані громадянами України , а саме,ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15 не у зв,язку з тим щоб він вчинив або навпаки не вчиняв якісь дії в їх інтересах , чи в інтересах третіх осіб з використанням наданих йому повноважень , свого становища або у зв,язку з його діяльністю на користь роботодавця . Вищевказані громадяни не знаходяться на обліку в Управлінні соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, де він працює заступником начальника , відносно них він ніяких рішень про нарахування та призначення допомоги не приймав, також один із дарувальників , а саме ОСОБА_15 є його родичем , чоловіком його рідної сестри . Йому відомі обмеження передбачені ст.. 23 Законом України «Про запобігання корупції». Також договори дарування земельних ділянок, які були укладені з ОСОБА_14 та ОСОБА_10 на даний час скасовані. Вважає, що провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Кононенко А.П. у судовому засіданні пояснив, що він вважає, що оскільки ОСОБА_2 не вчиняв будь-яких дій пов'язаних із займаною посадою на користь осіб , які подарували йому земельні ділянки , а саме :ОСОБА_11, ОСОБА_10 ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, і на користь третіх осіб , також ОСОБА_15, є його близьким родичем , зятем , то провадження по справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судових дебатах пояснив, що вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.172-5 КпАП України, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаними до матеріалів справи, а тому просить ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-5 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті

Суд заслухавши доводи прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єкти, на яких поширюється дія цього Закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до яких відноситься ОСОБА_2, так як із досліджених судом матеріалів справи , убачається, що ОСОБА_2 з 09.04.2012 року по теперішній час згідно розпорядження № 29-0 від 09.04.2012 року перебуває на посаді заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Автозаводської районної ради м. Кременчука( а.с. 237 т.1), а 20.04.2016 року згідно розпорядження міського голови м. Кременчука ОСОБА_6 про присвоєння рангу посадовій особі місцевого самоврядування ОСОБА_2 присвоєно 10 ранг 5 категорії посад державної служби, як заступнику начальника управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення з питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.( а.с. 239 т.1)

У ст.1 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено , що подарунок - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Диспозиція ст. 172-5 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 23 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обмеження щодо одержання подарунків.

Як зазначено вище, відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті з цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:

1)у зв'язку із здійсненням такими особами діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції»встановлено , що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Виходячи із диспозиції вищевказаної норми, з об»єктивної сторони правопорушення становлять діяння у вигляді одержання у власність речей або майнових прав з порушенням вимог вищезазначеного Закону. Зокрема, таке порушення, матиме місце у разі одержання подарунку в зв»язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто обумовлюється службовим становищем одержувача, посадою, яку він обіймає. Пов»язаними із виконанням службових обов»язків є подарунки, що надаються як подяка за раніше вчинені службовцем дії (бездіяльність) або прийняті ним рішення на користь дарувальника або третіх осіб; або даруються в очікуванні заздалегідь необіцяного вчинення публічним службовцем дій (бездіяльності) або прийняття ним рішень на користь дарувальника чи третіх осіб. Таким чином, для наявності корупційного правопорушення має бути встановлений зв»язок між виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування та одержанням подарунка. Якщо такий зв»язок у конкретному випадку не встановлено, відповідальність за ст. 172-5 КУпАП виключається.

Згідно роз"яснення МЮУ Департамента антикорупційного законодавства та законодавства про правосуддя від 28.07.2011 року щодо одержання подарунків особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування питання неправомірності подарунків має бути доведений причинно - наслідковий зв"язок отримання публічним службовцем у власних інтересах подарунків.

Як убачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи ОСОБА_2 дійсно одержав у подарунок земельні ділянки від ОСОБА_16 згідно договору дарування від 10.11.2016 року ( а.с. 41-43 т.1) , від ОСОБА_9 згідно договору дарування від 10.11.2016 року ( а.с. 75-77т.1) , від ОСОБА_15 згідно договору дарування від 25.11.2016 року ( а.с. 101-103 т.1), від ОСОБА_10 згідно договору дарування від 10.11.2016 року ( а.с. 136-138 т.1), від ОСОБА_11 згідно договору дарування від 10.11.2016 року ( а.с. 178-180 т.1), від ОСОБА_14 згідно договору дарування від 10.11.2016 року ( а.с. 211-212 т.1).

Із відповіді начальника Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого Комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на адвокатський запит від 28.02.2018 року ( а.с. 56 т.2) , витікає , що ОСОБА_2 будучи заступником начальника Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області не приймав будь-яких рішень щодо призначення соціальних допомог , компенсацій , субсидій на користь ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і взагалі вищевказані особи не знаходяться на обліку в Управлінні .

З урахуванням викладенного , на думку суду, старший опероуповноважений міжрайонного відділу № 2 (м.Кременчук),Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4 у складеному протоколі стосовно ОСОБА_2 не довів факт, що громадяни ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15подарували ОСОБА_2, як публічному службовцю земельні ділянки з метою вирішення питань у власних інтересах; що вищевказані громадяни є зацікавленими в певних офіційних діях установи, в якій працює ОСОБА_2 , що громадяни ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ведуть бізнес або розраховують на ведення бізнесу з цією установою; що громадяни ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15 здійснють певні види діяльності, що регулюються відповідною установою; що ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15 є особами на інтереси яких може вплинути виконання чи невиконання службовцем ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків та інше.

Правова природа будь-якого корупційного правопорушення визначається виходячи зі змісту поняття корупції, наведеного в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: корупційними визнаються лише ті неправомірні діяння, які спрямовані на задоволення корисливого або іншого особистого інтересу особи, зазначеної в частині першій статті 3 Закону, чи інтересу третіх осіб. За змістом цього закону обов'язковою ознакою, за якою неправомірні діяння осіб визнаються корупційними, є корисливий або інший особистий інтерес.

Таким чином, для наявності правопорушення, яке пов'язане з корупцією, має бути встановлений зв'язок між виконанням функції держави та одержанням подарунка. Якщо такий зв'язок не встановлено, відповідальність, зокрема, за ст. 172-5 ч.1 КУпАП, виключається.

Такий юридичний факт, як одержання службовою особою будь-що під умовою вчинити на користь іншої особи будь-яку дію майнового або немайнового характеру, може розглядатися лише як одержання неправомірної вигоди, за що передбачена кримінальна відповідальність, але не подарунка.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку , що адміністративний матеріал не містить доказів того , що ОСОБА_2 отримав у подарунок земельні ділянки від ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у зв»язку із здійсненням ним діяльності, пов»язаної із виконанням функцій органів місцевого самоврядування, тобто відсутній наслідковий зв»язок між виконанням ним функцій органів місцевого самоврядування та одержанням подарунка, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 172-5 ч.1, 247 ч.1 п.1 КпАП України ст.. 1,3, 23 Закону України «Про запобігання корупції», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172 -5 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: