Ухвала суду від 22.02.2018 по справі № 810/4438/16 Касаційний адміністративний суд

open

Головна
Судові рішення
Ухвала суду
Ухвала суду від 22.02.2018 по справі № 810/4438/16 Касаційний адміністративний суд

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 810/4438/16

Картка справи

Справа № 810/4438/16

Картка справи

УХВАЛА

22 лютого 2018 року

Київ

справа №810/4438/16

адміністративне провадження №К/9901/10320/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2017 року у справі № 810/4438/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я. від 31 січня 2018 року у справі № 810/4438/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2017 року - залишено без руху, через її невідповідність вимогам статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону від 13 липня 2017 року №2136-VІІІ, що діяла на момент подання заяви, та надано строк для усунення недоліків заяви.

Пунктом 1 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року передбачено, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Ухвала судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року направлена засобами поштового зв'язку 5 лютого 2018 року на адресу заявника, яку ним зазначено у поданій ним заяві.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником 7 лютого 2018 року.

Як зазначалось вище, ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року заяву залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону від 13 липня 2017 року №2136-VІІІ, у частині надання документу про сплату судового збору та надання належним чином завіреної копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2017 року про перегляд якої подано заяву.

16 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» подало заяву про усунення недоліків заяви до якої надано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2017 року та додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовуючи його неможливістю своєчасної сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю достатньої кількості коштів на рахунках заявника для сплати судового збору та їх арештом.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, що діяв до набрання чинності положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішення суддею питання про можливість відстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати в кожній конкретній справі залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» до клопотання про відстрочення сплати судового збору надано довідки про залишки коштів на рахунках заявника та їх арешт. Проте, вибіркове надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» довідок про відсутність достатньої кількості коштів на його рахунках та їх арештом не може свідчити про такий майновий та фінансовий стан заявника, за якого він позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2017 року у справі № 810/4438/16.

Посилання заявника на обмеження його прав у доступі до правосуддя, суддя-доповідач визнає необґрунтованими, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» жодним чином не було (та не є) обмеженим у використанні всіх національних засобів судового захисту. Оскільки, в розумінні положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, обмеженням права у доступі до правосуддя є позбавлення особи, яка звертається зі скаргою можливості її судового розгляду та апеляційного перегляду. Тоді як справа №810/4438/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби була розглянута в суді першої інстанції, апеляційної інстанції, касаційної інстанції та рішення по суті у якій набрало законної сили.

З огляду на зазначене, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, проте, враховуючи значну суму зі сплати судового збору, продовжити заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2017 року у справі № 810/4438/16.

Керуючись статтями 88, 237-239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, що діяв до набрання чинності положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, пунктом 1 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» строк для усунення недоліків заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2017 року у справі № 810/4438/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - 15 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду

Джерело: ЄДРСР 72403879

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!