Справа 688/1521/17
№ 1-кп/688/19/18
Вирок
Іменем України
15 лютого 2018 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі головуючого – судді Босюка В.А.,
при секретарі – Кулеші Л.М.
з участю прокурорів – Соболевської В.В., Гончарука В.В.,
потерпілих – ОСОБА_1, її представника адвоката – ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
обвинуваченого ОСОБА_7, його захисника – ОСОБА_8,
особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів
медичного характеру – ОСОБА_9, його законного представника –
ОСОБА_10, адвоката – ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальне провадження №12016240270001377 по обвинуваченню:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утримані малолітня дитина, непрацюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України,
у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА _12 наказом директора ДП «Шепетівський лісгосп» №92-к від 01.12.2014 року з 01.12.2014 року переведений на посаду старшого майстра лісу. ОСОБА_5 наказом директора ДП «Шепетівський лісгосп» №1-к від 04.01.2016 року з 04.01.2016 року переведений на посаду майстра лісу. ОСОБА_3 наказом директора Шепетівського держлісгоспу №66-к від 01.09.1999 року затверджений на посаді лісничого Романівського лісництва з 13.08.1999 року. ОСОБА_4 наказом в.о. директора ДП «Шепетівський лісгосп» №54-к від 12.05.2015 року з 12.05.2015 року переведений на посаду помічника лісничого Романівського лісництва.
В силу ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», положення «Про державну лісову охорону», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №976 від 26.09.2009 року, посадових інструкцій, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відносяться до працівників правоохоронних органів і наділені службовими обов’язками щодо здійснення державного контролю за додержанням вимог лісового законодавства, забезпечення охорони лісів від незаконних порубок, запобігання злочинам і адміністративним правопорушенням в сфері лісового господарства, та правом перевіряти в установленому законом порядку у громадян наявність дозволів на використання лісових ресурсів, складати протоколи про адміністративні правопорушення, зупиняти на території лісового фонду транспортні засоби та проводити огляд транспортних засобів, знарядь, добутих деревини та інших продуктів лісу, доставляти особу, що порушила лісове законодавство, до органів поліції або органів місцевого самоврядування для встановлення особи правопорушника та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
08 грудня 2016 року, близько 15-ої години 10-ти хвилин, ОСОБА_12, виконуючи на дільниці обслуговування свої службові обов’язки щодо охорони лісу від незаконних порубок, на сніговому покрові помітив свіжі сліди коней та гужового санного возу, по яких заїхав у ліс на відстань 500-600 метрів у квартал №15 Романського лісництва ДП «Шепетівське лісове господарство», де виявив пару коней з гужовим санним возом з нарізаною на ньому лісопродукцією та перебуваючими поряд ОСОБА_7, ОСОБА_9, неповнолітніми ОСОБА_13 і ОСОБА_14, з двома бензопилами марки «Штіль-18». Діючи в межах наданих йому повноважень, ОСОБА_12 представився працівником лісової охорони, повідомив вказаних осіб про незаконну порубку ними дерев, поставив перед раніше знайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вимогу передати бензопили, як доказ незаконної порубки лісу. ОСОБА_7, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_12, з метою перешкоди виконання останнім своїх службових обов’язків, став поводити себе агресивно, погрожувати застосуванням насильства, з метою уникнення відповідальності за незаконну порубку дерев, перешкоджання їх затримання, вилучення знарядь та документування правопорушення, став наближатися до потерпілого. ОСОБА_12, сприймаючи за реальні своєму життю та здоров'ю погрози ОСОБА_7, дістав правою рукою мобільний телефон марки «ALKATEL», по якому став телефонувати про допомогу помічнику лісничого ОСОБА_4, а лівою рукою дістав з власного воза свою, споряджену двома набоями 12 калібру, двоствольну мисливську рушницю «ІЖ-26» серії «С» №09785, утримуючи її у лівій руці. ОСОБА_7, не реагуючи на попередження ОСОБА_12 не наближатись, підійшов до останнього та вдарив потерпілого кулаком під вухо, від чого включений на виклик телефон випав на землю. Після цього ОСОБА_12 взяв рушницю обома руками. Однак ОСОБА_7, з мотивів перешкодити виконання ОСОБА_12 своїх службових обов’язків, перекручуючи по колу руки потерпілого, вирвав з його рук рушницю, торцем прикладу якої умисно вдарив потерпілого в лоб, наказав ОСОБА_9 не стояти, після чого останній вдарив потерпілого поліном по плечах, від чого ОСОБА_12 впав, і тоді лежачого потерпілого ОСОБА_7 і ОСОБА_9 стали бити палкою і ногами по спині, голові, плечах. Таким чином, подолавши опір ОСОБА_12, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: двох синців на поверхні лоба, синців в правій та лівій підочних ділянках, синця на передній поверхні лівої вушної раковини, струс головного мозку, які за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я; синця на тильній поверхні правої кисті, синця на зовнішній поверхні правого плеча, синця на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, синця на тильній поверхні основної та нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті, двох саден на нігтьовій та середній фаланзі 3-го пальця лівої кисті, синця передньої поверхні правого колінного суглобу, які за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
В подальшому, з метою перешкоди виконання своїх службових обов’язків ОСОБА_12, цього ж дня близько 15-ої години 20-ти хвилин, ОСОБА_7, висловлюючи на адресу потерпілого погрози застосування зброї – мисливської рушниці «ІЖ-26», спорядженої двома набоями 12 калібру з картеччю, яку направив на останнього ОСОБА_9, умисно, в супереч волі потерпілого, наказав йому сісти у його санний віз, чим позбавив ОСОБА_12 волі, а ОСОБА_9 наказав разом з ОСОБА_14 сісти у віз потерпілого та їхати за ними. Утримуючи у такий спосіб потерпілого, ОСОБА_7 став виїжджати з лісу, а ОСОБА_9 на виконання вказівки ОСОБА_7 їхав позаду, та утримуючи рушницю в руках пильнував за потерпілим з метою запобігти ним втечі. Виїхавши з лісу та рухаючись по полі в урочищі «Косовське» в напрямку с. Гута Славутського району, ОСОБА_7, усвідомлюючи, що вони помічені працівниками Романівського лісництва, які виїхали на пошуки ОСОБА_12 і наближались до них, наказав ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14 розвантажити з гужових саней викрадену деревину, а ОСОБА_12 під погрозою застосування насильства наказав стояти поруч з возом і не рухатися. Після розвантаження деревини, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, всупереч волі ОСОБА_12, за верхній одяг затягли останнього на санний віз, під погрозою застосування зброї продовжували утримувати останнього, ОСОБА_7, ОСОБА_13 з ОСОБА_12 кіньми ОСОБА_7, а ОСОБА_15 з ОСОБА_14 конем потерпілого, стали втікати у ліс. Розуміючи, що їх наздоганяють кіньми з гужовим возом лісник ОСОБА_5 з ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 зупинились за 15-20 метрів від лісу, де ОСОБА_9, на виконання вказівки ОСОБА_7, розвернув стволи зарядженої патронами рушниці «ІЖ-26» та направив її на сидячих поруч на возі за метрів 10 ОСОБА_5 і ОСОБА_6, здійснивши кілька невдалих спроб пострілів. Побачивши наближення інших працівників Романівського лісництва, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7, пересів з ОСОБА_14 до нього на віз, тримаючи в руках рушницю. Коли ОСОБА_12, перебуваючи на возі ОСОБА_7, спробував вирвати рушницю з рук ОСОБА_9, останній взяв з воза ОСОБА_7 дерев'яний кілок, яким наніс один удар в ділянку голови потерпілому, після цього четверо кіньми ОСОБА_7, утримуючи ОСОБА_12, стали тікати у ліс від переслідування. Коли коні застряли у лісових насадженнях, їх на власних конях наздогнали лісничий ОСОБА_3 з помічником лісничого ОСОБА_4 та майстром лісу ОСОБА_5 ОСОБА_7, розплутуючи власних коней, наказав ОСОБА_9 стріляти у працівників лісництва, на виконання чого ОСОБА_9 направив заряджену рушницю на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з відстані не більше 10-ти метрів, та прицілюючись, здійснив кілька невдалих спроб пострілів. Після цього ОСОБА_3 наблизився до саней, стягнув за одяг ОСОБА_12, звільнивши його у такий спосіб, а ОСОБА_7, розплутавши коней, разом з ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, який тримав направлену у бік працівників лісництва зброю, гужовим санним возом втекти у ліс.
Таким чином дії ОСОБА_7 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов’язків; за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов’язків; за ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі із застосуванням зброї; за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов’язків; за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози (щодо потерпілого ОСОБА_6М.).
Потерпілими ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 28550,02грн. майнової та 70000грн. моральної шкоди, а потерпілим ОСОБА_4 – 3000грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованих злочинів не визнав, не заперечив факту конфлікту з потерпілими у визначеному в обвинуваченні місці та час, показав, що 8 грудня 2016 року приблизно о 12-ій годині разом з ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14 кіньми з саньми приїхали у ліс по дрова, де стали вибирати сухостій, який мали викорчовувати, щоб не робити пеньків. Викорчувавши декілька дерев, двома бензопилами, які взяв з собою, разом з ОСОБА_9 порізали їх на куски, і всі четверо завантажили дрова на віз, щоб їхати додому. В цей час до них під'їхав конем чоловік у камуфляжі і не представившись сказав йому розвантажити дрова, а коли він відмовив, то цей чоловік дістав з-під сіна на возі рушницю, і перебуваючи за 10-15 метрів, став прицілюватись у нього та ОСОБА_9, повідомивши, що спочатку «положить» коней, а потім і їх щоб не втікали. Після цього підійшов до чоловіка у камуфляжі, який тримав рушницю у лівій руці, а правою діставши з кишені телефон і направивши на телефон очі став вибирати на ньому номер, взяв двома руками рушницю: лівою за приклад правою за стволи. Тоді цей чоловік, нічого не говоривши по телефону, випустив телефон на землю, схватив обома руками за рушницю. Провернувши по колу рушницю, заплів таким чином руки чоловіка і викрутив з його рук рушницю, забрав та передав її для ОСОБА_9 Після цього разом з ОСОБА_13 вилізли на свій віз з дровами. ОСОБА_9 забрав рушницю, поклав на віз потерпілого і з ОСОБА_14 сіли на віз потерпілого. Коли розпочав рух, потерпілий побіг за його возом, схватився за дрова, впав, потім знову вчепився за віз, але він поїхав по лісі і виїхав на поле, де побачив автомобіль. Зрозумівши, що їде підмога, розв’язав мотузки і всі четверо, без участі потерпілого, розвантажили дрова. ОСОБА_9 і ОСОБА_14 залишили коня та рушницю потерпілого, сіли до нього на віз і всі четверо поїхали у ліс в напрямку на с. Гуту. Коли почати рух потерпілий вискочив до них на віз. Не доїжджаючи метрів 180 до лісу, їм напереріз за метрів 40-50 виїхала підвода з двома чоловіками, один з яких був ОСОБА_5, тому на їх крик стояти і не тікати, призупинились, а потім поїхали далі в напрямку лісу разом з потерпілим. ОСОБА_5 з чоловіком кіньми поїхали за ними. Коли заїхали у ліс потерпілий став підніматися і хватати за свою рушницю, але ОСОБА_9, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 забрали у потерпілого рушницю, а потерпілий на ходу вистрибнув з воза, а вони поїхали далі у ліс. Виїхавши на іншу дорогу, виїхали з лісу на поле, де побачили УАЗ і людей, які побачивши їх сіли в автомобіль та стали наздоганяти, але вскочили у рів, що дало їм можливість всім втекти додому, де на них вже чекала поліція. Рушницю з рук потерпілого забрав, щоб він їх не постріляв, підводу потерпілого не брав, тілесних ушкоджень ОСОБА_12 не наносив. Чи поміщав ОСОБА_9 ОСОБА_12 на підводу не знає. Зрозумів, що приїхав лісник і намагається не дати вивезти йому продукцію з лісу. Дрова з воза розгрузили, коли побачив автомобіль і зрозумів, що їдуть до нього, при цьому потерпілий самостійно зліз з воза і стояв біля воза. ОСОБА_9 нікому не погрожував, вказівок йому про застосування зброї не давав. Коли приїхали додому, то сказав ОСОБА_14 заховати рушницю. Потерпілі його обмовляють, так як він раніше притягувався до відповідальності за крадіжку лісу, в зв’язку з чим у нього був конфлікт з ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 Заперечив твердження потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про те, що задовго до 8 грудня 2016 року знав, що чоловік ОСОБА_1, лісник, майстер лісу. Заперечує, що ОСОБА_12 хтось бив. Позови потерплих не визнав.
Особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 від дачі показань відмовився.
Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим, його вина у скоєнні злочинів за встановлених судом обставин об’єктивно стверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового слідства, а саме:
-показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка підтримала заявлений позов та показала, що її чоловік ОСОБА_12 працював майстром лісу. Приблизно о 22 год. 30 хв. 8 грудня 2016 року лісничий ОСОБА_3 привіз з лісу додому її чоловіка з ранами на руках, відбитком (садно і кров) на лобі від приклада рушниці, побитим правим плечем, від чого чоловік не міг повернутися, роздягтися. При цьому чоловік повідомив, що їдучи до додому, побачив свіжий слід кінних саней у ліс, тому поїхав на перевірку. Заїхавши у ліс приблизно на 2 кілометри, близько 15-ої години побачив двох хлопчиків, які рубали повалений ліс, яким сказав підійти до нього. ОСОБА_7 і ОСОБА_9, яких раніше знав, так як вони неодноразово крали ліс, чоловік зразу не бачив, але вони підійшли до чоловіка з іншої сторони і ОСОБА_7 став виражатися до нього нецензурними словами, заявляючи, що люди в АТО, а він шкодує поліно дров, на що чоловік повідомив, що на роботі і виконує свої обов’язки. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 також знали, яку посаду обіймає її чоловік. Коли ОСОБА_7 став наближатися до чоловіка, то він зрозумів, що буде бійка, тому вийняв телефон і став телефонувати ОСОБА_4, встиг ввімкнути його виклик, і в цей момент ОСОБА_7 вдарив чоловіка кулаком під вухо, від чого включений на виклик телефон випав на землю. Після цього чоловік підійшов до воза, взяв рушницю та сказав ОСОБА_7 не підходити, бо буде стріляти. ОСОБА_7 підійшов до чоловіка, вирвав з його рук рушницю, торцем прикладу якої вдарив чоловіка в лоб, наказав ОСОБА_9 не стояти, після чого останній вдарив чоловіка поліном по плечах, від чого чоловік впав і закрив руками груди. Тоді лежачого чоловіка ОСОБА_7 і ОСОБА_9 стали бити палкою і ногами по спині, голові, плечах, ногах, примушували грузити дрова, які вони нарізали, а коли чоловік відмовився, намагалися поставити його на коліна. Погрузивши дрова, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 під погрозою рушниці силою посадили чоловіка на віз до ОСОБА_7, який сказав, що повозять його ніч, а на ранок знайдуть де подіти, погрожували вбивством, що чоловік сприйняв за реальну погрозу позбавити його життя. При цьому чоловік просив не зачіпати його. ОСОБА_9 сів на віз чоловіка, і за вказівкою ОСОБА_7 їхав позаду за останнім. При цьому ОСОБА_7 наказав, якщо чоловік буде «рипатися», щоб стріляв. Коли виїхали з лісу, на допомогу чоловіку ЛуАЗом їхав ОСОБА_4, а з другої сторони кіньми ОСОБА_5, та «Нивою» лісничий ОСОБА_3, які звільнити чоловіка, викликали швидку допомогу, а ОСОБА_7 з ОСОБА_9 втекли від них. Чоловік був одягнений у зелений бушлат з шевроном Держлісгоспу та Держлісохорони, мав право складати протоколи на порушників. Злочинці знали, що чоловік лісник. Чохол від телефону знайшли на місці, де били чоловіка і повернули їй. Просить повернути мобільний телефон, рушницю просить знищити, так як вона побита. Кінь, віз, упряж їй повернуто у нормальному стані. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що із-за побиття чоловіка доглядала його у лікарні, дома, що створювало додаткові життєві труднощі, несла витрати на придбання ліків. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 своїми діями наблизили смерть чоловіка, оскільки він мав захворювання серця, потребував хірургічного втручання, а вчинення відносно нього злочинних дій призвело до стресів, від чого він і в послідуючому помер. На другий день після побиття чоловіка до неї приходила мати та дружина ОСОБА_7 та пропонували кошти. Оскільки ОСОБА_7 не кається у скоєному, не відшкодував збитків, не вибачився, просить покарати його по закону;
-показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що 8 грудня 2016 року близько 14-ої години, як лісничий під'їхав на лісосіку, де при виконанні своїх службових обов’язків бачив старшого майстра лісу ОСОБА_12 В коло службових обов’язків ОСОБА_12 входить догляд за лісовими насадженнями, контроль за лісопорушеннями. Приблизно хвилин через 40 його помічник ОСОБА_4 по телефону повідомив, що йому телефонував ОСОБА_12 і в телефоні було чути як останній проситься щоб його не били. Після цього ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5, щоб той своїми кіньми по сліду ОСОБА_12 їхав шукати останнього. В телефонному режимі дізнався від ОСОБА_4, що він разом з ОСОБА_5 знаходяться в лісі на Косовському урочищі, де, під'їхавши до них, побачив ще одного незнайомого чоловіка, дізнався в послідуючому що це ОСОБА_6 ОСОБА_4 повідомив, що група людей на санях повезла ОСОБА_12 і один з групи направив на ОСОБА_12 рушницю, що останній ніби у тяжкому стані, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сказали, що бачили як ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_12 дрючком по голові. Щоб забрати ОСОБА_12, парою коней ОСОБА_5 стали їх лісом доганяти. Через метрів 300 їх догнали, так як зламались сані і вони зупинились. Справа від воза стояв ОСОБА_7 і поправляв коней, зліва від воза стояв ОСОБА_9, направивши прицільно у їх бік рушницю за вказівкою ОСОБА_7. При цьому ОСОБА_7, керуючи діями ОСОБА_9, казав їх не підпускати, а як будуть підходити, щоб починав стріляти. З відстані між ними з патронів з картеччю без проблем можна було їх трьох застрілити. Ззаду на санях ОСОБА_7 без шапки та у напівсвідомому стані лежав ОСОБА_12, не маючи сил злізти з саней. Підійшовши, щоб допомогти ОСОБА_12 зійти з саней, побачив на його обличчі гематому, великий синець на лобі, синій набряк на правій руці. В цей час ОСОБА_7 наказав ОСОБА_9 стріляти і не підпускати. ОСОБА_9 став переключати на рушниці запобіжник, однак постріл не відбувся, і скориставшись цим, зняв ОСОБА_12 з саней та допоміг стати на ноги. Двоє підлітків стояли збоку поруч і оділи на голови капюшони, щоб їх не впізнали, а коли ОСОБА_7 відремонтував воза, разом з ОСОБА_9 всі четверо поїхали. ОСОБА_12 сказав бути обережними, бо зброя заряджена. Після цього поїхали кіньми за ними, а дальше він став їх доганяти «Нивою», при цьому повідомив в поліцію та своє керівництво. Приблизно о 20-ій годині приїхав додому до ОСОБА_7, де вже перебувала поліція. ОСОБА_12 привіз додому о 22-30год. ОСОБА_12 мав право за самовільну рубку лісу затримати порушника, скласти на нього протокол, а коли є опір – повідомити керівництво. ОСОБА_12 дуже добре знав ОСОБА_7. ОСОБА_12 казав йому, що по сліду виявив самовільну порубку лісу, у нього у лісі ОСОБА_7 вирвав з рук справну, заряджену двома набоями картечі рушницю ІЖ-26 12 калібру, вдаривши нею ОСОБА_12 в перенісся, лоб. Коли знімав ОСОБА_12 з воза, ОСОБА_9 тримав їх трьох (його, ОСОБА_5 і ОСОБА_4) на прицілі на відстані 5-6 метрів, при цьому ОСОБА_7 декілька раз казав ОСОБА_9 – хто буде підходити – стріляй, «вали» їх. Небезпеку для життя сприймав за реальну. На його пропозиції припинити протиправні дії, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 не реагували. Переслідування припинили, так як була небезпека для життя;
-показаннями потерпілого ОСОБА_4, який підтримав заявлений позов, показав, що 8 грудня 2016 року приблизно о 15-ій годині йому зателефонував ОСОБА_12, і ввімкнувши телефон, почув крики, погрози чужих людей в сторону ОСОБА_12, стогін, голос останнього не чіпати, тому зрозумів, що в лісі конфлікт, в зв’язку з чим наказав ОСОБА_5 їхати по слідах кіньми у 5-й квартал за ОСОБА_12 В.А. Сам ЛуАЗом іншою дорогою поїхав шукати ОСОБА_12, повідомивши про випадок ОСОБА_3 Побачивши здалеку дві підводи, повідомив ОСОБА_5, на що останній відповів, що бачить підводи і їде за ними. Коли під'їхав до ОСОБА_5, з яким був ОСОБА_6, побачив підводу ОСОБА_12, але останнього не було. ОСОБА_5 повідомив, що четверо людей на своїх санях повезли ОСОБА_12 і на його питання ОСОБА_5 сказав, що їх не доганяли, так як вони їм погрожували наставивши зброю, тому побоялись їхати вслід. В цей момент до них автомобілем «Нива» під'їхав лісничий ОСОБА_3, якому розповіли про обстановку і вирішили кіньми ОСОБА_5 їх доганяти, залишивши на місці автомобілі «Ниву», ОСОБА_13, підводу ОСОБА_12 та ОСОБА_6 Через метрів 300 догнали їх, оскільки вони зупинились із-за поломки. Ззаду на санях лежав ОСОБА_12, справа від саней стояв ОСОБА_7, зліва ОСОБА_9, який тримав підняту та прижату до плеча, направлену прицільно у їх сторону зброю на відстані менше 10-ти метрів. Коли злізли з коней і стали підходити до саней, ОСОБА_3 сказав покласти зброю, однак на це ОСОБА_9 не реагував, а ОСОБА_7 неодноразово кричав «вали цих лісників» і першого – ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_9 наводив на них зброю протягом 1-2 хвилин, клацнув курками, тому зрозумів, що він в будь-який момент може вистрелити. Коли підійшли до воза, ОСОБА_3 стягнув ОСОБА_12, поставив на ноги. Після цього вони четверо сіли на сані і поїхали. ОСОБА_12 повідомив, що його зброя заряджена, тому за ними поїхали на відстані, після чого повернули до своїх автомобілів. ОСОБА_3 своїм автомобілем поїхав, а він своїм ЛуаЗом з ОСОБА_12 поїхали по сліду саней за ОСОБА_7 По дорозі зустріли поліцію і приїхали до воріт ОСОБА_7, куди ще приїхала поліція, яка знайшла коней, сані. Після цього поїхав додому. ОСОБА_12 казав йому, що ОСОБА_7 забрав зброю, вибив телефон, збили з ніг і обоє з ОСОБА_9 стали бити, планували до ранку повозити, а далі вирішити, що з ним зробити. Коли ОСОБА_5 і ОСОБА_6 їхали за злочинцями, то вони їм обом погрожували зброєю, наставляли зброю у їх сторону, казали що будуть стріляти. Моральну шкоду обґрунтовує страхом та переживанням за своє життя в момент подій, усвідомленням можливих наслідки від дій злочинців;
-показаннями потерпілого ОСОБА_5, який показав, що 8 грудня 2016 року, як майстер лісу, за наказом ОСОБА_4, разом з ОСОБА_6 кіньми поїхали по слідах шукати ОСОБА_12 Виїхавши з лісу, на полі побачили дві підводи, на першій з яких їхав ОСОБА_7 з двома хлопцями і лежачим у возі ОСОБА_12, а позаду на підводі останнього їхав ОСОБА_9 з рушницею у лівій руці. Під'їхавши до них напереріз метрів за 10, почув як ОСОБА_7 сказав до ОСОБА_9 «вали їх», стріляй, на виконання чого ОСОБА_9 на відстані 10-ти метрів направив на нього і ОСОБА_6 рушницю, приклав її до плеча та став цілитись, щоб стрілити, тримаючи руку на спусковому механізмі, але постріл не відбувся. В цей час подумав, якщо вистрілить, то людини немає, тому загрозу сприйняв за реальну. ОСОБА_12 лежав боком на возі ОСОБА_7 Коли ОСОБА_9 хотів сісти на віз, ОСОБА_12 двома руками намагався забрати у нього рушницю, але ОСОБА_9 рвонув рушницю на себе і не віддав її, після чого у возі взяв кілка довжиною метр-півтора, діаметром приблизно 5 см і наніс ОСОБА_12 ним удар зліва по голові і плечі, від чого останній впав на віз, після чого ОСОБА_7, ОСОБА_9, двоє хлопців з ОСОБА_12 поїхали у ліс. Через 1-2 хвилин до них автомобілями під'їхали ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та з ними кіньми поїхали звільняти ОСОБА_12, залишивши у цьому місці автомобілі, коня ОСОБА_12 та ОСОБА_6 Приблизно через 500 метрів догнали ОСОБА_7, який з рештою людей стояв із-за поломки, на возі у ОСОБА_7 лежав ОСОБА_12 Коли він, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 злізли з підводи і останній пішов до воза ОСОБА_7, ОСОБА_7 сказав до ОСОБА_9 «вали їх», на виконання чого останній, не реагуючи на зауваження ОСОБА_3, направив на них трьох зброю. ОСОБА_3 допоміг ОСОБА_12 злізти з воза ОСОБА_7, і забрав його до себе на віз. ОСОБА_7 з ОСОБА_9 і двома хлопцями своєю підводою поїхали у ліс. На голові ОСОБА_12 була гуля, обличчя подерте, рука синя. Підї'хавши до автомобілів, ОСОБА_4 забрав у свій автомобіль ОСОБА_12, а він кіньми слідом лісом поїхав за ОСОБА_7, після чого поїхав додому. ОСОБА_7 знає його протягом п’яти років і знав, що він за посадою прирівнюється до працівника правоохоронного органу. В той день був одягнений у бушлат з розпізнавальними знаками, має право складати протоколи за лісопорушення;
-показаннями потерпілого ОСОБА_6, який показав, що в післяобідню пору 8 грудня 2016 року до нього на ділянку у лісі приїхав ОСОБА_5 і попросив поїхати з ним кіньми по слідах ОСОБА_12, оскільки з останнім щось трапилось. Виїхавши на поле, побачили дві підводи, ОСОБА_5 сказав, що на першій їде ОСОБА_7 з двома неповнолітніми і ззаду лежав ОСОБА_12, а на другій ОСОБА_12 підводі їде ОСОБА_9 Коли наблизились до них, вони зупинились, ОСОБА_9 зліз з воза з рушницею в руках, приклав її до плеча, прицільно, на відстані 10-ти метрів, коли вони сиділи на возі направив її стволами в область їх грудей, голови, а ОСОБА_7 наказав ОСОБА_9 стріляти. Після цього, коли ОСОБА_9 сідав до ОСОБА_7 на віз, ОСОБА_12, лежачи боком на возі, хотів вихватити у ОСОБА_9 зброю, але останній вирвав зброю назад, кинув у віз і кілком, який взяв на возі, вдарив один раз ОСОБА_12 по голові і спині, після чого підводою ОСОБА_7 останній, ОСОБА_9 з двома неповнолітніми і ОСОБА_12 поїхали в сторону лісу. Через 1-2 хвилини автомобілями під'їхали ОСОБА_4 і ОСОБА_3, сіли на підводу ОСОБА_5 і разом з останнім поїхали по слідах підводи ОСОБА_7 Він залишився біля автомобілів і підводи ОСОБА_12 В подальшому за вказівкою ОСОБА_5 загнав підводу і пішов додому. Працівником лісового господарства не являється;
-показаннями допитаного за участі законного представника та психолога неповнолітнього свідка ОСОБА_14, який показав, 8 грудня 2016 року близько 11-00 год. до нього зателефонував ОСОБА_7 і попросив допомогти привезти з лісу дров. Після цього прийшов до ОСОБА_7, разом з ним, ОСОБА_9, ОСОБА_13, які вже перебували у ОСОБА_7, кіньми та з двома бензопилами «Штіль» останнього поїхали у ліс за с. Гута приблизно 2 кілометри. Приїхавши хвилин через 30 хв. у ліс, стали різати та вантажити на віз-сані дрова. Приблизно через одну годину, коли збиралися їхати додому і всі четверо стояли біля саней, до них конем під'їхав лісник і, розмовляючи по телефону, який тримав у лівій руці, сказав віддати бензопили, при цьому висловився, якщо будуть втікати по стрілятиме по конях, перебуваючи за метрів 30 наставив на них правою рукою рушницю. Це відбувалось одночасно. ОСОБА_7 відмовився віддати бензопили. Вони підійшли до лісника, ОСОБА_7 попхнув лісника, від чого останній впав на землю, також впав на землю і телефон потерпілого, забрав в нього рушницю, і поставив біля дерева. Він взяв рушницю від дерева, розрядив її, патрони поклав собі у кишеню, і всі четверо сіли на свій віз їхати. Коли сиділи на возі на дровах потерпілий підійшов щоб забрати рушницю, але його хтось з них відпихнув, від чого потерпілий впав. Після цього він, забравши рушницю, разом з ОСОБА_9 сіли на віз лісника. ОСОБА_7, ОСОБА_13 та потерпілий на дровах на возі кіньми ОСОБА_7 поїхали попереду, а він з ОСОБА_9 з рушницею на возі кіньми лісника поїхали за ними. Потім побачили, що на конях їдуть інший лісник – ОСОБА_5 з ОСОБА_6. Виїхавши з лісу, на вимогу ОСОБА_7 стали скидати дрова, щоб втекти, при цьому лісника зігнали з воза. Скинувши з воза двора, ОСОБА_7 чи ОСОБА_13 сказали ліснику сісти на їх віз, і вони троє на возі ОСОБА_7 поїхали в сторону лісу, а він з ОСОБА_9 на возі лісника, в якому була рушниця останнього, поїхали на відстані 20-30 метрів за ними. Коли на конях ОСОБА_7 порвалися шлеї, зігнали лісника з воза, залишивши його у лісі, забрали рушницю, пересіли на віз до ОСОБА_7 і втекли з лісу. Приїхавши ввечері на город до ОСОБА_7, побачили поліцію. На пропозицію ОСОБА_7 заховати рушницю, відбіг метрів 300 від городу останнього, і кинув її у сніг під деревом, бо побачив що хтось стояв, після чого пішов додому переодягтися. Потім до нього прийшла поліція, якій повідомив де рушниця, яку знайшли і вилучили, сфотографували. Потерпілому ОСОБА_12 ніхто не погрожував, він їм не представлявся. Тікали тому, що їх догонили лісник і ще один чоловік. Коли втікали, як висадили потерпілого, то їх також догонили на автомобілях, один з яких УАЗ. Де подівся телефон потерпілого йому невідомо. Коли забирали у потерпілого рушницю, то бачив, що він лісник. Рушниця була ціла, справна і придатна до стрільби. Під час слідчого експерименту все показував як відбувалось;
-показаннями допитаного за участі законного представника та психолога неповнолітнього свідка ОСОБА_13, який показав, що 8 грудня 2016 року зустрів ОСОБА_9, погодився на його пропозицію поїхати по дрова, після чого зайшли до ОСОБА_7, останній взяв коней з саньми, дві бензопили «Штіль», і разом з ОСОБА_14 всі четверо поїхали у ліс. Коли у лісі ОСОБА_7 різав сухостій сосни, до них під'їхав одягнутий у бушлат незнайомий, сказав, що заборонено різати ліс, наказав віддати пилки, після чого зрозуміли, що це лісник. Коли ОСОБА_7 відмовився віддати пилки, лісник сказав, що стрілятиме коней. Після цього ОСОБА_7 забрав у лісника рушницю, щоб той не вистрелив, поставив під дерево, після чого забрав з руки лісника телефон, але де подів телефон не знає. ОСОБА_14 розрядив рушницю. Після цього лісник сів на віз до ОСОБА_7 і разом з останнім та ним поїхали по лісі, а за ними на підводі лісника поїхали ОСОБА_14 з ОСОБА_9, який поклав у віз рушницю лісника. Ліснику при цьому ніхто не погрожував. Виїхавши з лісу, побачили автомобілі ОСОБА_13 та «Ниву» синього кольору, і по вказівці ОСОБА_7 стали розвантажувати з воза дрова. В цей час потерпілий ОСОБА_12 стояв біля воза. Після цього підводами стали втікати у ліс, так як їх кіньми доганяли ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які щось до них кричали за незаконну порізку дров. Знав, що ОСОБА_5 лісник. ОСОБА_12 весь час їхав на підводі ОСОБА_7. Коли їхали на підводі, то весь час рушницю в руках по черзі тримали ОСОБА_9 або ОСОБА_14 Коли втікали, то в лісі застряли у кущах. Після цього всі четверо поїхали додому до ОСОБА_7, де ОСОБА_14 поніс ховати рушницю. По приїзду поліції все добровільно розповів;
-даними протоколу огляду місця події від 08.12.2016 року, згідно якого за сарайним приміщенням на території належного ОСОБА_16 домоволодіння №39 по вул. Ковпака в с. Гута Славутського району виявлено предмет, зовні схожий на мисливську рушницю, яка складається із ствольної частини, від'єднаної від прикладу, обидві частини якої скріплені між собою ремінцем, з маркуванням на задній частині ствола «С 09785». Під одним із кущів за вказаним сарайним приміщенням, в снігу виявлено предмет, схожий на цивьо до мисливської рушниці. Вказані предмети вилучено з місця огляду;
-даними протоколу огляду від 22.02.2017 року з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто мисливську рушницю марки ІЖ-26 12 калібру, яка складається з двох вертикальних стволів, дерев'яного цив'я, приклада, на нижній частині якого закріплено переносний ремінь, прицільна планка відламана від стволів;
-висновком експерта №193-Б від 23.12.2016 року, згідно якого надана на експертизу рушниця є вогнепальною зброєю – двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею 12 калібру моделі «ІЖ-26», сері С №09785, виробництва Іжевського механічного заводу. Дана рушниця надійшла на експертизу в напіврозібраному стані. В наданому на дослідження стані ця рушниця не справна та не придатна для стрільби (механізм рушниці для спуску правого курка не працює; ушкодження конструкції, а саме відлам частини прицільної планки; корозійні зміни та забруднення каналів стволів – послаблюють конструкцію ствола, наявні тріщини на передній частині ложа довжиною 27 мм та шийці ложа довжиною 43 мм та 65 мм послаблюють конструкцію ложа з прикладом);
-висновком експерта №143т від 21.02.2017 року, згідно якого середня ринкова вартість по території України бувшої у користуванні рушниці «ИЖ-26», 12 калібру, що знаходиться у справному стані, станом на 08.12.2016 року могла становити 10754грн.;
-висновком експерта №1177т від 16.01.2017 року, згідно якого вартість двох набоїв «SAGA» становить 36грн.;
-даними протоколу огляду місця події від 10.12.2016 року з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто ділянку місцевості – лісу у виділі №4 кварталу №15 Романівського лісництва. На вказаній ділянці виявлено звалене дерево сухостійного дуба довжиною 17 метрів розміром по пеньку 35см., розрізаний на 4 частини довжиною приблизно по 3 метри; свіжо зрізані дерева ясена, пеньки яких діаметром 27см, 21см, пеньки свіжо зрізаного дерева дуба діаметром 18см, 16см., 23см, свіжо зрізане дерево дуба довжиною 14 метрів, дерево дуба сухостій діаметром 18см, пеньки від дерев сирого дуба діаметром 20см., 18 см, зрізане сухостійне дерево дуба, що лежить біля пенька діаметром 29см, дуб сухостійний викорчуваний діаметром 34 см. На місці, де потерпілий ОСОБА_12 вказав, як місце безпосереднього нападу на нього ОСОБА_7, виявлено шкіряний чохол до мобільного телефону з відтиском «NOKIA». На відстані приблизно 1 км знаходиться поле, де на кучі виявлено зрізані сухостійні дерева в кількості 46 полін довжиною від 3-х до 4-х метрів діаметром від 18 до 23 см.;
-даними протоколу огляду від 11.12.2016 року з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто вилучений під час огляду місця події 10.12.2016 року чохол до мобільного телефону, який виготовлений із шкіри чорного кольору, з видавленим на звороті чохла написом «NOKIA», з ремінцем з чорної тканини зі шкіряною вставкою на кінці;
-даними протоколу огляду від 10.12.2016 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто належне ОСОБА_17 домоволодіння №21 по вул. Ковпака в с. Гута Славутського району, де в сарайному дерев'яному приміщенні розміром 4 м х 5 м виявлено кінну підводу на санях, які встановлені замість коліс, у хліві виявлено двоє коней сірої та чорної масті, в приміщенні літньої кухні виявлено дві бензопили оранжевого кольору марки «Штіль», які вилучені під час огляду;
-даними протоколу огляду від 14.12.2016 року, з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто дві бензопили марки «STILH» MS 180/С з цепами та шинами довжиною близько 40см, з номерами 1130 140 06000, 1130 140 0010 А;
-даними протоколу огляду від 10.12.2016 року, з фото таблицями до нього, згідно якого при огляді належного ОСОБА_16 домоволодіння №28 по вул. Ковпака в с. Гута Славутського району, за хлівом біля дерева на землі виявлено два мисливських набої 12-го калібру у пластмасовому корпусі, які вилучено з місця події;
-висновком експерта №194-Б від 26.12.2016 року, згідно якого вилучені 10.12.2016 року під час огляду місця події два набої – є боєприпасами до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї – набоями 12 калібру, спорядженими картеччю виробництва фірми «SAGA», Іспанія;
-даними протоколу огляду від 20.01.2017 року, з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто: мисливський набій, який складається із капсуля та пластмасової частини з маркуванням на капсулі 12*12*12*12* та маркуванням на корпусі «BUCK SAGA» 12/70; гільзу до мисливського набою з написом 12*12*12*12* на капсулі на вм’ятиною від пострілу посередині капсуля, з маркуванням на пластмасовій частині «BUCK SAGA» 12/70, гільза всередині пуста;
-даними заяви ОСОБА_16, згідно якої остання просить приєднати до матеріалів провадження мобільний телефон марки Алкатель моделі 20.05.Д з сім-картою «Київстар» №89380, картою пам'яті мікро СД об’ємом 512 МВ, який за хлівом за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 знайшла її малолітня донька;
-даними протоколу огляду від 10.02.2017 року з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто сім-картку «Київстар», на якій є напис №8938003992 169159801F; карту пам'яті micro cd 512 MB з написом SANPISC -512 МВ; мобільний телефон марки «ALKATEL» чорного кольору з кнопками. При огляді папки з неприйнятими викликами є виклик з номера «помічник» 08.12.2016 час 02:58, та наявний вихідний на номер «помічник» № телефону НОМЕР_1 з часом виклику 08.12.2016 02:50 год. тривалістю 00:07:46;
-даними постанов від 14.02.2017 року, згідно яких на ОСОБА_7 та ОСОБА_9 накладено стягнення за ст. 65 КУпАП за самовільну порубку дерев 08.12.2016 року у 15-му кварталі Романівського лісництва;
-даними наказу директора ДП «Шепетівський лісгосп» №92-к від 01.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_12 з 01.12.2014 року переведено на посаду старшого майстра лісу;
-даними наказу директора ДП «Шепетівський лісгосп» №1-к від 04.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 з 04.01.2016 року переведено на посаду майстра лісу;
-даними посадової інструкції майстра лісу, згідно якої в обов’язки майстра лісу входять охорона лісів від незаконних порубок, пошкоджень, знищення, розкрадання та інших правопорушень, складання протоколів про порушення лісового законодавства, проведення у встановленому порядку огляду речей, а також вилучення у правопорушників лісової і мисливської продукції, знарядь порушень і документів на них;
-даними наказу директора Шепетівського держлісгоспу №66-к від 01.09.1999 року, згідно якого ОСОБА_3 затверджено на посаді лісничого Романівського лісництва з 13.08.1999 року;
-даними посадової інструкції лісничого, згідно якої в його обов’язки входить забезпечення додержання правил рубання лісу, складання протоколів про лісопорушення, для чого він наділений правом доставляти осіб, що порушують лісове законодавство, в органи внутрішніх справ, місцеві органи влади, вилучати у таких осіб незаконно добуту продукцію лісових користувань, інструменти, обладнання, транспортні та інші засоби, що були знаряддями правопорушення;
-даними наказу в.о. директора ДП «Шепетівський лісгосп» №54-к від 12.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 з 12.05.2015 року переведено на посаду помічника лісничого Романівського лісництва;
-даними посадової інструкції помічника лісничого, згідно якої відповідно до п. 7 Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 року №976, як посадова особа державної лісової охорони, має право перевіряти в установленому порядку у громадян наявність дозволів та інших документів на використання лісових ресурсів, складати протоколи та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, правопорушення у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів;
-даними табелю обліку робочого часу за грудень 2016 року, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5 08.12.2016 року перебували на роботі, робочий день становить 7 годин;
-висновком експерта №513 від 29.12.2016 року, згідно якого у ОСОБА_12 виявлено: два синці на поверхні лоба, синці в правій та лівій підочних ділянках, синець на передній поверхні лівої вушної раковини, струс головного мозку, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями і за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я; синець на тильній поверхні правої кисті, синець на зовнішній поверхні правого плеча, синець на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, синець на тильній поверхні основної та нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті, два садна на нігтьовій та середній фаланзі 3-го пальця лівої кисті, синець передньої поверхні правого колінного суглобу, які виникли від дії тупих твердих предметів і за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;
-даними протоколу слідчого експерименту від 17.05.2017 року за участю свідка ОСОБА_14, з відтвореними в судовому засіданні стенограмою та відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно якого на місці події свідок вказує як ОСОБА_7 вирвав з рук лісника зброю, збив його з ніг, вибив з рук лісника телефон, коли той хотів зателефонувати, кричав до лісника вилазь на підводу, а то зараз допоможу, і він виліз не по своїй волі на віз до ОСОБА_7 та ОСОБА_13, а він з ОСОБА_9 сіли на віз лісника. Коли побачили автомобілі УАЗ та Ниву, різко скинули дрова, за вказівкою ОСОБА_7 лісник виліз на підводу і разом з лісником стали втікати у ліс. Коли пересідали на воза лісника, щоб втікати, ОСОБА_9 кричав, щоб не підходили, а то «положить», наставив на них (ОСОБА_5 і ще одного чоловіка) рушницю. За вказівкою ОСОБА_7 заховати рушницю, щоб ніхто її не знайшов, заховав рушницю біля старої хати, розрядивши перед цим її від набоїв та розклавши;
-протоколу слідчого експерименту від 17.05.2017 року за участю свідка ОСОБА_13, з відтвореними в судовому засіданні стенограмою та відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно якого на місці події свідок показує, де ОСОБА_7 з ОСОБА_9 різали сухі дерева, а коли загрузили віз і мали їхати додому, під'їхав незнайомий чоловік, повідомив що він лісник і двічі сказав ОСОБА_7 віддати пилки, на що останній заперечив і став матюкатися. Коли ОСОБА_7 наближався до незнайомого, той вийняв рушницю і сказав не підходити, бо положить (стрілятиме) коней. Коли той чоловік став телефонувати, ОСОБА_7 почав йти до нього, чоловік витягнув рушницю, ОСОБА_7 підійшов і вибив якоюсь палкою телефон, потім забрав рушницю, вдарив його прикладом в область плечей два рази, той впав. За вказівкою ОСОБА_7 побігли в ліс по пилки, а коли повернулись, то той чоловік (тепер відомо, що потерпілий ОСОБА_12) сидів на возі ОСОБА_7. За вказівкою ОСОБА_7 він сів до нього на віз з дровами, де сидів ОСОБА_12, а ОСОБА_9 з ОСОБА_14 сіли на віз ОСОБА_12 і їхали за ними з рушницею. Коли їхали, то ОСОБА_7 казав до ОСОБА_12, щоб він не стрибав і не залишав воза. Коли виїхали на урочище Косовське, ОСОБА_7 побачив «Волинця», він з ОСОБА_7 стягнути з воза ОСОБА_12, за вказівкою ОСОБА_7 всі скинули дрова, після чого ОСОБА_7, він і ОСОБА_12 однією підводою, а за ними ОСОБА_9 з ОСОБА_14 іншою, з рушницею, поїхали до лісу. Коли під'їжджали до лісу, двома кіньми на перекіс виїхав ОСОБА_5 з одним чоловіком і наказав зупинитись. Призупинившись, ОСОБА_9 на відстані 20-ти метрів наводив прицільно на них зброю і тримав під прицілом їх приблизно 10 секунд. Далі посадили на віз ОСОБА_7 ОСОБА_12, пересіли до нього, і всі поїхали у ліс. Коли ОСОБА_12 намагався забрати зброю, то ОСОБА_9 вдарив його кілком по голові в потилицю. Як загрузли в кущах і ОСОБА_7 розпутував коней, приїхав ОСОБА_5 з незнайомими чоловіками. ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 прицільно наставив на них зброю. При цьому ОСОБА_7 казав до ОСОБА_9 стріляти, якщо будуть підходити. Один з незнайомих підійшов забрав з воза ОСОБА_12, взяв його під руки і повів, а вони розплутавши коней, поїхали далі у ліс. Виїхавши з лісу, побачили синю «Ниву», від якої втекли у лісі, а далі близько сьомої вечора приїхали додому;
-даними протоколу слідчого експерименту від 17.05.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_3, з відтвореними в судовому засіданні стенограмою та відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно якого на місці події потерпілий показує, як 8 грудня 2016 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наздогнали підводу з людьми, з якими був конфлікт у ОСОБА_12 із-за незаконної порубки лісу. Зупинившись метрів за 10 від них, побачив у них на підводі лежачого ОСОБА_12 без шапки, з пошкодженим обличчям у прибитому стані. Відразу направився до підводи, щоб забрати ОСОБА_12. В цей час вищий ростом (ОСОБА_9) підняв зброю з підводи і направив у його бік, а менший ростом (ОСОБА_7) дав йому вказівку не підпускати і стріляти по ньому. Коли схватив ОСОБА_12 за куртку і стягнув з підводи, ОСОБА_12 попередив, щоб не підходити, бо зброя заряджена. Менший (ОСОБА_7) в цю хвилину став кричати стріляй, не підпускай, а ОСОБА_9 наставив зброю і став спускати запобіжника, але постріл не відбувся, і вони поховалися за дерева. Коли ОСОБА_9 прицілився в його та його хлопців сторону, подумав, що буде постріл. Після цього ті зібралися, сіли у підводу, зброю у руки і почати втікати, а він зателефонував на 102 і повідомив про подію. ОСОБА_9 мовчки тримав їх на прицілі десь хвилину. Якби ОСОБА_7 сказав ОСОБА_9 покласти зброю і нічого не робити, той так і зробив би;
-даними протоколу слідчого експерименту від 17.05.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_4, з відтвореними в судовому засіданні стенограмою та відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно якого на місці події потерпілий показав обставини визволення ОСОБА_12, аналогічні, обставинам, які показував під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_3;
-даними протоколу слідчого експерименту від 17.05.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_6, з відтвореними в судовому засіданні стенограмою та відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно якого на місці події потерпілий показав, як 8 грудня 2016 року, наздоганяючи підводою ОСОБА_5 підводи ОСОБА_7, на якій був ОСОБА_12, та ОСОБА_9, виїхали їм навперекіс, останній зіскочив з підводи, направив прицільно в груди за 10-15 метрів на нього з ОСОБА_5 рушницю. ОСОБА_7 при цьому сказав ОСОБА_9 «вали тих лісників, що ти на них дивишся». Коли ОСОБА_5 хотів їх зупинити, він стримав останнього, бо подумав, що рушниця може бути заряджена, і ОСОБА_9 може вистрілити, тому його дії приймав за реальні. ОСОБА_18 залишив підводу ОСОБА_12 і пересів на віз до ОСОБА_7. В цей момент ОСОБА_12 вихватив з рук ОСОБА_18 рушницю, а ОСОБА_18, взявши на возі ОСОБА_7 кілка діаметром 8 сантиметрів, вдарив ним ОСОБА_12 по спині і голові, від чого останній втратив свідомість, після цього вони спрямували свою підводу у ліс. Відразу «Волинцем» під'їхав заступник лісничого, а за ним лісничий, і разом з ОСОБА_5 підводою останнього поїхали у ліс. Він залишився біля автомобілів та підводи ОСОБА_12;
-даними протоколу слідчого експерименту від 17.05.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_5, з відтвореними в судовому засіданні стенограмою та відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно якого на місці події потерпілий показав, обставини скоєння ОСОБА_7 та ОСОБА_18 злочинів, які узгоджуються з обставинами, показаними потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_6 під час слідчих експериментів з кожним із них;
-висновком стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи №253 від 17.05.2017 року, згідно якої ОСОБА_9 на момент вчинення інкримінованих йому досудовим розслідуванням злочинів виявляв та виявляє на даний час легку розумову відсталість зі значними поведінковими розладами, що потребують лікування, не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати своїми діями. ОСОБА_9 потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується також у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в зв’язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України. За вказаний злочин ОСОБА_7 обвинувачується за те, що 8 грудня 2016 року, під час вчинення опору та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 в ході виконання останнім, як працівником правоохоронного органу, службових обов’язків, відкрито, за попередньою змовою з ОСОБА_9, заволодів майном ОСОБА_12, а саме мобільним телефоном марки «ALKATEL» вартістю 475грн. з сім-карткою з грошима на рахунку в сумі 35грн, картою пам'яті вартістю 38грн., мисливською рушницею «ІЖ-26» вартістю 10754грн. з двома набоями вартістю 36 грн., конем вартістю 10350грн., гужовим возом вартістю 3200грн., кінною упряжжю вартістю 1200грн., а всього майном на 25540грн.
Обов’язковою ознакою суб’єктивної сторони злочинів проти власності, в тому числі і грабежу, є корисливий мотив вчинення злочину. За відсутності такого мотиву відсутня суб’єктивна сторона злочину, що має наслідком відсутність складу злочину. В ході розгляду справи не встановлено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_7 мав намір на заволодіння чи заволодів вищевказаним майном ОСОБА_19 з корисливих мотивів. Показання самого обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо мотивів його дій відносно ОСОБА_12А, які в цій частині не суперечать іншим доказам, доводять, що його дії були направленні на уникнення відповідальності за незаконне заволодіння лісопродукцією, а не відкрите заволодіння майном ОСОБА_12, і саме з цією метою він вибив з рук останнього мобільний телефон, викрутив з його рук рушницю, яку в подальшому використано з метою погроз утримання та погрози вбивства потерпілих. Гужовий віз з конем потерпілого використовувався для втечі з місця злочину та залишений у лісі. У ліс він разом з іншими приїхав власними кіньми з метою крадіжки дров. Інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_7 у заволодіння майном ОСОБА_12 з корисливих мотивів, судом не встановлено. Факт переховування рушниці свідком ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_7 суд оцінює як намагання переховування чи знищення слідів злочинів проти особи – позбавлення волі людини, погрози вбивством. Доказів того, що ОСОБА_20, вибивши з рук ОСОБА_12А мобільний телефон, підняв його і поклав собі у кишеню, судом не встановлено. За вказаних обставин за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 слід виправдати за відсутності складу вказаного злочину у його діях.
Суд знаходить також виключити ОСОБА_7 з обвинувачення за ч. 2 ст. 146 КК України кваліфікуючі ознаки вчинення злочину з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб. Судом не встановлено, що позбавляючи ОСОБА_12 волі, ОСОБА_7 мав на меті отримати будь-яку матеріальну вигоду чи право на отримання такої. Суд вважає, що його дії по позбавленню ОСОБА_12 волі буди зумовлені наміром знищення слідів крадіжки лісопродукції та уникнення відповідальності за це. Згідно роз’яснень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб'єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. За обвинувальним актом ОСОБА_20 є єдиним суб’єктом інкримінованих йому злочинів. Відносно ОСОБА_9 до суду направлено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за суспільно-небезпечні діяння, вчинені ним разом із ОСОБА_7 Таким чином ОСОБА_9 не являється суб’єктом злочину.
Суд відхиляє заперечення вини ОСОБА_7 у скоєнні встановлених судом злочинів з наступних підстав. Заперечення вини обвинувачений обґрунтовує тим, що тілесних ушкоджень ОСОБА_12 не спричиняв, погроз щодо нього не застосовував, сідати на віз не примушував, не утримував потерпілого проти його волі, рушницю з його рук забрав, оскільки ОСОБА_12 погрожував її застосуванням, не представившись хто він. Суд спростовує дані доводи обвинуваченого показаннями потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, даними протоколів слідчих експериментів за їх участю, висновком судово-медичної експертизи, які узгоджуються між собою, в зв’язку з чим не викликають у суду сумніву щодо відповідності фактичним обставинам. Факт конфлікту, місце, час та хід подій під час вчинення злочинів, не заперечується і самим обвинуваченим ОСОБА_7 Суд відхиляє показання обвинуваченого, що не знав, що ОСОБА_12 лісник, так як той не представився, оскільки такі показання суперечать його ж подальшим показанням. Під час подальшого допиту ОСОБА_7 вказав, що потерпілі його обмовляють, так як він раніше притягувався до відповідальності за заволодіння лісом, в зв’язку з чим у нього був конфлікт з ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_3. Вказаний факт підтверджується вироком Шепетівського міськрайонного суду від 18.06.2014 року, яким ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за крадіжку лісопродукції з того ж Романівського лісництва. Крім того, в своїх показанням ОСОБА_7 вказував, що «зрозумів, що приїхав лісник і намагається не дати вивезти йому продукцію з лісу».
Суд відхиляє показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в частині того, що ніхто ОСОБА_12 під час подій не погрожував, та спростовує такі показання даними протоколів слідчих експериментів за їх же участю, в ході чого вказані свідки показували як ОСОБА_7 вибив з рук лісника телефон, коли той хотів зателефонувати, вирвав з рук лісника зброю, вдарив його прикладом в область плечей два рази, той впав, кричав до лісника вилазь на підводу, а то зараз допоможу, і він виліз не по своїй волі на віз до ОСОБА_7. Коли їхали, то ОСОБА_7 казав до ОСОБА_12, щоб він не стрибав і не залишав воза.
Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, його відношення до скоєного, особу винного, відсутність обставин, що пом’якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України не судимий, молодий за віком, має малолітню дитину, в даний час не працює, у скоєнні злочинів не кається, посередньо характеризується.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у зв’язку з виконанням потерпілими службового обов’язку.
Суд виключає обвинуваченому як обтяжуючі покарання обставини вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, з використанням особи, що страждає психічним захворюванням чи недоумством, оскільки ОСОБА_7 за даними обвинувального акта є єдиним суб’єктом інкримінованих злочинів, ОСОБА_9 не являється суб’єктом злочинів, так як на момент їх вчинення не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати ними. Крім того, суд не володіє доказами, що ОСОБА_7, вчиняючи злочини з ОСОБА_9, був обізнаний про його психічний стан здоров'я.
Крім зазначених обставин, суд враховує дані досудової доповіді, згідно якої факторами, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення є те, що обвинувачений не в повній мірі усвідомлює серйозність своїх дій, вину не визнає, ризики вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні.
За наведених обставин, суд знаходить справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому міру покарання за кожен із злочинів в межах санкцій інкримінованих злочинів та за їх сукупністю шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі з відбуттям остаточно призначеного покарання реально.
Вирішуючи питання цивільних позовів потерпілих, суд виходить з наступного. Потерпілою ОСОБА_1 виявлено вимогу майнового характеру про стягнення з обвинуваченого витрат на лікування в сумі 3010,02грн., вартості мобільного телефону з сім-картою та картою пам'яті на суму 548грн, рушниці – 10754грн. з набоями вартістю 36грн., коня вартістю 10350грн. гужового воза – 3200грн., кінної упряжі – 1200грн., а всього на суму 28550,02грн. В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що кінь, упряж, віз їй повернуто в належному стані, рушницю отримувати не бажає, оскільки вона поломана, тому просить її знищити, не заперечує поверненню їй мобільного телефону. За таких обставин суд знаходить стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої лише вартість документально підтверджених витрат на лікування чоловіка та вартість рушниці і двох набоїв, що становить в загальному 13800грн. 02 коп.
Відповідно до ч. 1 та п. 2 та 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Судом встановлено, що у зв’язку з вчиненням злочинних дій обвинуваченим відносно чоловіка ОСОБА_12 потерпіла зазнала душевних страждань, пов’язаних з переживанням за його життя та здоров'я, створенні додаткових життєвих труднощів, пов’язаних з тривалим лікуванням отриманих чоловіком тілесних ушкоджень, доглядом за ним, в зв’язку з чим суд знаходить на відшкодування їй моральної шкоди стягнути з ОСОБА_7 20000грн. Вимоги потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у заявленому розмірі 3000грн., оскільки такий розмір не перевищує спричинених йому душевних страждань, пов’язаних з погрозою застосування до нього, як до працівника правоохоронного органу, вбивства.
Оскільки обвинувачений засуджуються до покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, суд знаходить до набрання вироком законної обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали судових засідань Шепетівського міськрайонного суду.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373- 375 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА _7 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України і призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 129 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців;
-за ч. 2 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
-за ч. 2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
-за ч. 1 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом переведення покарання у виді арешту у покарання у виді позбавлення волі та часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_7 5 (п'ять) років позбавлення волі.
За ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 виправдати за відсутністю складу вказаного злочину в його діях.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 15 лютого 2018 року.
До набрання вироком законної сили обрати обвинувачену ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали судових засідань.
Позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_7 на її користь 3010 грн. 02 коп. витрат на лікування ОСОБА_12, 10754грн. вартості рушниці, 36грн. вартості набоїв, а всього 13800 грн. 02 коп. майнової шкоди, та 20000 (двадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.
Позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити: стягнути з ОСОБА_7 на його користь 3000 (три тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2903 грн. 48 коп. витрат за проведення експертиз Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.
Речові докази:
-мисливську рушницю ІЖ-26 12 калібру серії С-09785, 1 набій 12 калібру, 1 гільзу, два марлевих тампони, які зберігаються у Шепетівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області – знищити; 7 зрізаних дерев дуба сухостійного різного розміру та діаметру, 46 полін від дерев дуба та ясена різних розмірів та діаметрів – повернути в ДП «Шепетівський лісгосп»; шкіряний чохол із логотипом «Nokia», мобільний телефон марки «ALKATEL», сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар», карту пам'яті мікро сд 512 мб, коня каштанової масті, комплект кінної упряжі та кінний чотирьохколісний віз – повернути потерпілій ОСОБА_1; двоє коней карої та сірої масті, кінну підводу на полусанках, дві бензопили марки «Штіль-18» – повернути власнику ОСОБА_17.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою – в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Головуючий: Босюк В.А..
