печерський районний суд міста києва

Справа № 757/74902/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особи, що звернулась зі скаргою - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 27.11.2017 про закриття кримінального провадження №42015000000001716,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 27.11.2017 про закриття кримінального провадження № 42015000000001716.

Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що винесена передчасно та за відсутності належних підстав, а також внаслідок недбалого виконання процесуальних обов`язків прокурором та слідчим щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Так, на обґрунтування доводів скарги зазначає, що під час проведення досудового розслідування слідчим не враховані вказівки, викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2017, не наведено жодних підстав для закриття кримінальних проваджень за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ст. 356 КК України, за основу рішення про закриття кримінального провадження покладені висновки судово економічних експертиз, якими фактично з`ясовано питання права, а не обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Вважає, що досудове розслідування проведено упереджено, що призвело до незаконного рішення про закриття кримінального провадження. Також як на підставу для скасування оскаржуваної постанови посилається на те, що прокурором порушено таку засаду кримінального провадження, як забезпечення права оскарження процесуальних рішень, оскільки прокурором у відповідь на клопотання потерпілої ОСОБА_6 не приймались відповідні постанови про відмову у їх задоволенні, а про таку відмову повідомлялось тільки шляхом направлення на її адресу відповідних листів.

Також вважає, що оскаржуване рішення прийняте неуповноваженою особою, оскільки в даному кримінальному провадженні 13 особам повідомлялась про підозру, а відтак слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, не мав прав та повноважень приймати рішення про закриття кримінального провадження.

Просить оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000001716 здійснити відповідні дії по відновленню провадженню в ЄРДР.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, доводи скарги підтримав, просив її задовольнити. Надав доповнення до скарги та пояснення в письмовому вигляді, які долучені до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні доводи скарги не визнав, зазначивши, що всі обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу, щодо можливого вчинення злочину, були належним чином перевірені в ході проведення досудового розслідування. Просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 27.11.2017 закрито кримінальне провадження № 42015000000001716 на підставі п. 2 ч.1 ст. 283 КПК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої подано скаргу, копії оскаржуваної постанови в день її винесення, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складів злочинів, в даному випадку, передбачених ст. ст. 190, 191, 356 КК України, на власний розсуд визначає об`єм слідчих та процесуальних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування, за фактом незаконного заволодіння часткою ОСОБА_8 у корпоративних правах 19 українських підприємств: ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Сантагро», ТОВ Агрофірма «Рассвет», ПСП «Нива», ТОВ «Агрікор Холдинг», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агросет», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Добробут», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ПП «Соєва Сфера», ТОВ «АгрейнТрейдинг», ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Агростем».

Під час досудового розслідування додатково були зареєстровані кримінальні провадження, які приєднані до кримінального провадження №42015000000001716, а саме:

за зверненням компанії «РадостарТрейдінгЛімітед» про вчинення неправомірних дій при представництві у засіданнях Вищого господарського суду України по справі № 922/321/15, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України;

за заявою ОСОБА_9 про вчинення співвласником ТОВ «Сейм Інвест» ОСОБА_10 дій, спрямованих на шахрайське заволодіння спільним із другим співвласником - ОСОБА_8 майном ТОВ «Сейм Інвест» та позбавлення її юридичних підстав для його користування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У об`єднаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В повідомлені про підозру викладені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до яких умисними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 та ОСОБА_21 , за попередньою змовою групою осіб, внаслідок розірвання за рішенням суду договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариств з обмеженою відповідальністю, здійснено заволодіння часткою ОСОБА_26 у корпоративних правах 19 українських підприємств: ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Сантагро», ТОВ Агрофірма «Рассвет», ПСП «Нива», ТОВ «Агрікор Холдинг», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агросет», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Добробут», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ПП «Соєва Сфера», ТОВ «АгрейнТрейдинг», ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Агростем».

При цьому, з метою визначення заподіяної шкоди, використано висновок судово-економічної експертизи № 8930 від 27.11.2015, проведеної експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, яким встановлена загальний розмір статутних фондів та вартість активів, відображених у балансах зазначених 19 суб`єктів господарювання, який на 2014-2015 роки дорівнював 3 197 110 005 грн., у зв`язку з чим, слідчим прийнято до уваги, що ОСОБА_6 , як акціонер DNS Trust, що володіє 50% акцій AgreinHoldimgLimited, заподіяно шкоду у розмірі 50% статутних фондів та вартості активів зазначених 19 суб`єктів господарювання, що дорівнює 1 598 555 002,5 грн., і є особливо великими розмірами.

Після повідомлення про підозру стороною захисту поставлено під сумнів об`єктивність висновків судово-економічної експертизи №8939 від 27.11.2015, у зв`язку з чим органу досудового розслідування надано рецензію на вказану експертизу від 05.01.2017, виконану судовим експертом, доктором економічних наук ОСОБА_27 . Відповідно до висновків рецензії, встановлені порушення вимог законодавства, які вплинули на об`єктивність та обґрунтованість дослідження судово-економічної експертизи №8939 від 27.11.2015. Так, встановлена безпідставна зміна завдання дослідження, надання висновків, які не є відповіддю по суті поставленого питання, оскільки не підтверджуються проведеним дослідженням, помилкове застосування норм законодавства, що регулюють діяльність господарських товариств, а саме ч. 1 ст. 190 ЦК України, ч. 1 ст. 66 та ст. 139 ГКУ, ст. 10 і 12 Закону України «Про господарські товариства», що є порушенням експертом вимог п. 1 ст. 101, ч. 6, 7 ст. 102 ГСПК України, ч. 3, ч. 1 ст. 12 Закону «Про судову експертизу», п. 4.15 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

У той же час, аналізуючи висновок судово-економічної експертизи №8930 від 27.11.2015, проведеної експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, необхідно зазначити, що стороною кримінального провадження, якою на той час було Головне слідче управління Генеральної прокуратури України, на вирішення експерту не ставилось питання щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, а експертом, в свою чергу, не надавався висновок про спричинення ОСОБА_6 матеріальних збитків у розмірі 1 598 555 002,5 грн.

Ураховуючи викладене, з метою дотримання вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України стороною обвинувачення вживались заходи, щодо визначення розміру матеріальних збитків.

На підставі постанови від 30.10.2015 слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві у кримінальному провадженні №12015100000000779 від 11.09.2015, яке 29.03.2017 приєднано до кримінального провадження №42015000000001716, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судово-економічну експертизу, за результатами якої складено висновок №20458/23586-23606/15-45 від 17.12.2015. Відповідно до висновку експерта встановлено, що вартість часток належних компаніям АgreinFinanceLimited, АgreinInvestmentLimited, AgreinManagementLimited, AgreinFinanceLimited (вказаними компаніями володіла компанія AgreinHoldimgLimited) в статутних капіталах ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агросет», ТОВ «Сантагро», СТОВ «Добробут», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», ТОВ Агрофірма «Рассвет», ПП «Соєва Сфера», ДП «Агрофірма «Іскра», ПСП «Нива», ТОВ «Міл Агро», ТОВ «Прайм Лайн Елеватор», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агростем», ТОВ «АгрейнТрейдинг» внаслідок розірвання договорів купівлі-продажу часток в статутних капіталах зазначених підприємств на підставі відповідних рішень суду повинна зменшитись та дорівнювати нулю, через відсутність розрахунку за придбання часток в статутному капіталі. У зв`язку з чим вартість частини майна і активів, належних компаніям AgreinOverseasLimited, AgreinInvestmentsLimited, AgremManagementLimited, AgreinFinanceLimited, не повинні змінитись внаслідок розірвання договорів купівлі-продажу часток в статутних капіталах.

Під час проведення вказаної експертизи стороною кримінального провадження на вирішення експерту не ставилось питання щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Стороною захисту, у відповідності до вимог ст. 101 КПК України, 02/06/2017 органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001716 надано висновок судової економічної експертизи №03305/03 від 29.05.2017, проведеної на підставі ч. 3 ст. 93 КПК України судовими експертами ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Відповідно до висновків зазначеної експертизи, документально не підтверджені збитки АgreinFinanceLimited, АgreinInvestmentLimited, AgreinManagementLimited, AgreinFinanceLimited (покупці) внаслідок розірвання за рішенням суду договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі суб`єктів господарювання (резидентів України): ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агросет», ТОВ «Сантагро», СТОВ «Добробут», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», ТОВ Агрофірма «Рассвет», ПП «Соєва Сфера», ДП «Агрофірма «Іскра», ПСП «Нива», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агростем», ТОВ « АгрейнТ р ей д инг».

На підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні №42015000000001716 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено комісійну додаткову судово-економічну експертизу №6072/6073/10761-10766/17-45 від 23.06.2017, відповідно до висновків якої документально не підтверджується, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Агрейн Менеджмент», ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Добробут», ТОВ «Міл Агро», ТОВ «Прайм Лайн Елеватор», ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство», ТОВ «Агростем», ТОВ «АгрейнТрейдинг», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Агровіт», ТОВ «АгропраймХолдинг»,ТОВ «Агросет», ПП «Соєва Сфера», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Сантагро», ПСП «Нива», ТОВ Агрофірма «Рассвет», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», у період з 30.12.2012 до 05.05.2015, була ОСОБА_6 , а у період з 05.05.2015 до 23.03.2017 був ОСОБА_10 .

Також, експертом зроблено висновок, що ОСОБА_6 не заподіяно збитки, незалежно від того, законно чи незаконно відбулося відчуження корпоративних прав (часток в статутному капіталі) на ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Добробут», ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство», ТОВ «Агростем», ТОВ «АгрейнТрейдинг», ТОВ «Агрікор Холдинг»,ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агросет», ПП «Соєва Сфера», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Сантагро», ПСП «Нива», ТОВ Агрофірма «Рассвет», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», внаслідок розірвання договорів купівлі-продажу зAgreinHoldingLimited (Кіпр), Agrein Management Limited (Кіпр), Agrein Overseas Limited (Кіпр), Agrein Investments Limited (Кіпр), Agrein Finance Limited (Британські Віргінські острови) у період часу з 01.05.2015 до 23.03.2017.

Крім того, експертом визначено, що ОСОБА_6 не заподіяно збитки внаслідок відчуження корпоративних прав (часток в статутному капіталі) в ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Добробут», ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство», ТОВ «Агростем», ТОВ «АгрейнТрейдинг», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агросет», ПП «Соєва Сфера», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Сантагро», ПСП «Нива», ТОВ Агрофірма «Рассвет», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», після розірвання договорів купівлі-продажу з Agrein Holding Limited (Кіпр), Agrein Management Limited (Кіпр), Agrein Overseas Limited (Кіпр), Agrem Investments Limited (Кіпр), Agrein Finance Limited (британські Віргінські острови) у період часу з 05.05.2015 до 23.03.2017, незалежно від того законно чи незаконно відбулося відчуження корпоративних прав. (т. 577 а.м. 1-293).

Крім цього, як вбачається з наданих суду та досліджених в судовому засіданні матеріалів закритого кримінального провадження, органом досудового розслідування вжито ряд заходів забезпечення кримінального провадження, а саме отримано тимчасові доступи до матеріалів реєстраційних справ суб`єктів господарювання, вказаних в оскаржуваній постанові. ( т. 13 а.м. 66-153, т. 158 а.м. 1-276, т. 212 а.м. 1-147, т. 213 а.м. 1-137, т. 214 а.м. 1-109), отримано дані з відповідних фіскальних органів (т. 100 а.м. 214-269, т. 101 а.м. 1-175,) проведено ряд допитів осіб як свідків та потерпілих.

Отриманим даним, слідчим в оскаржуваній постанові детально надано аналіз, чим фактично надано відповіді на всі запитання, викладені в скарзі адвоката ОСОБА_4 .

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складів злочинів, передбачених ст. ст. 190, 191, 356, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.

Стверджуючи про необхідність проведення інших перевірочних дій, наведених у скарзі, заявник адвокат між тим не розкриває, яким чином це може вплинути на правильність висновків про закриття кримінального провадження.

По суті доводів адвоката ОСОБА_4 з приводу прийняття рішення про закриття кримінального провадження неуповноваженою особою, слідчий суддя вважає, що означені доводи спростовуються наданим витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що кримінальне провадження за підозрою ряду осіб закрите, даних про скасування рішення про його закриття заявником не надано, а відтак продовження даного кримінального провадження відбувалось за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до положень ст. 284 КПК України дозволяло слідчому прийняти оскаржуване рішення.

Щодо доводів особи, яка подала скаргу, з приводу неврахування вказівок, викладених в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2017, слідчий суддя вважає, що означені доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами закритого кримінального провадження, а відтак не можуть слугувати підставою для задоволення скарги.

По суті доводів щодо упередженості проведення досудового розслідування, слідчий суддя звертає увагу, що в ході судового розгляду особою, яка подала скаргу жодних даних про заявлення відводу слідчому, яким проводилось досудове розслідування, не наведено, жодних доказів на підтвердження зацікавленості слідчого в результатах проведення досудового розслідування заявником не надано, а відтак слідчий суддя не приймає такі доводи як підставу для скасування оскаржуваної постанови.

З приводу посилань адвоката як на підставу для скасування оскаржуваної постанови того, що прокурором порушено таку засаду кримінального провадження як забезпечення права оскарження процесуальних рішень, оскільки прокурором у відповідь на клопотання потерпілої ОСОБА_6 не приймались відповідні постанови про відмову у їх задоволенні, а про таку відмову повідомлялось тільки шляхом направлення на її адресу відповідних листів, слідчий суддя приходить до висновку про те, що означені доводи не впливають на якість проведення досудового розслідування з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище. Окрім цього, потерпілий вправі був звернутися з відповідною скаргою, в порядку та строки, визначені ст.303-304 КПК України. на бездіяльність прокурора та/або слідчого, яка полягала у нерозгляді клопотань в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а відтак означені доводи не приймаються судом.

Таким чином доводи особи, яка подала скаргу щодо неповноти та несумлінності проведеного досудового розслідування, суд вважає надуманими, такими, що не підкріплені належними доказами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в постанові слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 27.11.2017 про закриття кримінального провадження № 42015000000001716 та не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 27.11.2017 про закриття кримінального провадження №42015000000001716, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1