-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 2-а- 657/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2010 року м. Шостка.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді Євтушенко М.О.,
при секретарі Антошко Т.А.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Інспектора дорожньо патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції обслуговуванню м. Ямпіль та Ямпільського району Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області старшини міліції ОСОБА_2,
- про визнання неправомірними дій відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, скасування цієї постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач позов мотивував тим, що постановою Інспектора дорожньо патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Ямпіль та Ямпільського району Управління Державної автомобілі інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області старшини міліції ОСОБА_2., від 21 лютого 2010 року, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що у цей день керуючи автомобілем ГАЗ -32213, д. з. ВМ 1379 АА не мав при полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Вважає дії інспектора не правомірними, а постанову про накладення на нього адміністративного стягне протиправною, оскільки він мав на лобовому стеклі автомобіля талон про отримання ним цього полісу та мав його собі в пакеті документів на автомобіль.
В цей день, він перевозив пасажирів по маршруту Шостка - Воздвиженськ та на автобусній зупинці в районі вулиці 8-ого Березня м. Шостка Сумської області, коли разом з пасажирами виштовхував автомобіль який застряв у снігу нього випала барсетка з документами. При перевірці документів інспектором, полісу в барсетці дійсно не виявилося той-же час, йому на мобільний телефон зателефонував інший водій маршрутного таксі ОСОБА_3, який повідомив, що знайшов його поліс.
Все це він довів до відома інспектора, прохав не складати протоколу надавши йому можливість надати полі обмежившись усним зауваженням, але інспектор довів до нього, що протокол номерний, він його вже почав скла,: протокол та списати його не може.
Оскільки він втратив поліс випадково, про ці обставини не знав та не міг знати, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як відсутня його вина.
При накладенні адміністративного стягнення інспектор не врахував його характеристики, майнового стану та інших обставин які мають значення у справі.
На його думку, відповідно Закону України "Про дорожній рух", підзаконних нормативних актів, що регламенту роботу підрозділів ДА1 та ПДР України інспектор повинен сприяти усуненню порушення ПДР України на м оскільки відсутність у нього полісу, який він мав змогу надати пізніше, ніяких перешкод для руху інших транспорт засобів не утворювала та ніяких інших негативних наслідків від його дій не настало. Інспектор діяв явно з обвинувальним уклоном, віднісшись формально до вчиненого ним правопорушення та накладення за це адміністративного стягнення.
У зв'язку з названими обставинами, прохав визнати не правомірними дії відповідача по притягненню йоге адміністративної відповідальності, визнати постанову про накладення на нього адміністративного стягне протиправною, скасувати цю постанову та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позов підтримав, обґрунтовував його тими-ж обставинами.
Відповідачі будучи попередженими належним чином про час та місце слухання справи у судове засіданні прибули, в запереченнях на позов вказали те, що ОСОБА_1 дійсно не мав полісу, що є порушенням ПДР України та складанні протоколу сам визнав вину, вказавши, що поліс втратив.
За таких умов його позов не підлягає задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення вине в межах повноважень інспектора та у межах санкції статті КУпАП.
Прохали у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши позивача, дослідивши заперечення відповідачів та докази у справі, суд дійшов висновку, що п підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 6, 55 Конституції України, органи державної влади здійснюють свої повноваження виключно у межах Конституції та законів України, кожному громадянину України гарантується право на оскарження в суді рішень чи органів державної влади, місцевого самоврядування, їх службових чи посадових осіб.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування їх службових чи посаді осіб, інших суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного суду України, від 23 грудня 2005 року № 14, "Про практику застосування судами законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" звертає увагу суді недопустимість спрощеного підходу до розгляду вказаних справ, ігнорування законних прав осіб, що притягуються адміністративної відповідальності.
Аналізом доказів у справі встановлено наступне.
Те, що водій ОСОБА_1 формально допустив порушення ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 де останній вказав те, що поліс втратив. ( а. с. 2-3).
Ці обставини також підтверджуються запереченням відповідача ( а. с. 21 - 22).
Таким чином, формальне вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 сумніву у суду не викликає а його посилання на те, що він вчинив це правопорушення не умисно а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення суд вважає безпідставними, оскільки склад вказаного правопорушення передбачає не тільки умисне форму вини коли водій свідомо не має при собі полісу страхування, а ї її необережну форму, так як водій повинен забезпечити наявність при собі полісу перед початком руху.
Щодо накладення адміністративного стягнення інспектором за вказане правопорушення на ОСОБА_1, формального підходу до вчинення цього правопорушення , то суд вважає ці його посилання обґрунтованими виходячи з наступного.
Так, наклавши адміністративне стягнення за вказане правопорушення, інспектор дійсно діяв в межах наданих йому повноважень. В той-же час, суд виходить з того, що встановивши відповідальність за вказані порушення ПДР України законодавець мав метою профілактику дорожньо - транспортних пригод та встановлення безпечних умов руху.
При цьому, накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення повинно в основному мати місце у разі якщо водій свідомо не отримує полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, або свідомо не возить його при собі.
Як вбачається з ксерокопії полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на даний автомобіль отриманий цей поліс, який на час складання протоколу не закінчився . Про наявність цього полісу свідчить і талон про його отримання на вітровому стеклі автомобіля ( а. с. 4, 6).
Як вбачається з обставин справи, відсутність у водія ОСОБА_1 цього полісу на момент перевірки, при наявності на вітровому стеклі талону про отримання цього полісу ніякої небезпеки для інших учасників руху не становила та після складання протоколу, водій ОСОБА_1 дійсно мав можливість надати цей поліс інспектору, тобто це правопорушенню було малозначним.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, посадова особа, що вирішує справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
За таких умов, інспектор ДАІ дійсно мав можливість обмежитись усним зауваженням ОСОБА_1, потребувати від нього надати поліс для перевірки не складаючи адміністративного протоколу, або склавши цей протокол при накладенні адміністративного стягнення обмежитись усним зауваженням.
У судовому засіданні встановлено те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, виключної позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, отримує мінімальну заробітну плату та має на утриманні неповнолітню дитину ( а. с. 26 - 30).
За таких умов накладене на нього стягнення дійсно є суворим та винесене без врахування його особи.
Відповідно ст. 293 КУпАП при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення, посадова особа. І що розглядає скаргу може змінити захід стягнення у межах встановленої адміністративної відповідальності за вказане і правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе змінити постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 6, 55 Конституції України, ст. ст. 22, 126 ч. 1, 284, 293 КУпАП. ст. ст. 1, 2, 6, 7, 11,71, 18, 159-163 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Змінити постанову Інспектора дорожньо патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції обслуговуванню м. Ямпіль та Ямпільського району Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управлінь Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області старшини міліції ОСОБА_2, серії ВМ № 084849, від 21 лютого 2010 року, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП обмежившись усним зауваженням в силу малозначності вчиненого ним правопорушення.
В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.
Судові витрати у справі віднести за рахунок Державного бюджету України.
Постанова може бути оскарженою в Харьківський апеляційний адміністративний суд, через Шосткинський міськрайсуд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву, а апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, постанова А набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної після перегляду справи апеляційним судом.
Суддя : М.О. Євтушенко
скопійовано
-
скопійовано
-
