ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5447/12

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

м . Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Вінницького району в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і його підпорядковується - Головавтотрансінспекції, в особі територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення фінансових санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року Прокурор Вінницького району в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв"язку і йому підпорядковується – Головавтотрансінспекція, в особі територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області звернувся в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення фінансових санкцій на суму 1700 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив щодо її задоволення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на порушення з боку суду першої інстанції норм матеріального та процесуального права та не врахування всіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Стаття 19 Конституції України передбачає обов'язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (стаття 6). Державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Контрольно-наглядові функції у сфері автомобільного транспорту загального користування покладено на Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті та її територіальні органи, що визначено Положеннями про Головну державну Інспекцію на автомобільному транспорті (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004р. №1190) та про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (затверджено Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.12.2005р. №888).

Статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Зокрема, документами для регулярних пасажирських перевезень є: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України; для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка).

За порушення законодавства про автомобільний транспорт, до автомобільних перевізників застосовуються фінансові санкції, які передбачені ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Так, згідно абз.3 ст.60 вказаного Закону передбачено, що за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 09.03.2012 року, виявлено порушення абз.3 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, надання відповідачем послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

На підставі вказаного Акту, начальником територіального управління Головавтотрансінспекцїї у Вінницькій області прийнята постанова №153625 від 09.04.2012 року про застосування до СПД ОСОБА_5 фінансових санкцій на суму 1700 грн., за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачено абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначених статтею 39 цього Закону.

Аналіз вищезазначених норм законодавства та обставин справи, свідчить про правильність висновку суду першої інстанції стосовно порушення відповідачем вимог абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Враховуючи те, що постанова позивача №153625 від 09.04.2012 року про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. не оскаржена, відтак підлягає виконанню, вимоги інспекції щодо стягнення з ФОП ОСОБА_5 зазначених санкції є правомірними та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статей 70, 71 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом першої інстанції повно, всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка, а доводи заявника апеляційної скарги спростовуються фактичними обставинами справи.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі на протязі п'яти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

секретар