ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 232/1630/12

Головуючий у 1-й інстанції: Овсюк Є.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

м . Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Біла Л.М.

судді: Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Вінницької міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради № 1510 від 29.09.2005 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2013 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу для продовження розгляду.

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити її вимоги.

Представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечила.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради № 1510 від 29.09.2005 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_6 на пров. Грушевий, буд. 16 земельну ділянку площею 631 кв.м., де виникає спір про право, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження в адміністративній справі необхідно закрити.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, та вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та безпідставно закрито провадження у даній справі.

Відповідно до частин 1, 4 статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно п.34 ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до виключної компетенції місцевих рад відносяться вирішення питань щодо регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст.83 Земельного кодексу України землі в межах населених пунктів, є комунальною власністю територіальних громад. Згідно ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад відносяться повноваження розпорядження землями територіальних громад.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 № 10-рп/2010 надане офіційне тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів „а“, „б“, „в“, „г“ статті 12 Земельного кодексу та пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу. Згідно вказаного рішення Конституційний суд визначив, що положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування „вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції“, слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб’єкти владних повноважень; положення пунктів „а“, „б“, „в“, „г“ статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб’єкти владних повноважень; положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на „спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності“ слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб’єктом владних повноважень, пов’язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Враховуючи наведене земельні спори з суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень дій чи бездіяльності відносяться до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Проаналізувавши прохальну частину позовної заяви ОСОБА_4, колегією суддів встановлено, що позивач просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Вінницької міської ради, тобто предметом спору являється законність прийнятого рішення органом місцевого самоврядування при виконанні ним владних управлінських функцій.

Отже, даний спір з суб’єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішення, відноситься до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Висновки суду першої інстанції про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Підстави для такого скасування наведені ч. 1 ст. 204 КАС України, до них відноситься: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішення, - скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі на протязі п'яти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

секретар