Справа № 679/1315/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить витребувати з Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області розпорядження, прийняте на виконання рішення Вінницького адміністративного апеляційного суду в справі № 2-а/679/127/2014 від 30.10.2014 року, та зобов’язати відповідача видати йому виписку з розпорядження, прийнятого на виконання рішення Вінницького адміністративного апеляційного суду в справі № 2-а/679/127/2014 від 30.10.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вказаним вище рішенням відповідача зобов’язано повторно розглянути його заяву від 29.04.2014 року. Проте, в порушення вимог п.п. 4.7, 4.9, 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, розпорядження на виконання зазначеного рішення відповідачем не приймалось, будь-якого повідомлення про повторний розгляд своєї заяви від 29.04.2014 року останній не отримував.

Звернувшись до відповідача в усній формі, позивач отримав копії двох розпоряджень від 27.11.2014 року, однак останні не місять відомостей про підстави їх прийняття «за рішенням суду». Також йому було роз’яснено, що розпорядження 105951 від 27.11.2014 року, вид перерахунку: перерахунок – зміна виду розрахунку, прийняте на виконання рішення суду в справі № 2-а/679/15/2014 від 08.01.2014 року, а інше розпорядження від цього ж числа, вид перерахунку: перерахунок – зміна стажу, прийняте на виконання рішення суду в справі № 2-а/679/127/2014 від 30.10.2014 року.

Проте, позивач з вказаним не погоджується, вказуючи на те, що розпорядження 105951 від 27.11.2014 року, вид перерахунку: перерахунок – зміна стажу, видане на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.01.2014 року в справі № 2-а/679/15/2014, про що також зазначено в постанові Нетішинського міського суду Хмельницької області в справі № 679/135/16-а від 14.07.2016 року, яка набрала чинності 12.10.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов в судовому засіданні не визнала та в його задоволенні просила відмовити. Зазначила, що позов безпідставний, в зв’язку з відсутністю спору, оскільки рішення № 2-а/679/127/2014 від 30.10.2014 року виконано, про що в матеріалах справи є постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Також остання вказала на те, що позивач не звертався до них з проханням надати розпорядження.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вінницького апеляційного адміністративного від 30.10.2014 року по справі № 2-а/679/127/2014 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про зобов’язання обчислити пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області від 07.05.2014 року № 105951 та зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.04.2014 року.

26.06.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/679/127/2014, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області 03.12.2014 року про зобов’язання Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.04.2014 року, закінчено у зв’язку з повним та фактичним виконанням судового рішення, про що в матеріалах справи наявна постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 З цієї ж постанови вбачається, що рішення суду виконано у спосіб і порядок визначений виконавчим документом, заяву ОСОБА_1 від 29.04.2014 року розглянуто та прийнято розпорядження № 105951 від 27.11.2014 року про призначення йому пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком.

Крім того, судом встановлено, що питання про зобов’язання призначити позивачу пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком було предметом розгляду іншої справи № 2-а/679/15/2014 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області, за результатами розгляду якої управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області було зобов’язано призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» (постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.01.2014 року, яка набрала законної сили 15.10.2014 року).

На виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.01.2014 року прийнято два розпорядження від 27.11.2014 року, одне з яких – розпорядження 105951 вид перерахунку «перерахунок – зміна стажу».

Що стосується доводів позивача про порушення відповідачем п.п. 4.7, 4.9, 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок), затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, то такі суд до уваги не приймає, оскільки підстав для винесення розпорядження на виконання постанови суду Вінницького апеляційного адміністративного від 30.10.2014 року по справі № 2-а/679/127/2014 не було, так як вказаним рішенням лише зобов’язано повторно розглянути заяву від 29.04.2014 року, а не призначити, перерахувати, поновити виплати раніше призначеної пенсії чи перевести з одного виду пенсії на інший, в зв’язку з чим видається таке розпорядження відповідно до вимог п. 4.10 Порядку.

Вказаним пунктом зазначеного Порядку передбачено, що не пізніше 10 днів після надходження всіх необхідних документів для виплати пенсії орган, що призначає пенсію, повинен їх розглянути та прийняти відповідне рішення, яке оформлюється розпорядженням.

Крім того, як встановлено постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року по справі № 2-а/679/127/2014, заява ОСОБА_1 від 29.04.2014 року до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області, до повторного розгляду якої рішенням суду було зобов’язано відповідача, містила вимогу про перерахунок пенсії (про зміну виду: з пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком), який вже був здійснений на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.01.2014 року розпорядженням 105951 від 27.11.2014 року.

Про факт виконання судового рішення та направлення виконавчого листа до Нетішинського міського суду Хмельницької області було повідомлено ОСОБА_1 також начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 у листі від 03.08.2015 року за № П-455/2/09-26/24/3493, який був направлений на адресу позивача за результатами розглядом його звернення.

Враховуючи вищенаведене, суд зважає на те, що позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду та ставлячи вимогу про зобов’язання відповідача надати виписку з розпорядження, прийнятого на виконання рішення Вінницького адміністративного апеляційного суду в справі № 2-а/679/127/2014 від 30.10.2014 року, в досудовому порядку з такою вимогою до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області не звертався, в зв’язку з чим останнім будь-яке рішення чи дії з цього приводу не приймалися, на що в судовому засіданні вказав, як сам позивач так і представник відповідача.

Тому, за вказаних обставин, суд вважає, що права, свободи та законні інтереси позивача ОСОБА_1 не були порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень, в зв’язку з чим не підлягають захисту, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 77, 139, 242-246, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1) до Славутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (місцезнаходження: 30000, м. Славута вул. Козацька, 2, ЄДРПОУ 14149763) про зобов’язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Повне рішення суду складено 22.01.2018 року.

Головуюча О.М. Гавриленко