Справа № 710/98/16-ц

Провадження № 2/710/72/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.

за участі секретарів судового засідання Кавун Т.О., Цяпкало Г.П., Бараненко А.В.,

представників позивача - Бабіч Т.Г., Омельчук Л.А.,

відповідача ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом ТОВ «Бурий ведмідь» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути на його користь з відповідачів 43787,58 грн. матеріальної шкоди.

Свій позов представник позивача обґрунтовує тим, що відповідачі знаходилися в трудових відносинах з позивачем. З кожним з відповідачів було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Черговою плановою інвентаризацією, проведеною 18.11.2015 була виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей на суму 43787,58 грн, за дані цінності несли відповідальність відповідачі. Відповідачам було запропоновано в добровільному порядку до 18.12.2015 погасити заборгованість в рівних частинах по 14 595,86 грн., однак станом на 22.01.2012 жоден з відповідачів не погасив борг, тому позивач і пред'явив даний позов.

В судовому засіданні позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути на свою користь з відповідачів солідарно 55 919,67 грн. матеріальної шкоди, яка складається з 42 636,41 грн. матеріальної шкоди, 10798,67 грн. інфляційного збільшення суми боргу та 2 484,59 грн. 3% річних, а також судові витрати в розмірі 10 338,00 грн., які складаються з 1378,00 грн. судового збору, 6400,00 грн. витрат на правову допомогу, 320,00 грн. витрат, пов'язаних з залученням свідків та 2240,00 грн. витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

У суд представники позивача з'явилися, позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до суду з'явились, проти позову заперечували, мотивуючи тим, що в їх роботі застосовувався електронний облік товарів. Був наявний товар, термін придатності якого закінчився чи мав скоро закінчитись, який члени комісії замість того, щоб списати, додали до сум недостачі. За період роботи відповідачів були проведені три інвентаризації, результати двох з яких додані до матеріалів справи. За результатами першої з двох доданих інвентаризацій також була виявлена недостача, але працівники аптеки довели свою невинуватість, було виявлено збій системи. 24.11.2015 відповідачі написали заяву на звільнення. Друга інвентаризація була не плановою, а вимушеною, проведена у зв'язку зі звільненням відповідачів. Після завершення інвентаризації Омельчук Л.А. запевнила відповідачів, що надасть на електронний носій копію програми 1С разом з електронною базою матеріальних цінностей, однак коли ОСОБА_3 звернулась з цим проханням після звільнення, то отримала відмову.

13.06.2017 та 11.09.2017 були винесені ухвали про витребування доказів, зокрема було витребувано у Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відомості щодо розгляду кримінального провадження №12016250300000123 від 05.03.2016.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наказом №7-ос від 01.06.2012 ОСОБА_3 було прийнято на посаду провізора, заступника завідуючого аптеки №6 (м. Шпола, вул. Комсомольська,4) з 01.06.2012 на постійну роботу з окладом згідно штатного розпису (том 1 а.с.4). Наказом №9-ос від 27.05.2013 ОСОБА_3 було переведено з посади заступника завідувача аптеки на посаду завідувача аптеки №6 (м. Шпола, вул. Комсомольська, 4) (том 1 а.с.6).

Згідно з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.06.2012 з метою забезпечення матеріальних цінностей, які належать ТОВ «Бурий ведмідь», керівник підприємства - директор Синьоок І.Г., надалі Підприємство, і працівник аптеки №6 ОСОБА_3, надалі Працівник, уклали угоду про те, що Працівник, що займає посаду заступника завідуючого аптеки, виконує роботу, безпосередньо пов'язану з збереженням, продажем, застосуванням у процес виробництва переданих йому матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей. У випадку незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розмірів збитків, завданих підприємством, та їх відшкодування відбувається відповідно до чинного законодавства. Дія даного договору поширюється на весь час роботи із ввіреними працівникові матеріальними цінностями підприємства (том 1 а.с.5)

За заявою ОСОБА_3 про звільнення з посади завідуючого аптеки та провізора за згодою сторін від 13.11.2015 (том 1 а.с.7) згідно наказу №49-ос від 26.11.2015 ОСОБА_3 було звільнено з посади з 26.11.2015 (том 1 а.с.8)

Згідно з наказом №11-ос від 25.06.2012 ОСОБА_5 було прийнято на посаду фармацевта аптеки №6 (м. Шпола, вул. Комсомольська,4) з 25.06.2012 на постійну роботу з окладом згідно штатного розпису (том1 а.с.9).

Згідно з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.06.2012 з метою забезпечення матеріальних цінностей, які належать ТОВ «Бурий ведмідь», керівник підприємства - директор Синьоок І.Г., надалі Підприємство, і працівник аптеки №6 ОСОБА_5, надалі Працівник, уклали угоду про те, що Працівник, що займає посаду заступника завідуючого аптеки, виконує роботу, безпосередньо пов'язану з збереженням, продажем, застосуванням у процес виробництва переданих йому матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей. У випадку незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розмірів збитків, завданих підприємством, та їх відшкодування відбувається відповідно до чинного законодавства. Дія даного договору поширюється на весь час роботи із ввіреними працівникові матеріальними цінностями підприємства (том1 а.с.10)

26.11.2015 ОСОБА_5 було звільнено з посади фармацевта аптеки №6 з 26.11.2015 наказом №50-ос за згодою сторін на підставі її заяви від 13.11.2015 (а.с.11) у зв'язку з чим (том1 а.с.11-12)

Згідно з наказом №1-ос від 10.01.2013 ОСОБА_6 було прийнято на посаду фармацевта аптеки №6 (м. Шпола, вул. Комсомольська,4) з 10.01.2013 на постійну роботу з окладом згідно зі штатним розписом (том1 а.с.13).

Згідно з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.06.2012 з метою забезпечення матеріальних цінностей, які належать ТОВ «Бурий ведмідь», керівник підприємства - директор Синьоок І.Г., надалі Підприємство, і працівник аптеки ОСОБА_6, надалі Працівник, уклали угоду про те, що Працівник, що займає посаду заступника завідуючого аптеки, виконує роботу, безпосередньо пов'язану з збереженням, продажем, застосуванням у процес виробництва переданих йому матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей. У випадку незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розмірів збитків, завданих підприємством, та їх відшкодування відбувається відповідно до чинного законодавства. Дія даного договору поширюється на весь час роботи із ввіреними працівникові матеріальними цінностями підприємства (том1 а.с.14).

13.11.2015 ОСОБА_6 подала директору ТОВ «Бурий ведмідь» заяву про звільнення її з посади фармацевта за згодою сторін (а.с.15), у зв'язку з чим наказом №51-ос від 26.11.2015 ОСОБА_6 було звільнено з посади фармацевта аптеки №6 з 26.11.2015 (том1 а.с.16)

Відповідно до наказу №16-гд від 17.11.2015 у в аптеці №6 було проведено переоблік товарно-матеріальних цінностей в аптеці №6 (м. Шпола, вул. Комсомольська, 4) 18.11.2015. Матеріально відповідальними особами, які передавали товарно-матеріальні цінності, були ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (том1 а.с.17).

Згідно з актом інвентаризації №Инв-000001 від 18.11.2015 проведеної за місцем зберігання БВ-Аптека №6, м. Шпола, на момент інвентаризації встановлено, що сума лишку становить 2861,22 грн., сума нестачі становить 46648,80 грн. (том1 а.с.18-19).

Відповідно до акту попередніх результатів інвентаризації по аптеці №6 ТОВ «Бурий ведмідь» станом на 18.11.2015 виявлена нестача товару на суму 43787,58 грн. Матеріально відповідальними особами є ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (том1 а.с.20)

Згідно з бухгалтерською довідкою по ТОВ «Бурий ведмідь» від 20.11.2015 в аптеці №6 в м. Шпола, вул. Комсомольська, 4, в ході переобліку, проведеного 18.11.2015 виявлена нестача товару на суму 43787,58 грн., що підтверджено актом інвентаризації та актом попередніх результатів інвентаризації від 18.11.2015. (том1 а.с.21)

Відповідно до пояснюючих записок ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 24.11.2015 нестача по акту переобліку виникла в зв'язку з тим, що до електронної бази обліку товарних цінностей мали доступ сторонні особи. На протязі всього періоду роботи по віддаленому доступу програміст постійно втручався в роботу програми 1С і вручну коригував налаштування (том1 а.с.22-24).

Згідно з наказом №21-гд від 26.11.2015 в зв'язку з виникненням недостачі у розмірі 43787,58 грн. в аптеці №6, що розташована за адресою м. Шпола, вул. Комсомольська, 4, було наказано погасити борг до 18.12.2015 в розмірі 43787,58 матеріально відповідальним особам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 кожній в сумі 14595,86 грн. (том1 а.с.25).

Згідно акту інвентаризації №Инв-000002 від 10.01.2013 було встановлено нестачу в розмірі 2527,84 грн. (том1 а.с.114-152) та порівняльна відомість (тільки різниця) №Инв-000002 станом на 10.01.2013 (том1 а.с.153-160) .

За даними проведення переобліку станом на 18.11.2015 була виявлена нестача товару на суму 43 787,58 грн. (акт інвентаризації № Инв-000001 від 18.11.2015 (том1 а.с.161-211), порівняльна відомість (тільки різниця) №000001 від 18.11.2015 (том1 а.с.212-230) матеріальні звіти за період з січня 2013 по жовтень 2015 крім звітів ЕККА та вказаний період (том 2 а.с.223- том 3 а.с. 101).

Накладні на внутрішнє переміщення з 29.05.2013 по 27.07.2013 (а.с.231-том 2 а.с.129), реєстри складських з 14.06.2012 по 28.12.2012 (том 2 а.с.130-199), копії чеків з електронно-касового апарату «Марія» (том 2 а.с.200-202), перелік товару та його вартості (том 2, а.с.203-204), звіти ЕККА та матеріальні звіти за період з червня 2012 по грудень 2012 (том 2 а.с. 205-222) відсутні в матеріалах кримінального провадження, однак наявні в списку документів, які були надані ТОВ «Бурий Ведмідь» до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.

В рамках кримінального провадження була проведена судова економічна експертиза, за результатами якої було складено висновок експерта від 09.08.2016 ( том 3, а.с.122-133), за результатами експертизи встановлена нестача товарних цінностей на загальну суму 42 636,41 грн. Однак вказана сума не є точною. В матеріалах кримінального провадження наявний список товарів, підписаний від імені ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з наступним поясненням: «В процесі інвентаризації члени комісії відмовилися враховувати як наявні препарати, термін придатності яких закінчився, та препарати, термін придатності яких закінчується за 30-90 днів з моменту інвентаризації. Їх внесли в акт недостачі». Перевірити вказані факти не було можливо. При умові дійсної наявності вказаних препаратів та відмови членами комісії прийняти їх до списання при проведенні інвентаризації станом на 18.11.2015, нестача з урахуванням вказаного списку препаратів буде складати 36 278,17 грн.(том 3 а.с.122-133).

Постановою слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 30.12.2016 було закрито кримінальне провадження №12016250300000123 у зв'язку з малозначністю діяння (том 3 а.с.134-138).

Згідно з ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Статтею 131 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства і вживати заходів до запобігання шкоди.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли, між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. В свою чергу, у ст. 135-1 КЗпП України вказано на те, що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Посади завідувача аптеки, заступника завідувача аптеки, провізора та фармацевта входять до «Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які передані їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 135-3 КЗпП України, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

Відповідно до акту інвентаризації від 18.11.2015, що також відмічено у висновку експерта від 09.08.2016, нестача товарів визначена в цінах реалізації, що є порушенням п.20 розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014 та ст.135-3 КЗпП України

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, повідомили, що вівся як паперовий так і комп'ютерний облік медичних препаратів, аптека підключена до центрального офісу з можливістю зміни даних, всі дані звіряли лише в паперовому вигляді, медичні препарати під час ревізії термін яких закінчувався чи сплив не враховували.

Отже сума матеріальної шкоди в розмірі 42 636,41 грн. не є повністю доведеною позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КЗпП України, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Частиною 3 даної статті Кодексу зазначено, що у решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу (ст. 138 КЗпП України)

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 3 постанови від 29 грудня 1992 року №14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" (далі - постанова) суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Якщо шкоду заподіяно кількома працівниками, в рішенні суду має бути зазначено, які конкретно порушення трудових обов'язків допустив кожен працівник, ступінь його вини та пропорційна їй частка загальної шкоди, за яку до нього може бути застосовано відповідний вид і межі матеріальної відповідальності.

Відповідно до роз'яснень п. 16 даної постанови розмір шкоди, заподіяної з вини кількох працівників, визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини, виду і меж матеріальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення зазначених вимог закону, позивачем не вказано якими неправомірними діями ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдано шкоду підприємству, які трудові обов'язки були порушені відповідачами, неналежне виконання яких призвело до спричинення шкоди, в чому конкретно полягала вина кожного з відповідачів, не вказано ступінь вини кожного з позивачів та пропорційна їй частка загальної шкоди, не зазначено в якій конкретно обстановці було заподіяно шкоду відповідачами чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними.

Також позивач не довів, що створив належні умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними, тобто дотримався п. 2 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з працівниками, зокрема «підприємство зобов'язується створити працівникові умови, необхідні для нормальної праці та забезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей».

Позивач просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 42 636,41 грн. інфляційне збільшення суми боргу та 3% річних, розрахованих відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України. Так як суму матеріальної шкоди в розмірі 42 636,41 грн. суд не вважає доведеною, а тому відсутні підстави для стягнення інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних.

Оскільки позивач не надав до суду доказів того, що ним були створені працівникам умови, необхідні для нормальної праці та забезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей та щодо дотримання вимог нормативних актів при проведенні інвентаризації та відповідно при визначенні суми нестачі, тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Заходи забезпечення позову не вживалися.

Оскільки позов не задовольняється суд не стягує з відповідачів і судові витрати позивача.

Керуючись ст.ст. 130, 131,134, 135-1, 135-3, 136 КЗпП України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складене 23.01.2018.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна