ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _{01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua}

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017

Справа №910/16752/17

За позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

До відповідача публічного акціонерного товариства «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України»

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

Про відшкодування 24701,59 грн. шкоди в порядку регресу

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Карась В.В. (за дов.)

від відповідача Ільчук О.С. (за дов.)

від третьої особи не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія (далі - ПАТ «СК «Універсальна») «Універсальна» до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» про відшкодування 24701,59 грн. шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок прориву котла з водою, який належить відповідачеві. Розмір заподіяної шкоди позивач визначив на підставі таких документів: актів про виявлені дефекти від 11.12.2015 та акту технічного обстеження від 11.12.2015, складених комісією у складі ПАТ «ОТП Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Техносистем», рахунку № 411 від 21.12.2015, акту здачі - приймання виконаних робіт від 15.12.2015, рахунку № 412 від 21.12.2015, акту здачі - приймання виконаних робіт від 15.12.2015, локальних кошторисів, акту огляду майна від 14.12.2015, складеного ПАТ «СК «Універсальна».

Суд своєю ухвалою від 29.09.2017 порушив провадження у справі № 910/16752/17, розгляд останньої призначив на 06.11.2017.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5.1 договору оренди нежитлового офісного приміщення на першому поверсі, що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 38/40-А від 28.04.2013 № 8/28-1, укладеного між публічним акціонерним товариством «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» (орендодавцем) та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (орендарем), орендар на власний розсуд страхує або не страхує об'єкт оренди.

Відповідно до п. 6.2.4. договору добровільного страхування майна та відповідальності перед третіми особами № 2000/290/001906 від 23.09.2015, страхувальник, у разі настання страхового випадку, повинен запросити у компетентних органів, у даному випадку виконавця/виробника житлово-комунальних послуг, а у випадку їхньої відмови дільничного інспектора МВС, відповідні документи про обставини і причини настання страхового випадку.

Оскільки страхувальник не надав жодних зазначених підтверджень страховику (позивачу), у останнього були відсутні підстави для виплати страхувальнику страхового відшкодування.

Також відповідач зазначив, що акт огляду майна від 14.12.2015 складено через 3 доби після виникнення страхового випадку; в акті огляду майна неправильно зазначена причина виникнення страхової події, а саме: «... прорвало котел з водою, внаслідок чого великою кількістю води була пошкоджена сервісна», але насправді сталась незначна течія з водопровідних труб; в графі «Компетентні органи, які були повідомлені» зазначено «Власник приміщення», але власник приміщення (відповідач) не був присутній ні при обстежені пошкодженого майна та жодних претензій з боку орендаря (АТ «ОТП Банк») до відповідача щодо пошкодження будь-якого майна не надходило.

При самостійному зовнішньому обстеженні орендованих приміщень 11.12.2015 не виявив значних пошкоджень, які могли б призвести до пошкоджень «Систем пожежної» та «Системи оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей», а тому інформація, яка зазначена в акті огляду майна від 14.12.2015, є неправдивою та не відповідає дійсності.

06.11.2017 суд залучив до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», а також витребував у позивача докази набрання чинності договором №2000/290/001906 від 23.09.2015 в порядку, передбаченому п. 5.1 даного договору.

На виконання вимог ухвали суду від 06.11.2017 позивач надав копії банківських виписок про сплату страхувальником страхових платежів за договором №2000/290/001906 від 23.09.2015. Також позивач пояснив, що для встановлення обставин та причин страхового випадку страхувальник залучив ТОВ «Техносистем», що спеціалізується на комплексі робіт з проектування, постачання обладнання, монтажу, налагодження, введення в експлуатацію та подальшого технічного обслуговування систем протипожежного захисту, систем безпеки, внутрішніх слабкострумових систем зв'язку і автоматики. ТОВ «Техносистема» склало окремо три акти про виявлені дефекти від 11.12.2015 в системі охоронної сигналізації, в системі контролю допуску та в системі пожежної сигналізації та здійснено їх ремонт у відповідності до додаткових договорів № 4/16 від 15.12.2015 та № 9/СПЗ/9 від 15.12.2015, укладених між страхувальником та ТОВ «Техносистем.

27.11.2017 суд продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та витребував у публічного акціонерного товариства «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» оригінал договору оренди № 8/28-1 від 28.04.2016 для огляду у судовому засіданні, а копію для приєднання до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є орендарем приміщення на першому поверсі, що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 38/40-А, за договором № 8/28-1 оренди нежитлового офісного приміщення від 28.04.2013, укладеному з публічним акціонерним товариством «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України».

23.09.2015 публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (страховик) та публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (страхувальник) уклали договір добровільного страхування майна № 2000/290/001906 (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном страхувальника, а саме: адміністративно/комерційною нерухомістю, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченка 38/40.

11.12.2015 публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» повідомило ПАТ «СК «Універсальна» про те, що 11.12.2015 приміщення будівлі, яку орендує банк (сервісна кімната) була залито водою, та пошкоджено оздоблення приміщення, системи охоронної, пожежної, відеонаглядової сигналізації.

Причиною заподіяння шкоди став прорив води з котла поверхом вище.

Розмір заподіяної шкоди визначено на підставі актів про виявлені дефекти від 11.12.2015 та акту технічного обстеження від 11.12.2015, складених комісією у складі ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Техносистем», рахунку № 411 від 21.12.2015, акту здачі - приймання виконаних робіт від 15.12.2015, рахунку № 412 від 21.12.2015, акту здачі - приймання виконаних робіт від 15.12.2015, локальних кошторисів, акту огляду майна від 14.12.2015, складеного ПАТ «СК «Універсальна».

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» визнало вказану подію страховим випадком та виплатило на підставі страхового акту № 20713/1, розрахунку, страхове відшкодування у розмірі 24701,59 грн..

За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування,у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

Водночас, за умовами п. 6.2.4 договору добровільного страхування майна № 2000/290/001906 від 23.09.2015, у разі настання страхового випадку або події, яка може призвести до відповідальності страховика, страхувальник зобов'язаний:

а) не пізніше 72 годин (не враховуючи офіційно визначених вихідних та святкових днів) після настання страхового випадку повідомити страховика про настання страхового випадку: допускається повідомлення усно з наступним письмовим повідомленням будь-яким засобом зв'язку (телеграф, факсимільне повідомлення, передача кур'єром);

б) подати страховикові письмову заяву встановленої форми на виплату страхового (додаток 4) відшкодування;

в) негайно, як тільки йому стане відомо, повідомити про настання подій, що мають ознаки страхового випадку наступні компетентні органи та запросити у них відповідні документи про обставини і причини настання страхового випадку:

4) при настанні ризику згідно з п. 3.1.5 Договору (пошкодження водою - раптова непереборна дія води або інших рідин, що витікає внаслідок аварії водних, обігрівальних, каналізаційних та інших систем, в тому числі систем пожежогасіння) - виконавець/виробник житлово-комунальних послуг, а у випадку їхньої відмови - дільничного інспектора МВС, якщо аварія відбулася за межами місця дії договору (на вулиці тощо) - місцевий водоканал.

У зв'язку з цим, підпунктом 4 пункту 7.1.9 статті 7 договору добровільного страхування майна № 2000/290/001906 від 23.09.2015 передбачено, що документами, які підтверджують факт, причини та обставини настання страхового випадку при пошкоджені водою, є документи, складені виконавцем/виробником житлово-комунальних послуг, а у випадку їхньої відмови - дільничним інспектором МВС.

За відсутності вказаних документів відсутні підстави вважати випадок страховим і, відповідно, доведеним факт заподіяння шкоди.

Водночас позивач, визначаючи розмір заподіяної шкоди, послався акти (акт про виявлені дефекти від 11.12.2015, акти технічного обстеження від 11.12.2015, складені комісією у складі ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Техносистем», рахунок № 411 від 21.12.2015, акт здачі - приймання виконаних робіт від 15.12.2015, рахунок № 412 від 21.12.2015, акт здачі - приймання виконаних робіт від 15.12.2015, локальні кошториси, акт огляду майна від 14.12.2015, складеного ПАТ «СК «Універсальна»), які не є документами, які, відповідно до підпунктом 4 пункту 7.1.9 статті 7 договору добровільного страхування майна № 2000/290/001906 від 23.09.2015, підтверджують факт, причини та обставини настання страхового випадку при пошкодженні водою.

Не засвідчує дану обставини також факт сплати позивачем страхового відшкодування.

Таким чином, позивач не довів факту заподіяння шкоди відповідачем, що є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 28.12.2017.

Суддя С. А. Ковтун