АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/8526/17 Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.

Провадження №33/791/612/17 Доповідач: Радченко С.В.

Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2017 року, якою ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ "Херсонес", вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.164 КУпАП, які було виявлено 24 квітня 2017 року під час здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на ТОВ "Херсонес", які полягають у наступному.

Так, перевіркою встановлено, що під час провадження господарської діяльності ТОВ "Херсонес" утворюються відходи шламу від очищення продукції та вод стічних неспецифічних промислових (зливова каналізація), фуз масел. Дані про ці відходи не узгоджені, не розроблені технологічні схеми.

Крім того, у двох залізничних цистернах, які використовуються фактично як цистерни для зберігання олії, які є джерелом викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, що утворюються при зберіганні цієї рослинної олії.

Також стічні води з території, якою користується ТОВ "Херсонес", що поступають безпосередньо через випуск до ріки Дніпро, в ході перевірки знайдена саме труба, яка відводить стічні воді саме з території орендованої ТОВ "Херсонес" в р.Дніпро;

При цьому підприємством без поважних причин не отримано для цього відповідних дозволів, передбачених:

- пп."с" ст.17, пп."а" ст. 32 Закону України "Про відходи" - дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами;

- ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря"; дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

- п.9 ст.44 Водного кодексу України здійснення спеціального водокористування, а саме скидання стічних вод до ріки (ч.1 ст.48 ВКУ), лише за наявності дозволу на це.

Тобто господарська діяльність ТОВ "Херсонес" внаслідок якої утворюються відходи, викиди забруднення в атмосферне повітря та стік у ріку, відбуваються без одержання зазначених дозволів.

Генеральним директором ОСОБА_3 не здійснено необхідних заходів на їх отримання та розпочато зазначену діяльність без отримання даних дозволі, чим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання дозволу, якщо його одержання передбачене законом.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2017 року скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена внаслідок неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря №7 від 25 квітня 2017 року, що свідчить про відсутність складу адміністративних правопорушень в діях генерального директора ТОВ «Херсонес» ОСОБА_3 У зв'язку з наявністю у ТОВ «Херсонес» Дозволу на спеціальне водокористування, а також ненадання інспектором доказів, які б підтверджували вчинення зазначених ним правопорушень, вважає що відсутній склад правопорушень, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення №100429, 100430, 100210 від 24 квітня 2017 року.

Крім того, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, незважаючи на заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, порушуючи ст.268 КУпАП, виніс оскаржувану постанову, чим порушив права ОСОБА_3 та ст.59 Конституції України. Також суд першої інстанції порушив строки розгляду справи, передбачені ст.277 КУпАП.

Також апелянт зазначає, що інспектор ОСОБА_4 не мала повноважень на складання протоколів за ст.164 КУпАП відносно директора ТОВ «Херсонес» і судом першої інстанції зазначений факт не перевірено.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію постанови суду отримано лише 15 листопада 2017 року, при цьому ОСОБА_3 не був присутнім у судовому засіданні під час ухвалення постанови.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд зазначені вимоги закону не виконав, крім того, вдався до суперечливих висновків в своєму рішенні.

При цьому, суд першої інстанції при розгляді матеріалів справи недостатньо ретельно перевірив всі обставини вчинення правопорушення притягуваною особою.

Приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, як на докази винуватості особи, суд послався: на протоколи про адміністративне правопорушення №100429, №100210, №100430 від 24 квітня 2017 року; акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 24 квітня 2017 року відповідно до якого в ході перевірки було виявлено ряд порушень природоохоронного законодавства при провадженні господарської діяльності ТОВ «Херсонес»; договір оренди земельної ділянки №949 від 01 липня 2007 року, укладеного між ВАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «Херсонес»; фотознімки території, що використовує ТОВ «Херсонес», на яких зафіксовані факти порушень.

Разом з тим, порівнюючи наявні матеріали справи з доводами апелянта, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Херсонес» отримало від Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря припис № 7 від 25 квітня 2017 року.

Даний припис сформований на підставі акту перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, який складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_4, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_5 (а.с.28-36).

В ході перевірки встановлено невиконання умов Висновку № 2654/05 від 24.07.2009 державної екологічної експертизи по проекту «Оцінка впливу на навколишнє природне середовище процесів перевантаження рослинної олії ТОВ «Херсонес» на причалах № 9, 10 ДП «Херсонський морський торговельний порт», виданого Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря», в частині дотримання природоохоронних заходів під час проведення технологічних операцій з перевантаження олії. Встановлено, що тимчасове зберігання рослинної олії здійснюється без одержання дозволу, одержання якого передбачено законодавством (Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами), відсутність при тимчасовому зберіганні рослинної олії в залізничних вагонах розрахунків викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Також зазначено, що в ході перевірки встановлено утворення відходів, а саме: відходів шлам від очищення вод стічних неспецифічних промислових (зливова каналізація), фуз масел без одержання дозволу, одержання якого передбачено законодавством (дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами). При цьому склад і властивості відходів (шлам від очищення вод стічних неспецифічних промислових (зливова каналізація), фуз масел), що утворюються, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища не визначені та не погоджені.

В акті вказано також про те, що водопостачання здійснюється за допомогою артезіанської свердловини № 20-6 та згідно до договору № 2133 від 13.07.2011 на подачу холодної води та послуги по прийому та очистки стічних вод укладеного з КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсон». Спеціальне водокористування артезіанської свердловини № 20-6 здійснюється на підставі Дозволу на спеціальне водокористування № Укр 20.47 Хрс від 10.10.2014, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації. Відповідно до Дозволу на спеціальне водокористування вода з підземних джерел використовується для господарсько-побутових потреб. Стічна вода передається в каналізаційну мережу. Перевіряючими встановлено наявність труби для скиду стічних (дощових, снігових, талих) вод у р. Дніпро з території, яку використовує для господарської діяльності ТОВ «Херсонес», без відповідного дозволу.

За результатами проведеної перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_4 складено відповідні протоколи: №100430 від 24 квітня 2017 року за порушення ст.ст.17,32 Закону України «Про відходи» (а.с.5-6); №100210 від 24 квітня 2017 року за порушення ст.ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (а.с.24-25); №100429 від 24 квітня 2017 року за порушення ст. 11 Водного кодексу України (а.с.40-41).

Із наявної в матеріалах справи постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року вбачається, що припис Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря № 7 від 25 квітня 2017 року визнано протиправним та скасовано (а.с.111-116).

В даній постанові зазначено про недоведеність відповідачем тієї обставини, що на підприємстві є порушення або недоліки додержання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. Має місце недоведеність факту тимчасового зберігання рослинної олії в двох залізничних вагонах, а отже є необґрунтований і висновок про наявність відповідних викидів в атмосферне повітря при такому зберіганні. Відсутні докази утворення таких видів відходів як шлам від очищення вод стічних неспецифічних промислових (зливова каналізація), фуз масел. В акті перевірки не містяться найменування доказів, або фактичні обставини, з яких можливо встановити яким чином виникли такі відходи. Щодо скиду стічних (дощових, снігових, талих) вод у р. Дніпро з території, яку використовує для господарської діяльності ТОВ «Херсонес», в даній постанові зазначено, що згідно наданого позивачем плану розташування ділянки, на якій ТОВ «Херсонес» здійснює господарську діяльність, з якого вбачається, що територія ТОВ «Херсонес» не граничить з акваторією р. Дніпро. Позивач не заперечує, що дощова вода з території ТОВ «Херсонес» потрапляє на територію ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» через трубу у нижній частині забору, а ПАТ, в свою чергу, здійснює скид стічних вод за відповідним дозволом у поверхневі води р. Дніпро. Позивач заперечує наявність труби для скиду стічних (дощових, снігових, талих) вод безпосередньо у р. Дніпро. На спростування доводів позивача відповідачем не надано жодного доказу.

Інформації щодо скасування даної постанови Херсонського окружного адміністративного суду апеляційному суду не надано.

Таким чином, висновки, що містяться в акті перевірки, та які були підставою для складення протоколів про адміністративні правопорушення та в подальшому для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, були спростовані вищевказаним судовим рішенням.

Вищевикладене в сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2017 року, якою ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у 17 000,00 грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_3на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Херсонської області С.В.Радченко