ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Житомир справа № 806/999/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

суддів Липи В.А., Черноліхова С.В.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

прокурора Шевчука М.М., представника позивача Кемки Д.В.,

представника третьої особи Дешевого О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг", про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами,

встановив:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради звернувся до суду із вказаним позовом та просить визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №4796, виданий 01.11.2016 року Державною службою екології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" (ЄДРПОУ 39540673) з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища бурштину (ділянка Козюлівська) на території Житомирської області, Овруцького району у 8 км. на північ захід від смт. Словечне загальною площею 106,70 кв.км.

В обґрунтування позову зазначає, що спірний дозвіл виданий Державною службою геології та надр України протиправно та підлягає скасуванню, так як він виданий без проведення аукціону, без надання дозволу Житомирською обласною радою та без попереднього погодження з відповідними радами.

Прокурор просив позов задовольнити в повному обсязі, в поданих письмових доповненнях до позовної заяви (т.2 а.с. 63-65) вказав, що Державною службою геології та надр України спірний спеціальний дозвіл виданий ТОВ "Амбер Холдинг" в порушення вимог п. 13 Порядку № 615, фактично вже на час втрати вказаним підприємством права на його отримання, оскільки останні збір за надання дозволу сплатили після 45 днів з дати прийняття рішення про надання дозволу.

Представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача просив розгляд справи провести в порядку письмового провадження, проти задоволення позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях на позовну заяву (т. 1 а.с. 62-66) вказавши, що до Держгеонадр України надійшла заява з повним пакетом документів (відповідно до Додатку 1) ТОВ "Амбер Холдинг", а підставою для надання дозволу є пп. 8 п. 8 Порядку 615.

Представник третьої особи щодо задоволення позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях на позов (т. 2 а.с. 77-82, т. 3 а.с. 18-27).

Проаналізувавши досліджені докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2016 ТОВ "Амбер Холдинг" подав до Державної служби геології та надр України заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 17.02.2016 № 05/01 (т.1 а.с. 18-22), якою просив надати спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки Козюлівської ділянки надр в Овруцькому районі Житомирської області терміном на 5 років.

Наказом від 01.04.2016 № 116 "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами" (т.1 а.с. 162-163) Державна служба геології та надр України наказала надати спеціальний дозвіл на користування надрами відповідно до пп. 8 п. 8 Порядку (додаток 1 до цього наказу) надрокористувачу ТОВ "Амбер Холдинг".

01.11.2016 Державною службою геології та надр України видано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4796 від 01.11.2016 (т. 1 а.с. 67-70) ТОВ "Амбер Холдинг" з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища бурштину (ділянка Козюлівська) на території Житомирської області, Овруцького району у 8 км. на північ захід від смт. Словечне загальною площею 106,70 кв.км.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Кодексу України про надра визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Частиною 1 статті 20 Кодексу України про надра, для геологічного вивчення, в тому числі для дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, надра надаються у користування без надання гірничого відводу після одержання спеціального дозволу на геологічне вивчення надр.

Згідно з ч. ч. 2,3 ст. 16 Кодексу України про надра, спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України. Надання спеціальних дозволів на користування надрами, крім випадків користування надрами на умовах угод про розподіл продукції, укладених відповідно до Закону України "Про угоди про розподіл продукції", здійснюється після попереднього погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулює Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року N 615.

У відповідності до пункту 2 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній на момент звернення третьої особи із заявою), дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення" від 12.12.1994 № 827 (з наступними змінами та доповненнями) бурштин включено до переліку корисних копалин загальнодержавного значення.

Згідно зі пп. 8 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній на момент звернення третьої особи із заявою), без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію). У разі перебування цілісних майнових комплексів в оренді (концесії) строк дії дозволу не може перевищувати строку оренди (концесії) таких комплексів (з урахуванням строку дії дозволу, визначеного пунктом 7 цього Порядку).

Отже, з наведеного вище вбачається, що обов'язковою умовою надання дозволу на користування надрами для геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин без проведення аукціону є наявність, в тому числі на умовах оренди (концесії), у заявника цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону (далі - Заява) третьою особою були надані копія договору оренди цілісного майнового комплексу від 02.02.2016 року (зі змінами) (т. 1 а.с. 33-34) , копія акту приймання-передачі нерухомого майна в оренду від 02.02.2016 (т. 1 а.с. 34 зворот), копія договору оренди приладів, устаткування та інших технічних засобів від 29.01.2016 (т. 1 а.с. 35-36) та акту приймання - передачі від 29.01.2016.

Відповідно до умов договору оренди нежитлової будівлі та земельної ділянки від 02.02.2016, МП "Мета" зобов'язується передати ТОВ "Амбер Холдинг" в строкове платне користування підвал нежитлової будівлі старого виробничого корпусу по вул. Н.Репкіна, 10 а, м. Овруч, Житомирської області загальною площею 77,6 кв.м. Нежитлова будівля старого виробничого корпусу, підвал якої передається в оренду за цим договором розташована на земельній ділянці, загальною площею 0,9644 га, кадастровий номер 1824210100:01:012:0726, цільове призначення для розміщення експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної іншої промисловості, 0.3 га якої передається в оренду разом з вищевказаним підвалом.

Так, на думку відповідача та третьої особи вищевказане орендоване майно є цілісним майновим комплексом, оскільки дозволяє здійснювати повний цикл геологічного вивчення, у тому числі дослідну-промислову розробку родовища бурштину.

Суд не погоджується з даними твердженнями, виходячи з наступного.

Зі змісту п. 3 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 вбачається, що цілісний майновий комплекс - об'єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність. Цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Господарського кодексу України, цілісний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.

Згідно зі ч. 3 ст. 283 вказаного Кодексу, об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

У статті 191 Цивільного кодексу України наведено визначення підприємства як єдиного майнового комплексу.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Права на земельну ділянку та інші об'єкти нерухомого майна, які входять до складу єдиного майнового комплексу підприємства, підлягають державній реєстрації в органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Таким чином, цілісність (єдність) майнового комплексу полягає в нерозривному зв'язку поєднаних між собою на єдиній території об'єктів, у тому числі будівель або інших капітальних споруд (їх окремих частин), сукупність яких і забезпечує завершеність відповідного циклу виробництва (робіт, послуг).

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що орендоване майно на момент звернення ТОВ "Амбер Холдинг" до відповідача із заявою від 17.02.2016, не підпадало під визначення та ознаки оренди товариством цілісного майнового комплексу, а тому прийняте відповідачем рішення про надання ТОВ "Амбер Холдинг" спеціального дозволу на користування надрами здійснено всупереч пп. 8 п. 8 вказаного Порядку.

Також, варто зазначити, що орендована третьою особою земельна ділянка кадастровий номер 1824210100:01:012:0726 має цільове призначення землі: "для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості" (т. 3 а.с. 31), тобто можна зробити висновки, що вказана земельна ділянка не призначена та не пристосована для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до переліку документів, що подаються разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, наведеного в додатку 1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній на момент звернення третьої особи із заявою), разом із заявою заявник подає, зокрема, пояснювальну записку з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства.

Однак, як встановлено судом, пояснювальна записка, яка подавалась заявником до Державної служби геології та надр України для отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону відповідно підпункту 8 пункту 8 вказаного Порядку, не містить інформації про потужність підприємства (т. 1 а.с.87-89) .

У зв'язку з чим, суд вважає, що третьою особою до відповідної заяви не було додано пояснювальну записку з характеристикою об'єкта, стану його геологічного вивчення, методу розробки, обґрунтуванням необхідності використання надр, із зазначенням потужності підприємства, а тому заява та додатки, приєднані до неї не відповідали вимогам Порядку.

Стосовно твердження представника третьої особи, що в строк встановлений Порядком та відповідачем в листі належного розгляду позивчаем питання щодо погодження видачі дозволу на спецкористування надрами надано не було, суд зазначає наступне.

Згідно зі абз. 6 п. 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній на момент звернення третьої особи із заявою), видача дозволу здійснюється на підставі заяви і документів, зазначених у додатку 1, та погоджується органами, визначеними абзацами другим - п'ятим цього пункту.

Так, абзацами другим - п'ятим пункту 9 згаданого Порядку передбачено, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з:

- Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин;

- відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення;

- Мінприроди - на всі види користування надрами;

- Держгірпромнаглядом - на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою та видобування, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, і для створення геологічних територій та об'єктів, що мають важливе наукове, культурне, рекреаційно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам'ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади тощо).

Відповідно до абзаців 8 - 10 пункту 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній на момент звернення третьої особи із заявою), для здійснення погодження орган, який видає дозвіл, не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - п'ятому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів. За результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - п'ятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл. У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому - п'ятому цього пункту, погодження протягом встановленого строку вважається, що видача дозволу ними погоджена.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2016 року Держгеонадрами України, відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року N 615, підготовлено лист до Житомирської обласної ради № 2694/13/12-16 (т. 1 а.с. 16), в якому відповідач просив у термін до 20.03.2016 року розглянути питання щодо погодження видачі спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки бурштину Козюлівської ділянки, що знаходиться у Овруцькому районі Житомирської області. При цьому вказано, що у разі неотриманням Державною службою геології та надр України відповідного листа щодо погодження у визначений термін (факт отримання фіксуватиметься станом на 18-00 20.03.2016 року відповідним структурним підрозділом Державної служби геології та надр України шляхом реєстрації вхідної кореспонденції) вважатиметься, що видача вищезазначеного спеціального дозволу на користування надрами обласною радою погоджена відповідно до абз. 10 п. 9 Порядку.

Вказаний лист позивачем отримано 02.03.2016 року за вх. № 6/740.

Житомирська обласна рада листом № р-5-20/517 від 15.03.2016 "Про відмову у погодженні" (т. 1 а.с. 25), за підписом голови повідомила Державну службу геології та надр України про те, що позивач категорично заперечує погодження надання товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки бурштину Козюлівської ділянки, що знаходиться в Овруцькому районі. При цьому Житомирською обласною радою вказано на невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства, і запропоновано відповідачу прийняти рішення про відмову в наданні дозволу на підставі абз. 4 п. 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року N 615. Також повідомлено, що відповідно до плану роботи обласної роботи, чергова сесія обласної ради відбудеться 31 березня 2016 року і порушене у листі питання може бути розглянуто за умови надання заявником документів у повному обсязі, з урахуванням вимог чинного законодавства.

В подальшому на четвертій сесії VII скликання Житомирської обласної ради прийнято рішення від 31.03.2016 року № 208 "Про відмову у погодженні надання спеціальних дозволів на користування надрами" (т. 1 а.с. 29-30). Пунктом 2 цього рішення відмовлено у погодженні надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, зокрема, ТОВ "Амбер Холдинг" (Козюлівська ділянка бурштину).

Проте, лист від 15.03.2016 року та рішення Житомирської обласної ради "Про відмову у погодженні надання спеціальних дозволів на користування надрами" залишені Держгеонадрами України поза увагою.

Суд не приймає до уваги доводи представників відповідача та третьої особи, що лист обласної ради від 15.03.2016 року № р-5-20/517 не є погодженням чи відмовою у погодженні, а тому не носить ні інформаційного, ні рекомендаційного характеру, оскільки Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарювання" закріплений обов'язок органу місцевого самоврядування приймати саме рішення на пленарних сесіях про надання чи відмову в наданні згоди на видачу спеціального дозволу на користування надрами в місячний строк. На думку представників відповідача та третьої особи, Житомирською обласною радою у визначені строки, а саме до 20.03.2016 року, не направлено відповідного рішення сесії щодо погодження/не погодження надання надр у користування ТОВ "Амбер Холдинг", відтак Держгеонадрами України правомірно застосовано вимоги п. 9 Порядку.

Так зі змісту абзацу 9 пункту 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній як на момент звернення третьої особи із заявою від 23.02.2016, так і у редакції з 04.03.2016, якою користувався відповідач) вбачається, що за результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - п'ятому цього пункту, в даному випадку Житомирська обласна рада, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл.

При цьому Порядок (у вказаних редакціях) жодних приписів щодо необхідності направлення лише рішень пленарних сесій органів місцевого самоврядування про надання чи відмову в наданні згоди на видачу спеціального дозволу на користування надрами не містить.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що лист Житомирської обласної ради від 15.03.2016 року № р-5-20/517 узгоджується із абз. 9 п. 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (у редакції, чинній як на момент звернення третьої особи із заявою від 17.02.2016, так і у редакції з 04.03.2016, якою користувався відповідач).

Разом з цим, суд зазначає, що питання, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях наведені у ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 22 ч. 1 цієї статті вказаного Закону, виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів відповідно районного, обласного значення, а також про скасування такого дозволу.

Районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами (ч. 2 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі ч. 5 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

При цьому суд враховує, що в силу приписів пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року N 615 (у редакції, чинній як на момент звернення третьої особи із заявою від 17.02.2016 року, так і у редакції з 04.03.2016 року, якою користувався відповідач), за умови незмінюваності законодавства, відповідач повинен був прийняти рішення про надання дозволу чи про відмову у його наданні протягом 60 днів після надходження заяви від 17.02.2016 року, а саме до 18.04.2016 року.

Відтак, рішення обласної ради прийнято до 18 квітня 2016 року та могло бути враховано Державною службою геології та надр України при прийнятті рішення про надання спеціального дозволу ТОВ "Амбер Холдинг".

У листі від 15.03.2016 року № р-5-20/515 позивач проінформував відповідача про те, що відповідно до плану роботи обласної роботи, чергова сесія обласної ради відбудеться 31 березня 2016 року і порушене у листі питання буде розглянуто.

Натомість відповідачем наказ № 116 прийнято 01 квітня 2016 року, тобто до спливу строку для прийняття відповідно рішення, та не враховано дату чергової сесії обласної ради.

Жодних доводів у обґрунтування необхідності прийняття рішення 01 квітня 2016 року відповідачем ні в суді першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції надано не було.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що відповідачем під час прийняття наказу № 116 від 01.04.2016 року в частині надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Амбер Холдинг", передчасно зроблено висновок про погодження позивачем надання третій особі спеціального дозволу згідно зі абз. 10 п. 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року N 615 (у редакції, чинній як на момент звернення третьої особи із заявою від 17.02.2016 року, так і у редакції з 04.03.2016 року, якою користувався відповідач).

У пункті 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року N 615 (у редакції, чинній як на момент звернення третьої особи із заявою від 17.02.2016 року, так і у редакції з 04.03.2016 року, якою користувався відповідач) визначено, що підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що наказ відповідача № 116 від 01.04.2016 року в частині надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Амбер Холдинг", а саме на геологічне вивчення, у тому числі дослідно - промислову розробку, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки родовища бурштину Корзюлівської ділянки, на на території Житомирської області, Овруцького району у 8 км. на північ від смт. Словечне загальною площею 10670 га, є протиправним.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що в порушення абз. 6 п. 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами видача дозволу третій особі на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення не погоджувалася з Овруцькою міською радою.

В доповненнях до позовної заяви, прокурор акцентує увагу на тому, що третьою особою за надання дозволу без проведення аукціону прострочено 45 дений термін сплати збору, суд погоджується з викладеним твердженням та зазначає наступне.

Відповідно до п. 13 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року N 615 (у редакції, чинній як на момент звернення третьої особи із заявою від 17.02.2016 року, так і у редакції з 04.03.2016 року, якою користувався відповідач), за надання дозволу без проведення аукціону справляється збір у розмірі, який розраховується виходячи з початкової ціни продажу такого дозволу на аукціоні відповідно до Методики визначення початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2004 року N 1374 (Офіційний вісник України, 2004 р., N 42, ст. 2772; 2006 р., N 45, ст. 3014). Суб'єкт господарювання повинен сплатити у повному обсязі збір за надання дозволу протягом 45 днів з дати прийняття рішення про надання дозволу. У разі несплати в установлений строк збору за надання дозволу суб'єкт господарювання, щодо якого прийнято рішення відповідно до пункту 8 цього Порядку, втрачає право на його отримання, а зазначене рішення підлягає скасуванню. При цьому комісія з питань надрокористування, що утворена органом з питань надання дозволу або Радою міністрів Автономної Республіки Крим відповідно до пункту 25 цього Порядку, може визнати за зверненням суб'єкта господарювання причину несвоєчасного внесення плати поважною та визначити строк, протягом якого необхідно сплатити збір, але не більш як 45 днів.

Як вбачається з копії платіжного доручення № 26 ТОВ "Амбер Холдинг" плата за надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в т.ч. ДПР бурштину Козюлівської ділянки в розмірі 70290,00 грн. внесена 22.06.2016 року, тобто після спливу 45 днів з дати прийняття наказу № 116 від 01.04.2016 року (т. 1 а.с. 73).

У зв'язку з чим, станом на день видачі спеціального дозволу № 4796 "Амбер Холдинг" втратило право на його отримання, передбачене Порядком, у згаданих редакціях.

Разом з тим, суд зазначає, що на момент видачі оспрюваного спеціального дозволу відповідачем заявнику, діяла редакція Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року N 615, в якій відсутній підпункт 8 пункту 8, що передбачав можливість видачі дозволу без проведення аукціону у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ні на момент прийняття рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами, ні на момент видачі спеціального дозволу на користування надрами Державною службою геології та надр України не дотримано вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року N 615, у зв'язку з чим спеціальний дозвіл на користуавння надрами № 4796 від 01.11.2016 року виданий Державною службою геології та надр України ТОВ "Амбер Холдинг" підлягає скасуванню.

Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 94 КАС України, Прокуратурі Житомирської області належить присудити понесені нею судові витрати в сумі 2080,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами № 4796 від 01.11.2016 Державної служби геології та надр України.

Присудити Прокуратурі Житомирської області судові витрати в сумі 2080,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Судді : М.М. Семенюк

В.А. Липа

С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 18 грудня 2017 р.