Справа №: 398/3175/17

провадження №: 2/398/2562/17

РІШЕННЯ

Іменем України

"13" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА _1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з останього 53 000 грн в рахунок погашення заборгованості за договорами позики та судові витрати . Свої вимоги мотивує тим, що 01 квітня 2017 року він надав відповідачеві у борг 1000 доларів США та 27 000 грн, в підтвердження чого останній надав йому розписки та зобов»язався повернути грошові кошти в строк до 01 липня 2017 року. Оскільки ОСОБА_2 у встановлений договорами строк борг не повернув, вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача вимоги за позовом підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому. Також просив суд звернути увагу на ту обставину, що відповідач у наданих до суду запереченнях на позов не заперечує факт написання ним розписок та отримання грошових коштів. При цьому під час у кладення договорів позики відповідач особисто надав позивачеві копію свого паспорту та копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного коду, які долучені до матеріалів справи та з метою ідентифікації своєї особи, відповідач особисто зазначив у розписках серію та номер свого паспорту. У визначений договором строк ОСОБА_2 грошові кошти не повернув, у позасудовому порядку врегулювати спір не представляється можливим, адже відповідач переховується від позивача, у зв»язку з чим ОСОБА_1 вимушений був звернутись до суду. Також вказав, що розрахунок заборгованості за договором позики , предметом якого була 1000 доларів США, ним було здійснено станом на 08.09.2017 року та наполягав на стягненні з відповідача саме тієї суми грошових коштів, яка зазначена у позовних вимогах.

Відповідач в судове засідання не з» явився , надіслав до суду заперечення проти позовних вимог, посилаючись на які у задоволенні позову просив відмовити та розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.02.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено два договори позики, у вигляді розписок, відповідно до яких ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 1000 доларів США та 27 000 грн, які зобов»язався повернути в п»ятимісячний строк.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1047,1049 ЦК України, за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред"явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред"явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Станом на день розгляду справи докази повернення суми позики суду не надані, оригінали розписок знаходилися у позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до звичаїв ділового обороту у випадку належного виконання грошового зобов'язання розписка повертається боржникові з відповідною відміткою про виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Відповідно до роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 14 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

Суд, враховує , що шляхом усних перемовин спір між сторонами вирішено не було, в зв»язку з чим ОСОБА_1 вимушений був звернутись до суду за захистом своїх прав. Наявність у позивача розписок свідчить про неповернення відповідачем боргу. Так, ОСОБА_1 та його представник просять суд стягнути з відповідача 26 000 грн з урахуванням курсу гривні до долара США станом на 08.09.2017 року (а.с. 7). З урахуванням вимог ст. 11 ЦПК України, саме таку суму боргу суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за договором позики, предметом якого була 1000 доларів США (1000 * 26, 00 3183 = 26003 ).

Решта позовних вимог ОСОБА_1 на думку суду також є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, тому також підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на обставини зазначені у запереченні, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, суд визнає безпідставними, оскільки з оригіналів розписок вбачається, що відповідач, з метою ідентифікації своєї особи особисто зазначив серію та номер паспорту , копію якого надав позивачеві, що підтверджено матеріалами справи (а.с.5). Також договори позики у виді розписок містять дату їх укладенні та інші передбачені законом умови для таких видів договорів.

Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, суд покладає на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 214-215 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 99, кв. 172, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, серія та номер паспорту : ЕА 650025, виданий 15 липня 1999 року Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, паспорт серії АЕ 009553, виданий 05 вересня 1995 року Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованість за договорами позики від 01.02.2017 року у розмірі 53 000 грн. та 640 грн судового збору, всього 53 640 (п»ятдесят три тисячі шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення, у той же строк, починаючи з дати отримання його копії.

Суддя Т.А.Бугайченко