ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а/0270/3379/11

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення №1 АТ "БМ Банк" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення №1 АТ "БМ Банк" до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" в особі відділення №1 АТ "БМ Банк" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання незаконними дій.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року відмовлено в задоволенні даного позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак 03 листопада 2011 року до суду надійшов лист (вх.№8345), в якому останній просив відкласти розгляд справи у зв"язку з перебуванням у відпустці. На підтвердження зазначених обставин суду апеляційної інстанції надано ксерокопію наказу №946-в від 27 вересня 2011 року "Про надання відпустки" за підписом голови правління АТ "БМ Банк".

Однак дане клопотання не містить жодних обгрунтувань та підтверджень щодо неможливості представництва інтересів позивача іншою особою товариства. Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає ксерокопію наказу №946-в від 27 вересня 2011 року неналежним доказом підтвердження факту перебування представника позивача ОСОБА_2 у відпустці, оскільки даний документ не є завіреною в установленому порядку копією.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку щодо необгрунтованості вказаного клопотання та не приймає його до уваги.

Представник відповідача до суду 03 листопада 2011 року також не з"явився, проте надав заяву (вх.№8367/11 від 03 листопада 2011 року) про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін, з наступних підстав.

Згідно з обставинами позову, 09 жовтня 2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці винесено рішення по справі № 2-3096-2009 про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 276 571, 45 дол.США (по курсу 2 119 422,34 грн.) та 1950,00 грн. судових витрат.

30 травня 2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

09 вересня 2010 року складено акт опису та арешту заставного майна, та в подальшому передано описане майно на реалізацію, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Реалізацію даного майна здійснювало ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація". Експертна оцінка склала 636300,00 грн. Перші торги, призначені на 05 квітня 2011 року не відбулись у зв"язку з відсутністю покупців. Після переоцінки вартість майна склала 477225, 00 грн.

Згідно з протоколом Кредитного комітету АТ "БМ Банк" №64 від 05 квітня 2011 року директору відділення №1 АТ "БМ Банк" необхідно прийняти участь у других торгах по реалізації заставного майна за кредитом, наданим боржнику та в разі відсутності сторонніх покупців, придбати зазначене майно за стартовою ціною других відкритих торгів по реалізації заставного майна, та вчинити дії щодо прийняття на баланс Банку даного майна.

11 травня 2011 року до торгуючої організації були подані відповідні документи для участі Банку в якості покупця.

17 травня 2011 року сплачено гарантійний внесок в сумі 11930,63 грн.

Повторні торги відбулись 19 травня 2011 року, єдиним учасником яких був позивач. Згідно з протоколом №1-02052 проведення прилюдних торгів по реалізації вищезазначеного майна, переможцем торгів визнано АТ "БМ Банк". Ціна придбаного майна становила 477225, 00 грн.

Відповідно до протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації майна від 19 травня 2011 року, розмір коштів у сумі 465294,37 грн., який повинен внести переможець торгів протягом десяти днів з дня затвердження протоколу, перераховуються на поточний рахунок відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції, з чим позивач погодився та підписав даний протокол.

25 травня 2011 року позивач звернувся до відповідача щодо надання акту про реалізацію предмета іпотеки для подальшої реєстрації права власності на придбане майно. Даний акт відповідачем не надавався.

Вказане послугувало підставою звернення позивача до суду з вимогами про визнання дій відповідача стосовно ненадання акту про реалізацію предмета іпотеки не законними, а також зобов'язання відповідача на підставі протоколу № 1-02052 про проведення прилюдних торгів видати акт про реалізацію предмета іпотеки.

Встановивши правомірність дій державного виконавця, суд першої інстанції відмовив в задоволенні даного позову.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно з ст. 46 Закону України "Про іпотеку" переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

Частиною 3 даної статті встановлено, якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Відповідно до ч.2 ст.47 Закону України "Про іпотеку" протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу не було перераховано кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з встановленого, колегія суддів не вбачає в діях відповідача неправомірності щодо ненадання акту про реалізацію предмета іпотеки та вважає позицію позивача в цьому питанні необгрунтованою та недоведеною.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення №1 АТ "БМ Банк" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення №1 АТ "БМ Банк" до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання незаконними дій, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_5

< Список > ОСОБА_6

< Список >

< Список >