Номер провадження 3/350/548/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 095899, 15 жовтня 2017 року, о 15 годині 22 хвилини, на автодорозі Креховичі-Дзвиняч між населеними пунктами Рожнятів - Цінева, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння. Медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння проходив в приймальному покої Рожнятівської ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився повторно. Від отримання судової повістки відмовився. За таких обставин вважаю за можливе справу розглянути за його відсутності.

ОСОБА_1 направив до суду письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. У зазначеному клопотанні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння не керував. Працівник поліції неправомірно склав на нього протокол. Дійсно, вказаного у протоколі дня він їхав в смт. Рожнятів та був зупинений працівниками поліції. Він пройшов огляд на стан сп’яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу приладу «Драгер», який показав нульовий результат. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп’яніння та пройшов його з використанням технічного засобу на місці зупинки, отже доставляти його в лікарню для проходження такого огляду не було жодних підстав.

Крім того, з висновком огляду на стан сп’яніння, що був проведений в Рожнятівській ЦРЛ він не згідний, оскільки такий проводився за допомогою технічного засобу «Драгер», однак його ніхто не знайомив з результатом, та не долучено такий до матеріалів справи. Жодних ознак алкогольного сп’яніння, в висновку не вказано, оскільки їх і не було. Він не розуміє, чому лікар написав, що він перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Вважає, що працівники поліції не мали будь-яких підстав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не перебував в стані сп’яніння на момент зупинки поліцейськими. Його огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився з порушенням чинного законодавства. У зв’язку з цим просить провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п. 27 постанови Пленум Верховного Суду України №14 від 23. 12. 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» стан сп’яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності .

Згідно п. 1.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, міністерства охорони здоров’я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп’яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а пунктом 2. 3 Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно пункту 2. 5 Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп’яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп’яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд вважає недопустимим доказом наявний у матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, складений о 15 годині 55 хвилин 15 жовтня 2017 року, оскільки на ньому відсутній підпис обстежуваної особи або дані про те, що така особа від підпису відмовилася. Крім того до висновку не додано роздруківки з приладу «ALCOTEST» чи іншого технічного засобу, за допомогою якого водій проходив перевірку на стан алкогольного сп’яніння, відсутнє посилання, на те, як саме встановлено, що ОСОБА_1 перебуває під впливом алкоголю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено компакт диск із відеозаписом зупинки ОСОБА_1 Однак будь-яких обставин, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння на відео не зафіксовано.

Будь - які інші докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння органом, що направив адміністративні матеріали, не представлено.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні даного правопорушення, а тому дану справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247 п.1, 7, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання її копії.

Суддя Г.В. Калиній