ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.10 Справа № 8/70/10-8/71/10-8/72/10-8/73/10-8/74/10

Суддя Попова І.А. (звільнений)

за позовами ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “БДК “Благоустрій” (69084, м. Запоріжжя, вул. Тверська, 10)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Промислово-будівельна компанія “Аквілон” (69027, м. Запоріжжя, вул. Академіка Карпинського, 45)

про стягнення заборгованості за виконані роботи

та за зустрічними позовами ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Промислово-будівельна компанія “Аквілон” (69027, м. Запоріжжя, вул. Академіка Карпинського, 45)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “БДК “Благоустрій” (69084, м. Запоріжжя, вул. Тверська, 10) про визнання недійсними пунктів договорів

Суддя Попова І.А.

Представники :

від ТОВ “БДК “Благоустрій”: ОСОБА_2, дов. від 12.01.2010 р.

ОСОБА_3, дов. від 17.05.2010 р.

від ТОВ “ПБК Аквілон”: ОСОБА_4, дов. від 11.03.2010 р.

ОСОБА_5, дов. від 26.10.2009 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 73083 грн. 49 коп. основного боргу з урахуванням втрат від інфляції грошових коштів за договором субпідряду № 28/07 від 28.07.2007 р., 4626 грн. 39 коп. річних процентів, 7719 грн. 17 коп. пені, 14935 грн. 04 коп. основного боргу з урахуванням втрат від інфляції грошових коштів за договором субпідряду № 3 від 20.11.2007 р., 602 грн. 05 коп. річних процентів, 2265 грн. 94 коп. пені, 28622 грн. 09 коп. основного боргу з урахуванням втрат від інфляції грошових коштів за договором субпідряду № 1 від 17.06.2007 р., 1000 грн. 20 коп. річних процентів, 5121 грн. 67 коп. пені, 82105 грн. 86 коп. основного боргу з урахуванням втрат від інфляції грошових коштів за договором субпідряду № 2 від 03.09.2007 р., 4257 грн. 78 коп. річних процентів, 11541 грн. 30 коп. пені, 4858 грн. 78 коп. основного боргу з урахуванням втрат від інфляції грошових коштів за договором № 10 від 20.05.2008 р., 479 грн. 53 коп. річних процентів, 869 грн. 71 коп. пені.

Ухвалою суду від 11.03.2010 р. позовні заяви за клопотанням позивача об’єднані для спільного розгляду.

До господарського суду Запорізької області надійшли зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Промислово-будівельна компанія “Аквілон” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “БДК Благоустрій” про визнання недійсним п. 10.1 договору субпідряду № 28/07 від 28.07.2007 р., визнання недійсним п. 10.1 договору субпідряду № 2 від 03.09.2007 р., визнання недійсним п. 10.1 договору субпідряду № 1 від 17.06.2007 р., визнання недійсним п. 10.1 договору субпідряду № 3 від 20.11.2007 р.

Ухвалою від 01.04.2010 р. зустрічні позовні заяви за клопотанням позивача об’єднані та прийняті для спільного розгляду з первісними позовами у справі № 8/70/10-8/71/10-8/72/10-8/73/10-8/74/10.

В судовому засіданні оголошувалися перерви до 31.05.2010 р., 07.06.2010 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 07.06.2010 р.

Позивач за первісними позовами –ТОВ “БДК “Благоустрій” підтримує вимоги з підстав, викладених в позовах. В обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договорів субпідряду № 28/07 від 28.07.2007 р., № 3 від 20.11.2007 р., № 1 від 17.06.2007 р., № 2 від 03.09.2007 р. та договору № 10 на виконання робіт по об’єкту від 20.05.2008 р., укладених з ТОВ “ПБК “Аквілон”, виконав підрядні роботи. Всупереч вимогам діючого законодавства та умовам договору оплати здійснювалися відповідачем з помилками в призначенні платежів та у розмірах, що не відповідали договорам, підписаним акта та довідкам. Оскільки з відповідачем укладено декілька угод, це викликало великі труднощі у веденні обліку розрахунків за конкретними договорами та призвело до помилок у обох сторін. Як вказує позивач, при проведенні аналізу щодо внесених платежів з зазначенням конкретного договору як підстави ним визначено заборгованість товариства “Аквілон” за кожним договором, а саме: 35487 грн. 14 коп. основного боргу за договором субпідряду № 28/07 від 28.07.2007 р., 10471 грн. 20 коп. основного боргу за договором субпідряду № 3 від 20.11.2007 р., 23545 грн. 69 коп. основного боргу за договором субпідряду № 1 від 17.06.2007 р., 53058 грн. 52 коп. основного боргу за договором субпідряду № 2 від 03.09.2007 р., 3988 грн. 40 коп. основного боргу за договором № 10 від 20.05.2008 р, які позивач просить стягнути з товариства “ПБК “Аквілон”. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у відповідності до п. 6.3 договорів нараховану пеню в наступних розмірах: 7719 грн. 17 коп. пені за договором субпідряду № 28/07 від 28.07.2007 р., 2265 грн. 94 коп. пені за договором субпідряду № 3 від 20.11.2007 р., 5121 грн. 67 коп. пені за договором субпідряду № 1 від 17.06.2007 р., 11541 грн. 30 коп. пені за договором субпідряду № 2 від 03.09.2007 р., 869 грн. 71 коп. пені за договором № 10 від 20.05.2008 р. Також, у відповідності до ст.. 625 ЦК України заявлено до стягнення річні процента та втрати від інфляції грошових коштів, а саме: 37596 грн. 35 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 4626 грн. 39 коп. річних процентів за договором субпідряду № 28/07 від 28.07.2007 р., 4517 грн. 84 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 602 грн. 05 коп. річних процентів за договором субпідряду № 3 від 20.11.2007 р., 5076 грн. 40 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 1000 грн. 20 коп. річних процентів за договором субпідряду № 1 від 17.06.2007 р., 29047 грн. 34 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 4257 грн. 78 коп. річних процентів за договором субпідряду № 2 від 03.09.2007 р., 870 грн. 38 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 479 грн. 53 коп. річних процентів за договором № 10 від 20.05.2008 р.

Відповідач за первісним позовом –ТОВ “ПБК “Аквілон” письмовий відзив на позов не надав, заявлені позовні вимоги не визнав. В судовому засіданні представник в обґрунтування заперечень зазначив, що підрядні роботи позивачем виконані неякісно. Відповідач за первісним позовом заявив клопотання про призначення судової будівельної-технічної експертизи. Клопотання судом відхилено.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ПБК “Аквілон” звернулося з зустрічними позовами до ТОВ “БДК “Благоустрій” з вимогами про визнання недійсним п. 10.1 договору субпідряду № 28/07 від 28.07.2007 р., визнання недійсним п. 10.1 договору субпідряду № 2 від 03.09.2007 р., визнання недійсним п. 10.1 договору субпідряду № 1 від 17.06.2007 р., визнання недійсним п. 10.1 договору субпідряду № 3 від 20.11.2007 р.

Зустрічні позовні заяви прийняті до спільного розгляду з первісними позовами, про що винесено ухвалу від 01.04.2010 р. Позивач за зустрічним позовом ТОВ “ПБК “Аквілон” підтримує вимоги з підстав, викладених у зустрічному позові. В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до умов договорів субпідряду № 28/07 від 28.07.2007 р., № 2 від 03.09.2007 р., № 1 від 17.06.2007 р., № 3 від 20.11.2007 р. субпідрядник (ТОВ “БДК “Благоустрій”) на замовлення генпідрядника (ТОВ “ПБК “Аквілон”) зобов’язався виконати благоустрій території торгово-розважального центру на Прибережній магістралі. Відповідно до п. 10.1 договорів строк гарантії належної якості виконаних робіт складає 12 календарних місяців з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, за виключенням випадків, коли погіршення кості виконаних робіт має місце внаслідок винних дій третіх осіб.

На підставі ст.. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об’єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об’єктів відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об’єкта замовником, якщо більший строк не встановлений договором або законом. Тобто ст. 884 ЦК України чітко та імперативно зазначає, що гарантійний строк може бути лише збільшеним згідно договору. Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що п. 10.1 договорів суперечить Цивільному кодексу України, бо в договорах зазначений гарантійний строк становить 12 місяців, що суттєво порушує право генпідрядника по гарантійним зобов’язанням в частині пред’явлення претензій щодо якості виконаних робіт субпідрядником. Позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсними п. 10.1 договорів субпідряду № 28/07 від 28.07.2007 р., № 2 від 03.09.2007 р., № 1 від 17.06.2007 р., № 3 від 20.11.2007 р.

Відповідач за зустрічним позовом –товариство “БДК “Благоустрій” –у відзиві на зустрічний позов вказує, що посилання позивача за зустрічним позовом на ст.. 884 ЦК України є безпідставним, оскільки зазначена норма Цивільного кодексу України стосується лише правовідносин між сторонами у договорі будівельного підряду. Оспорювані договори не є такими ні за своєю назвою, ні за змістом та умовами. Визначені договорами роботи, що виконувалися ТОВ “ПБК “Благоустрій,” є загально-будівельними роботами, визначеними відповідними договірними цінами та кошторисами, а правовідносини сторін за оспорюваними договорами субпідряду не регулюються приписами ст.. 884 ЦК України. Також, у відзиві на зустрічні позови зазначено, що статтею 10 договорів сторонами передбачений порядок фіксування наявності недоліків і строків їх усунення. Зокрема, згідно п. 10.3 договорів, зазначене має бути зафіксоване в двосторонньому акті сторін. І лише якщо субпідрядник протягом строку, визначеного в акті виявлених недоліків не усуне ці недоліки, генпідрядник має право усунути їх силами іншого виконавця з оплатою видатків субпідрядником (п. 10.4 договору). При цьому, лише при відмові субпідрядника від складання і підписання акту виявлених недоліків, такий акт може бути складено з залученням фахівців (п. 10.5 договорів). В даному випадку генпідрядником (позивачем за зустрічним позовом) не виконані зазначені умови договорів. Пропозиції про складання відповідного акту не надходило, а до часу подання первісного позову навіть і мови не йшло про недоліки у виконаній роботі. Тому доданий під час справи в якості доказу неналежної якості виконаних робіт висновок спеціаліста від 21.03.2010 р. № ОС-27 відповідач за зустрічним позовом вважає неналежним підтвердженням наявності неякісно виконаних робіт.

Заслухавши представників сторін, вивчивши додані матеріали, суд встановив, що 28.07.2007 р. ТОВ “Аквілон-2005” (правонаступником якого є сторона по даній справі ТОВ “ПБК “Аквілон”) та ТОВ “БДК “Благоустрій” укладено договори субпідряду № 28/07 від 28.07.2007 р., № 2 від 03.09.2007 р., № 1 від 17.06.2007 р., № 3 від 20.11.2007 р. за умовами яких субпідрядник (ТОВ “БДК “Благоустрій”) зобов’язався в порядку та на умовах, визначених договорами виконати за завданням генерального підрядника з використанням власних матеріалів та здати, а Генеральний підрядник (ТОВ “Аквілон-2005) зобов’язався прийняти та оплатити роботу, обумовлену календарним планом на об’єкті будівництва “Гіпермаркет ОК”, розташований за адресою: м.Запоріжжя, Набережна магістраль в районі Кривої бухти на земельній ділянці кадастровий номер 020626100008 площею 5,5 га.

Крім того, 20.05.2008 р. сторонами укладено договір № 10 на виконання робіт по об’єкту “Благоустрій території” (пусковий комплекс № 2) за умовами якого підрядник (ТОВ “БДК “Благоустрій”) зобов’язався виконати за завданням замовника (ТОВ “ПБК “Аквілон”) в межах договірної ціни з використанням власних коштів та матеріалів, а замовник –прийняти та оплатити виконані роботи по об’єкту “Благоустрій території” (пусковий комплекс № 2).

Порядок розрахунків за виконані субпідрядні роботи узгоджено п. 3.2 –3.3 договорів субпідряду, якими передбачено, що оплата по договорами здійснюється поетапно шляхом здійснення попередньої оплати та кінцевий розрахунок здійснюється протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, за виключенням частини коштів, із яких сформовано гарантійний фонд в розмірі 6% (п. 3.4 договорів).

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору субпідряду №28/07 від 28.07.2007 р. за завданням генпідрядника товариством “БДК “Благоустрій” виконано субпідрядні роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій ферм на загальну суму 716722 грн. 80 коп., про що сторонами 18.09.2007 р. підписано акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за вересень 2008 р.

На виконання умов договору субпідряду №3 від 20.11.2007 р. за завданням генпідрядника товариством “БДК “Благоустрій” виконано субпідрядні роботи по благоустрою території торгово-розважального центру (територія паркінгу, часткова відмостка, пожежний виїзд) на загальну суму 104372 грн. 40 коп., про що сторонами 26.12.2007 р. підписано акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2008 р.

На виконання умов договору субпідряду №1 від 17.06.2007 р. за завданням генпідрядника товариством “БДК “Благоустрій” виконано субпідрядні роботи по благоустрою території торгово-розважального центру (територія паркінгу, часткова відмостка, пожежний виїзд) на загальну суму 2080219 грн. 20 коп., про що сторонами 31.07.2007 р. підписано акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за липень 2007 р. на суму 322660 грн. 80 коп., 31.08.2007 р. підписано акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за серпень 2007 р. на суму 1172862 грн., 28.09.2007 р. підписано акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за вересень 2007 р. на суму 63465 грн. 60 коп., 16.10.2007 р. підписано акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за жовтень 2007 р. на суму 322660 грн. 80 коп..

На виконання умов договору субпідряду №2 від 03.09.2007 р. за завданням генпідрядника товариством “БДК “Благоустрій” виконано субпідрядні роботи по благоустрою території торгово-розважального центру (часткова територія паркінгу, відмостка, заднє подвір’я) на загальну суму 2352196 грн. 80 коп., про що сторонами 28.09.2007 р. підписано акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за вересень 2007 р. на суму 1046014 грн. 80 коп., 16.10.2007 р. підписано акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за жовтень 2007 р. на суму 1262614 грн. 80 коп., 31.10.2007 р. підписано акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за жовтень 2007 р. на суму 43567 грн. 20 коп.

На виконання умов договору підряду №10 від 20.05.2008 р. за завданням підрядника товариством “БДК “Благоустрій” виконано роботи по об’єкту “Благоустрій території” (пусковий комплекс № 2) на загальну суму 138213 грн. 60 коп., про що сторонами 16.06.2008 р. підписано акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за червень 2008 р.

ОСОБА_1 “ПБК “Аквілон” в порушення умов договору зобов'язання щодо оплати за виконані роботи не виконало в повному обсязі. При цьому, як вказує позивач за первісними позовами та підтверджено матеріалами справи, оплати здійснювалися замовником з помилками в зазначенні призначення платежу в платіжних документах та у розмірах, що не відповідали умовам договору та підписаним актам та довідкам. Згідно представленого позивачем за первісним позовом розрахунку за товариством “ПБК “Аквілон” склалася заборгованість за договорами в наступних розмірах: 35487 грн. 14 коп. основного боргу за договором субпідряду № 28/07 від 28.07.2007 р., 10471 грн. 20 коп. основного боргу за договором субпідряду № 3 від 20.11.2007 р., 23545 грн. 69 коп. основного боргу за договором субпідряду № 1 від 17.06.2007 р., 53058 грн. 52 коп. основного боргу за договором субпідряду № 2 від 03.09.2007 р., 3988 грн. 40 коп. основного боргу за договором № 10 від 20.05.2008 р.

В обґрунтування заперечень товариства “ПБК “Аквілон” щодо того, що роботи за договорами виконані неякісно, останнім надано висновок спеціаліста № ОС-27, виконаний на його замовлення Запорізькою торгово-промисловою палатою. В судовому засіданні 31.05.2010 р відповідач за первісним позовом заявив клопотання про призначення судової будівельної експертизи, зазначивши, що роботи позивачем виконані не якісно.

Судом встановлено, що згідно договорів субпідряду позивачем виконувались роботи по облаштуванню асфальтно-бетонного покриття на об’єкті будівництва гіпермаркет “Окей” за адресою м. Запоріжжя, Прибережна магістраль в районі Кривої бухти на земельній ділянці площею 5,5 га.

У запереченнях на зазначене клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “БДК Благоустрій” зазначає, що на даний час земельна ділянка площею 5,5 га, на якій здійснювався благоустрій прилеглої території, не належить торгово-розважальному центру “О’Кей”, на земельній ділянці здійснюється будівництво іншого об’єкту з руйнуванням асфальтного покриття, внаслідок чого неможливо дослідити чи були виконані роботи позивачем на даній території з додержанням будівельних норм та правил.

З метою повного та всебічного розгляду справи відповідно до ст. 38 ГПК України, ст. 85 Конституції України судом витребувано від Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” та від Запорізького міського управління земельних ресурсів відомості щодо земельної ділянки за кадастровим номером №020626100008 (як вказано у договорах супідрядну). Управління Держкомзему у м.Запоріжжжя на запит суду повідомило, що в м.Запоріжжя земельної ділянки за кадастровим номером 02062610008 не існує.

Таким чином, призначення судової будівельно-технічної експертизи є неможливим, оскільки відсутній предмет дослідження, а саме: асфальтове покриття на земельній ділянці розміром 5,5 га по в районі Кривої бухти в м. Запоріжжя, внаслідок відсутності земельної ділянки з зазначеним кадастровим номером.

Також, суд зазначає, що товариством “ПБК “Аквілон” не вказано та не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування доводів щодо неякісно виконаних робіт товариством “БДК “Благоустрій”. Від товариства “ПБК “Аквілон” судом витребувалися договір підряду та акти приймання-передачі виконаних робіт з метою встановлення чи заявлялися замовником претензії щодо якості виконаних підрядником та субпідрядником робіт з благоустрою території. Витребувані документи товариство “ПБК “Аквілон” не надало.

Приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду підрядник зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст.. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач за первісним позовом не надав суду доказів оплати виконаних робіт в повному обсязі, не довів суду недодержання вимоги щодо якості виконаних робіт, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу на загальну суму 126506 грн. 95 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки встановлено, що відповідач за первісним позовом прострочив виконання грошових зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 77098 грн. 31 коп. та 10965 грн. 95 коп. річних процентів суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 27517 грн. 79 коп. позивач обґрунтовує п.6.3 договорів субпідряду № 28/07 від 28.07.2007 р., № 2 від 03.09.2007 р., № 1 від 17.06.2007 р., № 3 від 20.11.2007 р. та п. 7.4 договору підряду № 10 від 20.05.2008 р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за прострочення оплати виконаних робіт у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та такими, що підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги товариства “ПБК “Аквілон” про визнання недійсним п. 10.1 договорів субпідряду № 28/07 від 28.07.2007 р., № 2 від 03.09.2007 р., № 1 від 17.06.2007 р., № 3 від 20.11.2007 р. суд вважає необґрунтованими внаслідок наступного:

Пунктом 10.1 договорів субпідряду № 28/07 від 28.07.2007 р., № 2 від 03.09.2007 р., № 1 від 17.06.2007 р., № 3 від 20.11.2007 р. передбачено, що строк гарантії належної якості виконаних робіт складає 12 календарних місяців з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт за виключення випадків, коли погіршення якості виконаних робіт має місце внаслідок винних дій третіх осіб.

Позивач за зустрічним позовом порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів вбачає, як зазначено в позові, в тому, що строк гарантії, визначений п. 10.1 договорів субпідряду, становить лише 12 місяців, при тому, що стаття 884 ЦК України встановлює гарантійний строк протягом 10 років від дня прийняття об’єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вирішуючи спір про визнання угоди або її частини недійсною, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угоди (її частини) недійсною і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Так, відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою ст.. 203 ЦК України.

Стаття 884 ЦК України, на яку посилається позивач за зустрічним позовом, регулює правовідносини сторін у договорі будівельного підряду. Згідно ст.. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію. Положення ст. 884 ЦК України не поширюється на правовідносини щодо інших видів підряду.

Таким чином, судом не встановлено підстав для визнання недійсними п. 10.1 договорів субпідряду № 28/07 від 28.07.2007 р., № 2 від 03.09.2007 р., № 1 від 17.06.2007 р., № 3 від 20.11.2007 р.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовляється.

Судові витрати покладаються на ТОВ “ПБК “Аквілон”, в тому числі витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката.

На підставі викладеного, ст. 526, 625, 837 ЦК України, ст.. 193 ГК України керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ “БДК “Благоустрій” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Промислово-будівельна компанія “Аквілон” (69027, м.Запоріжжя, вул. Академіка Карпинського, 45, ЄДРПОУ 33869975) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “БДК “Благоустрій” (69084, м. Запоріжжя, вул. Тверська, 10, ЄДРПОУ 34748467) 203605 грн. 26 коп. основного боргу з урахування втрат від інфляції грошових коштів, 10965 грн. 95 коп. річних процентів, 27517 грн. 79 коп. пені, 21140 грн. 80 коп. судових витрат. Видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ “ПБК “Аквілон” відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 21 червня 2010 року.