КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року справа № П/811/1728/17ДСК

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петренко О.С.

за участю секретаря Толстової О.І.

представника позивача Почерняєва В.В.,

представника відповідача Лисюн Ю.Л., Федичева О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження УСБУ в Дніпропетровській області від 05.09.2017 року №427дск в частині скасування офіцеру управління територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 допуску до державної таємниці.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірним розпорядженням його позбавлено допуску до державної таємниці, що унеможливлює виконання ним покладених на нього службових обов`язків та обмежує його право на доплату за виконання функціональних обов`язків.

Представники відповідача позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях, які обґрунтовані тим, що під час проведення службового розслідування доведено факт невиконання ОСОБА_1 вимог режиму секретності, порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ №939 від 18.12.2013 р. (далі Порядок №939), що стало підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності на підставі наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, допуск до державної таємниці, за формою 2 ОСОБА_1 надано розпорядженням УСБУ у Дніпропетровській області від 10.03.2016 року №74д за вмотивованим запитом Управління оперативного командування «Схід», в зв`язку з призначенням його на посаду заступника начальника відділу планування управління територіальної оборони.

Матеріали справи містять витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №323 від 23.03.2016 року "Про надання доступу до відомостей, що становлять державну таємницю та визначення розміру грошової надбавки за роботу в умовах режимних обмежень" (а.с. 43). Відповідно до якого, надано доступ до роботи з відомостями, що становлять державну таємницю зі ступенями секретності "цілком таємно", "таємно" і їх матеріальними носіями та встановлено виплату грошової надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15 відсотків від посадового окладу підполковнику ОСОБА_1 , заступнику начальника відділу планування управління територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 .

Розпорядженням Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 05 вересня 2017 року позивачу скасовано допуск до державної таємниці, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну таємницю» та на підставі висновку про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці від 04 вересня 2017 року. (а.с. 37-39).

Також режимно-секретним відділом УСБУ у Дніпропетровській області повідомлено 05 вересня 2017 року за вихідним № 55/16-6512дск Начальника Управління оперативного командування "Схід" генерала-майора ОСОБА_2 про скасування допуску до державної таємниці, зокрема, за формою 2 ОСОБА_1 (а.с. 40-41)

Вважаючи протиправним розпорядження відповідача від 05.09.2017 року щодо скасування допуску до державної таємниці, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну таємницю" доступ до державної таємниці - це надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

За приписами цієї ж статті під режимом секретності слід розуміти встановлений згідно з вимогами цього Закону та інших виданих відповідно до нього нормативно-правових актів єдиний порядок забезпечення охорони державної таємниці.

Згідно з ч. 6 ст. 5 Закону України "Про державну таємницю" забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

За приписами норми ч. 5 ст. 26 Закону України "Про державну таємницю" скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у разі виникнення або виявлення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або після припинення громадянином діяльності, у зв`язку з якою йому було надано допуск, втрати ним громадянства або визнання його недієздатним на підставі інформації, здобутої органами Служби безпеки України або отриманої від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну таємницю» передбачено, що однією з підстав відмови у наданні допуску до державної таємниці є невиконання громадянином обов`язків, щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялась раніше.

Порядок надання, переоформлення та скасування громадянам допуску до державної таємниці встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 26 Закону України "Про державну таємницю").

Пунктом 80 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (далі - Порядок №939) передбачено, що скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органами СБУ за місцем провадження громадянином діяльності, пов`язаною з державною таємницею, у разі виявлення або виникнення обставин, передбачених ст. 23 Закону України "Про державну таємницю"

Відповідно до пунктів 81, 82 Порядку № 939 у разі виявлення органом СБУ обставин, передбачених статтею 23 Закону України "Про державну таємницю" рішення про скасування громадянину допуску до державної таємниці приймається у формі наказу або розпорядження органу СБУ, про що керівнику підприємства, установи, організації надсилається повідомлення із зазначенням причин і підстав для скасування.

Громадянин вважається таким, якому скасовано допуск до державної таємниці, з дати видання наказу або розпорядження органу СБУ про його скасування.

Згідно пункту 117 Порядку № 939 громадяни, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, несуть в установленому порядку відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну таємницю" Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2017 року, під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці, уповноваженим співробітником 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України ОСОБА_3 , в приміщенні штабу УОК «Схід», на робочому місці позивача було виявлено його особистий ноутбук «ASUS»X50SL№OAS11531320А, на жорсткому диску якого містились електронні файли документів з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно». При цьому, вказаний ноутбук не сертифікований у встановленому порядку для роботи з секретними документами.

За попередньою оцінкою експертної комісії УОК «Схід» з питань охорони державної таємниці, інформація, що міститься в документах, виявлених в документах ОСОБА_1 , підпадає під дію ст.ст. 1.1.3, 1.1.4 та 1.4.1 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБУ від 12.08.2005 року №440 та має гриф секретності «таємно» (а.с.47).

Факт виявлення на особистому ноутбуці ОСОБА_1 документів з грифами секретності «Цілком таємно» та «Таємно» підтверджується поясненнями начальника управління територіальної оборони УОК «Схід» (а.с.44), поясненнями начальника відділу охорони державної таємниці УОК «Схід» (а.с.45) та поясненнями начальника відділення спеціального контролю заступника начальника спеціальної лабораторії військової частини НОМЕР_2 (а.с.46), які були присутні під час огляду вказаного вище ноутбука.

У судовому засіданні позивачем було зазначено, що в його особистому ноутбуці дійсно були документи-файли, які підпадали під визначення з грифом "таємно" та "цілком таємно", але як вони потрапили на цей носій - йому не відомо, додатково зазначивши, що вищезазначеним ноутбук знаходився під його паролем. При цьому, використання власного ноутбуку він пояснив виробничою необхідністю. Додатково вказавши, що після виявлення цих файлів на його ноутбуці, він виніс його до свого особистого автомобіля та, на його прохання, особа здійснила виїзд за територію військової частини.

Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону встановлено, що підполковник ОСОБА_1 допущений до роботи з інформацією обмеженого доступу та в діях останнього фактів розголошення відомостей військового характеру, що встановлюють державну таємницю, а також шпигунства не встановлено. Направлено матеріали перевірки до УСБУ у Дніпропетровській області для прийняття правового рішення в межах чинного законодавства. ( а.с.80).

Відповідно до наказу №1113 від 05.10.2017 року "Про результати службового розслідування по фактам порушень вимог законодавства в сфері охорони державної таємниці і технічного захисту інформації", на підставі акту проведення службового розслідування, за порушення вимог з ТЗІ 2 категорії, а саме п.5.1. 5.2 Положення про держаний контроль за станом технічного захисту інформації, затвердженого наказом Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 16.05.2007 року № 87 - установлення факту обробки (зберігання) інформації з обмеженим доступом в АС на базі ПЕОМ з порушенням вимог п.6 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 року за № 373 унаслідок чого створена передумова до витоку технічними каналами інформації з обмеженим доступом заступнику начальника відділу планування управління територіальної оборони ВЧ НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_1 оголошено сувору догану(а.с.88-94).

Таким чином, в розрізі викладених обставин, що підтвердженні належними та допустимими доказами, вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконував свої обов`язки, чим допустив порушення в сфері обігу інформації, що становить державну таємницю.

Так, відповідно до вимог п.116 Порядку №939, позивач, як, громадянин, якому надано допуск та доступ до державної таємниці, був зобов`язаний: не допускати витоку секретної інформації, яка йому довірена або стала відомою, в зв`язку з виконанням службових обов`язків; вірно визначати гриф секретності документів та інших матеріальних носіїв інформації, дотримуватись правил користування ними, порядку їх обліку та зберігання; користування секретними документами та виробами так, щоб виключити можливість ознайомлення з ними інших осіб, у тому числі допущених до подібних робіт, документів та виробів, якщо на даний час вони не мають прямого стосунку до роботи з ними та невідкладне інформування керівника РСО підприємства, установи, організації про виявлені обставини, що можуть перешкодити збереженню державної таємниці.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , в зв`язку з допуском до державної таємниці взято на себе письмове зобов`язання, яке передбачає його письмову згоду на визначені законом обмеження прав, в зв`язку з допуском до державної таємниці на підтвердження того, що він ознайомлений стосовно відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці (а.с.42).

При цьому, позивач, не заперечував використання особистого ноутбуку, який не був сертифікований встановленим порядком для роботи з секретними документами. Факт виявлення на жорстокому диску електронних документів з грифами секретності «Цілком таємно» та «Таємно» ним також спростовано не було.

Тобто, позивач свідомо використав у своїй роботі особистий ноутбук, не сертифікований встановленим порядком для роботи з секретними документами, тим самим допустивши порушення Закону України «Про державну таємницю». При цьому, використання ноутбуку позивач обґрунтовував виробничою потребою.

Інших доводів, які б свідчили про неправомірність оскаржуваного розпорядження, позивачем не надано.

Щодо посилання позивача на те, що скасування допуску позивача до державної таємниці створює передумови до переміщення його на інше робоче місце чи іншу посаду, переведення на іншу роботу або службу, не пов`язану з державною таємницею, чи навіть звільнення, розцінюються судом критично з огляду на наступні обставини.

Так, частиною 4 ст. 24 Закону України «Про державну таємницю» та п. 62 Порядку №939 передбачено, що відмова у наданні допуску до державної таємниці не виключає повторного звернення державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з цього приводу, в разі зміни обставин, за яких у наданні допуску до державної таємниці було відмовлено.

Отже, аналізуючи викладені положення законодавства, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , може отримати доступ до державної таємниці в разі повторного звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з цього приводу.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищенаведене та встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 86, 94,159-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її отримання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко