Апеляційний суд міста Києва

1[1]

Справа № 33/796/2380/2017

Категорія: ст. 212-21 КУпАП

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Піддубного О.Ю., представників Національного агентства з питань запобігання корупції Ширченка М.В. та Васильєва І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_2, будучи головою політичної партії «Партія «Справедливість» (вул. Ратманського, 7/9, пом. 64, м. Київ, 04071), порушив встановлений порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Так, 02.02.2017 надійшов Звіт про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за ІV квартал 2016 року (надалі - Звіт) за підписом Голови політичної партії «Партія «Справедливість» (вул. Ратманського, 7/9, пом. 64, м. Київ, 04071) (надалі - Партія) ОСОБА_2, у паперовій формі та в електронному вигляді.

За результатами аналізу цього Звіту встановлено, що:

- у Звіті Партії в таблиці «Місцеві організації політичної партії, які в

установленому порядку набули статус юридичної особи», зазначено наявність 16 місцевих організацій. Водночас до Звіту додано лише 9 місцевих організацій. При цьому до Звіту Партії не додано інформацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 7 місцевих організацій Партії, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи, що є порушенням частини дев'ятої статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» (надалі - Закону) та підпункту 1 пункту 10 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2016 за № 1185/29315 (надалі - Положення про порядок подання Звіту);

- до Звіту Партії та місцевих організацій Партії не додано висновки

щорічного внутрішнього аудиту, які в установленому законом порядку набули статусу юридичної особи, чим порушено вимоги частини одинадцятої статті 17 Закону, відповідно до якої до звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за четвертий квартал звітного року додаються, зокрема, висновки щорічного внутрішнього аудиту, які є невід'ємною частиною такого звіту.

Щорічний внутрішній аудит діяльності місцевих організацій Партії, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи, здійснюється органом (посадовою особою) відповідної місцевої організації Партії, уповноваженим здійснювати внутрішньопартійний фінансовий контроль (аудит) за надходженнями та витратами місцевих організацій Партій.

Згідно з абзацом шостим пункту 3 розділу ІІ Положення про аналіз Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.09.2016 № 26, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.09.2016 за № 1264/29394), подання Звіту без відомостей про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру місцевих організацій політичних партій, які в установленому порядку набули статус юридичної особи та неподання висновків щорічного внутрішнього фінансового аудиту є грубим порушенням встановлених вимог;

- на останній сторінці Звіту Партії та місцевих організацій Партії, наданих в електронному вигляді не закриті відомості про фізичну особу, що належить до інформації з обмеженим доступом, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків, що є порушенням абзацу третього пункту 1 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту;

- на титульній сторінці Звіту Партії зазначені відомості про відкритий

рахунок в АТ «Банк «Національні інвестиції», МФО 300498, р/р № 2600730115996, також на титульній сторінці звіту Дніпропетровської обласної організації політичної партії «Справедливість» зазначено від ості про відкритий поточний рахунок в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, р/р 26004583039300 проте до звітів не додано довідки про рух коштів на рахунках, чим порушено частину дванадцяту статті 17 Закону, підпункту 2 пункту 10 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту.

Правопорушення виявлено 03.04.2017.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року щодо нього, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та п. 3 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що Печерським районним судом м. Києва були порушені норми матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Як зазначає скаржник у своїй скарзі, протокол про адміністративне правопорушення, на який посилається суд у своїй постанові всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не містить його пояснень, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ним не підписаний та в ньому відсутній запис про його відмову від підписання протоколу, а також скаржнику не були роз'яснені права і обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП, не відібрані його пояснення по суті адміністративного правопорушення, не вручено копію вказаного протоколу (що підтверджується відсутністю в матеріалах справи належних доказів про його вручення). Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення № 60-23/129 від 01 червня 2017, з яким він ознайомився тільки 11 серпня 2017, зазначено, що ОСОБА_2 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 256, 268 КУпАП, а також зазначено, що протокол надіслано на його домашню адресу, а також про його складання повідомлялось за місцем роботи, на що скаржник зауважує, що ні за місцем роботи, ні за місцем проживання, він його не отримував.

Крім того, скаржник вказує на те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не переконавшись у тому, що є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, порушивши при цьому вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про повідомлення його судом про місце і час розгляду справи, а міститься лише повідомлення від 10.06.2017 з відсутністю повідомлення, що підлягає поверненню з відміткою про вручення, оскільки адреса на яку направлялась повістка є неналежною у зв'язку з чим, суд розглянув справу за його відсутності, порушивши право на участь у розгляді справи та інші права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Також скаржник звертає увагу на те, що, всупереч вимогам ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова не була йому направлена протягом трьох днів з дня її винесення у зв'язку з чим він пропустив строки на апеляційне оскарження, оскільки про існування оскаржуваної постанови скаржник дізнався лише за наслідками візиту уповноваженого представника партії «Справедливість» ОСОБА_6 до НАЗК 07 серпня 2017 року.

На думку скаржника, він як посадова особа і голова політичної партії «Справедливість», в силу вимог ст. 14 КУпАП, не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, оскільки в повноваженнях і обов'язках голови політичної партії «Справедливість», викладених у Статуті вказаної політичної партії, відсутній обов'язок подавати звіт про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, а також відповідно до ст. 212-21 КУпАП, за порушення порядку подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру у виді штрафу може бути притягнута юридична особа - політична партія, а фізична чи посадова особи не можуть бути суб'єктом правопорушення за вказаною статтею.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представників Національного агентства з питань запобігання корупції, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що задоволенню підлягає лише прохання скаржника щодо поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки його було пропущено з поважних причин. Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП, суддя Тарасюк К.Е. дійшла обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення, за встановлених судом обставин, які, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі Актом про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру Партії «Справедливість» (ЄДРПОУ 21716145) за ІV квартал 2016 року (а.с. 13 - 16) та Висновком про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 04.04.2017 року за № 908, затвердженим рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції від 06.04.2017 року № 134 (а.с. 17- 18).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, оскільки він не є суб'єктом цього правопорушення, з огляду на те, що таким суб'єктом може бути лише політична партія, яка є юридичною особою з моменту її державної реєстрації, не можуть бути визнані обґрунтованими, з огляду на таке.

Виходячи із системного аналізу норм глави 2 КУпАП (ст.ст. 12,13,14, 15, 16) та ч. 1 ст. 27 цього Кодексу, на які посилається скаржник, дійсно можна зробити висновок про те, що суб'єктами у справах про адміністративні правопорушення можуть бути фізичні особи (громадяни України, іноземці, особи без громадянства), посадові та юридичні особи.

Разом з тим, положення вказаних норм не дають підстав для висновку про те, що суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП може бути лише юридична особа.

Зокрема, нормами глави 2 КУпАП взагалі не визначено відповідальності юридичних осіб за будь-які адміністративні правопорушення, крім адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (ст. 14-2 КУпАП).

Як прямо передбачено ч. 1 ст. 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

В диспозиції та санкції ст. 212-21 КУпАП також не визначено, що суб'єктом відповідальності за цією нормою є юридична особа, в даному випадку політична партія, на яку, відповідно до вимог ч. 7 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», покладено обов'язок щоквартально подавати до Національного агенства з питань запобігання корупції у паперовій формі (за підписом керівника політичної партії, засвідченим печаткою політичної партії), а також на електронному носії, звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за відповідний квартал.

Водночас, аналізуючи зміст вказаної норми Закону України «Про політичні партії в Україні», з урахуванням положень ст. 14 КУпАП, яка визначає відповідальність посадових осіб, а також вимог Статуту «Партії Справедливість», якими зокрема визначаються повноваження Голови партії (п. 8.6 розділу 8. Статуту), можна зробити висновок про те, що Голова партії, в даному випадку ОСОБА_2, не тільки керує поточною діяльністю партії, а й представляє партію у відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі шляхом підписання документів від імені партії.

У згаданій вище ч. 7 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», яка передбачає подання щоквартальних звітів політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, прямо зазначено про те, що такі звіти подаються за підписом керівника політичної партії, засвідченим печаткою політичної партії.

Більш того, як передбачено ч. 16 ст. 17 вказаного вище Закону, у разі виявлення під час аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру чи під час перевірки інформації про порушення законодавства у сфері фінансування політичних партій ознак порушення вимог законодавства, які є підставою для притягнення до адміністративної, кримінальної чи іншої передбаченої законом відповідальності, Національне агентство з питань запобігання корупції у п'ятиденний строк з дня виявлення відповідних ознак

письмово повідомляє про це органи (посадових осіб), уповноважені

забезпечити притягнення осіб, які вчинили порушення вимог

законодавства, до передбаченої законом відповідальності, та

надсилає відповідним органам (посадовим особам) матеріали, що

підтверджують факт вчинення відповідного правопорушення, або

забезпечує притягнення відповідних осіб до такої відповідальності

в межах своїх повноважень, а також оприлюднює інформацію про це на

своєму офіційному веб-сайті.

Наведене дозволяє зробити висновок про те, що у разі порушення цього Закону, зокрема в частині порушення порядку подання фінансового звіту партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, адміністративну відповідальність за ст. 212-21 КУпАП повинна нести не політична партія, як юридична особа, а керівник цієї партії, як посадова особа.

Підставою для такого висновку, окрім наведеного вище, можуть служити також вимоги ст. 19 Закону України «Про політичні партії в Україні», якою передбачені заходи, які можуть вживатися до політичних партій у разі порушення ними Конституції України, цього та інших законів України.

Згідно вказаної норми, до політичної партії, за порушення Закону України «Про політичні партії в Україні» не можуть застосовуватися штрафні санкції, в тому числі штраф, як грошове стягнення, що, відповідно до вимог ст. 27 КУАП, накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України, а можуть бути вжиті лише такі заходи, як попередження про недопущення незаконної діяльності та заборона політичної партії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та закриття провадження у справі щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 212-21 КУпАП, оскільки він, як посадова особа - Голова партії, є суб'єктом зазначеного адміністративного правопорушення.

Що ж стосується інших доводів, наведених в апеляційній скарзі, то вони взагалі не спростовують висновків судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та не можуть служити підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, в тому числі через порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки під час апеляційного розгляду не встановлено даних про те, що ці порушення, навіть якщо припустити, що вони дійсно мали місце, призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи та безпідставного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Тарасюк К.Е.