Провадження № 2/0274/1949/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., з участю позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про звільнення успадкованого майна з-під арешту, -

В с т а н о в и в :

09 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду із позовом, згідно якого просить суд зобов"язати ОСОБА_2 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області зняти арешт накладений постановою за № 32439898 від 25.05.2012 року ( реєстраційний номер обтяження 18393869) на будинок, що знаходиться по вул. Гагаріна 30 в с. Маркуші, Бердичівського району Житомирської області та накладений постановою ОСОБА_2 міськрайонної Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за № 32439898 від 25.05.2012 року заборону відчуження на все нерухоме майно ОСОБА_3 ( реєстраційний номер обтяження 12539146).

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 надала суду уточнюючу позовну заяву, згідно якої просить суд зняти арешт накладений постановою ОСОБА_2 міськрайонної державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області за № 32439898 від 25.05.2012 року ( реєстраційний номер обтяження 18393869) на будинок, що знаходиться по вул. Гагаріна 30 в с. Маркуші, Бердичівського району Житомирської області та накладений постановою ОСОБА_2 міськрайонної Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за № 32439898 від 25.05.2012 року заборону відчуження на все нерухоме майно ОСОБА_3 ( реєстраційний номер обтяження 12539146).

Свої позовні вимоги мотивує тим, що під час оформлення спадкових прав вона дізналась, що на будинок, що знаходиться за адресою : вул. Гагаріна,30 в с. Маркуші, Бердичівського району, Житомирської області та належав її покійному чоловіку ОСОБА_3 , який помер 14.01.2015 року , накладений арешт ОСОБА_2 міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області. 16.02.2016 року вона звернулася до відповідача з проханням про зняття арешту з майна, яке вона отримала у спадок від померлого чоловіка ОСОБА_3, однак 17.02.2017 року нею була отримана відмова у знятті арешту з майна у зв"язку із знищенням виконавчих проваджень на підставі яких було накладено арешт на майно ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в судове засідання не з"явився, натомість на адресу суду надали письмове заперечення, згідно якого зазначили, що у відділі дійсно перебував на виконанні виконавчий лист № 1-13 від 27.04.2012 року виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 шкоди в розмірі 22170,00 грн., на підставі якого було відкрито виконавче провадження за номером 32439898. В ході примусового виконання вказаного рішення стягувач відмовився авансувати витрати, пов"язані з виконанням. 30.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України " Про виконавче провадження". Зазначають, що ст. 50 Закону України " Про виконавче провадження " не передбачає зняття арешту з майна боржника при поверненні виконавчого документа стягувачу з вищевказаних підстав.

Просили розгляд справи провести без їхньої участі.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України " Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи , що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону УКраїни " Про виконавче провадження" ( в редакції , яка діяла на момент винесення постанови про арешт майна) арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошені заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або вилучені у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавчем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна і його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України " Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй , а не боржникові , може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як передбачено ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що 14 січня 2015 року помер ОСОБА_3 , про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Житомирській області 23.01.2015 року видано свідоцтво про смерть серії І-ТП № 257450 ( а.с.9).

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_3 ( а.с.12, 15).

Як випливає з інформаційної довідки від 03.11.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис від 25.05.2012 р. з реєстраційним №12539146 , тип обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження 32439898,25.05.2012, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, об'єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, власник ОСОБА_3 (а.с.11).

З листа ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області від 17.02.2017 року на ім"я ОСОБА_1 вбачається, що надати детальну інформацію щодо причини накладення арешту на майно ОСОБА_3 не має можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено по закінченню терміну зберігання. Станом на 17.02.2017 року згідно відомостей АСВП відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 у відділі не перебуває. ( а.с 13).

Як вбачається із письмових заперечень відповідача постановою державного виконавця від 30.05.2013 року виконавчий лист № 1-13 від 27.04.2017 року було повернуто стягувачу ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України " Про виконавче провадження" . Арешт нерухомого майна ОСОБА_3 , накладений постановою 25.05.2012 року головного державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, не знято.

За таких обставин суд вважає, що підстава перебування майна ОСОБА_3 під арештом, накладеним постановою 25.05.2012 року головного державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, відпала, потреба у такому арешті відсутнія.

Однак, оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого листа Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.04.2012 року за № 1-13 відсутнє, то державні виконавці Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області позбавлені права зняти цей арешт, такий арешт може бути знято лише за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60,209, 212- 215 ЦПК України, Законом України " Про виконавче провадження", суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14.01.2015 року, накладений постановою ОСОБА_2 міськрайонної державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області за № 32439898 від 25.05.2012 року ( реєстраційний номер 12539146) .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий