ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/1520/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Гнітько О.О.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКраЗ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання недійсним, протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКраЗ" (надалі по тексту – позивач, ТОВ «ТД «АвтоКраЗ») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі по тексту – відповідач, Офіс великих платників ДФС) про визнання недійсним, протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 08 червня 2017 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на незгоду із висновками акту перевірки від 11.05.2017 року № 981/28-10-14-02/37468941 щодо порушення ТОВ “ТД “АвтоКраЗ” вимог статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та нарахування за результатами перевірки пені за порушення термінів розрахунків в сумі 554 426,46 грн. Зауважував, що контролюючим органом не враховано факт отримання позивачем листа від компанії “Legaline Logistics OU” (ОСОБА_3), в якому остання не може виконати зобов'язання перед ТОВ “ТД “АвтоКраЗ” за угодою № 713ТД/16 від 19.07.2016 через форс-мажорні обставини, а саме: введення санкцій з боку Європейського Союзу та Естонії по відношенню до Російської Федерації, оскільки виробником непоставленої у строк продукції є ВАТ "Автодизель" (Ярославський моторний завод).

Зазначав також, що відповідно до умов контракту із “Legaline Logistics OU” сторони визначили прийняття обов'язкових до виконання нормативних актів, що заважають одній із сторін виконати свої зобов'язання по контракту, чи інші обставини, які не залежать від волі сторін, форс-мажорними обставинами, які за межами дії сторін, і носять надзвичайний, непередбачений і невідворотній характер.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.

У наданих до суду письмових запереченнях відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на висновки документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “ТД “АвтоКраЗ” з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій на підставі листів ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Альфа-Банк», оформленої актом від 11.05.2017 № 981/28-10-14-02/37468941 від 03.05.2017 № 572/16-31-14-01-10/00687267, в якому зафіксовано порушення позивачем статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" стосовно надходження імпортного товару (повернення коштів) на підставі контракту № 713ТД/16 від 19.07.2016 від компанії “Legaline Logistics OU”. Вказував, що під час перевірки встановлено, що з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків відбулося повернення коштів на суму 2 213 700 рос. руб. (на 22 дні - 08.12.2016 – 29.12.2016), а також порушено строк розрахунків на суму 6 048 199 рос. руб. (на 67 днів - 08.12.2016 – 12.02.2017) /а.с. 119- 120/.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

У період з 24.04.2017 по 28.04.2017 головним державним ревізором-інспектором Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “ТД “АвтоКраЗ” з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійснення зовнішньоекономічних операцій на підставі листів від ПАТ “Укрсоцбанк” та ПАТ “Альфа-Банк”, результати якої оформлені актом від 11.05.2017 № 981/28-10-14-02/37468941 / а.с. 122-136/.

Підстави та порядок перевірки позивачем не оскаржуються.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ “ТД “АвтоКраЗ” термінів розрахунків згідно статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" за контрактом № 713ТД/16 від 19.07.2017 з нерезидентом “Legaline Logistics OU” (ОСОБА_3):

- повернення коштів на суму 2213700 рос. руб., які були частиною передоплати, здійсненої згідно платіжного доручення від 09.08.2016 №313 (граничний термін надходження товару (повернення коштів) – 07.12.2016) відбулося з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків на 22 дні (08.12.2016 – 29.12.2016);

- між граничним терміном надходження товару (повернення коштів) – 07.12.2016) на суму 6048199 рос. руб. та днем прийняття позовної заяви до Господарського суду Полтавської області (13.02.2017) відбулося порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків на 67 днів (08.12.2016 – 12.02.2017).

На підставі висновків акту перевірки від 11.05.2017 № 981/28-10-14-02/37468941 Офісом великих платників податків ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" №0003971402 від 08.06.2017, яким позивачу визначено пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, 21081000, у розмірі 554426,46 грн /а.с. 10-11/.

За результатами розгляду скарги позивача на вказане податкове повідомлення-рішення ДФС України прийнято рішення від 15.08.2017 № №17923/6/99-99-11-01-02-25, яким скаргу платника податків залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін / а.с. 12-16/.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню Офісу великих платників податків ДФС №0003971402 від 08.06.2017, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" /у редакції чинній на час спірних правовідносин/ імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

В силу положень частини 4 статті 2 Закону Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Пунктом 1 постанов Правління Національного банку України від 14.09.2016 №386 (діяла у період з 15.09.2016 до 15.12.2016) та від 13.12.2016 № 410 (набрала чинності з 16.12.2016 і діяла на час спірних правовідносин) встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Таким чином, розрахунки за операціями з імпорту у спірний період мали здійснюватись у строк, що не перевищує 120 календарних днів. Перевищення зазначеного строку потребувало висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При цьому відповідно до частин 1, 2, 3 статті 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п'яти робочих днів з дати видачі висновку, зазначеного у частині другій цієї статті, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про видачу такого висновку.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ “ТД “АвтоКраЗ” (продавець) та компанією “Legaline Logistics OU” (ОСОБА_3) (покупець) укладено контракт від 19.07.2016 № 713ТД/16 щодо купівлі-продажу двигунів внутрішнього згорання (силові агрегати) виробництва Відкритого акціонерного товариства “Автодизель” (Ярославський моторний завод) /а.с. 150-156/.

За змістом пункту 2.2. контракту поставка продукції здійснюється на умовах 100 % авансування. Строк поставки – 30 календарних днів з моменту здійснення передоплати.

Перевіркою встановлено та підтверджено в ході розгляду справи, що на виконання умов вказаного контракту позивачем здійснено передоплату на користь нерезидента на загальну суму 25 739 492,00 рос. руб. (еквівалент 9 816 270,06 грн.), про що свідчить платіжне доручення від 09.08.2016 № 313 /а.с. 157-158/. Відтак, граничний строк надходження товарів в силу вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" становив 07.12.2016 (120 календарних днів).

Компанією “Legaline Logistics OU” в межах встановлених законодавством строків здійснено поставку товару на митну територію України відповідно МД типу ІМ-40ДЕ від 30.08.2016 № 007255, від 05.09.2016 № 007392 та № 007394 /а.с. 163 – 185/, а також 28.10.2016 повернено кошти позивачу в сумі 600 000 рос. руб. (еквівалент 243 018 грн) /а.с. 159/.

Разом з тим компанією “Legaline Logistics OU” повернено кошти на суму 2213700 рос. руб., які були частиною передоплати, здійсненої згідно платіжного доручення від 09.08.2016 №313, також 29.12.2016, тобто з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків на 22 дні (08.12.2016 – 29.12.2016).

Крім того, в ході перевірки встановлено, та не заперечувалося представником позивача під час розгляду справи, що 13.02.2017 у зв’язку з невиконанням нерезидентом умов контракту ТОВ “ТД “АвтоКраЗ” звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою від 09.02.2017 №1 (відмітка про прийняття, згідно штемпеля канцелярії суду, датована 13.02.2017) про зобов'язання нерезидента “Legaline Logistics OU” (ОСОБА_3) поставити продукцію на загальну суму 6048199 рос. руб.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.02.2017 позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за №917/202/17. Справу призначено до судового розгляду в засіданні на 22.08.2017 а 11 год. 00 хв /а.с. 54-55/.

За приписами положень статті 4 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Враховуючи наведене, а також дату звернення позивача до Господарського суду Полтавської області, між граничним терміном надходження товару (повернення коштів) – 07.12.2016 на суму 6048199 рос. руб. та днем прийняття позовної заяви до Господарського суду Полтавської області (13.02.2017) відбулося порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків на 67 днів (08.12.2016 – 12.02.2017).

З огляду на викладене, висновок акту перевірки про порушення ТОВ “ТД “АвтоКраЗ” термінів розрахунків згідно статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" за контрактом № 713ТД/16 від 19.07.2017 з нерезидентом “Legaline Logistics OU” є обґрунтованим.

При цьому суд бере до уваги, що позивачем ані під час перевірки, ані в ході розгляду справи не надано доказів отримання позитивного висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків у сфері ЗЕД за контрактом від 19.07.2016 № 713ТД/16.

Крім того, за приписами частин шостої та сьомої статті 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Позивачем не надано до суду документів, передбачених наведеними положеннями статті 6 Закону.

Суд відхиляє посилання позивача на лист компанії “Legaline Logistics OU” (ОСОБА_3) /а.с. 8 – 9/, як на підтвердження форс-мажорних обставин, оскільки такий документ з урахуванням вимог статті 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не є належним і допустимим доказом .

Згідно із частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що перелік форс-мажорних обставин обумовлено в п. 7.1. контракту позивача із “Legaline Logistics OU”, при цьому пунктом 7.2. контракту передбачено, що сторона, яка посилається на будь-які з обставин, вказаних у п. 7.1. контракту, повинна негайно у письмовій формі повідомити іншу сторону про настання дії цих обставин. Підтвердженням існування та тривалості вказаних обставин буде довідка, видана Торгово-промисловою палатою країни, яка посилається на вказані обставини.

Водночас визначених контрактом документів на підтвердження існування та тривалості форс-мажорних обставин позивачем не надано.

Відповідно до положень абзацу першого статті 4 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Судом в ході розгляду справи встановлено, що розрахунок пені /а.с. 129/ здійснено відповідачем згідно із вимогами статті 4 Закону, з урахуванням факту звернення позивача до Господарського суду Полтавської області з позовом до нерезидента. Загальний розмір нарахованої пені не перевищує суми вартості недопоставленого товару.

Позивачем зауважень до розрахунку пені також не наведено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0003971402 від 08.06.2017, яким позивачу визначено пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, 21081000, у розмірі 554426,46 грн, прийнято Офісом великих платників податків ДФС на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені законодавством, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, які мали значення для його прийняття.

Отже, позовні вимоги ТОВ “ТД “АвтоКраЗ” є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКраЗ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання недійсним, протиправним і скасування податкового повідомлення- рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2017 року.

Суддя М.В. Довгопол