-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 315/110/17
Номер провадження № 1-кс/315/348/17
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року м. Гуляйполе
Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Телегуз С.М., за участю секретаря с\з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. про самовідвід,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша Сергія Олександровича перебуває кримінальне провадження № 315/110/17 номер провадження 1-кп/315/43/17 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
13 листопада 2017 року до суду надійшла заява про самовідвід судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша Сергія Олександровича у зазначеному кримінальному провадженні.
В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Ярош С.О. посилається на те, що 24.05.2017року його ухвалою як слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області слідчому ВП Пологівського ВП ГУНП в Зсапорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 було надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння у кримінальному провадженні № 12017080220000189 від 21.03.2017 року, провадження по якому об’єднано в одне кримінальне провадження за № 315/110/17 номер провадження 1-кп/315/43/17.
Прокурор, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, у судове засідання не прибув, подав суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід без його участі.
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибув.
Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви за їх відсутність.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Відповідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Розглянувши заяву судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша Сергія Олександровича про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені в заяві про самовідвід кореспондуються з ч. 1 ст. 76 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80-81, 369-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша Сергія Олександровича про самовідвід - задовольнити.
Справу № 315/110/17 номер провадження 1-кп/315/43/17 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України передати керівнику апарату Гуляйпільського районного суду Запорізької області для здійснення за відповідним розпорядженням повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_5
скопійовано
-
скопійовано
-
