Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

09 листопада 2017 р. №820/1620/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю: представника позивача - Василинич О.А.,

представника відповідача - Книги Ю.Ю.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Деміона" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Деміона", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкового повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 03.11.2016 №118/20-30-40/32338030, про застосування до ПП "Деміона" штрафної (фінансової) санкції на суму 172 грн.;

- рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 03.11.2016 №000117/20-30-40/32338030, про застосування до ПП "Деміона" фінансової санкції на суму 17000 грн.;

- рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 03.11.2016 року №000116/20-30-40/32338030, про застосування до ПП "Деміона" фінансової санкції на суму 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесені оскаржувані рішення та податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки встановлені актом перевірки порушення здійснення господарської діяльності позивача документально не підтверджуються, зважаючи на порушення службовими особами податкового органу правил проведення фактичної перевірки, через те, що проведення перевірки було проведено без допуску уповноваженими особами суб'єкта господарювання посадових осіб контролюючого органу до перевірки, що вплинуло на повноту дослідження об'єкта перевірки.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Книги Ю.Ю. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Представник позивача - Василинич О.А. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача - Книга Ю.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях на позов обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "Деміона" (далі - ПП "Деміона") зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом ХМР 10.02.2003, перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як платник податків.

Відповідно до карток обліку об'єкту торгівлі, ресторанного господарства, сфери послуг та з виробництва і переробки продуктів харчування щодо ПП "Деміона", визначено, що профіль підприємства, обрана спеціалізація - магазин з реалізації продовольчих товарів та кафе, відповідно за адресою АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.194-195).

Судом встановлено, що керівником податкового органу прийнято наказ на проведення фактичної перевірки ПП "Деміона" від 27.09.2016 №1226 (т.1 а.с.183). Відповідно до п. 2 вказаного наказу проведення перевірки доручено головному державному ревізору - інспектору відділу адміністрування майнових податків управління податків і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Твердохліб І.Г., головному державному ревізору - інспектору відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Безпалій А.О. Також згідно п. 3 вказаного наказу термін проведення перевірки встановлено з 27.09.2016 тривалістю 10 діб.

Водночас, суд зазначає, що керівником Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області також прийнято наказ від 03.10.2016 №1262 (т. 1 а.с.184), яким внесено зміни до п. 2 наказу від 27.09.2016 №1226, а саме "проведення перевірки доручено головному державному ревізору - інспектору відділу адміністрування майнових податків управління податків і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Твердохліб І.Г., головному державному ревізору - інспектору відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Безпалій А.О., головному державному ревізору - інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5".

На підставі вказаного наказу від 27.09.2016 №1226 фахівцями Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області здійснено вихід за адресою підприємницької діяльності позивача для проведення фактичної перевірки ПП "Деміона" з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, здійснення контролю за дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За результатами вказаного виходу посадовими особами податкового органу складений акт від 07.10.2016 №3867/13-04/32338030 (т.1 а.с.11-13), у висновках якого визначено, зокрема, порушення ПП "Деміона" ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», саме роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни 10000грн.; п.226.11 ст.226 ПК України, ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: роздрібна торгівля та зберігання алкогольних напоїв не маркованих марками акцизного податку. Згідно абз.15 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме 17000 грн.; п.1, п.2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме нероздрукування та не видача відповідного розрахункового документа на суму 25 грн., чим було порушено ведення з порушенням встановленого законодавством порядку/не ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації (прибуткові та товарно - транспортні накладні на ТМЦ описані в додатку №1 до акту перевірки не надані) на загальну суму 25 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесені рішення, а саме:

- від 03.11.2016 №000116/20-30-40/32338030, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої (а. с.46-47);

- від 03.11.2016 №000117/20-30-40/32338030, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку (а. с.48-49).

Також на підставі висновків, викладених в акті перевірки, Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 03.11.2016 №118/20-30-40/32338030, яким нараховані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 172 грн. (а.с.50-51).

Зазначені рішення про застосування фінансових санкцій та податкове повідомлення - рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Харківській області.

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 18.01.2017 №277/10/20-40-10-01-14 скарга директора ПП "Деміона", яка зареєстрована ГУ ДФС у Харківській області 22.11.2016 №11502/10 задоволена частково, а саме зменшено суму штрафної санкції у податковому повідомленні - рішенні Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 03.11.2016 №118/20-30-40/32338030 в розмірі 1 грн.; збільшено суму штрафної санкції визначеної у податковому повідомленні - рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 03.11.2016 №118/20-30-40/32338030 на суму 240 грн. При цьому, скарги директора ПП "Деміона", які зареєстровані ГУ ДФС у Харківській області 22.11.2016 №11500/10, №11501/10 залишені без задоволення, а рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про застосування штрафних санкцій від 03.11.2016 №000116/20-30-40/32338030, №000117/20-30-40/32338030 (а.с.16-18).

Перевіряючи обґрунтованість підстав проведення фактичної перевірки, дотримання порядку проведення перевірки Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, за результатами якої складено акт перевірки від 07.10.2016 №3867/13-04/32338030, суд встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Суд зазначає, що особливості проведення фактичної перевірки врегульовано статтею 80 ПК України.

Так, згідно п. 80.1 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про інформацію", податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Як вбачається з положень ст. 72 ПК України "Збір податкової інформації", для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла:

1) від платників податків та податкових агентів,

2) від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація,

3) від банків, інших фінансових установ,

4) від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів;

5) за результатами податкового контролю;

6) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Пунктом 74.1 ст. 74 ПК України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п.74.2 ст. 74 ПК України).

Одними з таких функцій контролюючого органу є здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечення міжгалузевої координації у цій сфері (п.п.19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України), а також здійснювати заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (п.п.19-1.1.16 п.19-1.1 ст. 19 ПК України).

Зі змісту наказу про проведення перевірки від 27.09.2016 №1226 вбачається, що контролюючим органом було призначено фактичну перевірку, у зв'язку з отриманням податкової інформації щодо використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, реалізації підакцизних товарів без отримання необхідних ліцензій ПП "Демінона".

Проте, в ході судового розгляду відповідачем до суду не надано належних доказів на підтвердження отримання контролюючим органом вказаної податкової інформації щодо використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, реалізації підакцизних товарів без отримання необхідних ліцензій ПП "Демінона", що стала підставою для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки ПП "Демінона".

За приписами п. 80.4 ст. 80 ПК України передбачено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 80.5 ст. 80 ПК України).

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Суд зазначає, що виходячи з аналізу наведених правових норм вбачається, що фактична перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, при цьому право приступити до проведення фактичної перевірки за умови пред'явлення направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення.

При цьому, суд зазначає, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб органу податкової служби до такої перевірки.

Згідно пояснень, наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_6, яка на час спірних правовідносин перебувала у трудових відносинах з ПП "Демінона" та виконувала обов'язки продавця у продовольчому магазині ПП "Демінона", 27.09.2017 свідок ОСОБА_6 перебувала на робочому місці в магазин, в який прийшли люди та повідомили, що вони є перевіряючими податкового органу. У відповідь вказаний свідок повідомила, що вона не уповноважена допустити їх до фактичної перевірки, а директор ПП "Демінона" відсутній. Водночас, вказаний свідок пояснила, що копію наказу та направлень на перевірку не отримувала від вказаних перевіряючих.

Таким чином, уповноважені посадові особи, які прибули на фактичну перевірку позивача не були допущенні до проведення перевірки та фактично не вручили копію наказу та направлення на перевірку.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Таким чином, податковий орган, всупереч вимогам п. 81.2 ст. 81 ПК України, оформив акт про проведення фактичної перевірки, в якому встановив порушення позивачем положень ПК України, на підставі проведеної контрольної закупівлі та відсутності документальних даних, обов'язкових для висновків перевірки, передбачених п. 83.1 ст.83 ПК України.

Так, згідно п. 83.1 ст. 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

З огляду на те, що в ході судового розгляду відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів щодо наявності правових підстав для проведення вказаної фактичної перевірки, а також не надано належних доказів на підтвердження отримання уповноваженою особою позивача копії наказу на проведення фактичної перевірки від 27.09.2016 №1226, суд дійшов висновку про те, що за таких обставин позивач мав підстави для недопущення посадових осіб до проведення фактичної перевірки. Водночас, зі змісту акту перевірки вбачається, що на місці перевірки представники ПП "Демінона" відмовлялись від вчинення будь-яких дій, пов'язаних з проведенням перевірки.

Перевіряючи обґрунтованість висновків Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 07.10.2016 №3867/13-04/32338030, суд встановив наступне.

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган зазначає, що під час проведення перевірки директору ПП "Деміона" ОСОБА_7 вручено запит від 04.10.2016 "18320/10/20-30-13-04, щодо надання до перевірки первинних документів про фінансово - господарську діяльність підприємства.

Також в вказаному акті перевірки, контролюючим органом зазначено про те, що при здійсненні контрольної закупки в продуктовому магазині ПП "Деміона" за адресою АДРЕСА_2 (магазин продукти та кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1") придбана пляшка горілки "Краля пшенична (0.5л)" на суму 25 грн., чим встановлено порушення ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни. В кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_2 (магазин продукти та кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1") був виявлений факт продажу коньяку "Jatone" (0,5л) 40% без марки акцизного податку, чим встановлено порушення п. 226.11 ст. 226 ПК України, ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: роздрібна торгівля та зберігання алкогольних напоїв немаркованих марками акцизного податку. Також в акті перевірки визначено про те, що під час перевірки встановлено: непроведення розрахункової операцій через РРО з фіскальним режимом роботи на суму 25 грн., чим було порушено п.1, п.2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; нероздрукування та не видача відповідного розрахункового документа на суму 25 грн., чим порушено п.1, п.2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; ведення з порушенням встановленого законодавством порядку/ не ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації прибуткові та товарно - транспортні накладні на ТМЦ описані в додатку №1 до акту перевірки не надано на загальну суму 25 грн., чим було порушено п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Судом встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 здійснюються господарську діяльність два суб'єкти господарювання ПП "Деміона" та ФОП ОСОБА_7, що підтверджується відповідними картками обліку об'єкту торгівлі, ресторанного господарства, сфери послуг та з виробництва і переробки продуктів харчування, відповідними ліцензіями, а також договором оренди приміщення (т. 1 а.с.194-207).

Як вбачається з пояснень, наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_6, яка на час спірних правовідносин була продавцем в продуктовому магазині ПП "Деміона", вона не продавала будь - кому пляшки горілки "Краля пшенична (0.5л), зокрема, перевіряючим податкового органу, оскільки в асортименті вказаного товару для реалізації в магазині немає.

На підтвердження вказаних пояснень свідка позивачем до матеріалів справи надано копію службових звітів по РРО, оборотно - сальдові відомості по рахунку 2821, видаткові накладні, товарно - транспортні накладні тощо (т.1 а.с.57-79).

Як встановлено з пояснень, наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_5, який був перевіряючим при проведенні фактичної перевірки, при перевірці не було встановлено, що в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 здійснює господарську діяльність два суб'єкти господарювання - ПП "Деміона" та ФОП ОСОБА_7, відповідно.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Водночас, суд зазначає, що відповідачем не надано до суду належних доказів на підтвердження вручення директору ПП "Демінона" запиту від 04.10.2016 №18320/10/20-30-13-04, про що мається посилання в акті перевірки. При цьому, до матеріалів справи відповідачем надано копію запиту від 04.10.2016 №18319/10/20-30-13-04, проте, суд зазначає, що вказаний запит адресований не ПП "Деміона", а іншому суб'єкту господарювання - ФОП ОСОБА_7, а також наданому запиту присвоєно інший вихідний номер, ніж вказано у акті перевірки ПП "Деміона".

Крім того, суд зауважує, що з акту перевірки вбачається, що посадовими особами податкового органу було здійснено виїзд за місцем господарської діяльності позивача 27.09.2016.

Водночас, суд зазначає, що зміст вказаного акту фактичної перевірки містить ряд розбіжностей щодо обставин проведення вказаної перевірки, що викликає обґрунтовані сумніви щодо достовірності викладених обставин проведення перевірки ПП "Деміона", оскільки, під час проведення перевірки не враховано та не зазначено про те, що за вказаною адресою також здійснює господарську діяльність інший суб'єкт господарювання, що фактично могло вплинути на результати перевірки.

Крім того суд зазначає, що виходячи зі змісту акту перевірки, а також з пояснень, наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_5, який був перевіряючим при проведенні фактичної перевірки, при здійсненні останнім контрольної розрахункової операції, придбано водку "Хлібний Дар" (0,2л) за ціною 30,50 грн. в продуктовому магазині ПП "Деміона" , а також водки "Медов" та бутерброду з ветчиной на загальну суму 78 грн. в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1". При цьому, перевіряючим не зроблено висновків в акті перевірки про наявність порушень під час здійснення вказаних контрольних розрахункових операцій. Водночас, суд зауважує, що в акті перевірки зазначено про те, що вказані контрольні розрахункові операції здійсненні перед початком фактичної перевірки, тобто 27.09.2016, проте, вказаний перевіряючи був допущений до перевірки наказом від 03.10.2016 №1262.

З огляду на зміст наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів здійснення позивачем під час перевірки роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пляшки горілки "Краля пшенична (0.5л)) за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, враховуючи те, що за адресою АДРЕСА_2 водночас здійснює господарську діяльність інший суб'єкт господарювання - ФОП ОСОБА_7, а також той факт, що відсутні докази витребування перевіряючим у позивача первинних бухгалтерських документів в ході перевірки, неузгодженості даних акту перевірки щодо дати контрольних розрахункових операцій.

Щодо виявлених порушень стосовно продажу коньяку "Jatone" (0,5л) 40% без марки акцизного податку в кафе ПП "Деміони", суд зазначає наступне.

Як вбачається з пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, відсутність марки акцизного податку на пляшці коньяку "Jatone" (0,5л) 40% пов'язано з тим, що в кафе здійснюється продаж алкогольних напоїв не тільки в пляшках, а також й на розлив. Отже, в даному випадку під час перевірки пляшка коньяку "Jatone" (0,5л) 40% вже була відкрита, через що марка акцизного податку була відсутня.

Водночас, на підтвердження наявності на пляшках в кафе ПП "Деміони" марок акцизного податку позивачем до матеріалів справи надано відповідні сертифікати відповідності (т.1 а.с.80-93).

Відповідно до п. 226.11 ст. 226 ПК України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави вважати, що позивачем порушено п. 226.11 ст. 226 ПК України, ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки в ході судового розгляду відповідачем не надано належних доказів на підтвердження роздрібної торгівлі та зберігання алкогольних напоїв немаркованих марками акцизного податку, а надані пояснення свідком ОСОБА_5, суд не може взяти до уваги, через те, що фактична перевірка здійснювалась 27.09.2016, а вказаний перевіряючий був долучений до перевірки наказом від 03.10.2016 №1262.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення від 03.11.2016 №000117/20-30-40/32338030, №000116/20-30-40/32338030 є необґрунтованими, через що позовні вимоги про скасування рішень від 03.11.2016 №000117/20-30-40/32338030, №000116/20-30-40/32338030 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення від 03.11.2016 №118/20-30-40/32338030, суд зазначає наступне.

Згідно акту перевірки, податковим органом під час перевірки встановлено: непроведення розрахункової операцій через РРО з фіскальним режимом роботи на суму 25 грн., чим було порушено п.1, п.2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; нероздрукування та не видача відповідного розрахункового документа на суму 25 грн., чим порушено п.1, п.2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; ведення з порушенням встановленого законодавством порядку/ не ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації прибуткові та товарно - транспортні накладні на ТМЦ описані в додатку №1 до акту перевірки не надано на загальну суму 25 грн., чим було порушено п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В ході судового розгляду, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо здійснення позивачем під час перевірки роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пляшки горілки "Краля пшенична (0.5л)) на суму 25 грн. за адресою АДРЕСА_2 суб'єктом господарювання - ПП "Деміона", зокрема, з огляду на те, що водночас за вказаною адресою здійснює господарську діяльність інший суб'єкт господарювання - ФОП ОСОБА_7, а також враховуючи наявність неузгодженості даних акту перевірки щодо дати контрольних розрахункових операцій

Враховуючи вищевикладене, встановленні відповідачем порушення щодо непроведення ПП "Деміона" розрахункової операцій через РРО з фіскальним режимом роботи на суму 25 грн., а також щодо нероздрукування та не видачі відповідного розрахункового документа на суму 25 грн., ведення з порушенням встановленого законодавством порядку/ не ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації прибуткові та товарно - транспортні накладні на ТМЦ описані в додатку №1 до акту перевірки не надано на загальну суму 25 грн., є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, суд зазначає, що виходячи з матеріалів справи, податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Харківській області.

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 18.01.2017 №277/10/20-40-10-01-14 скарга директора ПП "Деміона", яка зареєстрована ГУ ДФС у Харківській області 22.11.2016 №11502/10 задоволено частково, а саме зменшено суму штрафної санкції у податковому повідомленні - рішенні Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 03.11.2016 №118/20-30-40/32338030 в розмірі 1 грн.; збільшено суму штрафної санкції визначеної у податковому повідомленні - рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 03.11.2016 №118/20-30-40/32338030 на суму 240 грн. (а.с.16-18).

Відповідно до п.п.60.1.3 п. 60.1 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення - рішення вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Проте, в ході судового розгляду судом встановлено, що за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 03.11.2016 №118/20-30-40/32338030, контролюючим органом всупереч положеннями п.п.60.1.3 п. 60.1 ст. 60 ПК України не відкликано вказане податкове повідомлення - рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 03.11.2016 №118/20-30-40/32338030.

Згідно вимогами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.11.2016 №118/20-30-40/32338030 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн., що підтверджується квитанцією від 14.04.2017 №0.0.745598732.1 (а.с.5).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Деміона" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 03.11.2016 №118/20-30-40/32338030.

Скасувати рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 03.11.2016 №000117/20-30-40/32338030, від 03.11.2016 №000116/20-30-40/32338030.

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Приватного підприємства "Деміона" (код ЄДРПОУ 32338030, АДРЕСА_1) у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 16 листопада 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.