УХВАЛА

11 серпня 2010 року справа № 2а-3024/10/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смілянця Е.С.,

при секретарі Шалько І.П.,

за участю:

прокурора Головня І.Я.,

представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - дачний кооператив «Береговий» про скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор, в якій просить визнати нечинним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 22.03.2006 року № 422 «Про дозвіл дачному кооперативу «Береговий» на виконання проектно-вишукувальних робіт з метою будівництва індивідуальних дачних будинків по вул. Набережна, 15/1».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача з Черкаської міської ради на виконавчий комітет Черкаської міської ради. Своє клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що оскаржуване рішення прийнято не Черкаською міською радою а її виконавчим комітетом, який являється окремою юридичною особою, тому відповідачем у справі повинен бути саме виконавчий комітет Черкаської міської ради.

Представник дачного кооперативу «Береговий» ОСОБА_2 підтримав клопотання представника відповідача.

Прокурор заперечила проти заміни відповідача, вважає що Черкаська міська рада є належним відповідачем по справі.

Вислухавши доводи представника позивача, представника третьої особи та представника відповідача суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Судом встановлено, що прокурор звернувся до суду з позовом щодо визнання нечинним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 22.03.2006 року № 422 Про дозвіл дачному кооперативу «Береговий» на виконання проектно-вишукувальних робіт метою будівництва індивідуальних дачних будинків по вул. Набережна, 15/1., в зв’язку з відхиленням протесту прокурора про скасування зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення дії посадової особи.

Згідно з пунктом 15 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні» визначено, що до виключної компетенція сільських, селищних, міських належить скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, при⁴ межах її повноважень.

Відповідно до положень статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на повноважень. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, щ утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Аналізуючи вищезазначене законодавство можна зробити висновок про Черкаський міжрайонний прокурор має всі повноваження звернутися до Черкаської ради з протестом про скасування незаконного рішення прийнятого її виконавчим комі В разі такого звернення та за умови невиконання припису прокурора міською радою, може бути належним відповідачем по справі.

Крім того прокурор може звернутися з протестом про скасування прийнятого рішення також і до виконавчого комітету міської ради.

Дослідивши протест прокурора щодо скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради встановлено, що прокурор адресував свій протест міському голові м. Черкаси ОСОБА_3, який відповідно до положень статті 42 Закону України місцеве самоврядування в Україні» може представляти інтереси як міської ради виконавчого комітету міської ради.

Таким чином неможливо встановити до якого органу вносився припис Черкас міжрайонним природоохоронним прокурором.

В зв’язку з цим суд вважає, що в даній адміністративній справі належним відповідачем повинен бути виконавчий комітет Черкаської міської ради, саме той орган приймав оскаржуване рішення.

Однак зважаючи на позицію позивача, суд не може провести заміну відповідача, виконавчий комітет Черкаської міської ради необхідно залучити до участі у справі в як другого відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 52, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача виконавчий комітет Черкаської міської ради.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Е.С. Смілянець